Справа № 204/665/15-к
1-КП/204/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0003227 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мету збуту, до 14.05 годин 20 січня 2015 року незаконно зберігав в квартирі АДРЕСА_2 наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено.
20 січня 2015 року, в період часу з 14.05 годин по 15.48 годин, в ході проведення санкціонованого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , в кімнаті, що знаходиться справа від входу в квартиру, в трюмо, в металевій коробці, виявлено флакон з написом «Меновазин» з рідиною, масою 1,700 г., яка згідно висновку хімічної експертизи № 70/10-138 від 22 січня 2015 року містить наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину складає 0,0431 г. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» опій ацетильований віднесений до таблиці І списку № 1 та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» маса вищевказаного опію ацетильованого, що складає 0,0431 г., не відноситься до невеликих, великих та особливо великих розмірів.
Вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Таким чином, суд змінив правову кваліфікацію злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому суд виходив з наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Приймаючи до уваги відзначені положення закону, суд визнав допустимою та необхідною зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , не виходячи за межі обсягу та змісту фактичних обставин, викладених в обвинуваченні.
Рішення суду про зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 обґрунтоване наступним:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він «маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою збуту, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка всупереч ст. 14 закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст.2 закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), незаконно придбав наркотичний засіб, в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менш 3,620 гр., який містить наркотичний засіб у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менш 0,0930 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці 1 списку 1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не відноситься до великих та особливо великих розмірів.
20.01.2015 року в період з 13.20 годин по 13.30 ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 87 по вул. Робочій м. Дніпропетровськ, маючи намір на незаконний збут, раніше незаконно придбаної ним рідини, що містить наркотичний засіб, всупереч ст. 14 закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст.2 закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами) незаконно збув ОСОБА_7 шприц, емкістью 2 мл, заповнений рідиною, масою 1,920 гр., яка згідно висновку хімічної експертизи №70/10-140 від 21.01.2015 р. містить наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину складає 0.0499 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці 1 списку 1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не відноситься до великих та особливо великих розмірів.
Того ж дня, тобто 20.01.2015 року, в період часу з 14.05 годин по 15.48 годин в ході проведення санкціонованого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , в кімнаті, що знаходиться справа від входу в квартиру, в трюмо, в металевій коробці, виявлено флакон з написом «Меновазин» з рідиною 1.700 г, яка згідно висновку хімічної експертизи №70/10-138 від 22.01.2015 р. містить наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину складає 0.0431 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці 1 списку 1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не відноситься до великих та особливо великих розмірів.
Згідно висновку хімічної експертизи №70/10-193 від 29.01.2015 р. надані на експертизу рідини, масою 1,320 г. (вилучена 20.01.2015 року у гр. ОСОБА_7 ), та масою 1,099 г. (вилучена 20.01.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 ) однорідні між собою».
При цьому дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Таким чином, в обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_5 органом досудового розслідування, не зазначені обставини (час, дата, місце та джерело) придбання наркотичного засобу, тобто в рамках розглядуваного кримінального провадження залишилося невстановленим, чи ОСОБА_5 виробив, або виготовив, або придбав наркотичний засіб. У зв`язку з цим суд прийшов до переконання, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 органом досудового розслідування, у відзначеній частині є лише припущенням, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України є неприпустимим. Тому суд виключив з обвинувачення посилання на придбання ОСОБА_5 наркотичного засобу.
Крім того, суд відзначає, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 за вищевикладеним обвинуваченням, пред`явленим йому органом досудового розслідування, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України (том № 2 арк. 165-173 кримінального провадження).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року вказаний вирок суду скасований, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направлено на новий судовий розгляд в суді першої інстанції (том № 2 арк. 252-258 кримінального провадження).
Мотивуючи рішення про скасування вироку суду першої інстанції від 02 липня 2015 року, апеляційний суд в своїй ухвалі вказав:
«Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частина 4 ст. 246 КПК України встановлює, що право прийняти рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину має виключно прокурор. Постанова прокурора має відповідати вимогам ст. 251 КПК України.
Проте, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ухвалення вироку, не дотримався.
Так, у вироку суд, як і органи досудового слідства, свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, обґрунтував даними проведеної у нього оперативної закупки наркотичних засобів громадянином ОСОБА_7 .
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора щодо контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
В суді апеляційної інстанції прокурор послалась на наявний протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 31 січня 2015 року, відповідно до якого оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_5 проводилася на підставі постанови прокуратури Красногвардійського району про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, однак судом першої інстанції не було надано йому оцінки у вироку суду…».
Зі змісту статті 22 КПК України вбачається, що обов`язок доведення перед судом переконливості доказів покладений на сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак під час нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 прокурором (стороною обвинувачення) не було надано суду постанову прокуратури Красногвардійського району про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, що з огляду на вищенаведені положення ст. 86, ч. 4 ст. 246 КПК України виключає допустимість у якості доказів як протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 31 січня 2015 року, так й інших процесуальних документів, а також показань свідків та речових доказів, що стосуються проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 .
Таким чином, суд визнає недопустимими та не приймає до уваги:
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 31 січня 2015 року, згідно якого слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003227 від 03 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі постанови прокуратури Красногвардійського району про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 16 січня 2015 року, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 246, 271 КПК України, склав даний протокол про те, що 20 січня 2015 року, об 11.50 годин, знаходячись у службовому кабінету СБНОН Красногвардійського РВ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 4/6, було оглянуто особисті речі ОСОБА_7 , 1979 року народження, якому доручено проведення оперативної закупки, під час огляду у ОСОБА_7 нічого не виявлено. Потім були оглянуті кошти в сумі 140 гривень, купюрами номіналом 100, та 20 гривень, які мають наступі серійні номери: 100 грн. МВ 8005245, 20 грн. КГ 3841996, 20 грн. КК 0955186. З вищезазначених грошових коштів було знято ксерокопії на аркуші формату А-4. А також на кожну купюру було нанесено препарат «Промінь-1». Після огляду ОСОБА_7 були видані грошові кошти в сумі 140 гривень, які він поклав в праву бокову кишеню одягнутої на ньому куртки.
20 січня 2015 року, о 12.30 годин, ОСОБА_7 спільно зі співробітниками вийшов зі службового кабінету СБНОН Красногвардійського РВ, сів до автомобілю та направились за адресою: вул. Робоча, 83. Приїхавши на місце ОСОБА_7 вийшов з автомобілю та направився за адресою: вул. Робоча, 87, до домовився о зустрічі з ОСОБА_5 , 1971 року народження. Підійшовши до другого під`їзду будинку № 87 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, ОСОБА_7 правою рукою з правої бокової кишені одягнутої на ньому куртки дістав гроші та, пожавши руку ОСОБА_5 , передав зазначені гроші. В свою чергу ОСОБА_5 поклав гроші у внутрішній карман та пожавши руку ОСОБА_7 , передав шприц з рідиною, який останній поклав в праву бокову кишеню куртки та направився в бік буд. № 83 по вул. Робочій, де видав шприц з рідиною темного кольору, та пояснив, що дана рідина є наркотичним засобом «опій ацетильований», яку він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти, видані співробітниками міліції в ході проведення оперативної закупівлі. Виданий ОСОБА_7 шприц з рідиною було оглянуто, опечатано та скріплено підписами учасників та вилучено (том № 1 арк. 138 кримінального провадження);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 грудня 2014 року, згідно якого, ОСОБА_9 просив вжити заходів, щодо невідомого чоловіка, на ім`я ОСОБА_10 , якому близько 40 років, який займається збутом наркотичних речовин на вул. Соціалістичний у м. Дніпропетровську (том № 1 арк. 7 кримінального провадження);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідку до нього від 06 грудня 2014 року, згідно яких, ОСОБА_9 на фотографії № 3 впізнає чоловіка, на ім`я ОСОБА_10 , який неодноразово пропонував придбати в нього наркотичний засіб «опій» (том № 1 арк. 16-18 кримінального провадження);
- протокол огляду предмету від 20 січня 2015 року, згідно якого було оглянуто одяг ОСОБА_7 , який був одягнутий в куртку чорного кольору, светр чорного кольору, взутий у чоботи чорного кольору. При огляді зазначених речей ніяких предметів не виявлено (том № 1 арк. 34 кримінального провадження);
- протокол огляду предмету та фототаблицю до нього від 20 січня 2015 року, згідно яких, були оглянуті грошові кошти, в сумі 140 гривень, купюрами: 100 гривень, серії МВ8005245; 20 гривень, серії КЕ 3841996; 20 гривень серії КК 0955186, які оброблені спецзасобом «Промінь-1». Також на фрагмент паперу було нанесено спецзасіб «Промінь-1». Після цього зазначені купюри були передані ОСОБА_7 , який поклав їх до правої бокової кишені куртки (том № 1 арк. 35-36 кримінального провадження);
- протокол огляду предмету від 20 січня 2015 року, згідно якого було оглянуто одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору по позначку 2 мл. Вказаний шприц ОСОБА_7 дістав з правої бокової кишені одягненої на нього куртки (том № 1 арк. 37 кримінального провадження);
- висновок експерта № 70/10-140 та ілюстративну таблицю до нього від 21 січня 2015 року, згідно яких надана на експертизу 21 січня 2015 року речовина коричневого кольору, масою 1,920 г., вилучена у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0499 г. (том № 1 арк. 73-75 кримінального провадження);
- висновок експерта № 70/12-206 та ілюстративну таблицю до нього від 29 січня 2015 року, згідно яких на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: МВ 8005245; КЕ 3841996; КК 0955186; СБ 5544443; ЄА 8777616 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.
На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_5 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.
Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: МВ 8005245; КЕ 3841996; КК 0955186; СБ 5544443; ЄА 8777616, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_5 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність (том № 1 арк. 118-121 кримінального провадження);
- висновок експерта № 70/10-193 та ілюстративну таблицю до нього від 29 січня 2015 року, згідно яких рідини, надані на експертизу 26 січня 2015 року, масою 1,320 г. (вилучена 20 січня 2015 року у ОСОБА_7 ) та масою 1,099 г. (вилучена 20 січня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_5 ) однорідні між собою (том № 1 арк. 123-126 кримінального провадження);
- показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що познайомилися з ОСОБА_11 у кафе по вул. Каверіна при розпиванні пива. ОСОБА_12 відомий йому, як « ОСОБА_13 ». Він повідомив, що в грудні 2014 року писав заяву до Красногвардійського відділу міліції про те, що «Железяка», тобто ОСОБА_11 , неодноразово пропонував продати йому наркотичний засіб саме в той час, коли він намагався позбутися наркотичної залежності. Декілька разів він бачив, як ОСОБА_11 здійснював обмін «опію», який знаходився у шприці, на гроші. Це відбувалося на вул. Каверіна, в п`ятиповерховому будинку, біля першого під`їзду та на вул. Макарова у м. Дніпропетровську. Він повідомив, що йому «візуально» відоме місце проживання ОСОБА_11 , а саме вул. Макарова. ОСОБА_11 проживав зі своєю співмешканкою - ОСОБА_14 . ОСОБА_11 продавав йому опій по ціні 70 гривень за 1 мл. На той час він знав номер телефону ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 знав його номер. Він впізнав в залі суду ОСОБА_11 , як « ОСОБА_13 ».
- показання свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 20 січня 2015 року його запросили до райвідділу, де він добровільно погодився здійснити контрольну закупку у ОСОБА_15 , який знайомий йому на протязі 5-6 місяців. В кабінеті, у райвідділі, в присутності двох міліціонерів, та двох понятих було оглянуто його речі. Працівники міліції надали йому грошові кошти у сумі 140 гривень, купюрою 100 та дві купюри по 20 гривень, для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_15 . Надані кошти він поклав у правий боковий карман одягненої на ньому куртки. Після цього, він разом зі співробітниками міліції вийшли з райвідділу, сіли в автомобіль «Лада Пріора» чорного кольору та поїхали на вул. Робочу, буд. 83. Він вийшов з автомобіля та направився в сторону будинку № 87, по вул. Робочій, де раніше домовився з ОСОБА_11 на придбання в нього наркотичного засобу. Поняті йшли за ним на відстані близько 10 метрів. Коли вони дійшли до вказаного будинку, ОСОБА_11 стояв біля середнього під`їзду. Він підійшов до ОСОБА_11 , привітався з ним через рукостискання, передавши при цьому йому грошові кошти, які ОСОБА_11 поклав до внутрішньої правої кишені куртки. Після цього ОСОБА_11 дістав шприц та також передав його через рукостискання. Далі вони розійшлися, ОСОБА_11 пішов в сторону вул. Театральної, а він повернувся до буд. АДРЕСА_3 , де його чекали працівники міліції і при понятих віддав шприц.
Також суд визнає недопустимими та не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в тій частині, яка стосується проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 за їхньою участю у якості понятих, зокрема:
- показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що в один з днів, у січні 2015 року, він перебував на ринку «Озерка» в м. Дніпропетровську, де до нього підійшов міліціонер та попросив бути понятим в Красногвардійському РВ м. Дніпропетровська. Далі, коли вони прибули до одного зі службових кабінетів Красногвардійського РВ, іншого понятого ще не було, але був закупник, який був одягнутий в темну куртку, без головного убору, взуття якого він не пам`ятає. Другий понятий прибув приблизно через п`ять хвилин після нього. Після цього закупнику були надані грошові кошти в сумі 140 гривень, купюрами в 100 та двома по 20 гривень, які до цього були відскерокопійовані та помічені спецзасобом. Далі було оглянуто вміст кишень закупника, в ході якого жодних речей знайдено не було. Після цього він, другий понятий, слідчий, начальник СБНОН та ще один співробітник міліції поїхали на вул. Робочу у м. Дніпропетровську на автомобілі «Лада» чорного кольору. Прибувши на місце, приблизно о 14.00 годині, номер будинку він пам`ятає, він та другий понятий пішли за закупником, метрах в 10 від нього. Далі вони з другим понятим зупинилися, а закупник попрямував до під`їзду двохповерхового будинку, біля якого стояв якийсь чоловік. Після цього, закупник, підходячи до вказаного чоловіка дістав гроші, та як він розуміє, шляхом рукостискання із вказаним невідомим чоловіком передав йому гроші, а цей чоловік передав йому шприц. Після цього вони розійшлися в різні сторони. Потім вони з другим понятим та закупник повернулися до працівників міліції, які чекали їх неподалік, закупник видав міліціонерам шприц з рідиною, було складено відповідні протоколи та надані пояснення.
- показання свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що в один з днів у січні 2015 року він перебував на ринку «Озерка» в м. Дніпропетровську, де до нього підійшов міліціонер та попросив бути понятим, на що він відповів згодою. Далі, коли вони прибули до одного зі службових кабінетів Красногвардійського РВ, іншого понятого ще не було, але був закупник, який був одягнутий в темну куртку, без головного убору, взуття якого він не пам`ятає. Після цього закупнику були надані грошові кошти в сумі 140 гривень, купюрами в 100 та двома по 20 гривень, які до цього були відскерокопійовані та помічені спецзасобом. Далі було оглянуто вміст кишень закупника, в ході якого жодних речей знайдено не було. Після цього він, другий понятий та співробітники міліції поїхали на вул. Робочу у м. Дніпропетровську на автомобілі «Лада», чорного кольору. Прибувши на місце, приблизно о 14.00 годині, номер будинку він пам`ятає, він та другий понятий пішли за закупником, метрах в 10 від нього. Далі вони з другим понятим зупинилися, а закупник попрямував до під`їзду двохповерхового будинку, біля якого стояв якийсь чоловік. Після цього, закупник, підходячи до вказаного чоловіка, вони привіталися через рукостискання, але чи передавалось щось через це рукостискання він не бачив. Після цього вони розійшлися в різні сторони. Після цього вони з другим понятим повернувся до співробітників міліції, які чекали їх неподалік.
Крім того, суд визнає недопустимими та не приймає до уваги речові докази, які стосуються проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , а саме: медичний шприц з рідиною, масою 1,120 г., вилучений у ОСОБА_7 ; два флакони, вилучені під час обшуку 20 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 147 гривень, купюрами: 100 гривень серії МВ 8005245; 20 гривень серії КЕ 3841996; 20 гривень серії КК 0955186; 5 гривень серії СБ 5544443; 2 гривні серії ЄА 8777616; дві марлеві серветки, якими зроблені змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_5 ; фрагмент паперу зі зразком спецзасобу «Промінь-1» (том № 1 арк. 127, 129 кримінального провадження).
З огляду на недопустимість у якості доказів перелічених вище процесуальних документів, показань свідків та речових доказів, з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-яких інших доказів на підтвердження збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу ОСОБА_7 , суд визнає недоведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , в частині незаконного збуту останнім особливо небезпечного наркотичного засобу.
Одночасно суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обвинуваченням, виклад встановлених судом фактичних обставин якого наведений вище. При цьому суд виходить з наступного:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що він постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . 20 січня 2015 року, приблизно о 12.00 годині, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_18 і вони домовилися про зустріч. Він підійшов до буд. АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_18 віддав йому 100 гривень, які був йому винен. Потім він викликав таксі, однак у дворі того ж будинку був затриманий співробітниками міліції. Його посадили до автомобіля «Лада Пріора» чорного кольору і повезли до кв. АДРЕСА_2 , тобто до місця його постійного проживання. Коли вони приїхали до його будинку та дочекалися понятих, почався обшук квартири, де в трюмо, в коробці, знайшли ліки, а саме дві чи три флакони з речовиною коричневого кольору. На той період часу він приблизно на протязі трьох тижнів проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_20 у свого товариша ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_4 , номер квартири він не пам`ятає. Він знімав одну кімнату в квартирі ОСОБА_21 . Він переїхав жити до ОСОБА_21 у зв`язку з тим, що до його власної квартири часто приходили співробітники міліції. При затриманні співробітниками міліції у нього було вилучено приблизно 140 гривень, з яких 100 гривень йому передав при зустрічі ОСОБА_22 , а 40 гривень купюрами по 20 грн. його особисті гроші, які він взяв у борг у ОСОБА_21 та планував витратити на таксі.
На той період часу він дійсно вживав наркотичні засоби, які зазвичай зберігав у холодильнику у себе вдома. Однак він нікому не збував наркотичні засоби. Знайдені у нього вдома наркотичні засоби йому не належать.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вищевказаному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, встановленому судом, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в один з днів у січні 2015 року він перебував на ринку «Озерка» в м. Дніпропетровську, де до нього підійшов міліціонер та попросив бути понятим, на що він відповів згодою. Співробітники міліції запропонували йому та другому понятому пройти в двір двохповерхового житлового будинку в районі верху АДРЕСА_4 з метою проведення обшуку. Коли вони прийшли до вказаного двору, там вже знаходився співробітник міліції з ОСОБА_5 . Після цього почався обшук квартири ОСОБА_5 , яка знаходилася на першому поверсі вказаного будинку. ОСОБА_5 відкрив своїми ключами вхідні двері квартири. Вказана квартира була двокімнатна, в ній нікого не було. Далі було оглянуто одяг ОСОБА_5 , в ході чого у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі приблизно 140-150 гривень, при цьому купюри в 100 гривень та дві по 20 гривень при освітленні ультрафіолетовою лампою світилися. Крім цього, в одній з кімнат квартири, з металевої коробки співробітники міліції вилучили 2 чи 3 скляні флакони з речовинами коричневого кольору. Про вміст цих флаконів йому нічого невідомо. Після цього виявлені гроші та флакони були опечатані та вилучені співробітниками міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що в один з днів у січні 2015 року він перебував на ринку «Озерка» в м. Дніпропетровську, де до нього підійшов міліціонер та попросив бути понятим, на що він відповів згодою. Співробітники міліції запропонували йому та другому понятому пройти в двір двохповерхового житлового будинку в районі верху АДРЕСА_4 з метою проведення обшуку. Коли вони прийшли до вказаного двору, там вже знаходився співробітник міліції з ОСОБА_5 . Після цього почався обшук квартири ОСОБА_5 , яка знаходилася на першому поверсі вказаного будинку. При цьому слідчий фіксував проведення обшуку за допомогою відеокамери. ОСОБА_5 вже був в наручниках, але своїми ключами відкрив вхідні двері квартири, що знаходилася на першому поверсі, справа. Вказана квартира була двокімнатна, в ній нікого не було. Далі співробітники міліції провели особистий огляд ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав грошові кошти в сумі 140 гривень, купюрами: одна - номіналом 100 гривень та дві - номіналом 20 гривень. Долоні рук ОСОБА_5 при освітленні ультрафіолетовою лампою світилися. Крім цього, у одній з кімнат квартири, у одній з коробок з медикаментами співробітниками міліції було виявлено та вилучено три флакона з якимись рідинами.
- протоколом обшуку від 20 січня 2015 року, згідно якого під час обшуку по АДРЕСА_1 , в кімнаті, що розташована справа від входу, в трюмо, в металевій коробці було виявлено та вилучено три флакони з рідинами (том № 1 арк. 38-40 кримінального провадження);
- відеозаписом обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , який був переглянутий судом в судовому засіданні (том № 1 арк. 41 кримінального провадження);
- протоколом демонстрації відеозапису від 30 січня 2015 року, на якому відображені події 20 січня 2015 року, а саме обшук за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1 арк. 137 кримінального провадження);
- висновком експерта № 70/10-138 та ілюстративною таблицею до нього від 22 січня 2015 року, згідно яких надана на експертизу 21 січня 2015 року речовина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина коричневого кольору, масою 1,700 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0431 г. (том № 1 арк. 108-110 кримінального провадження);
- речовим доказом - флаконом з написом «Меновазин» з рідиною, масою 0,899 г. (том № 1 арк. 127 кримінального провадження).
Оцінюючи відзначені докази в їх сукупності, суд відзначає наступне:
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що в січні 2015 року, після новорічних свят, ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_23 зняли у нього одну кімнату, за адресою: АДРЕСА_5 . Він проживав в одній кімнаті, а ОСОБА_5 з ОСОБА_23 в іншій. 20 січня 2015 року ОСОБА_5 взяв у нього в борг 40 гривень на таксі. ОСОБА_5 поїхав та не повернувся, потім від ОСОБА_23 він дізнався, що ОСОБА_5 затримали співробітники міліції.
Також суд відзначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що виявлений та вилучений під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 наркотичний засіб належить не останньому, а іншій особі.
Також суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він вживав наркотичні засоби. Окрім цього, з 14 березня 2003 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання наркотиків та алкоголю, синдром залежності». Поряд з цим згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35, складеному о 18.50 годин 20 січня 2015 року, тобто вже після затримання ОСОБА_5 , останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (том № 1 арк. 51 кримінального провадження). Наведені вище обставини свідчать на користь того, що ОСОБА_5 станом на 20 січня 2015 року був наркозалежним та дійсно для власного вживання, без мети збуту, незаконно зберігав наркотичний засіб.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у встановленому судом злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання.
Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, з 14 березня 2003 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання наркотиків та алкоголю, синдром залежності».
У якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування (як зазначено слідчим в обвинувальному акті). Щирого каяття обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду не проявив.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Також про наявність будь-яких обтяжуючих покарання обставин не зазначено й в обвинувальному акті.
З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, тобто на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 02 липня 2015 року, коли він був взятий під варту в залі суду при ухваленні вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року.
Керуючись положеннями ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі, а також, враховуючи те, що Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року втратив свою чинність 21 червня 2017 року, приймаючи до уваги положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, суд приходить до висновку, що на дату ухвалення вироку 30 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повністю відбув покарання. У зв`язку з викладеним обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 614,90 гривень за проведення судово-хімічної експертизи № 70/10-138 від 22 січня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 02 липня 2015 року - до 21 червня 2017 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 70/10-138 від 22 січня 2015 року на користь держави (ДНДЕКЦ, 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4-А, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 0004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).
Речові докази: медичний шприц з рідиною, масою 1,120 г., вилучений у ОСОБА_7 ; флакон з написом «Меновазин» з рідиною, масою 0,899 г., та два флакони, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 703), - знищити; грошові кошти в сумі 147 гривень, купюрами: 100 гривень серії МВ 8005245; 20 гривень серії КЕ 3841996; 20 гривень серії КК 0955186; 5 гривень серії СБ 5544443; 2 гривні серії ЄА 8777616, - повернути ОСОБА_5 ; дві марлеві серветки, якими зроблені змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_5 , фрагмент паперу зі зразком спецзасобу «Промінь-1», що зберігаються в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1143), - знищити;
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1