№1-кс/760/3916/17
(№760/4148/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Чернігова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0002168 від 28.02.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0002168 від 28.02.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002168 від 28.02.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.03.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2017 р., приблизно о 11:28 год. ОСОБА_4 , спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , знаходячись поруч з входом до Південного вокзалу вокального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 4 помітив раніше йому невідомого чоловіка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який саме здійснював прийом їжі. Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 та попросили в останнього закурити та останній дістав з кишені своєї куртки пачку цигарок. Окрім того в кишені належної ОСОБА_8 куртки знаходився і мобільний телефон марки «Prestigeo WIZE B1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 370 гривень, в середині якого знаходилася сім картка стільникового оператор зав`язку оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, з абонентським номер: НОМЕР_3 , грошові кошти на балансі були відсутні.

Помітивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , та вони розділили між собою злочинні ролі та обов`язки.

Так, згідно відведеної йому ролі , ОСОБА_7 , 28.02.2017 р., приблизно об 11:30 год., перебуваючи поруч з входом до Південного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 4 наблизився до потерпілого ОСОБА_8 на відстань приблизно 1 метр, дістав із кишені куртки спеціальний засіб ,заряджений речовиною сльозоточивої та дратівної дії , а саме «ТЕРЕН-4» та за допомогою спреєподібного дозатору, з метою подолання опору потерпілого, вимістив вміст спецзасобу на обличчя ОСОБА_8 , а саме в область очей останнього, тим самим на деякий час позбавили потерпілого можливості бачити, що привело останнього до безпорадного стану, чим застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , згідно відведеної йому злочинної ролі, дістав своєю правою рукою з кишені куртки ОСОБА_8 належний потерпілому мобільний телефон марки «Prestigeo WIZE B1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 370 гривень, в середині якого знаходилася сім картка стільникового оператор зав`язку оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, з абонентським номер: НОМЕР_3 , грошові кошти на балансі були відсутні та поклав його до себе в кишеню куртки.

Після чого ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі мобільний телефон, яким заволоділи в ході розбійного нападу, зникли з місця вчинення ними злочину, та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд. Розмір завданої таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди, складає 390 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

01.03.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за яке відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 28.02.2017 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 28. 04. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 год. 00 хв. 28. 02. 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 год. 00 хв. 28. 04. 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1