Справа № 308/7719/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/472/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2017 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду начальника відділу митного оформлення № 4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС,
підозрюваного у вчиненні передбаченого частиною 3 статті 368 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а строк дії ухвали встановлено до 05.10.2017, включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків 630 (шістсот тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1008000 (один мільйон вісім тисяч) гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_10 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 10 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що розслідуванням кримінального провадження встановлено, що начальник відділу митного оформлення № 4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, у розмірі 400 доларів США від гр. ОСОБА_10 за сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні трьох уживаних автомобільних двигунів для ввезення на митну територію України; що вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України; що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення й підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами : протоколами прийняття усної заяви від гр. ОСОБА_10 , ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, огляду місця події від 08.08.2017, допиту свідка ОСОБА_10 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами кримінального провадження. У клопотанні слідчий також вказує на те, що діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Також вказує на те, що чинним кримінальним законом за вчинення корупційних злочинів виключена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Зазначені обставини слідчий вважає такими, що підтверджують існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного слідчий посилається й на те, що в межах кримінального провадження допитаний як свідок заявник, а також підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, які є колегами та підлеглими підозрюваного по роботі, та заплановано проведення судових експертиз, у зв`язку із чим, існують ризики того, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вищезгаданих осіб; що в ході обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_11 , із фотокарткою особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_6 , а також паспорти громадян Угорщини та інші документи Угорщини дітей та дружини підозрюваного, що свідчить про ризик переховування підозрюваного на території цієї держави. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й, що тільки у разі застосування такого запобіжного заходу, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а при визначенні судом розміру застави та її внесенні, покласти на підозрюваного передбачені п. п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; характеризуючі особу підозрюваного дані раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину; вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема: рішення в справі «Лабита проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обґрунтованим лише показаннями свідків, та рішення в справі «Фераро-Бараво проти Італії» від 14.03.1984, в якому зазначено, що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою. Крім того, в ухвалі вказується на те, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається тим, що згідно до примітки ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до корупційних, має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави; що під час досудового розслідування важливим є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод. На думку слідчого судді, зазначені обставини, а також фактичні обставини кримінального провадження, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам; клопотання визнав обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону. Крім того, в ухвалі вказується на те, що, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків, слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків), і вважає, що за таких обставин має місце виключний випадок, а тому застава в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспективи втрати застави, будуть достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 визначено заставу 630 (шістсот тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1008000 (один мільйон вісім тисяч) гривень, і у разі її внесення, покладено передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що постановлена із грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що слідчим суддею не наведено, якими саме матеріалами кримінального провадження підтверджуються викладені в ухвалі висновки про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам і, як наслідок, не обґрунтована неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про порушення слідчим суддею рівності та змагальності сторін перед судом через однобічність та неповноту розгляду клопотання. Крім того, вказує на те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного та встановлений без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також інших даних про його особу, при умові відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і при цьому, слідчим суддею не враховано положення ч. 5 ст. 182 КПК України та не наведено наявності виключних випадків для встановлення застави в такому розмірі. Також посилається й на те, що всупереч ст. 178 КПК України слідчий суддя не спростував доводи сторони захисту про відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення; що відомості про передбачене ч. 3 ст. 368 КК України кримінальне правопорушення були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_10 щодо іншої особи, а єдиним долученим до клопотання доказом, що стосується безпосередньо ОСОБА_6 , є протокол допиту заявника; що викладені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а не ч. 3 ст. 368 цього Кодексу, а тому висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри є безпідставним та невмотивованим. При цьому, вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги правовий висновок Верховного Суду України, викладений 21.01.2016 у справі 5-124 кс-15, в якому звертається увага на те, що вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо той, хто надає неправомірну вигоду, зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, тощо. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а у випадку встановлення застави визначити її у передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема, протоколами : прийняття усної заяви гр. ОСОБА_10 , ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, огляду місця події від 08.08.2017, допиту свідка ОСОБА_10 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами кримінального провадження. Визнавши ці докази достатніми слідчий з ОВС прокуратури Закарпатської області за погодженням із начальником відділу прокуратури Закарпатської області виніс щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 09 серпня 2017 року вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно діяння начальник відділу митного оформлення № 4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , із використанням свого службового становища, отримав неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням у розмірі 400 доларів США від гр. ОСОБА_10 , за сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні трьох уживаних автомобільних двигунів для ввезення на митну територію України, є такими, що давали підстави слідчому судді прийти для висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що всупереч ст. 178 КПК України слідчий суддя не спростував доводи сторони захисту про відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення; що відомості про передбачене ч. 3 ст. 368 КК України кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 щодо іншої особи, а єдиним долученим до клопотання доказом, що стосується безпосередньо ОСОБА_6 , є протокол допиту заявника; що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри є безпідставним та невмотивованим; що слідчий суддя не взяв до уваги правовий висновок Верховного Суду України, викладений 21.01.2016 у справі 5-124 кс-15, в якому звертається увага на те, що вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо той, хто надає неправомірну вигоду, зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, тощо, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що повністю спростовуються матеріалами судового провадження і жодним чином не спростовують висновку слідчого судді у цій частині. При оцінці доводі апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу не вирішується питання про доведеність вини особи в скоєнні того чи іншого кримінального правопорушення, про достатність доказів для підтвердження вини особи у вчиненні злочину.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги й у цій частині також відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, і за яке кримінальним законом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, те, що чинним кримінальним законом за вчинення корупційних злочинів виключена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У тому числі, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може впливати на свідка ОСОБА_10 та працівників відділу митного оформлення № 4 митного поста «Вилок». У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про те, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині, також відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині, та прийнятті судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; дані про особу ОСОБА_6 : раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину; вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду із прав людини, зокрема, рішення в справі «Лабита проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обґрунтованим лише показаннями свідків, та рішення в справі «Фераро-Бараво проти Італії» від 14.03.1984, в якому зазначено, що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою; указані вище фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення.
Відхиляючи вищевказані доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри. При цьому, колегія суддів враховує положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час розслідування цього, або іншого кримінальних проваджень.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків), і прийшов до вірного висновку про те, що за таких обставин має місце виключний випадок, а тому застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспективи втрати застави, будуть достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Однак, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 1008000 (один мільйон вісім тисяч) гривень є непомірним для підозрюваного з урахуванням його доходів та майнового стану, а тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного, у зв`язку із чим, визначення застави слідчим суддею місцевого суду в розмірі 1008000 (один мільйон вісім тисяч) гривень колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим і ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує те, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При оцінці документів, які прокурор надав під час апеляційного розгляду судового провадження у підтвердження фактів наявності у підозрюваного ОСОБА_6 майна та коштів, які знаходяться за кордоном, колегія суддів зазначає, що достовірність документів викликає сумніви, такі належним чином не засвідчені, у тому числі прокурором.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 600 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень, та покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2017 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 630 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1008000 (один мільйон вісім тисяч) гривень, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювати до 05 жовтня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252600 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот ) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_10 та інших свідків - працівників відділу митного оформлення № 4 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 05 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: