УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000703 від 30.05.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Як вказано, в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.11.2016 року за №1271 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області.

В клопотанні зазначено, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області. Як вбачається, із клопотання, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_4 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.

В клопотанні зазначено, що відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. В клопотанні вказано, що відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , займаючи посаду поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається, із клопотання, згідно зі ст.2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основним завданням поліції є протидія злочинності. Таким чином, ОСОБА_4 наділений повноваженням стосовно правопорушника складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП. В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_9 , рухався по об`їзній дорозі м. Одеси з боку Клеверного мосту у бік с. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, а саме: на 23 кілометрі автошляху М-0501 «Обхід місто Одеса» на автомобілі, марки «Опель Омега Караван», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на посту «Два стовпи», де був зупинений співробітниками роти ДПС ГУ НП в Одеській області, зокрема поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 . На прохання зазначеного працівника поліції, ОСОБА_9 передав йому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та відчинив моторний відсік автомобіля з метою звірки ОСОБА_4 наявних номерів вузлів і агрегатів автомобіля з відображеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Як вбачається, із клопотання, після звірки номерів вузлів та агрегатів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що номер кузова його автомобіля не співпадає з номером кузова автомобіля, наявним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим, автомобіль підлягає вилученню та поміщенню на арешт майданчик.
В клопотанні вказано, що у поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за не вжиття передбачених законом заходів щодо нього та його автомобіля, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що у разі передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, автомобіль його не буде вилучено та поміщено на арешт майданчик, а також до нього не будуть вжиті заходи, передбачені законом. В клопотанні зазначено, що на зазначену незаконну вимогу поліцейського взводу № 3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області
ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вимушено погодився, та повідомив, що у нього відсутні така сума грошових коштів, оскільки він при собі має лише 300 (триста) доларів США, які може передати, на що ОСОБА_4 погодився та отримав від ОСОБА_9 300 (триста) доларів США, а також повідомив останньому, що наступного дня, тобто 30.05.2017 року він зустрінеться з ОСОБА_9 , попередньо домовившись про зустріч у телефонному режимі, в ході якої останньому необхідно буде передати другу частину грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США, а у разі відмови від надання вказаної частини неправомірної вигоди, останнім будуть вжиті заходи, спрямовані на притягнення ОСОБА_9 до передбаченої законом відповідальності за підроблення номерних знаків та агрегатів автомобіля, а також щодо вилучення транспортного засобу, оскільки всі вказані дані у нього зафіксовані. Як зазначено, у клопотанні, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_9 номер мобільного телефону, з метою організації подальшої зустрічі та отримання від останнього неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, після чого, ОСОБА_4 залишив місце зупинки автомобіля ОСОБА_9 та направився у бік поліцейського посту «Два стовпи».
В клопотанні вказано, що наступного дня, тобто 30.05.2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_9 надійшов телефонний виклик з невстановленого номеру телефону, на який останній відповів, та в ході спілкування він впізнав за голосом ОСОБА_4 , який повідомив, що останньому необхідно прибути о 19 год. 00 хв. до місця зупинки автомобіля, що мала місце 29.05.2017 року, а саме: до ділянки автодороги, що розташована поблизу поліцейського посту «Два стовпи», на 23 кілометр дороги М-0501«Обхід місто Одеса», де передати йому іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США.

Із клопотання вбачається, що виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вимушено погодився та о 19 годин 10 хвилин прибув на своєму автомобілі до поліцейського посту «Два стовпи», на 23 кілометрі дороги М-0501«Обхід місто Одеса».

Як зазначено, у клопотанні, в цей час, о 19 години 20 хвилин, до автомобіля ОСОБА_9 під`їхав службовий автомобіль органів поліції, марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_3 », з якого вийшов ОСОБА_4 , який, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, із корисливих мотивів, та в ході спілкування запитав у ОСОБА_9 про наявність при ньому грошових коштів, а той у свою чергу передав ОСОБА_4 раніше обумовлені 300 (триста) доларів США.

В клопотанні вказано, що після отримання неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, ОСОБА_4 затримано співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчими прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а предмет неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2 (двох) штук з серіями KL 96984238A, FI 05633517A, виявлено неподалік місця затримання останнього, а саме у кущах, а купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 34994863I, видано ОСОБА_9 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт, або заставу у меншому розмірі. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000703 від 30.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що пітверджується: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.05.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2017 року;

-протоколом освідування особи від 30.05.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2017 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2017 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2017 року;

- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; - іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 19 годині 26 хвилин 30.05.2017 року. 31.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 02.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_7 , та слідчим ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Згідно до ч.4 ст.182 розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий судя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, яку просить прокурор та слідчий з урахуванням наявності на утриманні у підозрюваного ОСОБА_4 матері ОСОБА_11 інваліда 2 групи (посвідчення серія НОМЕР_4 ), батька ОСОБА_12 пенсіонера (посвідчення № НОМЕР_5 ), 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серія НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серія НОМЕР_7 ), та заробітної плати підозрюваного у розмірі 80 821,36 грн. за період з 01.06.2016 року та 31.05.2017 року (довідка про доходи №832 від 31.05.2017 року) є непомірним для нього. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 80 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000703 від 30.05.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/9744/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 30.05.2017 року та припиняє свою дію 29.07.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.06.2017