Справа № 615/340/15-к
У Х В А Л А
24.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 07.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин; за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень ст.72 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На даний вирок до суду подано апеляційні скарги засудженим ОСОБА_2 , прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, прокурором Харківської області та захисником ОСОБА_3 .

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи. Така можливість йому надавалася неодноразово, а саме ОСОБА_2 доставлявся до суду 11 разів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 615/340/15-к та звукозаписом судових засідань, але він своїм правом на ознайомлення скористався не в повному обсязі. Станом на 24.04.2017 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному об`ємі: з тома №1 по том №4, а зі звукозаписом судових засідань зовсім не ознайомлювався, хоча в заявах вказував, що ознайомлювався частково. Засуджений при ознайомленні в часі обмежений не був.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Главою 31 КПК України не передбачені дії суду у випадку затягування засудженим з ознайомленням. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.ч.6,7 ст.218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема, у наведеній справі Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

З матеріалів справи вбачається, що засудженому ОСОБА_2 було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що надає суду підстави для вжиття передбачених Законом заходів щодо закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Вказані вище дані свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із технічним записом судового процесу зі сторони ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, враховуючи, що наданим для ознайомлення часом засуджений користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, суд вважає за необхідне припинити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд також враховує, що навмисне затягування засудженого з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, зокрема, технічним записом судового процесу, порушують права інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.7-9, 395,365-372 КПК України, -

постановив:

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

Вважати ОСОБА_2 таким, що реалізував своє право на ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1