Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1374/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000267 від 13.06.2016 року.

В обґрунтування скарги вказав, що висновок слідчого про відсутність в діях посадових осіб Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара (далі - ДП СБЗ ім. 61 комунара) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не відповідає фактичним даним, які саме і були зафіксовані у кримінальному провадженні. В матеріалах кримінального провадження міститься багато копій Актів про вибіркову інвентаризацію основних засобів Дитячого оздоровчого центру Комунарівець (далі - ДОЦ Комунарівець), починаючи з 2013 року, в яких зазначалося про численне розкрадання майна дитячого центру. До матеріалів додані копії докладних записок та заяв комірників та охоронців ДОЦ Комунарівець в термін з 2010 року по 2015 рік, які теж постійно повідомляли керівництву ДП СБЗ ім. 61 комунара про крадіжки майна ДОЦ невідомими особами. Однак жодного разу з приводу розкрадання державного майна оздоровчого центру адміністрація заводу до правоохоронних органів не зверталась, досудове розслідування не проводилось, що також є ознакою службової недбалості.

Крім того, вказав, що на момент відкриття кримінального провадження істотна шкода за ч. 1 ст. 367 КК України складала 72500 грн. та більше. У постанові слідчого є посилання на балансову вартість будівель та споруд ДОЦ Комунарівець, яка складає 2784 грн., але до матеріалів кримінального провадження не долучено жодного акту повної інвентаризації основних засобів та іншого майна дитячого оздоровчого центру. За такого, зробити висновок щодо суми шкоди, завданої державним інтересам внаслідок несумлінного ставлення службових осіб ДП СБЗ ім. 61 комунара через неналежне виконання ними своїх службових обов`язків, немає можливості. Посилатися на відсутність суми, необхідної для визначення істотної шкоди у даному випадку, необґрунтовано, безпідставно та незаконно. З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Додав, що слідчим у кримінальному провадженні не допитано заступника генерального директора ДОЦ Комунарівець ОСОБА_6 та директора ДП СБЗ ім. 61 комунара ОСОБА_7 з приводу того, чому вони після отримання заяв від комірників та охоронців про розкрадання майна не вживали ніяких заходів, не зверталися до відділу поліції; не допитано головного бухгалтера ДП СБЗ ім. 61 комунара з приводу проведення перевірок на підприємстві; не призначена позапланова ревізія, яку слід доручити Контрольно-ревізійному управлінню України.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, правильною та об`єктивною. В ході проведеного досудового розслідування ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ДП СБЗ ім. 61 комунара не виявлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості службових осіб ДП СБЗ ім. 61 комунара, що призвело до розкрадання майна Дитячого оздоровчого центру Комунарівець, чим було завдано істотну шкоду інтересам держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Слідчим в ході здійснення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, проведено огляд місця події, яким встановлено, що територія ДОЦ Комунарівець перебуває в занедбаному стані, неогороджена та не охороняється, виявлено 29 об`єктів будівель та споруд, які непридатні до експлуатації (відсутні вікна, двері, стелі, будь-які комунікації та ін.); отримано відповідь на запит з ДП СБЗ ім. 61 комунара №36/642 від 31.08.2016 року, а саме документ "Експлікація" від 29.12.2008 року, складеного співробітниками Бюро технічної інвентаризації м. Баштанки, з якого вбачається, що загальна вартість будівель та споруд ДОЦ Комунарівець станом на 29.12.2008 року складає 2784 гривні, з 2010 року по теперішній час директор ДОЦ Комунарівець не призначався; проаналізовано акт технічного стану ДОЦ Комунарівець, складеного в 2016 році комісією заводу, яким встановлено, що ДОЦ Комунарівець не експлуатується, а через відсутність фінансування роботи по капітальному ремонту не проводились, деякі конструкції споруд поступово зруйнувались, інженерні комунікації прийшли в непридатність та вийшли зі строю; допитано в якості свідка заступника генерального директора ДП СБЗ ім. 61 комунара з розвитку та інвестицій ОСОБА_8 , який пояснив, що йому невідомо, коли в останнє ДОЦ Комунарівець експлуатувався, акти приймання-передачі при зміні керівництва не складались, причинами, які привели ДОЦ Комунарівець в непридатний для експлуатації стан є те, що побудовані в 50-х роках минулого століття споруди ДОЦ Комунарівець через їх тривалу експлуатацію та відсутність капіталовкладень в ремонт на сьогоднішній день майже зруйновані, а відсутність капіталовкладень в ремонт дитячого центру пояснюється скрутним матеріальним станом заводу; допитано в якості свідка в.о. головного бухгалтера ДП СБЗ ім. 61 комунара ОСОБА_9 , яка надала аналогічні з ОСОБА_8 показання; досліджено довідку ДП СБЗ ім. 61 комунара щодо загальної заборгованості ДП СБЗ ім. 61 комунара, яка станом на 01.06.2016 року становить 104 699 033,78 гривень, що підтверджує показання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що балансова вартість будівель та споруд ДОЦ Комунарівець становить 2784 гривні, починаючи з 2005 року ДОЦ Комунарівець не експлуатувався, директор не призначався, часто змінювалось керівництво ДП СБЗ ім. 61 комунара, при його зміні не складались акти приймання-передачі ДОЦ Комунарівець та акти приймання-здавання посад, через скрутне матеріальне становище ДП СБЗ ім. 61 комунара, відсутність реальної можливості виділяти кошти на капітальний ремонт та підтримку багаторічних споруд ДОЦ Комунарівець в придатному для експлуатації стані, неможливість забезпечення персоналом з метою підтримання адміністративно-господарської діяльності ДОЦ Комунарівець, в тому числі забезпечення належної охорони, у керівництва ДП СБЗ ім. 61 комунара не було реальної можливості виконати належним чином свої обов`язки по забезпеченню схоронності та підтримки в належному стані ДОЦ Комунарівець.

За такого, в ході проведеного всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування даних щодо службової недбалості посадових осіб ДП СБЗ ім. 61 комунара, яка призвела до розкрадання майна ДОЦ Комунарівець та завдання істотної шкоди інтересам держави, не встановлено.

Крім того, дії, на які посилався у судовому засіданні ОСОБА_3 ,

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ДП СБЗ ім. 61 комунара складу кримінального правопорушення є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11