Справа № 362/6650/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/603/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 22.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0002064 за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; постановлено стягнути на користь ОСОБА_10 2 559 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, всього 7 559 грн. 96 коп.; в задоволенні решти позовних вимог в частині моральної шкоди відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 18 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 перебував навпроти входу в ресторан «Прага», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, військове містечко № 11. Перед входом у ресторан «Прага» ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 розпочав із останнім словесну сварку, в ході якої у нього раптово виник намір на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно протиправно наніс йому один удар рукою, зібраною в кулак , в район вуха.

В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знову наніс один удар рукою, зібраною в кулак, в район лівої брови, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на асфальтове покриття перед входом до ресторану. Після чого ОСОБА_7 нахилився над ОСОБА_10 та наніс декілька ударів рукою, зібраною в кулак, в район обличчя останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 047 від 14 березня 2016 року у ОСОБА_10 , 1993 року народження, мали місце тілесні ушкодження: рана лівої брови, синці на обличчі та лівій вушній раковині , перелом кісток носу, струс головного мозку, тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки перелом носу, струс головного мозку викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 доби.

В апеляційній скарзі потерпілий просить змінити вирок Васильківського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову та стягнути з обвинувченого на його користь 30 000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що кримінальним правопорушенням йому було заподіяно значної моральної шкоди, зокрема, отримання травм та подальше лікування зумовило у нього виникнення страху за можливе подальше каліцтво і непоправне ушкодження обличчя. Період, коли він був з понівеченим обличчям, він втратив працездатність, що обмежило його активний спосіб життя та соціальні зв`язки із суспільством. Апелянт зазначає, що після отриманих травм та перенесеного лікування у нього виникли негативні психоемоційні зміни особистості у вигляді стало-зниженого фону настрою, роздратованості, почуття втомленості, неспроможності активно відчувати позитивні емоції, зявились суб`єктивно-принижуючі почуття скривдженої гідності, що супроводжується негативними емоційними переживаннями напруги і тривоги. На його думку, судом першої інстанції не було прийнято до уваги вказані вище обставини, при чому, не було наведено жодних пояснень стягнутої моральної шкоди, що, на думку потерпілого, спричинило порушення вимог Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові заперечував проти задоволення апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Кваліфікація дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України учасниками судового розгляду не оскаржується.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі потерпілим ставиться питання про збільшення моральної шкоди на його користь і, на думку колегії суддів, дані доводи заслуговують на увагу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У ч. 5 вищенаведеної статті вказано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначив потерпілий, внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень він втратив працездатність, що обмежило його активний спосіб життя та соціальні зв`язки із суспільством; після отриманих травм та перенесеного лікування у нього виникли негативні психоемоційні зміни особистості у вигляді стало-зниженого фону настрою, роздратованості, почуття втомленості, неспроможності активно відчувати позитивні емоції, зявились суб`єктивно-принижуючі почуття скривдженої гідності, що супроводжується негативними емоційними переживаннями напруги і тривоги.

На даний час обвинувачений не намагався відшкодувати заподіяну ним шкоду та навіть не вибачився перед потерпілим. Враховуючи характер спричинених тілесних ушкоджень, час перебування потерпілого на лікуванні та наслідки, що настали в результаті дій обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди має бути збільшений, але з урахуванням майнового стану обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення, в вирок суду першої інстанції - зміні в частині збільшення суми моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди змінити, збільшивши суму відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 10 000 / десять тисяч / грн. моральної шкоди.

В решті вирок залишити без зміни.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4