overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4554/15-к
Провадження № 1-кп/520/280/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001172 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001172 від 14.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 09 годину 30 хвилин 29.04.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/1527/15-к
Производство № 1-в/520/48/15
24.02.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанца, гражданина р. Азербайджан, со средне-специальным образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 был осужден приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 06.02.2012 года по ст. 186 ч. 5, 69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, и на основании ст. ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ссылается на то, что осужденный ОСОБА_4 состоял на учете в инспекции с 27.09.2012 года, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него обязанности выполнил, работает, характеризуется положительно по месту жительства, в связи с чем материалы в отношении него направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 06.02.2012 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-в/520/375/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника КВІ Київського РВ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
Начальник кримінально-виконавчої інспекції Київського РВ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням відносно ОСОБА_4 .

У поданні начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області вказує на те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Київського району м. Одеси з 11.02.2014 року за період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, однак тривалий час не з`являється до інспекції на профілактичну співбесіду, встановити місцезнаходження засудженого не вдалось, так як згідно представленої довідки будинки по вулиці 13 Лінія були знесені. У зв`язку з викладеним матеріали щодо ОСОБА_4 направлені в суд для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого до місця позбавлення волі.

Дослідивши представлені матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне матеріали щодо ОСОБА_4 повернути до КВІ Київського РВ УДПтС України в Одеській області для доопрацювання, в зв`язку з тим, що дані матеріали можуть бути розглянуті судом виключно після розшуку засудженого і за його присутності у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з відповідними матеріалами повернути начальнику кримінально-виконавчої інспекції Київського РВ УДПтС України в Одеській області з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1418/17
Провадження №1-кп/503/79/17
УХВАЛА
04 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 24.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 13 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №4-289/11
17 января 2011 года город Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя по особо важным дела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 согласованное с заместителем прокурора Одесской области Черным М.Г. о проведении обыска в жилище лица, -
Следователь, обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует перед судом, о вынесении постановления о проведении обыска в жилище ОСОБА_2 и членов её семьи, в жилом доме, а также в строениях и сооружениях (нежилых помещениях), расположенных по адресу:г. Одесса, товарищество садоводов «Приморье», ул. Большая Садовая, д. 45, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3
Как следует из представления следователя, в 2007 году ОСОБА_2 работала менеджером по работе с физическими лицами в отделении № 18 филиала ОАО КБ «Надра»Одесского РУ г. Котовск, где были оформлены документы на открытие карточных счетов и обслуживание кредитных карт «КредиТочка»ОАО КБ «Надра»с предоставлением кредитных средств на имя более 40 физических лиц, которые в это отделение банка по вопросам выдачи кредитов не обращалась, документы не представляли, договора не заключали, и кредитных средств не получали.
По указанным фактам 26.11.2010 года СО прокуратуры Одесской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 191 УК Украины, и по делу получены данные, которые дают основания полагать, что по месту фактического жительства ОСОБА_2, находятся официальные документы, черновые записи, бланки и печати предприятий, учреждений и организаций, а также пластиковые кредитные карточки, чеки, квитанции на выдачу или получение по ним наличных денежных средств с кредитных счетов ОАО КБ «Надра»Одесского РУ, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по адресу: г. Одесса, товарищество садоводов «Приморье», ул. Большая Садовая, д. 45, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3 могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на проведение обыска в жилище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и членов её семьи, в жилом доме, а также в строениях и сооружениях (нежилых помещениях), расположенных по адресу: г. Одесса, товарищество садоводов «Приморье», ул. Большая Садовая, д. 45, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-804/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2010 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на бездеятельность, неправомерные действия должностных лиц прокуратуры Одесской области при рассмотрении ее жалоб,-
Заявитель ОСОБА_1 обратилась в Приморский райсуд г.Одессы с жалобой на бездеятельность, неправомерные и противоправные действия должностных лиц прокуратуры Одесской области при рассмотрении ее жалоб за № 2875 от 18.08.2009 г. и № 761 от 17.03.2010 года, которые выражались в том, что не было принято мер реагирования, а также мер к установлению лиц, организовавших и совершивших кражу ее мобильного телефона 18.10.2007 года на спортплощадке в г.Березовке Одесской области.
Рассмотрев данную жалобу гр-ки ОСОБА_1 и ее доводы суд считает, что она принятию и рассмотрению по существу требований не подлежит по таким основаниям.
Так, прокуратурой Одесской области были рассмотрены заявления ОСОБА_1 по ее жалобам на неправомерные действия органов милиции Березовского района Одесской области, прокуратуры Березовского района Одесской области касательно установлению лиц, организовавших и совершивших кражу ее мобильного телефона 18.10.2007 года и принятия к ним должных мер, на что даны ответы 06.10.2009 г. и 15.04.2010 года.
Данная жалоба Приморским райсудом г.Одессы в порядке ст.236 УПК Украины принята и рассмотрена не может быть, т.к. согласно указанной норме Закона судом рассматриваются жалобы на незаконные действия прокурора при расследовании возбужденного уголовного дела. В данном случае уголовного дела не имеется, по которому прокурор незаконно действовал. Дела данной категории могут быть рассмотрены административными судами по нормам КАС Украины.
В связи с этим жалоба ОСОБА_1 должна быть возвращена заявителю.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.236 УПК Украины, ст.17 КАС Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_1 на бездеятельность, неправомерные действия должностных лиц прокуратуры Одесской области при рассмотрении ее жалоб оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения в Одесский апелляционный суд.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа №1п-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №8 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 15.12.1995 року в.о. слідчого Центрального РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 5 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №8, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 5 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело № 4-783/11
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, по месту жительства ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что по данному адресу могут находиться кредитные договора и иные документы, касающиеся получения кредитных денежных средств в КС «ПФС»; документы финансово- хозяйственной деятельности КС «ПФС», носители информации, на которых содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности кредитного союза; вещи, ценности, и предметы, добытые преступным путем; иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства ОСОБА_3 могут быть обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Провести обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н.Лабунский
Дело № 4-791/11
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что по данному адресу могут находиться кредитные договора и иные документы, касающиеся получения кредитных денежных средств в КС «ПФС»; документы финансово- хозяйственной деятельности КС «ПФС», носители информации, на которых содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности кредитного союза; вещи, ценности, и предметы, добытые преступным путем; иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства ОСОБА_3 могут быть обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Провести обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановлении обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Лабунский
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 4/2020/182/2012 Справа № 2020/8778/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження на підставі рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19 рп/2011 на бездіяльність судді Київського районного суду м. Харкова Нев, ОСОБА_6 при розгляді заяви від 13.08.2012 року про злочин.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою у рамках кримінального провадження на підставі рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19 рп/2011 на бездіяльність судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді заяви від 13.08.2012 року про злочин.
Обгрунтовуючи свою скаргу заявники посилались на те, що 13.08.2012 року на ім.,я судді Київського районного суду м. Харкова Нев,ядомського Д.В. ними було подано заяву щодо скоєння злочину, однак в передбачений законом строк їм не було видано повідомлення щодо результатів розгляду даної заяви. В зв,язку з чим вони просять визнати незаконною бездіяльність судді щодо розгляду їх заяви, а також зобов,язати суддю Нев,ядомського Д.В. розглянути заяву від 13.08.2012 року згідно з вимогами ч.2 ст.97 КПК України.
Суд,вислухавши думку прокурора, вважає, що дана скарга непідвідомча суду з наступних підстав.
Так, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»: оскарження у будь якій спосіб судових рішень, діяльності суддів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19 рп/2011 у разі оскарження до суду рішень дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання встановленого КПК України.
В даному випадку заявники звернулись щодо оскарження дій судді, що не передбачено названими законодавчими актами.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19 рп/2011, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати такою, що не підлягає розгляду в суді, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії судді Київського районного суду Нев,ядомського Д.В. щодо розгляду заяви від 13.08.2012 року про злочин.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 октября 2012 года на 10.00 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5