Справа № 464/5461/17
пр.№ 1-кп/464/347/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 серпня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 28 серпня на 2017 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 30 вересня 2017 р.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, надавши можливість ознайомитися з матеріалами провадження.

Зважаючи на наведене суд вважає за доцільне задоволити клопотпння захисника.

Проте, прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вважає, що жодні обставини, що вплинули на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, крім цього, враховуючи дані про особу обвинуваченого, то такий може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень та переховуватися від суду.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі; дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, так як ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою та відкласти підготовче судове засідання на 25 жовтня 2017 р. на 10.00 год. з викликом прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Керуючись статтями 183, 194, 314, 315 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задоволити. Відкласти підготовче судове засідання на 25 жовтня 2017 р. на 10.00 год. , надавши можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме, до 27 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали направити у Львівську установу виконання покарань №19 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий