Справа № 495/2202/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000769 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого (захисник) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення Затоківської селищної ради в смт. Затока м. Білгород-Дністровський по вул. Приморська 21, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, в присутності громадян, які прибули на чергову сесію селищної ради, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, знаходячись на сходинках вказаного приміщення зі спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, а саме з медичного шприцу, в який він заздалегідь набрав рідину зеленого кольору, розчин бриліантового зеленого, умисно приснув потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обличчя, коли той намагався пройти до приміщення Затоківської селищної ради, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 23.03.2016 у потерпілого ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження у вигляді опіку оболонок лівого ока, що викликало розлад здоров`я більш як 6 і не більше як 21 день ( станом на 30.03.2016 окуліст вказує на наявність помутніння рогівки лівого ока), тому вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно

22.03.2016 року, приблизно о 10 годині, він, перебуваючи біля приміщення Затоківської селищної ради в смт. Затока м. Білгород-Дністровський по вул. Приморська 21, знаходячись на сходинках вказаного приміщення з медичного шприцу, в який він заздалегідь набрав рідину зеленого кольору, приснув потерпілому в обличчя, коли той намагався пройти до приміщення Затоківської селищної ради. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснив, що дійсно 22.03.2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення Затоківської селищної ради в смт. Затока м. Білгород-Дністровський по вул. Приморська 21, знаходячись на сходинках вказаного приміщення з медичного шприцу, приснув йому в обличчя рідиною зеленого кольору, коли той намагався пройти до приміщення Затоківської селищної ради, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород Дністровський Одеської області, думку представника потерпілого (захисника) яка просила покарати обвинуваченого не суворо, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази медичний шприц з залишками бреліантовою зеленою речовиною, який був переданий на зберігання в спеціальне приміщення Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази лазерний диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 2201,00 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 2201,00 грн.

Речові докази медичний шприц з залишками бреліантовою зеленою речовиною, який був переданий на зберігання в спеціальне приміщення Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази лазерний диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1