печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів в сумі 1 500 доларів США.
В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001053 внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 198, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України. Як убачається з матеріалів скарги, контроль за досудовим розслідування здійснює Голосіївський районний суд м. Києва. Зокрема, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 09.09.2016 року у справі № 752/14082/16-к прокурору групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001053.
Заявники в судове засідання, не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга (оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим) підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування .
Місцем розташування органу досудового розслідування Другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України є Голосіївський район міста Києва.
Відтак, наявні підстави дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1