АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5625/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1020/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника третьої особи
щодо майна, якої вирішується
питання про арешт - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією власника майна та представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді поновлено строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Задоволено частково клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000002 від 04.01.2017 року.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 28.04.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: пластикові коробки з написами на них «100 Flobert-Randrunder…» із предметами схожими на патрони калібру 4мм 7 шт.; пластикові коробки з написами на них «200 4мм Flobert» 9 шт.; записник з чорновими записами із написом на обкладинці «Записная книжка», на 101 арк.; чорнові записи, на 47 арк.; грошові кошти у валюті «Українська гривня» сумою 500 (п`ятсот) гривень (одна купюра номіналом 500 гривень серії ЛГ 3925470); планшетний ПК марки «Lenovo» s/n:HGC9ZUKV(30) imei НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на револьвер у кобурі; предмети зовні схожі на пістолет типу «револьвер» обидва в картонних коробках «Сафарі РоР 44S» та «Сафарі Рор 43S», 2шт.; предмети зовні схожі на пістолети в картонних коробках з написами «Пистолет модели ПМФ-1 колибра 4 мм» - 2 шт.; ноутбук «Asus» моделі №76V Cheek number 1763 із зарядним пристроєм до нього; предмети зовні схожі на пістолети типу револьвер у пластикових коробках із написами Enol Viper(2 шт.), Viper 3.0 та Profi 4.5, всього 4 шт.; предмети зовні схожі на пістолети типу револьвер в полімерних пакетах 3 шт.; предмети схожі на пістолети з назвами: Stalker 2918, Stalker 914, Stalker 914, Stalker 917, Stalker2918, Stalker906, Streamer 122 4xS, Trooper 121 4xS, Streamer 122 4xQ, Stalker 914, Stalker 12-1 4xS, Carrera GT60, Viper 30, Major, Viper 4.5, Сафари РФ 44S, Сафари РФ 43S, Carrera 6T 60, Stalker 914, Carrera RS 30, Carrera GTR 77, - 21 шт.; предмет ззовні схожий на пістолет з назвою Stalker 906 1 шт.; мобільні телефони марки «Iphone 6», imei: НОМЕР_2 , «Iphone 5S», imei: НОМЕР_3 , «Samsung» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання.

Зобов`язано слідчих слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 негайно повернути власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене 28.04.2017 року під час проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 шт.; грошові кошти в розмірі 100 000 укр. гривень (1 000 купюр по 500 грн.); 250 доларів США (1 купюра по 100 дол. США, 3 купюри по 50 дол. США), 455 євро (5 купюр по 5 євро, 6 купюр по 10 євро, 11 купюр по 20 євро, 3 купюри по 50 євро); товарно-транспортні накладні, на 9 арк.; грошові кошти в розмірі 12600 укр. гривень (12 купюр по 500 грн., 21 купюра по 200 грн., 24 купюри по 100 грн.); грошові кошти в розмірі 10 000 укр. гривень (20 купюр по 100 грн., 40 купюр по 200 грн.); чеки відправки посилок «Новою поштою» - 597шт.; грошові кошти в розмірі 7100 грн., а саме: 4 купюри по 500 грн., 16 купюр по 200 грн.,19 купюр по 100 грн.; банківські картки: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 2шт.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01 червня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №000002 від 04.01.2017 року.

Задовольняючи частково клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст.170 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 та представник третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року у справі №640/5625/17 та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 майно у вигляді грошей, речей, предметів і документі, тимчасово вилучене у нього під час проведення 28.04.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи власника майна та представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання, які просили задовольнити апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 та ч.1 ст.263 КК України (а.с.6-8).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши частково клопотання слідчого від 01.06.2017 року слідчий суддя встановив необхідність забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку від 28.04.2017 року, яка може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.170-174 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
Колегія суддів вважає доводи апелянтів щодо безпідставного поновлення строку на подачу клопотання слідчого від 01.06.2017 року необґрунтованими, оскільки слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся вчасно, проте ухвалою слідчого судді від 11 травня 2017 року воно було повернуто прокурору для усунення недоліків, що узгоджується із вимогами ч.3 ст.172 КПК України. Після фактичного отримання копії ухвали слідчого судді 31 травня 2017 року на наступний день, після усунення недоліків клопотання, було звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна повторно; строк звернення з клопотанням поновлено, що випливає із вимог ст.117 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 та представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №000002 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді