УХВАЛА
"06" травня 2015 р. 145/125/14-к

1-кс/145/60/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора, що бере участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:
До Тиврівського районного суду надійшло клопотання прокурора, що бере участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні , так як

відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Однак в матеріалах кримінального провадження знаходиться протокол про розподіл кримінального провадження в неавтоматизованому режимі, що свідчить про порушення ч.3 ст. 35 КПК України і в подальшому неможливо розглядати дане провадження.

Враховуючи, що відповідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи

просить задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з подальшим направленням матеріалів кримінального провадження до секретаріату Тиврівського районного суду з метою визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Вислухавши прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити зі слідуючих підстав.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 15.01.2015 р. проведено неавтоматичний розподіл, справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 , що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України .

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень ( ч. 3 ст. 35 КПК України ) .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора, що бере участь у кримінальному провадженні, про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити до секретаріату Тиврівського районного суду з метою визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1