печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Бучанської виправної колонії №85 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 13.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, українця ІПН НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: 25.05.2001, Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.03.2002, Дарницьким районним судомм. Києва за ст. 15 ч. 3 ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.12.2007, Печерським районним судом м. Києва за ст.186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначено покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2010, випробувальний строк скасовано та вважається засудженим до 3 років позбавлення волі, 25.03.2015, засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 приблизно о 15 год. 10 хв., 12.02.2015 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ToyotaPrado» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ,на якому знаходились захисні ковпачи для дисків, які мав намір таємно викрасти.

В подальшому оглянувши даний автомобіль та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він повторно, з корисливих спонукань за допомогою заздалегідь підготовленого кухонного ножа таємно викрав, демонтувавши з колес дисків захисні ковпачки з маркуванням автомобільного знаку «ToyotaPrado», які належить громадянці ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 із викраденим ним майном залишив місце вчинення злочину і направився у невідомому напрямку та розпорядися викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_6 приблизно о 18 год. 30 хв. 12.02.2015 перебуваючиза адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих спонукань маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «BMW 325 I » синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому знаходились захисні ковпачи для дисків, які мав намір таємно викрасти.В подальшому оглянувши даний автомобіль та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він повторно, з корисливих спонукань за допомогою заздалегідь підготовленого кухонного ножа,таємно демонтував з колес дисків захисні ковпачки в кількості три штуки з маркуванням автомобільного знаку«BMW»,які належать громадянину ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свою злочинну мету, намагався залишити місце вчинення злочину, але не довівши злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконав усі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак дії останнього були припинені працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, що інкримінуюся ОСОБА_6 доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі та таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом встановлено рецидив злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наслідки та мотиви вчинення злочину;

-особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Кримінальним правопорушенням матеріальний збиток завданий на суму 2500 грн, який повністю відшкодовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази, а саме: три кришки ступиці від автомобіля "Тойота", що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній, як власнику; три кришки ступиці від автомобіля "БМВ", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1