Справа № 591/2024/17
Провадження № 1-кс/591/1863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 : автомобіль «CHEVROLET AVEO» 2013 року випуску д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , автопричіп марки «Кремінь» 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив розглянути клопотання без виклику володільця майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.
Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно заступника Кролевецького міського голови ОСОБА_4 і головно спеціаліста з оренди комунального майна Кролевецької міської ради ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2015 ОСОБА_4 призначена на посаду заступника Кролевецького міського голови. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №320 від 19.11.2015 «Про розподіл обов`язків між членами виконавчого комітету Кролевецької міської ради» на ОСОБА_4 покладено обов`язки здійснювати контроль за використанням житлового фонду, квартирного обліку, додержанням житлового законодавства на підприємствах, установах, організаціях. Організовувати роботу щодо належної експлуатації закладів торгівлі, побутового обслуговування, громадського харчування, освіти, культури, спорту, соціального захисту населення.

Цим же рішенням на ОСОБА_4 покладено обов`язок очолювати кілька комісій виконкому міської ради, зокрема конкурсну комісію по наданню в оренду комунального майна; комісію по наданню в оренду комунального майна.

Напочатку березня 2017 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до заступника Кролевецького міського голови ОСОБА_4 з питанням щодо можливості передачі в оренду його дружині приватному підприємцю ОСОБА_7 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 для ведення господарської діяльності виробництва напівфабрикатів та їх реалізації.

ОСОБА_4 вирішила використати цю обставину у своїх корисливих інтересах і незаконно використовуючи свої службові повноваження, одержати кошти від ОСОБА_6 , тобто у неї виник умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, заявила ОСОБА_6 , що той повинен буде передати неправомірну вигоду у сумі 1 тис. доларів США, пообіцявши, що у разі згоди на передачу неправомірної вигоди, вона сприятиме, аби ОСОБА_7 допустили до участі у конкурсній комісії та у подальшому за наслідками конкурсу із останньою був укладений договір оренди комунального майна з мінімальною орендною платою.

Частина неправомірної вигоди у сумі 14 тис. грн. одержана ОСОБА_4 31.03.2017 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Кролевецької міської ради по вул.Грушевського, 19 у м. Кролевець. Надалі, після проведення зазначеної конкурсної комісії, близько 14 год. 30 хв. 21.04.2017 ОСОБА_4 зустрілася із ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті і одержала від того другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у сумі 14 тис.грн.

У ході слідства ОСОБА_4 28.04.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Її вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена зібраними у ході слідства доказами і підтверджується, зокрема, показаннями ОСОБА_6 , протоколом освідування ОСОБА_4 , протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 та іншими матеріалами провадження.

Санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає конфіскацію майна. Слідством встановлено, що ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET AVEO» 2013 року випуску д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; автопричіп марки «Кремінь» 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . Крім того, ОСОБА_4 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 : автомобіль «CHEVROLET AVEO» 2013 року випуску д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , автопричіп марки «Кремінь» 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 шляхом заборони відчудження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1