У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України надійшла поштовою кореспонденцією 08 лютого 2017 року, а до слідчого судді зі скаргою він звернувся лише 27 березня 2017 року, то слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку, виходячи з обставин викладених ОСОБА_5 у скарзі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 просить її скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення суддею Господарського суду Харківської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України він вперше направив скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва 13 лютого 2017 року, за результатами розгляду якої слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги. Враховуючи, що дане рішення слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, він- ОСОБА_5 вдруге подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу, яка надійшла на адресу суду 27 березня 2017 року, а тому, на переконання ОСОБА_5 ним не був пропущений строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, як безпідставно було зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 28 березня 2017 року.
Окрім цього ОСОБА_5 зазначає, що ані слідчий, ані прокурор, а отже і слідчий суддя не мають права прийняти рішення про невнесення його- ОСОБА_5 заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки це є порушення права на справедливий і повноважений суд, які закріплені в ст.ст. 7, 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 8 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 представник Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
Керівник Національного антикорупційного бюро України та заявник ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
ОСОБА_5 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, як слідує з її змісту.
Неявка представника НАБУ не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та додатки до апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, про що наголошується в ч. 1 ст. 404 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 27 березня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу мотивовано тим, що 08 лютого 2017 року поштовим відправленням до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою внесені не були, то ОСОБА_5 оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, ухвалою якого від 02 березня 2017 року ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні скарги.
Фактично не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 вдруге подав скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, що отримана судом 27 березня 2017 року, в якій також просив зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести відомості по тій же його заяві, що надійшла на адресу останнього 08 лютого 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи при цьому, що строк на звернення з такою скаргою він не пропустив, але просив поновити цей строк, якщо суд вважатиме, що він пропущений.
Отже, до Національного антикорупційного бюро України заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення надійшла 08 лютого 2017 року, а зі скаргою до слідчого судді в досліджуваному провадженні він звернувся щонайменше після 02 березня 2017 року, яка надійшла до суду 27 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України і слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку, а тому, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга і була повернута ОСОБА_5 .
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Така бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України за конкретною заявою про вчинене кримінальне правопорушення не може бути триваючою у змісті закону, на зворотність чого в апеляційній скарзі наполягає ОСОБА_5 , а тому при поданні скарги ОСОБА_5 необхідно було обґрунтувати поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Національне антикорупційне бюро України по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На правильність даних висновків не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо вчасного його звернення до слідчого судді зі скаргою у попередньому провадженні, у якому прийнято рішення про відмову у задоволенні його скарги, чи доводи апеляційної скарги, у разі її незадоволення, щодо наступного систематичного звернення ОСОБА_5 до слідчого судді з однією і тією ж скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України після отримання 08 лютого 2017 року повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого/детектива - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням і питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3