Номер провадження: 11-сс/785/997/17
Номер справи місцевого суду: 522/3731/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 13.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 вчинив дії, спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі. Так ОСОБА_9 16.02.2017 року звернувся до ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм», згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 року, вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі. В свою чергу ОСОБА_10 погодився на пропозицію та виготовив 250 примірників вказаної брошури. Надалі ОСОБА_9 перевіз вказані брошури до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований в м. Одесі по вул. Кінна, 14, кв. 9, засновником та керівником якого є ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою за ОСОБА_9 , 23.02.2017 року вчинили готування до викрадення народного депутата України ОСОБА_11 з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. З вказаною метою ОСОБА_8 у невстановлений слідством час придбав знаряддя злочину, а саме, пляшку засобу «Електроліт» та молоток. В подальшому ОСОБА_8 23.02.2017 року організував викрадення ОСОБА_11 та доставлення останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_8 23.02.2017 року приблизно о 12:00 годині прибув за вищевказаною адресою із знаряддями вчинення злочину, проте не зміг довести задумане до кінця, оскільки він та ОСОБА_9 були затримані правоохоронними органами.
23.02.2017 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КК України. 24.02.2017 року йому повідомлено про підозру про вчинення вказаних кримінальних правопорушень
25.02.2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 21.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 20.06.2017 року. 13.06.2017 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Одеської області до 23.08.2016 року. Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 припиняє свою дію 20.06.2017 року, слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, тобто, до 13.08.2017 року.
Оскаржуваною ухвалою від 16.06.2017 року клопотання слідчого було задоволено, строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 13.08.2017 року.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено підозрюваному на українській мові, якою він не володіє в достатній мірі, клопотання про переклад було проігноровано, чим було порушено право підозрюваного на захист. Крім того, клопотання не містить виклад обов`язкових обставин, передбачених КПК, підозра не може вважатися обґрунтованою, та такою, що обумовлює беззаперечне утримання під вартою. В ході дослідження фахівцем брошури «Слуги зла или как выглядит украинский национализм», випадків виявлення інформації, яка була б спрямована на пропагування війни не встановлено, проте, відповідно до ч. 1 ст. 436 КК України злочином визнаються публічні заклики до агресивної війни або до розв`язування воєнного конфлікту, а також виготовлення матеріалів із закликами до таких дій з метою їх розповсюдження або розповсюдження таких матеріалів, а також, що в діях підозрюваного відсутні ознаки вчинення злочину за ч. 1 ст. 161 КК України, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо причетності підозрюваного до створення вказаного видання, його виготовлення, поширення чи змісту. ОСОБА_8 висловлював погрози щодо ОСОБА_11 не у зв`язку з його громадською або державною діяльністю, а у зв`язку з особистою образою, за дії, які ОСОБА_8 сприйняв як наругу над тілом його загиблого сина. Підозра ОСОБА_8 в організації викрадення потерпілого необґрунтована, не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд не врахував вік, стан здоров`я підозрюваного, який в 2012 році переніс поширений інфаркт міокарда, на теперішній час страждає ішемічною хворобою серця, гіпертонією, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має на утриманні жінку пенсіонера, характеризується позитивно, користується авторитетом, на час затримання був обраний депутатом Лиманської (Комінтернівської) районної ради VII скликання, раніше не судимий, відсутня майнова шкода державі чи іншим особам, крім того, ОСОБА_13 визвалися взяти на поруки.
Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.

При цьому, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення речей для впізнання, протоколів допиту свідка ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_10 , протоколів обшуку, висновку фахівця, протоколів огляду місця події (а.п. 23-62) ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому особливо тяжкого та інших злочинів та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести цілий ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

13.06.2017 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.08.2017 року.

Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтами не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.0.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3