Справа № 466/2808/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«12» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №0000835, про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , покликаючись на те, що прокурор не виконує вимоги суду, ігнорує вимоги ст. 184 КПК України та цим викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який вважає заяву про відвід безпідставною, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_13 убачається, що в ній не наведено об`єктивних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час здійснення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження чи його особистої заінтересованості в результатах його розгляду, а фактично висловлено свою незгоду з процесуальною позицією прокурора щодо порядку подачі клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та невжиття належних заходів реагування для забезпечення явки в судові засідання потерпілих та свідків сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3