Номер провадження: 11-сс/785/665/17
Номер справи місцевого суду: 522/3731/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 від 25.01.2017 року за ч.1 ст.161, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.346, ст.14 і ч.2 ст.146, ст.436 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахунья Горківської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 від 25.01.2017 року за ч.1 ст.161, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.346, ст.14 і ч.2 ст.146, ст.436 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні активних дій, спрямованих на розпалювання національної та расової ворожнечі за попередньою змовою групою осіб, які виразились у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 , який здійснює підприємницьку діяльність з надання поліграфічних послуг, з приводу виготовлення 250 примірників брошури з назвою "Слуги зла или как выглядит украинский национализм", зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі. Після виконання ОСОБА_11 цього замовлення, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою подальшого розповсюдження вказаної продукції, перевезли брошури до ТОВ "Медичний психотерапевтичний центр "Грація" за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд.14, кв.9, засновником та керівником якого є ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_8 підозрюється у готуванні до викрадення народного депутата України ОСОБА_12 та доставки його за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 підшукав співучасників та знаряддя для вчинення цього злочину.

23.02.2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_8 доставив ОСОБА_10 та знаряддя вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , куди планувалось перевезти ОСОБА_12 після його викрадення, де вони були затримані працівниками правоохоронних органів.

24.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст.161, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.346, ст.14 і ч.2 ст.146, ст.436 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 18.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 23.06.2017 року.

18.04.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - продовжений до 20.06.2017 року. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим у клопотанні не зазначена та прокурором в судовому засіданні не доведена незмінність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, а також неможливість запобігти їм шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а сама лише наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув, допустив неповноту і однобічність розгляду справи, в ухвалі належним чином не мотивував, які саме ризики доведені у кримінальному провадженні, які обставини свідчать про їх незмінність та які є реальні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, незмінність заявлених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 була встановлена слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мотивована ухвалою від 25.02.2017 року.

Крім того, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 (Медичний психотерапевтичний центр "Грація"), протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 (поліграфічний центр "Барви"), протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 24.02.2017 року та 27.03.2017 року, протоколами огляду місця події від 23.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , де були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком фахівця від 17.02.2017 року за результатами лінгвістичного аналізу змісту брошури з назвою "Слуги зла или как выглядит украинский национализм", протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.02.2017 року.

В судовому засіданні також знайшла своє підтвердження незмінність заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_14 заявив клопотання про застосування заходів безпеки щодо його захисту у зв`язку зі здійсненням відносно нього тиску та погроз, що підтверджує заявлений ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8 має паспорт громадянина Російської Федерації, має у власності нерухомість на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим та родичів на території РФ, у зв`язку з чим існує обґрунтований ризик можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор також пояснив, що наявність ризиків також підтверджується матеріалами НСРД, з яких вбачаться, що ОСОБА_8 одразу після вчинення злочину збирався залишити територію України.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що з урахуванням наданих слідчому судді матеріалів та пояснень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 та незмінність заявлених у кримінальному провадженні ризиків на даний час є належним чином доведеними.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень дають достатні підстави вважати, що на даний час зазначені слідчим суддею ризики не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді. Інших доводів апеляційному суду представлено не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року, якою задоволене клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 від 25.01.2017 року за ч.1 ст.161, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.346, ст.14 і ч.2 ст.146, ст.436 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4