Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/207/17
Провадження № 1-кп/711/207/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000202 за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Загір`я Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 187 КК України, суд
встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 34 КПК України. Обвинувачений забезпечений участю захисника. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1,2,4-6 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 14 квітня 2017 року включно.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну тримання підсудного під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Потерпілий підтримав зазначене клопотання.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що прокурор не довів існування таких ризиків, а для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного буде достатньо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від суду та/або вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого особливо тяжкого злочину, відсутності у нього постійної роботи та утриманців, отриманих даних про відсутність постійного місця проживання на території Черкаської області, а також даних про те, що він раніше неодноразово визнавався винним у скоєнні умисних злочинів і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.

У зв`язку з викладеним суд продовжує строк тримання підсудного під вартою.

Вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає.

Як випливає з обвинувального акта, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло.

Суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права ОСОБА_7 знати, в чому його обвинувачують і на справедливий суд та перешкоджають суду призначити судовий розгляд, тому що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

При цьому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою, діючи у групі з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом обману незаконно проник в житло, де відкрито із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_6 , яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, заволодів чужим майном.

З такого формулювання обвинувачення незрозуміло: в чому виразився обман; хто був обманутий (потерпілий чи інша особа); чиї дії були спрямовані на обман (підсудного чи особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження). В формулюванні обвинувачення не зазначено, хто саме застосував насильство підсудний чи вказана особа, чи вони разом, і в результаті яких та чиїх дій потерпілому заподіяно тілесні ушкодження: якщо потерпілому було завдано удари, то ким і чим (яким предметом) і скільки було нанесено таких ударів, внаслідок яких потерпілому завдано тілесних ушкоджень.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність зі стадії підготовчого провадження відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, прокурору Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2