У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 Справа №607/8036/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник захисник ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203, яка мотивується тим, що на думку заявника, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 упереджено постановив ухвалу від 03 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а також під час розгляду тоді клопотання, не перевірив питання часу та підставу затримання неповнолітнього, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, часу допиту підозрюваного та відсутності тиску на останнього під час допиту в нічну пору доби, що може обґрунтовуватись катуванням неповнолітнього підозрюваного, його втомленістю, неуважністю та важким психологічним напруженням. Крім цього, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаного клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перевірив стан законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а психолог ОСОБА_11 , унаслідок заінтересованості, зовсім не звернула увагу слідчого судді на те, що проведення судового засідання в нічний час психологічно важко переноситься неповнолітнім ОСОБА_5 .Унаслідок вищенаведеного у заявника є обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого судді.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника, який подану ним вказану заяву підтримав з мотивів, що у ній наведені, захисника ОСОБА_7 , який підтримавши заяву захисника ОСОБА_3 , доповнив її тим, що після автоматизованого розподілу клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в нічний час, після 01 год., слідчий суддя ОСОБА_4 , який його отримав, вже через 12 хв. розпочав розгляд, що свідчить про те, що останньому перед авторозподілом було відомо про те, що вказане клопотання буде розподілене саме йому, а також наведений слідчий суддя не надав передбачених КПК України 3-ох годин для ознайомлення підозрюваного із клопотанням, чим порушив право останнього на захист, не обґрунтував необхідності проведення судового розгляду в нічний час, захисника ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_3 , прокурора, яка заперечила у задоволенні заяви про відвід, ознайомившись із матеріалами судового провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203 необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, окрім інших, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів судового провадження слідує, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 03 липня 2017 року було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яка була предметом апеляційного розгляду, за наслідками якого її залишено без змін, під час якого матеріали судового провадження за клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі перевірялись колегією суддів апеляційного суду Тернопільської області в процесі апеляційного розгляду, в тому числі, і у тій частині, що вважає підставою для відводу слідчого судді сторона захисту.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд не вбачає таких, передбачених нормами КПК України, обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 і могли б бути обґрунтованими підставами для його відводу від судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203 відмовити, а матеріали судового провадження №607/8036/17 (1-кп/607/5680/2017) повернути слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1