Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11 - 838 Головуючий у 1 інстанції суддя Мельник МЛ...
Категорія: 121 ч. 1 КК Доповідачу 2 інстанції суддя Ткач С.О.
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О. суддів: Романова О.В., Завязуна С.М. з участю прокурора Сидоренка О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Володарсько-Волинського районного суду від 24 вересня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше не судимої,

засудженої за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

На засуджену покладені обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд визнав ОСОБА_1 винною і засудив за те, що вона 28 червня 2008 року о 18 годині в селі Гайки Володарсько-Волинського району, в стані алкогольного спяніння умисно спричинила ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, ранєвий канал якого проникає в черевну порожнину з ушкодженням брижі і тонкої кишки.

В апеляції державний обвинувач просить скасувати вирок суду, справу направити на новий судовий розгляд.

Мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактично встановленому.

При значних суперечностях у показах підсудної і потерпілого про обставини заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, суд оцінки їм не дав і не взяв до уваги одні показання і відкинув інші. У вироку суд вказав, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, однак далі стверджує, що вона злочин вчинила з необережності.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 334 КПК України вимагає від суду у вироку вказувати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням як місця і часу вчинення злочину так і спосіб вчинення, його наслідки, форму вини і мотив злочину.

У той же час зазначених вимог суд першої інстанції належним чином не виконав.

В обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Однак у вироку суд зазначив, що ОСОБА_1 під час бійки з ОСОБА_2, обороняючись від його насильницьких дій, з необережності нанесла удар і спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, але засуджує її за умисні дії.

Сам потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що не бив ОСОБА_1, а лише відштовхнув її і отримав удар ножем в живіт.

Не дослідивши належним чином докази, суд першої інстанції погодився з доводами державного обвинувачення про наявність умисної вини і кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Таким чином, при наявності суттєвих суперечностей у показах засудженої і потерпілого, які мають істотне значення для висновків суду і правильної кваліфікації дій ОСОБА_1, суд не вказав, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші та постановив вирок, висновки якого не відповідають фактично встановленим обставинам справи і містять істотні суперечності.

Зазначені обставини, відповідно до вимог ст. 367 КПК України, є підставами для скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно детально дослідити докази обвинувачення і в залежності від встановленого постановити законне і мотивоване рішення.

За наведених обставин, внаслідок істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, апеляція прокурора задовольняється, вирок суду скасовується з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись c-т. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію державного обвинувача задовольнити. Вирок Володарсько-Волинського районного суду від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Судді: