У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ТОВ «Хладопром» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної Поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Хладопром» на рішення слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної Поліції в Київській області про закриття кримінального провадження. Скаржник посилається у скарзі на те, що 14 травня 2015 року Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 922/1981/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до публічного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна». На виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1981/15 від 14 травня 2015 року було видано Накази від 02 червня 2015 року, відповідно до яких присуджено: заборонити боржнику ПАТ «ЖЛК-Україна» маркування товару «морозиво» знаком для товарів та послуг «ХРЕЩАТИК» відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_1 . Заборонити незаконне використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «ХРЕЩАТИК» відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_1 .

08.06.2015 року державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Р. О. Старовит-Сидорянським було винесено Постанови: 1. Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №47951118), відповідно до якої було прийнято рішення про заборону незаконного використання ПАТ «ЖЛК Україна» (09133, Київська обл.., Білоцерківський район, смт Терезине, вул.Першотравнева, буд.2, код ЄДРПОУ-00445794) знаку для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва №19387; 2. Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №47969593), відповідно до якої було прийнято рішення про заборону ПАТ «ЖЛК Україна»(09133, Київська обл.., Білоцерківський район, смт Терезине, вул.Першотравнева, буд.2, код ЄДРПОУ-00445794) маркування товару «морозиво» знаком для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 . Вищенаведені постанови були винесені державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 для виконання в негайному порядку. Однак законні вимоги державного виконавця та Рішення суду по справі №922/1981/15 в повному обсязі не виконані. У зв`язку із цілковитим ігноруванням ПАТ «ЖЛК-Україна» вимог чинного законодавства, Рішення суду та приписів державного виконавця, ПрАТ «Хладопром» було вимушене звернутися до Другого міського відділу міліції Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області із Заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України. На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 01.10.2015 року були внесені відповідні відомості до ЄДРДР (№0004275). ПрАТ «Хладопром» подало заяву до Другого міського відділу міліції Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про наявність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.229 КК України в діях ПАТ «ЖЛК-Україна». Відомості про факт вчинення ПАТ «ЖЛК-Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України були внесені до ЄДРДР під №0004901 від 26.11.2015 року.

26.11.2015 року слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у залучення ПрАТ «Хладопром» як потерпілого по кримінальному провадженню №0004901. 10.12.2015 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого ОСОБА_4 вд 26.11.2015 року про відмову про визнання ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 Кримінального кодексу України. Відповідно до вищевказаної ухвали у слідчого ОСОБА_4 були наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди. Однак ПрАТ «Хладопром» не вбачає таких очевидних та достатніх підстав на підтвердження яких не надано жодного доказу.

Факт незаконного використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва №19387 від 16.04.2001 року підтверджується наступним: рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1981/15 від 14 травня 2015 року, яким було заборонено незаконне використання знаку для товарів і послуг «Хрещатик»; постановами державних виконавців із вимогами про припинення в негайному порядку незаконного використання знаку для товарів та послуг «Хрещатик»; рішенням про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 26.11.2015 року по справі №918/59-р-02-05-2015.В цьому рішенні адміністративна колегія вирішила визнати дії ПАТ «ЖЛК-Украна» порушенням, передбаченим ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання торговельної марки(знаку для товарів та послуг) «Хрещатик» без дозволу ПрАТ «Хладопром».

ПрАТ «Хладопром» як власник знаку для товарів і послуг «Хрещатик» є потерпілим від незаконного використання знаку «Хрещатик».Незаконне використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «Хрещатик» наносить значні збитки ПрАТ «Хладопром». ПАТ «ЖЛК-Україна» виробило та реалізувало продукції з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «Хрещатик»-32,54 тони лише за І півріччя 2015 року.

У Рішення адміністративної колегії Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України вказано, що мотиваці ПАТ «ЖЛК-Україна» ґрунтується на можливості передбачити поведінку потенційного покупця, коли тотожність у використанні комбінації літер, які складають знак для товарів та послуг «Хрещатик», що наноситься заявником на упаковки для морозива, створює умови для їх сплутування в уяві покупця, так як у нього може виникнути асоціація, що це продукція Заявника або використовується у спілці із ним або за його участі.

Таким чином, споживачі сплутавши морозиво ПАТ «ЖЛК-Україна» та ПрАТ «Хладопром» купляли морозиво із незаконно нанесеним знаком для товарів і послуг «Хрещатик». ПрАТ «Хладопром» змогло реалізувати на 32,54 тонни морозива менше- саме на стільки, на скільки було реалізовано морозива з незаконно нанесеним знаком для товарів та послуг «Хрещатик» підприємством ПАТ «ЖЛК-Україна». Розрахований відповідно до вимог Національного стандарту № 4 розмір збитків становить 113890,00 гривень.

19.08.2016 року ТОВ «Хладопром» отримало Повідомлення про закриття кримінального провадження № 0004275 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю в діянні посадових осіб ПАТ «ЖЛК-Україна» складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 та ч.1 с.229 Кримінального кодексу України та Постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року.

Скаржник просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004275 від 30.06.2016 року та визнати ТОВ «Хладопром»(правонаступник ПрАТ «Хладопром») потерпілим у кримінальному провадженні №0004275 за ч.1 ст.382 та ч.1 ст.229 Кримінального кодексу України.

В судове засідання старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури не з`явилися. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків представника по довіреності ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_6 , представник по довіреності ПАТ «ЖЛК-Україна» ОСОБА_7 .

Встановлено, що з травня 2015 року ПАТ «ЖЛК-Україна» розробила нову упаковку для морозива - «Білоцерківський Хрещатик» з ароматом ванілі дата початку виробництва морозива з 17 травня 2015 року та «Білоцерківський Хрещатик» шоколадне - дата початку виробництва з 12 травня 2015 року, та подала до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) заявку на реєстрацію промислового зразка «Білоцерківський Хрещатик», на яку в січні 2016 року отримала затверджений висновок про видачу патенту на даний промисловий знак, і повідомленням про відповідність закону.

12.10.2015 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) надав Висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи (аркуші 372, 373 кримінального провадження), де експертом зазначено, що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст.10 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що заявлене позначення «Білоцерківський Хрещатик» не відповідає умовам надання правової охорони передбаченої п.1 ст.5 ст.6 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на підставі того що заявлене словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - є схожим настільки, що його можна сплутати з словесними знаками «Хрещатик», « ОСОБА_8 », «Ванільний Хрещатик», « ОСОБА_9 » та іншими згідно висновку, тобто проведеною ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) кваліфікаційною експертизою встановлено, що знак « ОСОБА_10 » та знак « ОСОБА_11 » не є одним, ідентичним чи тотожним знаком, а являються знаком який схожий настільки, що його можна сплутати.

Відповідно до рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 51 від 26.11.15 року встановлено, що ПАТ «ЖЛК-Україна» припинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по відношенню до ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», заподіяння шкоди внаслідок вчинення порушення не встановлено, та визнано дії ПАТ «ЖЛК -Україна», які полягають у неправомірному використанні на упаковках для морозива власного виробництва схожого словесного позначення «ХРЕЩАТИК», без дозволу уповноваженої на те особи, яка має пріоритет на його використання, що призвело до змішування з діяльністю ПрАТ «Хладопром», порушенням, передбаченим статтею 4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) «ХРЕЩАТИК» без дозволу уповноваженої на те особи, яка має пріоритет на його використання, що призвело до змішування з діяльністю ПрАТ «Хладопром», за що на ПАТ «ЖЛК-Україна» накладено штраф у розмірі 6800 гривень, який сплачено.

Диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України передбачено злочин, що полягає у умисному невиконанні службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень. Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК України полягає в таких діннях, як: 1) невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджання службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили. Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Диспозицією ч. 1 ст. 229 КК України передбачено, що незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Об`єктом даного злочину є конкретні відносини між суб`єктами господарської діяльності, що відповідають принципу добросовісної конкуренції. Предметом злочину виступають: 1.) знак для товарів і послуг позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; фірмове найменування; кваліфіковане зазначення походження товару.

Предметом злочину, передбаченого ст. 229 КК України не визнаються позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із чужими знаками для однорідних товарів чи послуг або фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам. Вказані позначення не можуть бути зареєстровані в Україні як товарні знаки.

Об`єктивну сторону цього злочину характеризують: 1) альтернативні діяння незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару або інше умисне правопорушення права на ці об`єкти; 2) наслідки матеріальна шкода у значному розмірі; 3) причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Таким чином випадки використання схожих знаків для товарів і послуг настільки, що їх можна сплутати диспозицією ст. 229 не охоплюються. Даний злочин вважається закінченим з моменту отримання доходу у великих розмірах. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського відділу ГУ Національної Поліції в Київській області ОСОБА_4 , оскільки слідчий, на думку суду, вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України. За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Хладопром» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної Поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1