КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/303/15-к
Провадження № 1-кс/552/67/15
У Х В А Л А
28.01.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 23 січня 2015 року звернувся з скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.11.2013 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 05 листопада 2013 року слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000342 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. 01.02.2013 року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ст.185 ч.2 КК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч статті 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, які могли бачити вчинення крадіжки з його гаража. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Факти, на які спирається слідчий у своїй постанові взагалі не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_7 не розрахувався з ним за оренду гаражу та не компенсував йому викрадені ним речі. Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 18.01.2015 року простим листом. Даний факт підтверджується супроводжувальним листом. Просив суд скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги своєї скарги.

Представник СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за викликом для участі в розгляді скарги не з`явився.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Дослідивши зібрані матеріали, кримінальне провадження № 0000342, заслухавши обґрунтування та пояснення ОСОБА_3 ,

слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про порушення кримінального провадження за фактом крадіжки особистого майна з приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автоагрегатний», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Яківчанська на загальну суму 15 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував обставину звернення до слідчого ОСОБА_8 з заявою від 04.11.2013 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 від 04.11.2013 року, слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 05 листопада 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000342 у зв`язку з відсутністю складу злочину за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Але з даною постановою суд не може погодитись з наступних підстав.

Як слідує з Витягу з кримінального провадження № 0000342 заявник або потерпілий ОСОБА_3 . Дата внесення до ЄРДР: 01.02.2013 року. Правова кваліфікація: ст.185 ч.2 КК України. З фабули: наприкінці листопада 2012 року невідомі особи правомірно перебуваючи в приміщенні гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автоагрегатний», що по вулиці Яківчанській в м.Полтава, де з корисливою метою особистого збагачення, таємно викрали особисте майно громадянина ОСОБА_3 на загальну суму 15 000 грн.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000342, слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , виходив з того, що ОСОБА_3 надав йому заяву від 04.11.2013 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що непорозуміння з ОСОБА_7 вони вирішили. З даного приводу претензій ні до кого ОСОБА_3 не має.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншими близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не є близьким родичем чи членом сім`ї ОСОБА_3 . ОСОБА_7 не є найманим працівником ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 479 КПК України відшкодування шкоди потерпілому у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може відбуватися на підставі угоди про примирення або без неї.

Таким чином, слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 не мав законних підстав закривати кримінальне провадження з тих підстав, що від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що ним непорозуміння з ОСОБА_7 дійсно вирішено, а тому необхідно закрите кримінальне провадження за даним фактом.

В постанові про закриття кримінального провадження від 05.11.2012 року слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 посилається на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Але суд приходить до висновку, що слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 всупереч статті 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, які могли бачити вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_3 . Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказує, що речі з його гаража взяв ОСОБА_7 , що не заперечував в своїх поясненнях ОСОБА_7 . Але допитаний як свідок ОСОБА_7 не був, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень та за відмову від дачі свідчень попереджений не був.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.11.2013 року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесена передчасно, дана постанова не ґрунтується на вимогах КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 01.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1