Справа №489/919/17 24.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002693, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016р., за апеляційною скаргою заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017р. відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачується

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_6

потерпілий: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову прокурора, а саме залишення його без розгляду з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

_______________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/545/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого та обвинуваченого в сумі 18 196,61 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладені обов`язки, передбачені п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

- Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

- Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Узагальнені доводи апелянта.
Не оспорюючи фактичних обставин справи, які було встановлено під час судового розгляду та призначене судом покарання, вважає вказаний вирок в частині прийнятого рішення про залишення цивільного позову прокурора без розгляду незаконним з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

При цьому зазначає, що у зв`язку зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 і обвинуваченому ОСОБА_6 , медична допомога надавалась їм медичною установою комунальної форми власності Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги, якою понесені витрати на лікування у розмірі 18196,61 грн.

Стверджує, що внаслідок вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення, територіальна громада м. Миколаєва в особі зазначеного лікувального закладу понесла витрати, які на підставі ч.ч.1,2 ст.127 КПК України має право на їх відшкодування за рахунок обвинуваченого за результатами розгляду цивільного позову.

Наголошує, що судом першої інстанції не встановлено обставин, передбачених ч.3 ст.129 та ч.1 ст.326 КПК України, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для ухвалення рішення про залишення цивільного позову без розгляду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вирок суду в частині цивільного позову залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

21.05.2016 близько 11 год. 00 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій проїзній частині вул. Космонавтів, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, котрі розмежовані дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., із відповідними змінами (далі ПДР України), зі сторони вул. Баштанське Шосе в напрямку вул. Нагірної, зі швидкістю близько 50 км/год.
У цей же час, у зустрічному напрямку для автомобіля марки АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю 60 км/год., зі сторони вул. Нагірної, в напрямку вул. Баштанське Шосе, рухався технічно справний автомобіль марки FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 .
В районі будинку № 81/Д проїзної частини вул. Космонавтів у м. Миколаєві, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 11.4 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_11 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та потерпілого, які просили апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та проходили лікування у міській лікарні швидкої медичної допомоги, яка є лікувальним закладом комунальної форми власності. Зазначеним закладом було затрачено на лікування обвинуваченого та потерпілого 18196,61 грн. (а.п.32-33).

Заступником начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, в інтересах держави в особі міської лікарні швидкої допомоги м. Миколаєва, було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_8 в сумі 14965,34 грн. та ОСОБА_6 в сумі 3 231,27 грн.( а.п. 29-31).

Згідно зі ст. 374 КПК України суд при постановленні вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України, суд залишає позов без розгляду у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України через неприбуття в судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позивач був присутній у судовому засіданні (102-105).

Але, суд безпідставно залишив вищевказаний цивільний позов прокурора без розгляду.

Зазначене є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження то ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в іншому складі суду.
З огляду на вищевикладене апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд позбавлений можливості розглядати питання щодо законності цивільного позову прокурора, оскільки суд першої інстанції вказаний позов не розглядав, а залишив без розгляду.
При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути цивільний позов прокурора та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017р. відносно ОСОБА_6 скасувати в частині розгляду цивільного позову прокурора.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: