Справа № 752/2378/17
Провадження №: 1-кп/752/460/17
підготовчого судового засідання
09.03.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді менеджера в ПП «Видавництво Фенікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник думку прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_3 в серпні 2015 року, у невстановлений час та день, знаходячись в Харківській області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою метало шукача знайшов та викопав револьвер системи «Наган», тим самим придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю.
Після чого, ОСОБА_3 скориставшись послугами громадського транспорту, перевіз вказаний револьвер системи «Наган» до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати його до 17.01.2017.
Після чого, 17.01.2017, приблизно о 19.30, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно виготовив боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, за типом револьверних патронів калібру в кількості дев`ять штук за допомогою пороху, гільз та куль, які заздалегідь придбав через мережу Інтернет. Потім, ОСОБА_3 , сім патронів помістив до барабану револьвера системи/ «Наган», який поклав собі за ремінь штанів, в які він був одягнений на той час, та два патрони поклав до правої кишені штанів, в які був одягнений на той час.
В подальшому, ОСОБА_3 17.01.2017 переніс їх до вестибюлі станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де ОСОБА_3 було зупинено працівником поліції та в присутності двох запрошених понятих, при проведенні огляду місця події, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено із-за ременя одягнених на ньому штанів револьвер системи «Наган», споряджений бойовими патронами в кількості сім штук та два патрони з правої кишені одягнених на ньому штанів, який останній незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 52від 18.01.2017, надані на дослідження патрони, які було виявлено та вилучено 17.01.2017 у ОСОБА_3 на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, що виготовлені саморобним способом.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Однак, виходячи з описаних в даному обвинувальному акті відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує незаконне носіння, зберігання придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконне виготовлення бойових припасів та не надано окрему правову кваліфікацію діям ОСОБА_3 за епізодом виготовлення бойових припасів, що передбачено диспозицією ст. 263-1 КК України.
У зв`язку з чим, суд не вдаючись до аналізу доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки текст обвинувального акту не містить доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 , приходить до висновку, що викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації.
Суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації суд приходить до висновку, що вказаний недолік виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинен бути усунутий в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 , необхідно повернути прокурору.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання прокурора та сторони захисту продовжити ОСОБА_3 строк дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_3 строк дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року строком до 60 діб, тобто до 08.05.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя