Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи А.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2009 року близько 01.00 год. в с. Домантове Золотоніського району Черкаської області по вул. Леніна, неподалік сільського будинку культури, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в звязку з неправомірною поведінкою ОСОБА_2, останній умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень наніс декілька ударів руками по обличчю, внаслідок яких ОСОБА_3 впав на спину, після чого ОСОБА_4, насівши зверху наносив ОСОБА_3 удари в область голови, в звязку з чим потерпілий знепритомнів. Внаслідок нанесення ОСОБА_2 ударів руками в область голови потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден голови та обличчя, забою м'яких тканин голови, саден обох колін та спини.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив 24 жовтня 2009 року. Крім того в той день він ніяких спиртних напоїв не вживав, так як його дружина була вагітна. ОСОБА_3 він бачив. Той був напідпитку і почав чіплятись, причини не було. Про що конкретно вони говорили він не памятає, брат потерпілого тоді був, а ОСОБА_5 він не знає.Цивільний позов визнає лише в частині відшкодування матеріальних збитків на лікування.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його винність повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 24.10.2009 року близько 01.00 год. він разом з хлопцями пішли до сільського клубу с. Домантове. Коли вони вийшли на проїзну частину вул. Леніна, до них підійшли ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Гречухін. ОСОБА_4 у потерпілого спитав, де ОСОБА_8, та сказав, щоб привів його сюди, на що він відповів, що не знає, де ОСОБА_8 і він відійшов від потерпілого. Потім до ОСОБА_3 підійшли інші хлопці та почали з ним сваритись. А невдовзі підійшов ОСОБА_2 і почав його штовхати та вдарив кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав, а ОСОБА_4 сівши на нього зверху почав бити його кулаком по обличчю, а потім ще хтось почав бити по голові потерпілого, від чого той втрачав свідомість. Приходячи час від часу до тями потерпілий лише відчував, як його били, а потім пішов додому разом із своїм братом ОСОБА_9

-показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 24.10.2009 року близько 01.00 год. він із своєю дівчиною випили пива та пішли на дискотеку. Після дискотеки він зустрів свого брата, потім до них підійшли ОСОБА_4 з хлопцями ОСОБА_6, Кравцем та іншими, яких не знає. Вони почали приставати до брата запитуючи, де ОСОБА_8. Свідок в цей час відійшов провести свою дівчину, а коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_2 сидить зверху брата, що лежав на землі, та б'є його руками по голові. Коли їх розтягли, то він повів брата додому;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив у судовому засіданні, що 23.10.2009 року на перехресті вулиць Леніна - Комсомольська у с. Домантове, після нетривалої розмови ОСОБА_2 ударив кулаком в обличчя ОСОБА_3, після чого той упав, а ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари руками в область голови;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 243/45 від 31.05.2010 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден голови та обличчя, забою м'яких тканин голови, саден обох колін та спини. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, не виключено в час та при обставинах, вказаних у постанові, відносяться: тілесні ушкодження голови - до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; садна обох колін та спини - до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними відмовного матеріалу № 3054/2009 по заяві ОСОБА_7 від 25.10.2009 року, зареєстрованої у ЖРЗПЗ за № 3619 та заяві ОСОБА_9, зареєстрованої у ЖРЗПЗ за № 3631, а саме:

-письмовими поясненями ОСОБА_9 від 26.10.2009 року (а.с. 5 у відмовному матеріалі), де він пояснив, що 23.10.2009 він ішов з центру с. Домантове і біля сільського клубу, вийшовши на вул. Леніна, побачив скупчення хлопців. Підійшовши ближче він побачив, що на землі лежав його менший брат ОСОБА_3, на якому сидів ОСОБА_2 і бив його. Свідок підійшовши до нього почав стягувати з брата і в цей час ОСОБА_6 почав бити свідка ззаду, кулаком у потилицю. У бійці приймали участь і інші хлопці. Але конкретно хто кого потім бив, свідок не може сказати, так як бились всі;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 31.10.2009 року (а.с. 8 у відмовному матеріалі), де він сам пояснив, що після сварки з ОСОБА_3 у них виник конфлікт, у ході якого вони почали штовхатись і між ними виникла бійка, під час якої ОСОБА_2 вдарив декілька раз ОСОБА_3, точно не може сказати скільки разів та куди саме;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 30.10.2009 року (а.с. 10 у відмовному матеріалі), де він пояснив, що 23.10.2009 року близько 24.00 год. він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у барі «Затишок» випили близько 0,7 л горілки та пішли до сільського клубу с. Домантове. У центрі села біля памятника потерпілий побачив, як сварились ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які потім почали штовхатись, але не битись. Вони їх розборонили і ОСОБА_8 стояв поряд, а ОСОБА_7 підійшов до нього через деякий час та відвів ОСОБА_8 в сторону та почав запитувати про причину бійки та почали битись, доки їх не розборонили хлопці. Потім ОСОБА_8 побіг у напрямку пошти, а потерпілий разом з ОСОБА_10 пішли його шукати. Коли вони вийшли на проїзну частину вул. Леніна, до них підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Гречухін. ОСОБА_4 у потерпілого спитав, де ОСОБА_8, та сказав, щоб привів його сюди, на що він відповів, що не знає, де ОСОБА_8 і він відійшов від потерпілого. Потім до ОСОБА_3 підійшли інші хлопці та почали з ним сваритись. А невдовзі підійшов ОСОБА_2 і почав його штовхати та вдарив кулаком у ліве око, від чого потерпілий впав, а ОСОБА_2 сівши на нього зверху почав бити його кулаком по обличчю, а потім ще хтось почав бити по голові потерпілого, від чого той втрачав свідомість. Приходячи час від часу до тями потерпілий лише відчував, як його били, а потім пішов додому разом із своїм братом ОСОБА_9

-оглянутими у судовому засіданні речовими доказами: джинсами синього кольору, на яких на місці колін видно дірки, та курткою чорного кольору, на задній частині якої також є дірка та потертість, що відповідає тілесним ушкодженням зазначеним у акті судово-медичної експертизи № 243/45 від 32.05.2010 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд розцінює як таке, що не відповідає дійсним обставинам скоєного, як право підсудного обрати любий вид та спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки невизнання вини підсудним та його доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні- доказами. При цьому суд виходить із вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд визнає те, що він раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, так як у судовому засіданні не знайшла свого ствердження обставина вчинення злочину ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, зазначена потерпілим у скарзі.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного міри покарання у виді штрафу мінімального розміру.

Суд також приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а саме: у частині відшкодування матеріальних збитків по лікуванню в сумі 796 грн. 77 коп., у частині відшкодування вартості пошкоджених речей задоволенню не підлягає, так як потерпілий не надав суду доказів вартості джинсів та куртки; у частині відшкодування моральної шкоди - до часткового задоволення, оскільки суд вважає, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди завищений та вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 1000 грн.

Суд також вважає, що судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу потерпілому в сумі 2500 грн. також підлягають стягненню з підсудного.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 321, 323, 324, КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 796 грн. 77 коп. - в порядку відшкодування матеріальних збитків по лікуванню, 1000 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди та 2500 грн. - в порядку відшкодування витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Середа A.B.