УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрлото-Київ» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчо-оперативною групою СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на чолі із слідчим лейтенантом поліції ОСОБА_5 18.10.2016 був проведений санкціонований обшук в приміщеннях №№ 1, 2, 3 будівлі розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Шевченко, буд. 4. Під час проведення обшуку, слідчим із приміщення ТОВ «Укрлото-Київ» було вилучено ряд предметів та речей. Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 за участю прокурора ОСОБА_4 21.10.2016 розглянула клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна та відмовила у задоволенні клопотання у повному обсязі. На переконання заявника, вилучене під час обшуку та не арештоване майно повинно вважатись недопустимим доказом і не може бути використане надалі в процесі досудового розслідування, відтак підлягає якнайшвидшому поверненню його володільцю. Представник ТОВ «Укрлото-Київ», адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 із заявою від 17.11.2016 №7477 про повернення майна та з клопотанням від 29.11.2016 № 7817 про повернення майна на виконання ухвали суду, однак жодної відповіді отримано не було. Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути усе тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку було надано прямий дозвіл на вилучення спірного майна, у зв`язку із чим таке майно не підлягає повернення володільцю. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вознесенського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003163 від 08.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях №№ 1, 2, 3 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності залу з надання послуг, пов`язаних із організацією та проведенням азартних ігор, з метою відшукання та вилучення: грального обладнання, комп`ютерної техніки, серверів, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, лотерейних квитків, касових апаратів, документів з питань діяльності закладу, майна, яке здобуте злочинним шляхом.

Під час проведення обшуку 18.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 14 стаціонарних комп`ютерів (14 системних блоків, 14 моніторів, 14 клавіатур та 14 комп`ютерних маніпуляторів «Миш»); 1 стаціонарний комп`ютер з місця адміністратору (1 системний блок, 1 монітор, 1 клавіатура та 1 комп`ютерний маніпулятор «Миш»), грошові кошти загальною сумою 2206 гривень, чековий термінал модель: POS-8250 1 шт., ультрафіолетовий детектор DORS125 1шт., сейф металевий з ключем, мобільний телефон Самсунг imey: НОМЕР_1 , чорнові записи та ксерокопії документів, журнали, аркуші паперу, об`єкти зовнішньої реклами: банер з надписом «Лото-Маркет», електронний пристрій (відео накопичування) Nikvision модель: DS-7108hahp-Fl/n серійний номер: 627066773, пляшки скляні з під пива 0,5 л 161 шт., 5 камер відео спостереження з приміщення грального залу, свіч TP-Link модель: TL-SF 1008D.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 р. клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт вищевказаного майна залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що 14 стаціонарних комп`ютерів, 1 стаціонарний комп`ютер з місця адміністратору грошові кошти загальною сумою 2206 гривень, чековий термінал модель: РО8-8250-1шт., мобільний телефон Самсунг imey: НОМЕР_1 , чорнові записи та ксерокопії документів, журнали, аркуші паперу, електронний пристрій (відеонакопичувач) Nikvision модель: 08-71 DS-7108hahp-Fl/n серійний номер: 627066773, свіч TP-Link модель: TL-SF 10080D не є тимчасово вилученим майном через те, що прямо надавався дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Подальшого арешту вказані речі не потребують.

Відтак, у слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 є всі законні підстави не повертати заявникові перелічене вище майно.

Що стосується решти вилучених речей то слідчим не обґрунтовано та не доведено, що об`єкт зовнішньої реклами: банер з надписом «Лото-Маркет», ультрафіолетовий детектор DORS125 1 шт., сейф металевий з ключем, пляшки скляні з під пива 0,5 л 161 шт. та 5 камер відеоспостереження з приміщення грального залу, не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, відтак вказане майно підлягає поверненню володільцю.

Підсумовуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене 18.10.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: об`єкт зовнішньої реклами банер з надписом «Лото-Маркет», 1 (один) ультрафіолетовий детектор DORS125, сейф металевий з ключем, 161 (сто шістдесят одну) пляшку скляну з під пива 0,5 л та 5 (п`ять) камер відеоспостереження з приміщення грального залу.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 2 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 7 лютого 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1