АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/490/17 Справа № 711/6186/17 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з 31 липня 2017 по 30 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює директором фермерського господарства «Степ», одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 27.07.2017 р. звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000138 від 03.04.2017 р. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обраний з 26.11.2015 на чергових місцевих виборах депутатом Жашківської районної ради Черкаської області та будучи з 2002 року засновником і керівником фермерського господарства «Степ», тобто маючи досвід роботи у фермерському господарстві та у сфері земельних відносин, надаючи практичну допомогу у веденні фермерського господарства своєму сину ОСОБА_10 , який є одним із засновників та керівником фермерського господарства «Степ-Агро 2015», діючи умисно, в інтересах членів фермерського господарства «Степ-Агро 2015», з корисливих мотивів, в період часу з лютого 2017 року по березень 2017 року, більш точної дати, часу та місця вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, прийняв пропозицію ОСОБА_11 надати останньому неправомірну вигоду в сумі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, які відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на виконувача обов`язків начальника відділу у Жашківському районі Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області ОСОБА_12 стосовно прийняття ним рішення щодо швидкого оформлення необхідних документів, пов`язаних із поділом та виділенням у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015» земельних ділянок, загальною площею 102 га, розташованих в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту, і які з 16.09.2015 орендуються вказаним фермерським господарством, а також на керівництво Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо прийняття ними рішення про затвердження проектів землеустрою на вказані земельні ділянки та виділення їх у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015».

При цьому ОСОБА_7 , будучи обізнаним про зайняття ОСОБА_11 в минулому керівних посад в органах влади, які реалізують політику у сфері земельних відносин, реально сприйняв пропозицію останнього щодо наявної у нього можливості здійснення впливу на керівництво як територіальних органів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, так і керівництво Головного управління, і погодився на надання йому неправомірної вигоди в сумі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) євро. У подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 в сумі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, орієнтовно в лютому 2017 року, точної дати, часу та місця вчинення злочину у ході досудового розслідування не встановлено, надав останньому першу частину неправомірної вигоди в сумі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) євро і, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 березня 2017 року, знаходячись в офісному приміщенні № 110 за адресою: АДРЕСА_2 , близько 09 години 22 хвилин, під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 передав йому згідно з попередніми домовленостями іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) євро, а всього надав ОСОБА_11 в період часу з лютого 2017 року по 03 березня 2017 року неправомірну вигоду в сумі 49 000 (сорок дев`ять) тисяч євро, що відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 03 березня 2017 року, становить 1 395 520 (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

22.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження та суми наданої неправомірної вигоди, обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді застави із визначенням суми застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти спробам останнього чинити перешкоди у кримінальному провадженні, у розмірі 872 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 395 200 гривень. У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року клопотання задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з 31 липня 2017 по 30 вересня 2017 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 та свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що саме застава є єдиним запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, який як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь - який вплив з його боку на осіб, які допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, і тим самим попередить перешкоджання кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2017 р. та постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді застави у розмірі 872 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 395 200 гривень, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 та свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Указує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховано вимоги ч. 2 ст. 26, ст. 176, ч. 4 ст. 194, ч. 2 ст. 404, ст. 421 КПК України та допущено вихід за межі клопотання, й обрано підозрюваному більш суворий запобіжний захід, ніж заявлено в клопотанні, чим погіршено становище підозрюваного в частині обрання йому певного виду запобіжного заходу.

Вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження та суми наданої неправомірної вигоди, обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді застави із визначенням суми застави, що складає 1 395 200 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

При цьому апелянт зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, зокрема, не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не матиме достатнього превентивного впливу для запобігання вищевказаним ризикам з боку підозрюваного, оскільки фактично жодних обмежень для нього не тягне, адже, зазвичай, пересічні громадяни у вечірній час перебувають саме вдома, за місцем проживання.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, передбачену ст. 177 КПК України, такі обмеження щодо підозрюваного не спонукатимуть його до безумовного виконання покладених на нього обов`язків, оскільки фактично ніяк не обмежують його можливості щодо пересування по місту та спілкування зі свідками.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2017 р. та постановити нову, якою відмовити в обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя місцевого суду вийшов за межі поданого клопотання в частині обрання більш суворого запобіжного заходу ніж просив прокурор. При цьому слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні прийшов до правильного висновку про те, що орган досудового розслідування не довів, що саме застава є єдиним запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зазначає, що підозра є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження та додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , незважаючи на те, що безпосередньо під час розгляду клопотання, неодноразово зверталася увага слідчого судді на той факт, що у слідства на день розгляду клопотання та прийняття рішення немає вагомих доказів причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, вказує захисник, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, за яким позитивно характеризується, має певні проблеми зі здоров`ям, які пов`язанні з серцем; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також звертає увагу, що підозрюваний працює на ФГ «Степ Агро», яке зареєстроване в Жашківському районі, діяльність якого пов`язана з постійними відрядженням та пересуванням по всій території країни.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу прокуратури, просила її задовольнити. Вказала, що обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 872 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 395 200 гривень, зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу останнього та відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону в повній мірі.

У поданому до слідчого судді клопотанні слідчий ставить питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави. При цьому, відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, постановив ухвалу про застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж того, про який йдеться у клопотанні, не маючи для цього процесуальних підстав. Слідчий суддя не врахував, що при незгоді з тим запобіжним заходом, який клопотав застосувати слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, і необхідності обрати більш суворий захід, він позбавлений можливості ухвалити це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право застосувати тільки більш м`який запобіжний захід, ніж той, що вказаний у клопотанні, за умови, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає, що, обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя застосовував більш тяжкий запобіжний захід ніж той, про застосування якого подане клопотання, що є порушенням кримінального процесуального закону та однозначно тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно визначив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як застава зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є злочином невеликої тяжкості, тому, враховуючи передбачені п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави за злочини відповідного ступеня тяжкості, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, який працює директором фермерського господарства «Степ», а також ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважає, що розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та може бути помірним для нього, має складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 х 20 = 32 000 грн.).

У разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та попередити про наслідки їх невиконання.

Твердження прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді застави у розмірі 872 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 395 200 гривень, колегія суддів вбачає безпідставним, оскільки відповідно до положення ч. 5 ст. 182 КПК України лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з 31 липня 2017 по 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Жашків Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 та свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що застава може бути внесена як ним самим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :