Справа № 592/3742/17
Провадження № 1-кс/592/1761/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що 10.03.2017 року слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , було проведено огляд, в результаті якого було вилучено майно. Жодної ухвали слідчого судді, що давала б право співробітникам поліції на проникнення до квартири, де проживає ОСОБА_3 надано не було. Як відомо, обшук було проведено в рамках кримінального провадження № 0003617 від 22.08.2016 року, розслідуванням якого займається група слідчих, в томи числі ОСОБА_5 . Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Згідно ч. ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вбачається з обставин справи, майно, що було вилучено 10.03.2017 року у ОСОБА_3 при обшуку, є тимчасово вилученим майном. Таким чином, слідчий наступного робочого дня після вилучення майна у ОСОБА_3 був зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно або негайно повернути його. 27.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася через свого представника адвоката ОСОБА_4 до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 04.04.2017 року постанови слідчого про відмову чи часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання від слідчого не надходило, представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 не вручалася. Згідно правил норми ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Аналізуючи норму вищезазначеної статті, слідчий зобов`язаний протягом трьох днів розглянути клопотання, та у разі наявності підстав для відмови чи часткової відмови обов`язково протягом цього терміну вручити заявнику відповідну постанову. З урахуванням того, що зазначена постанова заявникам не вручалася та поштою не надсилалася, він вважає, що клопотання від 04.04.2017 року задоволено в повному обсязі та слідчий погодився з повним поверненням тимчасово вилученого майна, що вилучено 10.03.2017 року в результаті так званого огляду. Станом на 04.04.2017 року тимчасово вилучене майно не повернуто особі, у якої воно вилучено, тобто слідчий вчиняє незаконну та протиправну бездіяльність, що суперечить чинному законодавству та шкодить правам та законним інтересам скаржника. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПУ України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Керуючись ст. ст. 110, 169, 171, 303 307 КПК України, він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке 10.03.2017 року було вилучене під час огляду в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 2. Зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке 10.03.2017 року було вилучене під час огляду в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги. Вона просила у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, вислухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2017 року по справі № 592/2799/17, провадження № 1-кс/592/1340/17 клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003617 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було задоволено частково. В частині накладення арешту на банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 ; ПриватБанк № НОМЕР_2 ; Ощадбанк № НОМЕР_3 ; Otpbank № НОМЕР_4 ; Альфа-Банк № НОМЕР_5 ; картка Сбербанк , для отримання пін-коду до платіжної картки, банківські картки Райфайзен-банк Аваль № НОМЕР_6 ; Укрсиббанк № НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_8 , банківська картка Сбербанк № НОМЕР_9 , банківська картка для виплат ПриватБанк № НОМЕР_10 , було відмовлено, оскільки клопотання в цій частині виходить за межі кримінального провадження в рамках якого проводиться досудове слідство (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65295734) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31.03.2017 року по справі № 592/2799/17, провадження № 11-сс/788/145/17 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0003617 від 22.08.2016 року, було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без задоволення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65675285#) .

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Якщо прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, що стосується прохання представника представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке 10.03.2017 року було вилучене під час огляду в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , прихожу до наступного висновку.

Отже, оскільки речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю; оскільки речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; оскільки клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; оскільки відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, відтак прихожу до висновку про те, що в цій частині скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується прохання представника представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке 10.03.2017 року було вилучене під час огляду в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке 10.03.2017 року було вилучене під час огляду в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передавши їй його на відповідальне зберігання.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1