Справа№ 640/1497/17
н/п 1-кп/640/368/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова. громадянина України, з неповною базовою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
15 січня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового місця №10-04-53 на «афганському» торговому майданчику на територіїТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де торговудіяльність здійснює фізична особа-підприємець АхмадДжавидНасир, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, та з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини вищезазначеного торгового місця належний ОСОБА_6 товар, а саме перетворювач енергії TM «POWER INVERTER 2500W DCТО АС &USB», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 18.01.2017, вартістю 600 гривень.
Після цього, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Окрім того, 15 січня 2017 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового місця №HN1511 на «тканинному» торговому майданчику на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де торгову діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з вуличної вітрини вищезазначеного торгового місця належний ОСОБА_8 товар, а саме дві упаковки з металевими заклепками для джинсів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 18.01.2017, - 200 гривень за кожну упаковку , на загальну суму 400 грн.
Після цього, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали заяви про слухання справи за їх відсутності та у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням клопотання обвинуваченогота думок прокурора, захисника і потерпілих, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 15 січня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, він, знаходячись на «афганському» торговому майданчику на територіїТЦ «Барабашово» в м. Харкові, вкрав з вітрини торгового місця перетворювач енергії, після чого з вкраденим майном пішов до іншого торгового місця, з якого вкрав дві упаковки з металевими заклепками для джинсів. На виході з ТЦ «Барабашово» його затримали із викраденим майном працівники поліції.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії зач. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочинів, їхню тяжкість, особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, проте на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття такого покарання з призначенням іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України -2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1