У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , у справі з розгляду кримінального провадження № 0000230 від 30.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 знаходиться справа з розгляду кримінального провадження № 0000230 від 30.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В моє провадження надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , який адвокат мотивує тим, що суддя ОСОБА_8 стала на бік обвинувачення у справі, оскільки відмовила стороні захисту у з`ясуванні факту фальсифікації доказів, а саме показів свідка ОСОБА_9 органом досудового розслідування, що свідчить, на його думку, про упередженість судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву про відвід та просили суд задовольнити вказану заяву.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши що такий є безпідставним.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що заява про відвід є немотивованою, безпідставною і надумано, підстав для відводу судді, передбачених п.4 ст. 75 КПК України, немає. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, думку прокурора, щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали справи № 308/11921/15к, суд приходить до висновку, що підстав передбачених п.4 ст. 75 КПК України для відводу судді, немає, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , у справі з розгляду кримінального провадження № 0000230 від 30.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1