УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має дітей: доньку ОСОБА_8 , 2005 р.н. та сина ОСОБА_9 , 2009 р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
29.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 27.12.2016 приблизно о 17.00 год. керував автомобілем «Тойота-Прадо», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким: п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», та рухався по вул. Салтівське Шосе м. Харкова зі сторони автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку пр. Ювілейний.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 173 (АЗС «БРСМ»), ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажир автомобіля «ВАЗ-2102» ОСОБА_11 , 2016 року народження загинула на місці пригоди, а її батьки водій автомобілю ОСОБА_11 та пасажир автомобілю ОСОБА_12 з численними тілесними ушкодженнями госпіталізовані до лікарні невідкладної допомоги м. Харкова.
Слідчий вказав, що порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками пригоди, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Тойота-Прадо» в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку у вигляді слизької проїжджої частини, не обрав безпечної швидкості руху та втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» під керуванням ОСОБА_10 , що спричинило тяжкі наслідки.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 27.12.2016; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; висновком медичного обстеження щодо стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
На думку сторони обвинувачення, скоєння ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі наслідки, а саме загибель малолітньої ОСОБА_11 та спричинення численних тілесних ушкоджень її батькам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
28.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, від свідчень щодо повідомленої підозри відмовився.
Слідчий зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ним спричинено значну матеріальну та моральну шкоду потерпілим, яка на даний час не відшкодована, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 , посилаючись на щире каяття, намір матеріально допомогти сім`ї, яка потерпіла, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного браслету.
27.12.2016 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
28.12.2016 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , 2016 р.н.
28.12.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від надання свідчень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання ризики, передбачені п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель малолітньої дитини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 лютого 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 лютого 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 24 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )