Дата документу Справа № 335/1448/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1448/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/186/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 4 квітня 2017 року. Заборонено в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , покладено наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії провадження; не відлучатись із смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області без дозволу слідчого, в проваджені якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду, залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Приблизно на початку січня 2013 року Комишуваський селищний голова ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив працівників Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області головного бухгалтера ОСОБА_10 , а також бухгалтерів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Разом з цими особами у період з січня 2013 року по грудень 2015 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, незаконно привласнив кошти місцевого бюджету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області на загальну суму 1 124 441,99 гривні, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Крім того, у період з січня 2013 року по грудень 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи службовими особами Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, з метою прикриття привласнення грошових коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах, склали та видали завідомо неправдиві документи Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області.

27 квітня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за попередньою правовою кваліфікацію за ч. 3 ст. 191 КК України.

3 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

Задовольняючи клопотання частково та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, наявність ризику ухилення підозрюваним від органів досудового слідства і суду, відсутність інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному вище ризику.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначає, що суд безпідставно, без вивчення та оцінки всіх наявних ризиків, на які вказано стороною обвинувачення, відмовив у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 відмовився від надання пояснень з приводу викладених у повідомленні про підозру обставин, до правоохоронних органів з щирим каяттям не звернувся, будь-яких дій, спрямованих на відшкодування завданих збитків не вчинив, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На підставі чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, разом з тим, повідомив, що 22 лютого 2017 року обвинувальний акту у відношенні ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті і дані на підтвердження порушення підозрюваним умов застосованого відносно нього запобіжного заходу, а також дані на підтвердження впливу на свідків, переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення на цей час у органу досудового розслідування відсутні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, про відсутність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде порушувати обраний йому запобіжний захід, оскільки відсутні дані про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , якому обраний аналогічний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, або продовжить злочинну діяльність, а тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, сама по собі не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 відносно якого 7 лютого 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту двічі - 17 лютого 2017 року та 24 лютого 2017 року самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений ризик переховування також є мінімальним.

Також судова колегія враховує і те, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено фактів перешкоджання будь-яким іншим чином підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню, як після того, коли це кримінальне провадження було розпочате 27 квітня 2016 року, так і після його повідомлення про підозру 3 лютого 2017 року, а також і безпосередньо після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4