Справа № 740/1649/17
Провадження № 1-кс/740/326/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

16 травня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00002001 від 13.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.05.2016 близько 03-08 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Гангстер Паб», що по вул. Московська, 1, м. Ніжин Чернігівської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямовану на напад ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до столику № 1, що знаходиться в приміщенні кафе «Гангстер Паб», за яким сидів ОСОБА_9 , маючи спільну мету на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, витягнули ОСОБА_9 із-за столику, повалили його на підлогу, після чого почали наносити ОСОБА_9 удари ногами в область голови та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, садна верхньої челюсті та забійної рани верхньої губи, крововиливів обох плечей та правого передпліччя, крововиливу та садна правої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 05.07.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, від отримання яких потерпілий втратив свідомість. Таким чином, повністю подолавши волю ОСОБА_9 до активного опору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запевнившись в тому, що ОСОБА_9 не може чинити активні дії, заволоділи рюкзаком потерпілого ОСОБА_9 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 4400 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 31.05.2016 становить 110 730, 04 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 110 730, 04 грн.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05.10.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, громадянину України, не одруженому, непрацюючому, не судимому, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, але оскільки останній за місцем проживання був відсутній, не з`являвся до органу досудового розслідування, повідомлення про підозру вручено його матері.
В ході розслідування кримінального в якості свідків допитано матір та вітчима ОСОБА_6 , які показали, що ОСОБА_6 приблизно із 27.09.2016 за місцем постійного проживання та реєстрації відсутній, де на даний час його місцезнаходження їм не відомо.

29.09.2016 шляхом вручення повістки вітчиму, ОСОБА_6 викликався до слідчого Ніжинського ВП ГУНП на 10:30 год. 01.10.2016, але останній до органу досудового розслідування не з`явився. Крім цього 01.10.2016, шляхом вручення повістки матері, ОСОБА_6 викликався до слідчого Ніжинського ВП ГУНП на 10:30 год. 04.10.2016, але останній також до органу досудового розслідування не з`явився, не повідомивши попередньо причини неявки.

05.10.2016 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

06.10.2016 та 26.04.2017 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду винесено ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строк дії яких встановлено протягом 6 місяців з дня їх винесення.

13.12.2016 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження за № 0002001.

15.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 15.05.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де відшукано підозрюваного ОСОБА_6

15.05.2017 о 19:00 год. на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.04.2017 затримано ОСОБА_6 .

16.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру від 05.10.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Об`єктивність підозри ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 663 від 30.08.2016, протоколом огляду відео за участю потерпілого ОСОБА_9 .
Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем проживання не з`являється, таким чином переховуючись від досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваному відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча ОСОБА_6 раніше і не судимий, але він вчинив тяжкий злочин проти власності, із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зав`язків, крім цього, переховувався від органів досудового розслідування, тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слід враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає неможливим визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування,

В судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 не висловив свою думку з приводу заявленного клопотання, а його захисник - адвокат ОСОБА_5 просив визначити більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_9 , протоколом його допиту, висновком експерта №152 від 10.06.2016, протоколом огляду відео за участю ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна і слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був у розшуку, не з`являвся до органу досудового розслідування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що про прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали до 15-00 год. 14 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1