Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1284/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 19 серпня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_4 гостюючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої. Цього дня близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар перебуває у будинку, у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав рулон оцинкованої металевої сітки рабиці довжиною 10 м, висотою 1 м, розміром комірки 50 х 50, товщиною дроту 2 мм вартістю 212,24 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на цю суму.
17 серпня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_4 гостюючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої. Цього дня близько 12.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар перебуває у будинку, у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав диск колеса від колісного транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-52» вартістю 450 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на цю суму.
19 серпня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_4 гостюючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої. Цього дня близько 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар перебуває у будинку, у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав металевий кутник довжиною 2,80 м, шириною 10 см, товщиною 0,5 см вартістю 157,35 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на цю суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 16 серпня 2016 року близько 09.00 години гостюючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої. Цього дня близько 10.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно викрав рулон оцинкованої металевої сітки рабиці довжиною 10 м, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
17 серпня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_4 гостюючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої. Цього дня близько 12.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно викрав диск колеса від автомобіля «ГАЗ-52», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19 серпня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_4 гостюючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої. Цього дня близько 15.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно викрав металевий кутник довжиною 2,80 м, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. ОСОБА_4 , згідно його показань винен у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, спокійний, чуйний, доброзичливий, з сусідами не мав конфліктів, проживає з матір`ю, роботи немає, працює по найму. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, реальний вид сукупності вчинених злочинів. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі за злочини, що входять до сукупності, із застосуванням принципу поглинання покарань, з призначенням покарання з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 881 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, оцинкована металева сітки рабиця довжиною 10 м, висотою 1 м, розміром комірки 50 х 50, товщиною дроту 2 мм, металевий кутник довжиною 2,80 м, шириною 10 см, товщиною 0,5 см, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 881 грн (вісімсот вісімдесят одну гривню) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: оцинковану металеву сітку рабицю довжиною 10 м, висотою 1 м, розміром комірки 50 х 50, товщиною дроту 2 мм, металевий кутник довжиною 2,80 м, шириною 10 см, товщиною 0,5 см, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1