Справа № 209/1784/17
Провадження № 1-кс/209/604/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , преставника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське, скаргу на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000681 від 13.04.2017 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Старший слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровські області майор поліції ОСОБА_5 - в судове засідання не з`явилася, заперечень на скаргу не подавала.
Вислухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПКУкраїни, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Постанова про закриття кримінального провадження містить підставу закриття - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Мається посилання в постанові на акт СМЕ №261 від 17.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 вявлено фізичні пошкодження.
В постанові міститься посилання на покази свідка ОСОБА_6 , яка показала що приходила до квартири зі своїми друзями.
При цьому, в постанові зазначено що 12.03.2017 року невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Отже, слідчий не встановив особу яка завдала тілесних ушкоджень. За таких обставин, у слідчого не було підстав для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Також заслуговують на увагу доводи скаржника щодо невстановлення та непроведення допиту інших свідків по даному кримінальному проваджені, які були присутні при подіях завдання тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за обставин зазначених у відповідній оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження - не було.
Отже не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 21.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1