У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5475/16

№ 1-кп/183/217/17

14 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003685 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 вересня 2016 року приблизно в 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в середині будинку за вищевказаною адресою, і яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно в 07 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей будинку, та за допомогою раніше заготовленого предмету для відчинення замку, відкрив вхідні двері та проник всередину, де побачив ноутбук, який належить ОСОБА_4 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:

- ноутбук «Samsung NPR522» вартістю 1478 гривень 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1478 гривень 25 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02 вересня 2016 року приблизно в 16 годин 20 хвилин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно в 16 годин 25 хвилин, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою раніше заготовленого предмету для відчинення замку, відчинив їх, проник всередину, де побачив телефон, який належить ОСОБА_4 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме:

- мобільний телефон «Lenovo A706» вартістю 1350 гривень.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 02 вересня 2016 року приблизно в 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 припускаючи, що в гаражі який знаходяться знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 є речі, які можна продати, за допомогою ключа знайденого всередині будинку, відкрив ворота гаражу та проник всередину, де побачив мідну проволоку, яка належить ОСОБА_4 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме:

- мідну проволоку вагою 7 кг вартістю 1050 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримала клопотання потерпілої, просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, те, що він є членом сім`ї потерпілого є його пасинком, вони проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1