солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокуроромКиївської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000078 від 15.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони користуватися та розпоряджатися ним, на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000078від 15.08.2016, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078, відомості за яким внесені до ЄРДР 15.08.2016 за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом видалення абразивними матеріалами та термічної обробки металу первинного номеру та подальшим нанесенням номеру НОМЕР_2 .

Так, слідчий стверджує, що органом досудового розслідування встановлено, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0004819 від 25.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що 18.04.2016 приблизно о 15:00 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 14а інспектором патрульної служби ОСОБА_5 виявлено автомобіль марки «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів якого, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта №19/111/2-7-250 від 13.06.2016 ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, не є первинним, змінювався кустарним способом, шляхом видалення абразивними матеріалами та термічної обробки металу первинного номеру та подальшим нанесенням номеру НОМЕР_2 .

Згідно висновку експертизи №19/111/12-7-250 від 13.06.2016, ідентифікаційний номер кузова, автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, не є первинним, а змінювався кустарним способом, шляхом видалення абразивними матеріалами та термічної обробки металу первинного номеру та подальшого нанесення номеру « НОМЕР_2 ». Відповісти на питання щодо первинного номеру на кузові не є можливим у зв`язку з тим, що під час нанесення номеру « НОМЕР_2 » було порушено структуру металу. Після застосування методу електро-хімічного травлення до металу були виявлені елементи інших символів, які відобразились не в повному обсязі без чітких меж і не дають змогу прочитати знак, елементами якого вони являються. Питання щодо номеру двигуна не вирішувалось в зв`язку з тим, що ініціатор дослідження не надав обладнання в умовах СТО, за допомогою якого можливо б було провести повний демонтаж двигуна або його частин.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий стверджує, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення відчуження або передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , просить задовольнити клопотання.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у передбаченому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням решту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України чітко передбачає конкретні підстави накладення арешту, які обов`язково мають бути зазначені слідчим у відповідному клопотанні.

Аналіз же поданого слідчим клопотання свідчить про те, що слідчий зазначених вимог процесуального закону не дотримався, що унеможливлює визначення слідчим суддею за власною ініціативою, з якою метою і на якій конкретній правовій підставі,визначеній в ч.2ст.170 КПК України сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Також слідчий суддя акцентує увагу на тому, що є неприпустимим використання в одному кримінальному провадженні документів, які виносилися в іншому кримінальному провадженні.

Так, в матеріалах клопотання відсутні відомості про визнання даного автомобіля речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000078 від 15.08.2016, межах якого слідчий звертається із даним клопотанням, в той же час є постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 24.06.2016, винесена в рамках кримінального провадження 0005819 від 25.04.2016, про визнання даного автомобіля речовим доказом.

Документів про те, що вищезазначені два кримінальні провадження об`єднані в справі немає.

До речі, долучені до матеріалів клопотання постанови про призначення певних експертиз також винесені в рамках кримінального провадження №0005819 від 25.04.2016, а не в рамках того кримінального провадження, в межах якого слідчий звернувся із цим клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити слідчому, що він не позбавлений можливості в разі приведення клопотання у відповідність до вимог КПК України знову за потребою звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1