Справа № 161/6950/17
Провадження № 1-кс/161/3326/17
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 04 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000067 від 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотання про арешт майна.
Клопотання слідчий мотивує тим, що невстановлена особа, з метою підроблення офіційного документа, підробила підписи виконані нібито від імені громадянки ОСОБА_6 в трьох довіреностях, а саме в довіреності від 29.11.2014, якою вона нібито уповноважує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою вона нібито уповноважує ОСОБА_8 , 08.12.2015 якою вона нібито уповноважує ОСОБА_8 .

Окрім того, слідчий зазначив, що 06.01.2015 СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000067, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Також, слідчий зазначив, що з витягу з єдиного державного реєстру нотаріальних дій, вбачається, що довіреність від 29.11.2014, якою уповноважено ОСОБА_7 , довіреність від 02.12.2015, якою уповноважено ОСОБА_8 та довіреність від 08.12.2015, якою уповноважено ОСОБА_8 посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріату Донецької області ОСОБА_9 (контактні дані (згідно витягу) АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, слідчий зазначив, що допитаний з даного приводу в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_9 повідомив, що вказані довіреності були дійсно ним посвідчені в його офісному приміщенні, що знаходиться в м. Маріуполь, в ті дні, які зазначені в документах.

Окрім цього, слідчий зазначив, що під час допиту нотаріуса було здійснено вилучення оригіналів трьох вище вказаних довіреностей та копій документів, які подавались ніби то ОСОБА_6 для підтвердження її особи під час підписання документів. При ознайомленні з ними було встановлено, що в кожній довіреності наявний підпис виконаний від імені ОСОБА_6 і в кожному випадку він різний. Крім того, при ознайомленні з копіями паспортів гр. ОСОБА_6 фотокартки в них не відповідають особі ОСОБА_6 та різняться між собою.

Разом з тим, слідчий зазначив, що допитана з даного приводу в якості свідка громадянка ОСОБА_6 повідомила, що нікого на розпорядження її нерухомим майном вона не уповноважувала. Осіб, які зазначені в довіреностях вона також не знає. Окрім того, до своїх показів ОСОБА_6 додала, що коли видавались дві останні довіреності (від 02.12.2015 та 08.12.2015), то вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні, що в свою чергу унеможливлювало факт її перебування в м. Маріуполі при підписанні довіреностей на розпорядження її майном.

В зв`язку з цими обставинами слідчий ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 168 170, ч. 7. 236 КПК України, просив суд:

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:001:0073, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлені особи можуть незаконно набути право власності на вищевказану земельну ділянку з метою подальшого її відчуження та в такий рахунок збагачення, тому просив суд задоволити подане клопотання. Для обґрунтування своїх доводів подав постанову про визнання зазначеної земельної ділянки речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, а також просив суду задоволити клопотання зазначивши, що збереження нерухомого майна є необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Представник володільця майна ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та подані докази, встановив, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
До ЄРДР за №0000067 від 06 січня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 ,слідчим внесені відомості про підроблення офіційного документа, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України (а.с.3).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона що нікого на розпорядження її нерухомим майном вона не уповноважувала. Осіб, які зазначені в довіреностях вона також не знає. Окрім того, до своїх показів ОСОБА_6 додала, що коли видавались дві останні довіреності (від 02.12.2015 та 08.12.2015), то вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні, що в свою чергу унеможливлювало факт її перебування в м. Маріуполі при підписанні довіреностей на розпорядження її майном (а.с.4-5).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що вказані довіреності були ним посвідчені в його офісному приміщенні, що знаходиться в м. Маріуполь, в ті дні, які зазначені в документах (а.с.6-7).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка, площею 0,1500 га, кадастровий номер якої: :02:001:0073, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, район Нове Село, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с.10).

Згідно постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:001:0073 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000067 (а.с.).
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його втрати, знищення, використання, відчуження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_4 довів необхідність в арешті, зазначеного майна, для недопущення відчуження нерухомого майна, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись, ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000067 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження нерухомого майна-земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:001:0073, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1