УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ТОВ «Томакс-2000» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 03.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 30.012.2015 р. за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Томакс-2000» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 03.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 30.012.2015 р. за ч.2 ст. 296 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.03.2017 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 30.12.2015 р. за ч.2 ст. 296 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а в обгрунтування постанови покладено лише відомості, отримані від заявника, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду скарги належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою Київської місцевої прокуратури №10 30.12.2015 року до ЄРДР було внесено відомості щодо здійснення невстановленими особами грубого порушення громадського порядку та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.2 ст. 296 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 03.03.2017 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в події складу кримінального правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування факт вчинення хуліганських дій свого достатнього підтвердження не зпійшов, що, на його думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: не встановлено та не допитано осіб, щодо дій яких подано заяву про кримінальне правопорушення, не прведено огляд місця події, не встановлено осіб-свідків події, імовірний розмір заподіяної матеріальної шкоди, з метою підтвердження чи спростування доводів заявника, а в обгрунтування постанови покладено лише виклад обставин кримінального правопорушення, про які йдеться у заяві про кримінальне правопорушення та посилання на недоведеність факту вчинення хуліганських дій, що відображено в оскаржуваній постанові, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від осіб, які є імовірно причетними до кримінального правопорушення, без належної перевірки показань останніх, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення та допиту осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення осіб свідків або здійснення будь-яких інших слідчих та процесуальних дій у провадженні, а також підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження або підстав, за яких слідчим не було враховано доводів заявника і надані ним докази, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Томакс-2000» - задовольнити.

Постановуслідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 03.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 30.012.2015 р. за ч.2 ст. 296 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 30.012.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1