Справа № 569/6942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 04.07.2017, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи між 2 та 3 поверхами під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму дверей, проник до підсобного приміщення, що знаходиться між 2 та 3 поверхом, звідки таємно викрав велосипед «Crossride» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в під`їзді вищевказаного будинку, поруч з підсобним приміщенням потерпілою та поліцейськими ВР батальйону УПО в Рівненській області.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне Рівненської області, громадянину України, українцю, не одруженому, із середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 05.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події; - протоколами допитів працівників УПО в Рівненській області; - іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002998 від 04.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та того, що ОСОБА_5 , відсутність стримуючих факторів, а саме: не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходів, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В клопотанні слідчий вказує, що застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти ризикам зазначеним у ст..177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того підозрюваний маючи можливість вільного пересування може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов"язків та з застосуванням електронного засобу контролю..
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборонити залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00. хв
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 постійно з"являється до слідчого та прокурора, раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї обовязки: прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із свого місця проживання, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити залишати житло за місцем проживання в: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. по 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години до 07.00 години;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2017 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 04 липня 2017 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу: домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1