Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представників
ПАТ «ХТЗ» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ПАТ «Харківський тракторний завод» - адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просив скасувати арешт на майно ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 02 квітня 2016 року у справі №640/5121/16-к (н/п 1-кс/640 /2859/16), відповідно до переліку, який вказаний в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні представники ПАТ«ХТЗ» - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтримали подане клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що просять не розглядати по суті клопотання щодо скасування арешту з майна ПАТ «ХТЗ», виклали також письмово таку позицію (т.2 а.с. 37).
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти такої процесуальної позиції представників ПАТ «ХТЗ» щодо не розгляду по суті клопотання про скасування арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 була постановлена в межах на той час кримінального провадження № 0000075 від 23.03.2016.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України), до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.
Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про скасування арешту майна, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням його представниками заявника, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 11.03.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1