Справа № 404/2639/16-к
Номер провадження 1-кп/404/300/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0003006 від 07.03.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 28.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.11.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної та незнятої судимості за скоєння умисного корисливого злочину, повторно - 07.03.2016 р. о 13-30 год., керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, перестрибнувши через огорожу, проник на територію тимчасового зберігання майнових цінностей ТОВ Ліки-Плюс за адресою: м. Кіровоград, вул. С. Кравчинського 32, звідки таємно викрав з належного ОСОБА_5 автомобіля ГАЗ-3209 д/н НОМЕР_1 2 акумуляторні батареї вартістю 1270-00 грн. кожна, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2540-00 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, цивільний позов визнав частково та пояснив, що він вдень 07.03.2016 р., впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, перестрибнув через огорожу, проник на територію складу аптеки Ліки-Плюс за адресою: м. Кіровоград, вул. С. Кравчинського, звідки викрав з автомобіля ГАЗ 2 автомобільні акумуляторні батареї, які в той же день за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 здав на пункт прийому металобрухту у м. Кіровоград, після чого через нетривалий проміжок часу він був затриманий працівниками поліції; шкоду потерпілому відшкодована, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, підтверджується належними та допустимими доказами, досліженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 07.03.2016 р. працівники аптеки Ліки-Плюс повідомили йому по телефону, що камера спостереження зафіксувала крадіжку ОСОБА_8 з належного йому автомобіля ГАЗ 2 автомобільних акумуляторних батарей, в той жень він знайшов крадія, який здав викрадене на пункт прийому металобрухту у м. Кіровоград, викрадене було йому повернуто, але він з`ясував, що з акумуляторів було злито електроліт, у зв`язку з чим заявив позов про відшкодування майнової шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що вдень 07.03.2016 р. він на прохання свого знайомого ОСОБА_8 допоміг йому донести на пункт прийому металобрухту у м. Кіровоград 2 автомобільні акумуляторні батареї, які, зі слів ОСОБА_8 , належали йому особисто, по дорозі вони електроліт з них не зливали.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в суді, що в березні 2016 р. на пункт прийому металобрухту у м. Кіровоград, де він працює приймальником, хлопець (як йому стало відомо згодом ОСОБА_8 ), разом з іншим хлопцем здали в якості металобрухту 2 автомобільні акумуляторні батареї.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 07.03.2016 р., невідомий чоловік 07.03.2016 р. викрав з належного йому автомобіля ГАЗ-3209 2 автомобільні акумуляторні батареї на вул. С. Кравчинського у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 9).

Як зазначено в протоколі огляду місця події від 07.03.2016 р., автомобіль ГАЗ-3209 д/н НОМЕР_1 знаходиться на огородженій парканом території за адресою: м. Кіровоград, вул. С. Кравчинського 32 (т. 1, а.п. 10).

Як зазначено в протоколі огляду місця події від 07.03.2016 р., на пункті прийому металобрухту за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська 24а, виявлені 2 автомобільні акумуляторні батареї (т. 1, а.п. 12).

В протоколі огляду предмета від 15.03.2016 р. зазначено, що на ДВД-диску з камери спостереження зафіксован факт вчинення хлопцем крадіжки з автомобіля, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. С. Кравчинського 32, 2 автомобільних акумуляторних батарей (т. 1, а.п. 19)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2016 р. свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка 07.03.2016 р. принесла на пункт прийому металобрухту 2 автомобільні акумуляторні батареї (т. 1, а.п. 24-27).

Висновками судово-товарознавчої експертизи N 33 від 17.03.2016 р. та N 34 від 18.03.2016 р. встановлена вартість автомобільних акумуляторних батарей (т. 1, а.п. 32-34).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є відшкодування шкоди, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом непогашеної судимості умисного корисливого кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Розв`язуючи заявлений по провадженню до ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 2540-00 грн. та моральної шкоди в сумі 2000-00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Але, з урахуванням тієї обставини, що викрадене майно було повністю повернуто потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджено як його особистими поясненнями, так і письмовими доказами по провадженню, суд вважає можливим у задоволенні позову про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3 на користь потерпілого відмовити.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим моральні страждання у зв`язку із скоєння крадіжки, тривалістю і характеру наслідків для нього, суд вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 2000-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 грудня 2016 р.

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2000-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 1055-52 грн.

Речові докази: ДВД-диск, який зберігається згідно постанови слідчого від 15.03.2016 р. в кримінальному провадженні зберігати в матеріалах кримінального провадження; акумуляторну батарею, яка зберігається згідно розписки від 24.03.2016 р. у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1