ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 04 серпня 2017 року у кримінальних провадженнях № 0000660 та № 0000720, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 від 04 серпня 2017 року протиправною та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області винести постанову по суті клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 від 04 серпня 2017 року.

В якості доводів скарги заявник вказує, що 04 серпня 2017 року він в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000660 та № 0000720, про вручення в рамках цих проваджень підозр тощо. Станом на 11 серпня 2017 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокуратурою Дніпропетровської області клопотання заявника від 04 серпня 2017 року не розглянуто, у зв`язку з чим останній і звернувся до суду з даною скаргою.

Розгляд скарги призначався у режимі відеоконференції, однак провести його не надалося можливим, а тому з метою розгляду скарги у визначені строки та вирішення її вимог у розумні строки, наявністю у матеріалах усіх підтверджуючих правову позицію заявника доводів та документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляд скарги за відсутності останнього.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальні провадження № 0000660 та № 0000720, про вручення в рамках цих проваджень підозр тощо.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуто у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, який залучений у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання є обґрунтованими.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , від 04 серпня 2017 року у кримінальних провадженнях № 0000660 та № 0000720 та повідомити заявника про результат розгляду його клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1