АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 про накладення арешту на 371 стовбур дерев породи бук, 206 стовбурів дерев породи дуб, 15 стовбурів дерев породи клен, 3 стовбури дерев породи ясень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на території Глибоцького ВП у транспортних засобах - задоволено. У задоволенні вимог клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби - відмовлено.

У клопотанні старшого слідчого зазначено, що в період із 28.01.2017 р. по 31.01.2017 р. СВ Глибоцького ВП проведений огляд місця події земельної ділянки, яка перебувала у користуванні колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока, вул. Першотравнева №47, в ході якого виявлено 595стовбурів дерев порід дуб, бук, клен та ясень без документів про їх походження та власника. В ході огляду місця події вказані стовбури дерев були обміряні, пронумеровані і описані в додатку до протоколу огляду місця події.

31.01.2017 р. вказані 595 стовбурів дерев порід дуб, бук, клен та ясень визнані речовими доказами у кримінальному провадженні ЄРДР №0000666, яке

Провадження №11-сс/794/32/17 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
зареєстровано 08.12.2016 року за ст. 358 ч.4 КК України

02.02.2017 р. до чергової частини Глибоцького ВП поступило телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_14 про те, що невідомі особи на вантажних автомобілях марок «УРАЛ» та «КАМАЗ» вивозять лісодеревину із території колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока, вул. Першотравнева №47.

02.02.2017 р. о 11.30 год. екіпажем патрульної поліції в с. Грушівка Глибоцького району був зупинений вантажний автомобіль марки «УРАЛ» р.н. НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , який перевозив лісодеревину із території колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока, вул. Першотравнева №47. На стовбурах дерев, які перевозилися на автомобілі, були наявні номери, які були нанесені фарбою працівниками СВ Глибоцького ВП під час огляду місця події в період із 28.01.2017 р. по 31.01.2017 р..

Також 02.02.2017 р. о 13 год. працівниками Глибоцького ВП в смт. Глибока по вул. Першотравневій був зупинений вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив лісодеревину із території колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока, вул. Першотравнева №47. На стовбурах дерев, які перевозилися на автомобілі, були наявні номери, які були нанесені фарбою працівниками СВ Глибоцького ВП під час огляду місця події в період із 28.01.2017 р. по 31.01.2017 р..

Вказані автомобілі були доставлені на територію Глибоцького ВП.

В ході огляду вантажного автомобіля марки УРАЛ р.н. НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , який перевозив лісо-деревину із території колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока вул. Першотравнева №47 та звірки наявної лісо-деревини із наданими товаро-супровідними документами встановлено, що кількість наявної на автомобілі лісо-деревини на 3.2 м.куб. перевищує кількість, вказану у товаро-супровідних документах.

В ході огляду вантажного автомобіля марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив лісо-деревину із території колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока вул. Першотравнева №47 та звірки наявної лісо-деревини із наданими товаро-супровідними документами встановлено, що кількість наявної на автомобілі лісо-деревини на 0,2 м.куб. перевищує кількість, вказану у товаро-супровідних документах.

Станом на 03.02.2017 р. власника лісо-деревини, в кількості 595 стовбурів дерев порід дуб, бук, клен та ясень, виявленої в ході огляду місця події в період із 28.01.2017 р. по 31.01.2017 р. на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока вул. Першотравнева, №47 і на даний час перебуває у власності Глибоцької селищної ради - не встановлено.

У зв`язку з чим, просив накласти арешт на: 371 стовбур дерев породи бук, 206 стовбурів дерев породи дуб, 15 стовбурів дерев породи клен та 3 стовбури дерев породи ясень, а також на вантажний автомобіль марки УРАЛ р.н. НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 та причіп НОМЕР_4 .

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подано апеляційні скарги.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в своїх апеляційних скаргах посилаються на грубе порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, які суттєво вплинули на законність прийнятого рішення.

Вказують, що вказана лісо-деревина належить їм, що підтверджується документами наданими до апеляційних скарг.

Зокрема, ОСОБА_8 зазначає, що у відповідності до договору №16-10ф-696ст від 25.10.2016, укладеного між ним та ДП «Сторожинецький лісгосп», він придбав за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 17.10.2016, лісо деревину, а саме дуб та бук в кількості 19 м.куб. на суму 50942 грн.. А також, вказує, що 18.01.2017 між ним та ДП «СЛАП Сторожинецький Держлісгосп» укладено договір поставки №11 лісодеревини бук розміром 96 м.куб. на загальну суму 174680 грн. та в період з 23.01.2017 р. по 26.01.2017 р. ним сплачено за вказаними договорами вартість лісо деревини.

ОСОБА_9 вказує, що у відповідності до договору №16-11ф-729ст від 17.11.2016, укладеного між ним та ДП «Сторожинецький лісгосп», він придбав за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 14.11.2016, лісо деревину, а саме бук в кількості 55 м.куб. на суму 115872 грн.. А також, зазначає, що 07.12.2016 між ним та ДП «СЛАП Сторожинецький Держлісгосп» укладено договір №16-12ф-753ет, згідно якого придбав 8 м.куб. лісо деревини, а саме клену на суму 11766 грн..

Крім цього, 16.12.2016 р. згідно з договором він придбав у ДП «Хотинський лісгосп» 65 м.куб. лісо деревини, зокрема дубу на загальну суму 403345 грн..

Також, 19.01.2017 р. він придбав згідно договору №17-01ф-008ст у ДП «Сторожинецький лісгосп» лісо деревину, а саме бук загальним об`ємом 29 м.куб. на суму 72928 грн.. Та в період з 2016 2017 років. ним сплачено за вказаними договорами вартість лісо деревини.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх апеляційних скаргах посилаються на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання помилково дійшов висновку про те, що власник майна, яке зберігалось на території колишнього Глибоцького РТП не встановлений і що, це майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України та може бути речовим доказом. Стверджують, що вказана лісо-деревина належить їм, що підтверджується документами наданими до апеляційних скарг.

ОСОБА_10 в своїй апеляції вказує, що у відповідності до договору №50 від 19.09.2016 р., укладеного між ним та ДП «Держлісгосп АПК», він придбав лісодеревину, а саме дуб, бук та ясень в кількості 60 м.куб. на суму 143187 грн.. Крім цього, 03.10.2016 р. він згідно з договором, придбав у Чернівецького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» 45 м.куб. лісодеревини, зокрема дубу на суму 136052 грн..

Також, 17.10.2016 р. між ним та ДП «Хотинський лісгосп» укладено договір, згідно якого він придбав 110 м.куб. лісодеревини, а саме буку на суму 21845 грн.. 25.10.2016 між ним та ДП «Сторожинецький лісгосп» укладено договір, згідно якого він придбав 8 м.куб. лісодеревини на суму 14290 грн.. А також, 25.10.2016 р. у ДП «Сторожинецький лісгосп» ним придбано 25 м.куб. лісодеревини, а саме бук на загальну суму 55250 грн..

Крім цього, вказує, що 15.11.2016 р. між ним та ДП «Чернівецьке лісове господарство» укладено договір купівлі - продажу 11 м.куб. лісодеревини на суму 58654 грн., а 05.12.2016 р. з вказаним підприємством укладено договір купівлі - продажу 11 м.куб. лісодеревини, зокрема буку на суму 36074 грн.. За вказаними договорами вартість лісодеревини ним сплачено.

ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до договору №16-11ф-723ет від 15.11.2016 р., укладеного між ним та ДП «Сторожинецький лісгосп», він придбав за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 10.11.2016 р., лісодеревину, а саме бук в кількості 23,57 м.куб. на суму 50411 грн.. Крім цього, 14.12.2016 р. він згідно з договором, придбав у ДП «Чернівецький лісгосп» 29 м.куб. лісодеревини, зокрема дубу та бук на загальну суму 112340 грн..

Також, 20.12.2016 між ним та ДП «Сторожинецький лісгосп» укладено договір №16-12ф-805ет, згідно якого він придбав 34 м.куб. лісодеревини, а саме буку та ясеню на суму 75280 грн.. За вказаними договорами вартість лісодеревини ним сплачено.

У зв`язку з чим, просять скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.02.2017 в частині накладення арешту на 371 стовбур дерев породи бук, 206 стовбур дерев породи дуб, 15 стовбурів дерев породи клен, 3 стовбури дерев породи ясень та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на належне їм майно.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах апелянтів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги та наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді про накладення арешту на лісо деревину посилаючись на обставини зазначені в них, міркування прокурора з цього приводу, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скарги апелянтів без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на лісодеревину, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого та прокурора, досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна. Разом з тим, не повідомлялись та не були вислухані доводи власників лісо деревини.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні. Оскільки, станом на 03.02.2017 р. власника лісодеревини в кількості 595 стовбурів дерев порід: дуб, бук, клен та ясень, виявленої в ході огляду місця події в період із 28.01.2017 р. по 31.01.2017 р. на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока вул. Першотравнева №47 і на даний час перебуває у власності Глибоцької селищної ради - не встановлено, та зазначено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися, т .я. вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а на це ніхто не звернув уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ст. 358 ч.4 КК України і на час слухання клопотання, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, підозра нікому не висунута.

Копії документів на перевезення лісодеревини в кількості 48 стовбурів дерев породи бук на вантажному автомобілі марки УРАЛ р.н. НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 , вантажному автомобілі марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , знаходяться у матеріалах кримінального провадження СРДР№ 0000666, а надані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 документи та копії договорів на придбання лісо деревини, квитанцій про оплату деревини та товаро-транспортні накладні свідчать про їх право власності на вилучені речі.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Крім того, слід було перевірити і строки звернення з клопотанням до суду, оскільки огляд місця події був здійсненний з 28.01.2017 року по 31.01.2017 року, то враховуючи що виявлене майно було тимчасове вилученим слідчий мав би звернутися з клопотанням до суду на наступний день. Подане слідчим клопотання було з порушенням строків, встановлених ч.5 ст. 171 КПК та особою, яка не здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційніі скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно,а саме: арешту на 371 стовбур дерев породи бук, 206 стовбурів дерев породи дуб, 15 стовбурів дерев породи клен, 3 стовбури дерев породи ясень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що внесене до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на 371 стовбур дерев породи бук, 206 стовбурів дерев породи дуб, 15 стовбурів дерев породи клен, 3 стовбури дерев породи ясень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на території Глибоцького ВП у транспортних засобах - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3