Справа № 495/6126/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
07.12.2016 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту.
Так, заявник просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Hyundai-Tucson mt-2», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Дана заява мотивована тим, що 08 серпня 2016 року старшим слідчим Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 0002279 від 06.08.2016 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, було подано, погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про накладення арешту на майно до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
В клопотанні зазначено наступне: 05.08.2016 року приблизно о 16.00 год. на дорозі Білгород-Дністровський смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області сталося зіткнення автомобіля марки «Hyundai-Tucson mt-2», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла марки «ИЖ», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження, в чому вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. В подальшому у зв`язку зі смертю потерпілого, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України.
Як зазначається в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 року на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля для проведення щодо нього технічної експертизи технічного стану та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для зіткнення транспортних засобів. Також, було визначено місце зберігання вищезазначених автомобіля та мотоцикла на спец-майданчику №3, за адресою: с. Салгани, Білгород-Дністровський район Одеської області.
06 вересня 2016 року рекомендованим листом до старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було направлено клопотання про залучення експертної установи ТОВ «Хавк-Холдинг» для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи щодо обставин зіткнення.
Постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 13.09.2016 року клопотання про залучення експерта було частково задоволено та повідомлено, що проведення експертизи також було доручено провести ОНДІСЕ м. Одеса.
14 вересня 2016 року старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було направлено лист до директора спец. майданчика СП-3 про видачу автомобіля «Hyundai-Tucson mt-2», р/н НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 , зв`язку з проведенням усіх експертиз. Того ж дня автомобіль було повернено у володіння ОСОБА_5 під схорону розписку.
Також, 14 вересня 2016 року було проведено огляд автомобіля працівниками вищевказаних експертних установ, на підставі чого, в подальшому було винесено висновок транспортно-трасологічної експертизи № 10902161 та висновок технічної експертизи технічного стану № 10902160.
Скаржник вважає, що у зв`язку з тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 року було накладено арешт на зазначений автомобіль для проведення щодо нього технічної експертизи технічного стану та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для зіткнення транспортних засобів, а всі експертизи вже було проведено, то необхідність та доцільність арешту автомобіля «Hyundai-Tucson mt-2», д/н НОМЕР_1 , відпала.
Дані обставини і стали підставою для звернення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до суду із відповідним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту посилаючись на те, що у сторін даного кримінального провадження є сумніви стосовно результатів проведених експертиз, а тому скасування арешту є передчасним.

Дослідивши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

06.08.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В подальшому, у зв`язку зі смертю потерпілого, дане діяння перекваліфіковане на ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на:

- автомобіль марки «Hyundai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , легковий універсал НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки «ИЖЮ-к» р/н НОМЕР_5 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002279 від 05.08.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та мотоцикл марки «ИЖЮ-к» р/н НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , залишено без змін.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на автомобіль також є обґрунтованим, до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту на автомобіль, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, а саме автомобіль марки «Hyundai-Tucson mt-2», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1