Справа № 524/7454/16-к
Провадження 1-кп/524/75/17
УХВАЛА
28.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 13.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3 , 187 ч.2 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 13.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3, 187 ч.2 КК України , ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 27.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_11 .
14.11.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3, 187 ч.2 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2016 року №26 та в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_11 .
03.03.2017 року стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 01.05.2017 року.

03.03.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого відраховується до 01.05.2017 року.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 29.05.2017 року для допиту потерпілих та свідків , а у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 сплине строк тримання під вартою, у обвинуваченого ОСОБА_7 сплине строк домашнього арешту, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під вартою ще на 2 місяці , а обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , яка вважає , що треба обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою ще на 2 місяці , обвинуваченому ОСОБА_7 строк перебування під домашнім арештом, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які просять суд змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт,так як ризики , передбачені ст. 177 КПК України не теперішній час вже не існують , захисника ОСОБА_6 , який просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов,язання , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які підтримують думку своїх захисників , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись на волі можуть незаконно здійснювати вплив на потерпілих та свідків , які не допитані у судовому засіданні , у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованих обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

Відповідно до ст.37 Конвенції про права дитини, прийнятою 44-ю сесією генеральної Асамблеї ООН у 1989 році, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, п.13.1, 13.2 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») тримання під вартою дитини здійснюється згідно із законом та використовується лише як крайній захід і на протязі найкоротшого часу.
При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу , судом враховується вік обвинуваченого , який станом на час розгляду справи досяг повноліття , також той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочинів проти власності, які відповідно до вимог ст.. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь , не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності , який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином, при продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Обрані відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються.
Керуючись ст.ст. 177,178 ,194, 331, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити застосований відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3, 187 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме з 28.04.2017 року по 26.06.2017 року включно .
Продовжити застосований відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці , а саме з 28.04.2017 року по 26.06.2017 року включно .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання , а саме:квартиру АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год., крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 28.04.2017 року по 26.06.2017 року включно .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше

судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1