Справа № 577/2419/17
Провадження № 1-кс/577/822/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у непред`явленні підозри особі, винній у скоєнні злочину, та зобов`язати пред`явити підозру особі, яка скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що за його заявою щодо неправомірних дій посадових осіб Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області 21 липня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки сільського голови з 2014 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2015 року та, незважаючи на наявність достатніх доказів для пред`явлення ОСОБА_5 підозри, слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області зволікає із пред`явленням вказаної підозри. Прохає поновити йому строк звернення із скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та прохає її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України особа може оскаржити дії слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. При цьому ст. 276 КПК України передбачені випадки, в яких прокурор, слідчий зобов`язаний повідомити про підозру - наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Строк пред`явлення особі підозри КПК України не визначений. На даний час вирішується питання щодо пред`явлення підозри службовим особам Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, зокрема, ОСОБА_5 . Він не заперечує, що кримінальне провадження, внесене 21 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України було порушено за повідомленням ОСОБА_4 щодо неправомірних дій службових осіб Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Слідчі Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто вказаною нормою кримінального процесуального законодавства визначено, що предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений законом строк.

З наведеного витікає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 21 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення та розтрати посадовими особами Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області у липні - вересні 2014 року бюджетних коштів на загальну суму 13 000 грн 00 коп. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була отримана прокуратурою Сумської області 20 липня 2015 року (а.с. 13, 20).

Досудове розслідування у вказаному у кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні покладено на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 16-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Частиною 1 ст. 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а відповідно до п. 6 ч. 1 вказаної статті повідомлення має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

КПК України не визначений термін повідомлення особі про підозру, за виключенням випадків затримання особи, та вказаний строк не пов`язаний з часом внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою для пред`явлення особі підозри є лише наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено також, що 10 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом внесення службовими особами Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а 22 червня 2017 року - за фактом заволодіння у серпні 2014 року сільським головою Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем чужим майном за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 20-21).

Вказані матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження за № 0000302 (а.с. 19).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

27 червня 2017 року Конотопською місцевою прокуратурою матеріали кримінального провадження № 0000302 від 21 липня 2015 року відносно голови Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 направлені для вивчення та погодження підозри до прокуратури Сумської області (а.с. 22).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1