АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/757/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/3190/17-к Доповідач : ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , 1996 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано ОСОБА_7 : прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2017 року та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги прокурором зазначено, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та розмір майнової шкоди спричиненою ОСОБА_7 потерпілому. Слідчим доведено наявні ризики, а саме: що підозрюваний, розуміючи можливість призначеного йому реальної міри покарання, може переховуватись від органів розслідування або суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
19.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у тайному заволодінні чужим майном ( крадіжка) вчинена в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовуючи відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, послався на недоведеність прокурором необхідних підстав, передбачених ст. ст.177,194 КПК України, які були б достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, навчається у коледжі, одружений, має новонароджену доньку, раніше не судимий, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, визнано достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій з`являтись до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу, не відлучатися з місця проживання, а про зміну місця проживання та роботи повідомляти слідчого, прокурора або суд, а для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд роз`яснив наслідки невиконання покладених на ним обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строків покарання ОСОБА_7 суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п.10. ч.1 ст.7 КПК України презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховано судом при прийнятті рішення, і підозрюваного застосовано менш суворий запобіжний захід. Колегії судів вважає обраний судом захід співмірним з існуючим ризиком, відповідаючим даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 відхилити
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 1996 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -