Справа № 594/812/17
Провадження №1-кс/594/143/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 року-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 року як необґрунтовану та незаконну, мотивуючи це тим, що за час проведення досудового розслідування допущено порушення вимог ст.9 ч.2 КПК України, зокрема не було проведено допиту в якості свідків: чергову медсестру Мельнице-Подільської лікарні, лікуючого лікаря Мельнице-Подільської лікарні Горобця, а також не було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інспектора ВП ОСОБА_9 . Не встановлено кому саме із працівників поліції зізналась ОСОБА_10 про те, що саме вона викрала номерний знак від автомобіля. Не було проведено СМЕ по механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Не було проведено огляду місця події. Згідно висновку СМЕ №66 від 21.04.2017 року в потерпілого ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, проте правова кваліфікація органу досудового розслідування ч.1 ст.125 КК України. Окрім цього в матеріалах справи є показання ОСОБА_6 від 14.06.2017 року про вчинення розбійного нападу на нього, однак слідчим по даному факту не прийнято рішення. Також в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які написані 11.04.2017 року дільничним офіцером поліції ОСОБА_12 , проте на прохання потерпілої сторони слідчий ОСОБА_5 не прочитав їх, зіславшись на те, що неможливо читати почерк вказаного працівника поліції, хоча викладені факти в даних документах мають важливе значення для розслідування злочину.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 року скасувати, як незаконну.

Прокурор вважає що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

З постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження та клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано 03.07.2017 року.

До суду скаржник звернувся 04 липня 2017 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 17 червня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 11 квітня 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_11 , жителя с.Худиківці Борщівського району у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Зокрема з показів свідків вбачається, що ОСОБА_11 тілесні ушкодження ОСОБА_6 11.04.2017 року не наносив, жодних доказів на підтвердження факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , крім показів самого потерпілого ОСОБА_6 не здобуто.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 неодноразово було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також проведення огляду місця події, однак клопотання представника потерпілого слідчим не вирішуються.

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що дійсно проведено судово медичну експертизу, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. В постанові про закриття кримінального провадження даному висновку експерта не дано оцінки, а справу закрито за ч. 1 ст. 125 КК України, яка передбачає відповідальність за легкі тілесні ушкодження.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 17.06.2017 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 11 липня 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1