27.06.2017
Справа № 642/2423/17;
Провадження 1-кс/642/1095/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , в якому він просить надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до належним чином завірених копій: Виконавчого провадження, яке відкрите за зверненням ОСОБА_4 про витребування автомобілю у ОСОБА_5 , відкритого на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі № 635/34597/15-ц, провадження № 22-ц/790/2700/16, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 388 ч 1 КК України за № 0000360 за фактом незаконних дій з арештованим майном.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, а саме автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 .

17.07.2006 року ОСОБА_6 отримав кредит від АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передавши в заставу належний йому автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року переуступлено право кредиту і застави, які виникли за відповідними договорами між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 - від АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

11.07.2013 року приватним нотаріусом було видано виконавчий напис № 4620 , яким звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Даний виконавчий напис було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відкрито виконавче провадження № 39452557.

В той самий час в ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходилось виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-448/11 від 24.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошових коштів.

Виконавче провадження № 39452557 та виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-448/11 від 24.02.2012 року об`єднані в зведене виконавче провадження, яке знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Державним виконавцем Московського відділу ДВС у гр. ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , про що був складений відповідний акт опису і арешту майна від 2013 року. Цим же актом державний виконавець передав на зберігання вилучений автомобіль гр. ОСОБА_4 , про що наявний його підпис у зазначеному акті.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 , показав, що гр. ОСОБА_4 , який отримав автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 на зберігання, безпідставно передав даний автомобіль на зберігання іншим особам, чого не мав права робити, про що уклав навіть відповідний договір.

З реєстру судових рішень ОСОБА_7 стало відомо, що рішенням Апеляційного суду Харківської області № 635/4597/15ц від 27.04.16 року позовні вимоги ОСОБА_4 до особи, якій він передав автомобіль на зберігання задоволені в частині розірвання договору зберігання автомобіля належного ОСОБА_6 , та зобов`язання передати зазначений автомобіль ОСОБА_4 ..До теперішнього часу ОСОБА_4 державним виконавцям автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повернув.

ОСОБА_4 не мав права укладати договір зберігання зазначеного майна з третіми особами і тим паче передавати дане майно третім особам, оскільки лише він сам мав зберігати дане майно, а у разі виникнення обставин, що унеможливлюють збереження автомобілю, повернути його у ДВС.

З реєстру судових рішень ОСОБА_7 стало відомо, що рішенням Апеляційного суду Харківської області № 635/4597/15ц від 27.04.16 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , якому він передав автомобіль на зберігання задоволені в частині розірвання договору зберігання автомобіля належного ОСОБА_6 , та зобов`язання передати зазначений автомобіль ОСОБА_4 ..

Слідчий посилається на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться виконавче провадження, яке відкрите за зверненням ОСОБА_4 про витребування автомобілю у ОСОБА_5 , відкритого на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі № 635/34597/15-ц, провадження № 22-ц/790/2700/16. Дане провадження по кримінальному провадженню має значення речових доказів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано повідомлення про розгляд клопотання слідчого, у судове засідання представник не з`явився. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, встановив.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Так, інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді можливість для висновку про наявність передбачених ст. 131, 132 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132, 159-165 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до належним чином завірених копій: виконавчого провадження, яке відкрите за зверненням ОСОБА_4 про витребування автомобілю у ОСОБА_5 , відкритого на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі № 635/34597/15-ц, провадження № 22-ц/790/2700/16, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1