Справа № 503/1074/17
Провадження № 1-кп/503/63/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 05.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 30.04.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись в с. Семенівка Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , де через незамкнені двері проник всередину підсобного приміщення, розташованого на території цього домоволодіння, звідки таємно викрав лом чорних металів вагою 33 кг. 450 г. та лом кольорових металів (міді) вагою 1 кг. 750 г., загальною вартістю 332 грн. 91 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що 30.04.2017 року він дійсно вчинив крадіжку лому чорних та кольорових металів з господарства, розташованого в с. Семенівка Кодимського району Одеської області, яке належить ОСОБА_6 . У скоєному кається, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що у нього було викрадено лом чорних та кольорових металів. Просив призначити ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог законодавства.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування віднесено вчинення злочину повторно. Враховуючи, що дана обставина як ознака кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , впливає на його кваліфікацію, вона не може бути врахована як така, що обтяжує покарання та підлягає виключенню з обвинувачення.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої вбачається висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, відомості про його особу, особисте ставлення до вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення відносно нього вироку Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року, але до повного відбуття покарання призначеного за цим вироком, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак ближче до нижньої межі та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 539 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, однак враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, що значно збільшує ризик того, що обвинувачений може переховуватися та уникати відбування покарання, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчинення повторних злочинів, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 31.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 539 (п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 22 коп.

Речові докази: - лом чорних та кольорових металів загальною вагою 35 кг. 200 г. повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1