Справа № 461/4822/17
Провадження № 1-кс/461/4756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року слідчий суддя Галицький районний суд м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив про відвід старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000578 від 10.02.2014 року. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що дії слідчої ОСОБА_5 викликають сумніви в її неупередженості. Зокрема, вказує на те, що слідча не повідомляє останнього про прийняті процесуальні рішення, умисно затягує скерування відповіді на клопотаннята запити адвоката. З метою об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, просить задовольнити заяву про відвід слідчої ОСОБА_5 .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_5 , суд встановив достовірність обставин, та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які би виключали участь даного слдічого у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 10.02.2014 року. Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого у наслідках проведення досудового розслідування у вказканому кримінальному провадженні.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії «, тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги , усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06р., 28.10.98р., суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати кначальника Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області невідкладно призначити відповідно іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000578 від 10.02.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .