Провадження №1-кс/127/8941/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача підозрюваних - ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0007170 від 11.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 та їх захиснику адвокату ОСОБА_8 з врученням процесуальних документів кримінального провадження перекладених на рідну мову підозрюваних, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий ОСОБА_4 з вказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 ,яке мотивоване тим, що 10.09.2016 року приблизно о 16:10 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки відкрито заволоділи особистим майном, а саме: однієї жіночою каблучкою з камінцем рожевого кольору, виготовленої із золота проби №585, вагою 2 гр.; різноманітними виробами із срібла (чотири пари жіночих сережок, два жіночих браслети, два жіночих ланцюжка, два хрестика, шість жіночих каблучок, два чоловічих персня) та грошовими коштами в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 15 548 грн. 42 коп.

Крім цього, в період часу з 08:10 год. до 18:30 год. 19.09.2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинила крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука фірми виробника «Асеr Aspire E1-531», в корпусі чорного кольору, фотоапарата фірми виробника «Сanon Powershot SX600HS Blacк», в корпусі чорного кольору та грошових коштів в сумі 2 700 грн., що належить ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 7 421 грн. 70 коп.

За даними фактами 11.09.2016 року Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

22.09.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

23.09.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Впродовж проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні усі слідчі дії із підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводились в умовах слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань (№1) УДД ПВП України у Вінницькій області.
03.11.2016 року усі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженні були проведені та 03.11.2016 року процесуальним керівником ОСОБА_3 було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні.
04.11.2016 року слідчим ОСОБА_4 в приміщенні слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань (№1) УДД ПВП України у Вінницькій області в присутності перекладача ОСОБА_5 та ст. о/у ВКР Вінницького ВП ОСОБА_11 було здійснено відкриття та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 , однак останній відмовився знайомитися з даним кримінальним провадженням, про що зробив відповідний запис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, 04.11.2016 року слідчим ОСОБА_4 в приміщенні слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань (№1) УДД ПВП України у Вінницькій області в присутності перекладача ОСОБА_5 та ст. о/у ВКР Вінницького ВП ОСОБА_11 було здійснено відкриття та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 , однак останній також відмовився знайомитися з даним кримінальним провадженням та відмовився підписувати будь які процесуальні документи.
04.11.2016 року захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань (№1) УДД ПВП України у Вінницькій області не з`явився, хоча був повідомлений завчасно.
07.11.2016 року захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10:00 год. до слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не з`явився, хоча був повідомлений завчасно.
07.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області було подане клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке 08.11.2016 року слідчим суддею ОСОБА_12 було розглянуте та в подальшому відмовлене в зв`язку з необґрунтованістю.
10.11.2016 року керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений до 3-х місяців, тобто до 20.12.2016 року.
15.11.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.12.2016 року.
17.11.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.12.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захиснику адвокату ОСОБА_8 було надано достатньо часу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак останні зволікають та відмовляються від ознайомлення, тим самим затягують розслідування кримінального провадження, що призводить до порушень ст. 28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки, слідчий просить встановити строк для ознайомлення останніх з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти даного клопотання, суду пояснили, що їх захисником було подано клопотання про надання копій процесуальних документів їх рідною мовою, відповідно до переліку, яке було задоволено слідчим, однак й до цього часу клопотання не виконане.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, надав заяву щодо розглячду клопотання у його відсутності.

Суд, виходячи з положень ч.10 ст. 290 КПК України, за якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, важає можливим розглянути клопотання слідчого за відсутності учасника процесуальної дії.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
З досліджених матеріалів клопотання, кримінального провадження №0007170 вбачається, що захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було подано клопотання у відповідності до ст.42 КПК України про надання копій процесуальних документів рідною мовою підзахисних з переліком таких документів (а.с. 35).

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Судом встановлено, що станом на день розгляду даного клопотання інше клопотання ОСОБА_8 у відповідності до ст.42 КПК України про надання копій процесуальних документів рідною мовою підзахисних не виконано.

Тобто, за вказаних обставин суд находить, що в судовому засіданні слідчий не довів, що сторона захисту, підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зволікали при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, оскільки підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не володіють українською мовою та не ознайомлені з відповідними процесуальними документами, заявленими в клопотанні на рідній мові, а тому клопотання про встановлення підозрюваним і їх захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про становлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0007170 від 11.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 та їх захиснику адвокату ОСОБА_8 з врученням процесуальних документів кримінального провадження перекладених на рідну мову підозрюваних, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: