Справа № 171/909/17
В И Р О К
Іменем України
23 червня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0001360 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.04.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 10.07.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 04.07.2014 звільнений з Жолтоводської виправної колонії Дніпропетровської області № 26 у зв`язку умовно-дострокового звільнення на 10 місяців 14 днів, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 о 09:30 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через ворота проник на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останньої не має за місцем мешкання, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу незаконно проник через не зачиненні двері до вищевказаного будинку, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи свій злочинний умисел повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «ERGO» модель LE32D6 вартістю 4678 гривень 08 коп., який належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_3 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім цього, повторно, 06.01.2016 о 21:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що остання відпочиває, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу незаконно проник через не зачинені двері до сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи свій злочинний умисел таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав зернодробарку - корморізку марки «Елікор 1» вартістю 1810 гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_3 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, від дачі показань відмовився, мотивуючи відмову тим, що в обвинувальному акті все написано вірно, бажає скористатись правом не свідчити проти себе.
Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаних вище обставин знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення 07.11.16 року підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.16 року, яким підтверджено, що гр.. ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки його майна телевізора марки «ERGO» модель LE32D6 (а.с.7).

Протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_2 .Костромка підтверджено, що оглянуто будинок, виявлено технічні документи на телевізор марки «ERGO» модель LE32D6, телевізор в будинку відсутній (а.с.8-11).

Протоколом огляду речей підтверджено, що оглянуто телевізор марки «ERGO» модель LE32D6 (а.с.14-16).

Розпискою потерпілого ОСОБА_8 підтверджено, що він отримав викрадений в нього телевізор (а.с.19).

Висновком експерта № 62/69 від 15.02.17 року підтверджено, що вартість телевізора марки «ERGO» модель LE32D6 становить4678,08 грн. (а.с.24-28).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення 06.01.17 року підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.17 року, яким підтверджено, що гр.. ОСОБА_7 повідомила про вчинення крадіжки її майна зернодробарки - корморізки марки «Елікор 1» (а.с.64).

Протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_3 .Костромка підтверджено, що оглянуто будинок, корморізка в будинку відсутня (а.с.66-68).

Висновком експерта № 38/12.1/90 від 19.04.17 року підтверджено, що вартість зернодробарки - корморізки марки «Елікор 1» станом на 06.01.17 року могла становити 1810,00 грн. (а.с.72-77).

Протоколом огляду речей підтверджено, що оглянуто зернодробарку- корморізку марки «Елікор 1» (а.с.82-83).

Розпискою потерпілої ОСОБА_9 підтверджено, що вона отримала викрадену в неї зернодробарку- корморізку марки «Елікор 1» (а.с.85).

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми та приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доказана повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_3 , суд враховує те, що скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий, вчинив нові злочини, маючи незняту і непогашену судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд вважає щиросерде каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України не виявлено.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та встановлені обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного йому покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_10 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 170,00 грн. (а.с.24).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 351,84 грн. (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, номер рахунку: 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертизи № 38/12.1/90 від 19.04.2017 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Суддя -