"07" липня 2017 р. Справа № 363/2612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, -
Клопотання надійшло до суду 06.07.2017р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні
№ 0000628 від 04.07.2017р. відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до наданого клопотання, 04.07.2017 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Вишгородської ЦРЛ про те, що в кареті швидкої медичної допомоги від вогнепального поранення помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.07.2017 року старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000628 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 1982 р.н., на автомобілі марки «ЗАЗ» модель «Таврія», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , виїхали на полювання, до лісосмуги, що розташована на території с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, поблизу птахоферми під № 1, ТОВ «Комплекс АГРОМАРС».

На полювання, останні взяли з собою споряджені набоями відповідного калібру дві одиниці зброї, що належить ОСОБА_5 , а саме ІЖ 18 МН, к-р НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 кр. 16, № НОМЕР_5 .

04.07.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у вищезазначеному місці, під час необережного поводження зі зброєю, ввіреною йому ОСОБА_5 , а саме гладко ствольною мисливською рушницею ІЖ НОМЕР_6 кр. 16, № НОМЕР_5 , спіткнувшись через випадкову природню перешкоду , здійснив ненавмисний постріл, чим завдав ОСОБА_5 1982 р.н., вогнепальне поранення, від якого останній, невдовзі помер.

При вчиненні вказаних дій ОСОБА_6 діяв зі злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити

Під час проведення слідчого експерименту від 05.07.2017 року, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ?, предмет зовні схожий на патрон з маркувальним позначенням НОМЕР_7 ? та предмет зовні схожий на рушницю ІЖ 27Е кр. 16, № НОМЕР_5 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області предмет зовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ?, предмет зовні схожий на патрон з маркувальним позначенням НОМЕР_7 ? та предмет зовні схожий на рушницю ІЖ 27Е кр. 16, № НОМЕР_5 визнаний речовим доказом.

Власником предмета зовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ?, предмет зовні схожий на патрон з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ? та предмет зовні схожий на рушницю ІЖ 27Е кр. 16, № НОМЕР_5 відповідно до дозволу № НОМЕР_8 , є ОСОБА_5 1982 р.н.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, предмет зовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ?, предмет зовні схожий на патрон з маркувальним позначенням НОМЕР_7 ? та предмет зовні схожий на рушницю ІЖ 27Е кр. 16, № НОМЕР_5 мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, у зв`язку з чим важливо збереження даних речових доказів.

Слідчий також зазначив, що з метою збереження речових доказів, доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим його зберіганням в камері зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На теперішній час, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000628 від 04.07.2017р. порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 119 КК України, із долучених до клопотання документів, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2017 року, видно, що предмет зовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ?, предмет зовні схожий на патрон з маркувальним позначенням НОМЕР_7 ? та предмет зовні схожий на рушницю ІЖ 27Е кр. 16, № НОМЕР_5 мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, об`єктами яких буде виступати вищезазначене майно, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.
Враховуючи доведеність необхідності арешту вказаного у клопотанні майна, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про наявність підстав для арешту тимчасово вилучених предметівзовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ?, предмет зовні схожий на патрон з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ? та предмет зовні схожий на рушницю ІЖ 27Е кр. 16, № НОМЕР_5 та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ?, предмет зовні схожий на патрон з маркувальним позначенням НОМЕР_7 ? та предмет зовні схожий на рушницю ІЖ 27 Е кр. 16, № НОМЕР_5 , заборонивши розпорядження та користування ним до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Речові докази - предмет зовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням RIOGAMELOADC 16 28gr 00 4.5 16/70-2 ?, предмет зовні схожий на патрон з маркувальним позначенням НОМЕР_7 ? та предмет зовні схожий на рушницю ІЖ 27 Е кр. 16, № НОМЕР_5 , зберігати в камері зберігання речових доказів в СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1