ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3282/16-к

Номер рядка у звіті 19

15 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, освіта не повна середня, учасником та ліквідатором наслідків ЧАЕС, інвалідом будь-якої групи не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 30.09.2016 року, близько 09-30 год., перебуваючи поблизу балкону, що розташований по АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, у присутності власниці ОСОБА_4 , яка усвідомивши протиправний характер дій ОСОБА_5 , вказувала на незаконність її дій, через вікно балкону вище зазначеної квартири заволоділа горіхами вагою 12,5 кг., вартість яких за 1 кг., згідно довідки від 30.09.2016р. СТ «Центрального ринку Золотоноша», становить 35 грн. Внаслідок вказаних дій гр.. ОСОБА_5 намагалася спричинити потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн. 5 коп. У зв`язку з приїздом працівників Золотоніського ВП ОСОБА_5 не змогла розпорядитись викраденим майном. Таким чином, гр.. ОСОБА_5 виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Як вбачається з даної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди, що обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину в зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази: металевий возик (кравчучка), який передано під розписку обвинуваченій ОСОБА_5 залишити за належністю; мішок горіхів, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 475, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 28 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001143, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази: металевий возик (кравчучка), який передано під розписку обвинуваченій ОСОБА_5 залишити за належністю; мішок горіхів, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1