печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1465/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених під час застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених під час застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 29.11.2013 за підозрою судді Вищого господарського суду України ОСОБА_6 у вчиненні злочинів проти правосуддя втручання в діяльність судових органів та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні об`єднані матеріали досудових розслідувань № 0000071 від 25.02.2015, № 0001050 від 29.11.2013, № 0000214 від 01.04.2014, № 0001756 від 18.08.2015 та № 0002145 від 18.08.2016 під єдиним реєстраційним № 0001050.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та здійснюючи адміністративний вплив на суддів господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду, спонукав їх до прийняття незаконних рішень щодо порядку визначення спеціалізації суддів, обмеживши їх в праві на здійснення правосуддя на принципах об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, чим втрутився в діяльність судових органів, створив механізм штучного впливу на автоматизовану систему документообігу цих судів при розподілі справ, нівелювавши передбачені Законом принципи автоматизованого розподілу справ.

17.10.2016 ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності.

27.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на нього ухвалою вказаного суду від 27.10.2016, продовжено до 16.01.2017.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 17.04.2017, а завершення досудового розслідування в межах встановленого трьохмісячного строку унеможливлюється необхідністю виконання значного додаткового комплексу слідчих та інших процесуальних дій.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у розумний строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього зв"язки, які виникли за період роботи в господарських судах України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, також зазначив, що Вищою Радою правосуддя підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від здійснення правосуддя.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язків не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон. В обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_5 зазначив, що підозрюваний здав слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон та з об`єктивних причин не може здати другий паспорт, який знаходиться у м. Відні, Австрія, а тому викладене у клопотанні формулювання продовження даного обов`язку являється процесуально невірним. Вважає, що підозрюваний виконав покладений на нього обов`язок, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 16.12.2016. Також, адвокат акцентував увагу на тому, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2016 продовжено строк дії покладених на підозрюваного додаткових обов`язків строком на один місяць, тому що слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованіть клопотання прокурора в частині необхідності продовження строку дії обов`язків на 2 місяці. Адвокат ОСОБА_5 також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 веде нормальний спосіб життя, не має на меті переховуватися від досудового слідства, суду, окрім цього, підозрюваний потребує лікування у медичному закладі в Німечинні. На думку захисника, посилання прокурора у клопотанні на наявність ризиків, що пов`язані з матеріальним станом підозрюваного, наявністю зв`язків в органах державної влади, системність виїзду за кордон нічим не підтверджені і засновані на суб`єктивних судженнях прокурора.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що не має на меті ухилятися від досудового розслідування та участі у слідчих діях. Підозрюваний повідомив, що потребує лікування в медичному закладі Клініка «Walkagain Xenter» в м. Берліні, Німеччина. Також, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина, яка проживає з матір`ю і м. Відні, Австрія, у зв`язку чим, просив надати йому можливість на короткочасні виїзди за кордон. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що посилання у клопотанні прокурора на можливість підозрюваного впливати на свідків, здійснювати інші дії, що перешкоджатимуть досудовому розслідуванню у зв`язку з високою посадою ОСОБА_7 в судовій гілці влади безпідставні, оскільки нещодавно підозрюваного відсторонено від здійснення правосуддя.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.

27.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:не відлучатися за межі Київськоїї області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження № 0001050; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2016 підозрюваному ОСОБА_6 за клопотанням прокурора продовжено строк дії покладених обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 27.10.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії ухвали визначено до 16.01.2017.
Судовим розглядом встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 12.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні № 0001050 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.04.2017.
За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку додаткових обов`язків є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують існування додаткових процесуальних обов`язків підозрюваного, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя вважає, що встановлені на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики не зменшилися. Зокрема, слідчий суддя не вбачає доведеним стороною захисту необхідність скасування дії покладеного на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України), тому що підозрюваним не здано для зберігання слідчому, або прокурору у к/п № 0001050 другий паспорт для виїзду за кордон, який зберігається у м. Відень (Австрія).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження права підозрюваногоОСОБА_6 шляхом продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до обраного запобіжного заходу у вигляді застави співрозмірне зі встановленими чинним законодавством України завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених під час застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Донецька, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов"язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі № 757/51519/16-к, а саме:
- не відлучатися за межі Київського області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження № 0001050;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).
Термін дії покладених обов"язків визначити в межах строку досудового розслідування, на два місяці, до 16.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1