Справа № 372/44/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/435/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001256 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Жуківці Обухівського району Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на нього обов`язки, згідно ст. 76 КК України покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця села Верем`я Обухівського району Київської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на нього обов`язки; згідно до ст. 76 КК України покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по 351 грн. 84 коп. з кожного. Цим же вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.

13 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 переслідуючи корисливий мотив та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення майна з території спортивного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для інших громадян, через огорожу проникли на територію спортивного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя зламу викрутку, шляхом віджиму металопластикового вікна відчинили та таємно проникли до приміщення готелю розташованого на території спортивного комплексу.

Перебуваючи в приміщенні готелю ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 пошкодили замки дверей приміщень готелю, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: два скляні кухонні столи, сім прожекторів марки «Philips» (ступінь захисту ІР65), 8 металевих стільців, два дерев`яні двухярусні ліжка.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/478 від 02 грудня 2016 року, ринкова вартість дерев`яного двухярусного ліжка станом на 13 серпня 2016 року становила 2 500 грн., ринкова вартість скляного обіднього стола станом на 13 серпня 2016 року становила 1566 грн. 67 коп., ринкова вартість металевого стільця станом на 13 серпня 2016 року становила 150 грн., ринкова вартість прожектора марки «Philips» (ступінь захисту ІР65) станом на 13 серпня 2016 року становила 1333 грн. 33 коп.

В подальшому, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, використали його на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 18 666 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Обухівського районного суду від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 змінити в частині покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; із визначених судом, на підставі ст.76 КК України, обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виключити обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та поклав на них обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації, разом з тим, редакція ст. 76 КК України від 07 вересня 2016 року в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне місце проживання, погіршує становище обвинувачених, тому застосована бути не може.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану прокурорм апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною 2 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 1 статті 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 76 КК України, в редакції КК України від 05 січня 2017 року, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Разом з тим, оскільки інкримінований ОСОБА_7 та ОСОБА_10 злочин вчинено ними 13 серпня 2016 року, до них повинна бути застосована ст. 76 КК України в редакції від 01 травня 2016 року, відповідно до якої, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .

Таким чином, покладаючи на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обов`язок не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, суд першої інстанції застосував положення закону, яке не підлягає застосуванню, оскільки зворотня дія ст. 76 КК в цій частині не можлива, так як погіршує становище обвинувачених.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні в частині встановлених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 змінити.
Виключити із визначених судом на підставі ст. 76 КК України обов`язків, покладених на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4