Провадження №1-кп/523/680/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0007099 із звинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого техніком з сигналізації 1 категорії відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 працюючи з 17 травня 1999 року згідно наказу № 218-к від 17.05.1999 на посаді техніка з сигналізації 1 категорії відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго», розташованої о за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 70, в обов`язки якого, згідно з його посадовою інструкцією входить контроль технічного стану засобів охоронної сигналізації РВБ Одеських MEM, перевірка відповідності вимогам технічної документації приймально-контрольних приладів, їх електричних параметрів, ліквідація наслідків дії на засоби охоронної сигналізації несприятливих кліматичних і виробничих умов, виявляння і усування причин надходження помилкових спрацювань тривог з об`єктів, що охороняються, усунення несправності при надходженні заяв, проведення перевірки технічного стану засобів зв`язку і сигналізації на всіх об`єктах, що охороняються, проведення огляду усіх приміщень і об`єктів, обладнаних охоронною сигналізацією, забезпечення дотримання охоронцями правил і заходів безпеки при експлуатації приладів охоронної сигналізації та ін., в кінці вересня 2016 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись на території підприємства ВП «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 70 дізнався від малознайомого йому ОСОБА_4 про те, що останній претендує на вакантну посаду охоронника 3 розряду воєнізованої охорони ремонтно-виробничої бази ВП Одеських MEM, з приводу чого був на прийомі у командира загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 , якому згідно з Положенням «Про воєнізовану охорону Одеських магістральних мереж» підпорядковуються охоронники та за поданням якого, працівники воєнізованої охорони призначаються, переміщуються та звільняються від займаних посад.

Діючи умисно з користі, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману майном - грошовими коштами у розмірі 3600 гривен, які належать ОСОБА_4 , а також намір в подальшому не повернути отримані грошові кошти, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 у тому, що самостійно він не зможе працевлаштуватися на підприємство ВП Одеських MEM і що для отримання посади охоронника підприємства, а також для уникнення в подальшому у роботі охоронника будь-яких перешкод йому необхідно надати неправомірну вигоду посадовій особі ВП «Одеські магістральні електричні мережі», а саме командиру загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 у розмірі одного

місячного окладу охоронника підприємства, який становить 3600 гривен. Увійшовши у довіру до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно з користі, запропонував ОСОБА_4 свої послуги в передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди командиру загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 , тим самим, своїми умисними діями підбурюючи ОСОБА_4 до замаху на надання неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів згодою.

08.11.2016 о 14.00 год. ОСОБА_4 по раніше досягнутій домовленості з ОСОБА_5 прийшов у його робочий кабінет, розташований у приміщенні прохідної ВП «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 де технік з сигналізації 1 категорії відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, які належать ОСОБА_4 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 3600 гривен.

При цьому, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_4 свої наміри про те, що отримані від нього грошові кошти в сумі 3600 грн. він передасть посадовій особі ВП «Одеські магістральні електричні мережі», а саме командиру загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди у його інтересах за вирішення питання щодо його працевлаштування, а саме за звернення останнього у його інтересах з відповідним поданням на ім`я директора ВП Одеських MEM ОСОБА_7 щодо зарахування його на вакантну посаду охоронника 3 розряду воєнізованої охорони ремонтно-виробничої бази ВП Одеських MEM, та за не створення в подальшому будь-яких перешкод у роботі охоронника.

Вказаними умисними діями, які виразилися у підбурюванні до замаху на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 схилив ОСОБА_4 до передачі йому 3600 грн., начеб то командиру загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 за звернення останнього у інтересах ОСОБА_4 з відповідним поданням на ім`я директора ВП Одеських MEM ОСОБА_7 щодо зарахування його на вакантну посаду охоронника 3 розряду воєнізованої охорони ремонтно-виробничої бази ВП Одеських MEM, та за не створення в подальшому йому будь-яких перешкод у роботі охоронника.

Крім того, ОСОБА_5 , працюючи з 17 травня 1999 року згідно наказу № 218-к від 17.05.1999 на посаді техніка з сигналізації 1 категорії відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 70, в обов`язки якого, згідно з його посадовою інструкцією входить контроль технічного стану засобів охоронної сигналізації РВБ Одеських MEM, перевірка відповідності вимогам технічної документації приймально-контрольних приладів, їх електричних параметрів, ліквідація наслідків дії на засоби охоронної сигналізації несприятливих кліматичних і виробничих умов, виявляння і усування причин надходження помилкових спрацювань тривог з об`єктів, що охороняються, усунення несправності при надходженні заяв, проведення перевірки технічного стану засобів зв`язку і сигналізації на всіх об`єктах, що охороняються, проведення огляду усіх приміщень і об`єктів, обладнаних охоронною сигналізацією, забезпечення дотримання охоронцями правил і заходів безпеки при експлуатації приладів охоронної сигналізації та ін., в кінці вересня 2016 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись на території підприємства ВП «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 70 дізнався від малознайомого йому ОСОБА_4 про те, що останній претендує на вакантну посаду охоронника 3 розряду воєнізованої охорони ремонтно-виробничої бази ВП Одеських MEM, з приводу чого був на прийомі у командира загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 , якому згідно з Положенням «Про воєнізовану охорону Одеських магістральних мереж» підпорядковуються охоронники та за поданням якого, працівники воєнізованої охорони призначаються, переміщуються та звільняються від займаних посад.

Діючи умисно з користі, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману майном грошовими коштами у розмірі 3600 гривен, які належать ОСОБА_4 , а також намір в подальшому не повернути отримані грошові кошти,

ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 у тому, що самостійно він не зможе працевлаштуватися на підприємство ВП Одеських MEM і що для отримання посади охоронника підприємства, а також для уникнення в подальшому у роботі охоронника будь-яких перешкод йому необхідно надати неправомірну вигоду посадовій особі ВП «Одеські магістральні електричні мережі», а саме командиру загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 у розмірі одного місячного окладу охоронника підприємства, який становить 3600 гривен.

Увійшовши у довіру до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно з користі, запропонував ОСОБА_4 свої послуги в передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди командиру загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 , тим самим, своїми умисними діями підбурюючи ОСОБА_4 до замаху на надання неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів згодою.

08.11.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_4 по раніше досягнутій домовленості з ОСОБА_5 прийшов у його робочий кабінет, розташований у приміщенні прохідної ВП «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 де технік з сигналізації 1 категорії відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, які належать ОСОБА_4 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 3600 гривен.

При цьому, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_4 свої наміри про те, що отримані від нього грошові кошти в сумі 3600 грн. він передасть посадовій особі ВП «Одеські магістральні електричні мережі», а саме командиру загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди у його інтересах за вирішення питання щодо його працевлаштування, а саме за звернення останнього у його інтересах з відповідним поданням на ім`я директора ВП Одеських МЕМ ОСОБА_7 щодо зарахування його на вакантну посаду охоронника З розряду воєнізованої охорони ремонтно-виробничої бази ВП Одеських MEM. та за не створення в подальшому будь-яких перешкод у роботі охоронника.

Вказаними умисними діями, які виразилися у підбурюванні до замаху на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 схилив ОСОБА_4 до передачі йому 3600 грн., начеб то командиру загону воєнізованої охорони ВП Одеських MEM ОСОБА_6 за звернення останнього у інтересах ОСОБА_4 з відповідним поданням на ім`я директора ВП Одеських MEM ОСОБА_7 щодо зарахування його па вакантну посаду охоронника 3 розряду воєнізованої охорони ремонтно-виробничої бази ВП Одеських MEM, та за не створення в подальшому йому будь-яких перешкод у роботі охоронника

Однак, заволодівши шляхом обману грошовими коштами у сумі 3600 грн.. які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з причин, які не залежали від нього, не зміг розпорядитися ними на свій розсуд, оскільки був затриманий співробітниками поліції з полічним.

07 грудня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., за ч. 4 ст. 27. ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.369 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Згідно ст. 96 -1 КК України не застосовувати до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в особливій частині цього кодексу, оскільки одержані в наслідок вчинення злочину грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений має власні кошти і вказану суму має можливість та бажає сплатити.

Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено характер пред`явленого першій особі обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наслідки укладення і затвердження угоди

про примирення, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченого на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожний окремо, заявили про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди.

Оскільки укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, не суперечить інтересам суспільства та не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також вимоги матеріального і процесуального законів, за відсутності заперечень прокурора, суд вважає можливим її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

При цьому суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 вчинив дії, які підлягають кваліфікації за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України - підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченого та повне відшкодування матеріальної шкоди в якості обставин, що пом`якшують покарання. Суд також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 .

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про ОСОБА_5 , як про особу яка є раніше не судима, маючого похилий вік.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує показання обвинуваченого про його працевлаштування на посаді техніка з сигналізації 1 категорії відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго», тобто про наявність власного доходу, з якого можливо сплатити штраф.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, з урахуванням санкції ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України та вимог ст.ст.50, 53, 56, 57, 60, 65 цього ж Кодексу, позиції потерпіло, суд доходить висновку про можливість призначенням покарання у виді штрафу.

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Грошові кошти у сумі 3600 гривень слід вважати повернутими потерпілому.

Керуючись ст.ст. 374, 474-475 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27. ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.369 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

-за ч. 4 ст. 27. ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.369 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу ) розмірі п`ятиста неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Згідно ст. 96 -1 КК України не застосовувати до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в особливій частині цього кодексу, оскільки одержані в наслідок вчинення злочину грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений має власні кошти і вказану суму має можливість та бажає сплатити.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: змиви з обох рук ОСОБА_5 , господарська сумка, зразок хімічного порошку, зразок хімічного олівця знищити; дві відеокасети з записом ОМП, два диска та дві картки пам`яті з легалізованим записом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у сумі 3600 гривень слід вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий