Провадження 1-кс/127/3883/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/27655/16, щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/27655/16, щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заява мотивована тим, що суддею аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 було повернено останньому, а тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді клопотання суддя просив розглянути його самовідвід.
Суддя в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.
Крім того, розгляд суддею аналогічного клопотання, яке було повернуто не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/27655/16, щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя