27.04.2017 Єдиний унікальний № 371/53/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 23 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 21 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липовий Ріг Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року в судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 27 квітня 2017 року, у яке викликано потерпілого та свідків.

27 квітня 2017 року у судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка свідку ОСОБА_8 не вручена у зв`язку «із незапитом». Свідок ОСОБА_9 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (вручена 24.03.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Із змісту норм ст. ст. 140, 142, 327 КПК України вбачається, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку коли він був викликаний у встановленому КПК України порядку, однак на судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_9 викликався судом у встановленому КПК України порядку, однак на судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, для повноти та неупередженості судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_9 його примусове супроводження до суду (привід) на наступне судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 19 січня 2017 року.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 є особою, яка вироком Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року була засуджена за вчинення злочину, пов`язаного з нанесенням умисних тяжких тілесних ушкоджень іншій особі.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 14 березня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 05 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки 05 травня 2017 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд повинен розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор та потерпілий висловили думку щодо необхідності продовжити ОСОБА_4 , обраний під час досудового слідства, запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які вказують про зменшення ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які свідчать про зменшення ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), встановленого слідчим суддею під час досудового слідства, з огляду на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, він знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного із нанесенням умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання його під вартою не зможуть запобігти ризику вчинення обвинуваченим нового злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 135, 140-143, 177, 201, 313, 331, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000667, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 08 червня 2017 року.
2.Викликати на судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

3.Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

4.Доручити Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_9 на судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 08 червня 2017 року.
5.Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 23 червня 2017 року.

6.Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілому та його представнику.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1