overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ч.4 ст.314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Прокурор та потерпіла, відповідно до положень п.6,7 ч.1 ст.393 КПК України є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 609/1539/16-к
У Х В А Л А
"15" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 28.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 28.11.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 09 грудня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 28.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України на 28 грудня 2016 року на 09 .00 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/7/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинова, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТзОВ ТД «АВАНТЕ»,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений останньому іспитовий строк закінчився. 02.09.2015 р. та 08.06.2016 р. він без поважних причин не з`явився для реєстрації до КВІ, але після винесення офіційних застережень, обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р., звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 грудня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року щодо

засудженого для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на ухвалу суду від 8 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
15 грудня 2016 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2016 року судді ОСОБА_1 передана для розгляду апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу суду від 8 листопада 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, в апеляційній скарзі від 14 серпня 2016 року адвокат, виклавши зміст скарги рукописним способом, який для судді є незрозумілим, не виконав вимоги пп.3-6 ч. 1 ст. 396 КПК України.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу суду від 8 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 16 січня 2017 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1726/16-к
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_4
за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань не заявили.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 26 грудня 2016 року на 10.00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/442/92/12
22.06.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого:
- 12.06.2007 г. Томаковским районным судом по ст. 185, ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 17.01.2012 г. Томаковским районным судом по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 был осужден 03.04.2012 года по приговору Томаковсокго районного суда к 2 годам 4 мес. ограничения свободы, а к месту отбытия наказания он прибыл 14.05.2012 года.
Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, находящееся в производстве Томаковского районного суда, не предоставляется возможным рассмотреть, так как ОСОБА_1 был направлен в Игренский ИЦ № 133 УДПтС Украины в Днепропетровской области по приговору, ранее вынесенного Томаковским районным.
Суд считает необходимым, в целях своевременного рассмотрения данного уголовного дела произвести перевод осужденного из Игренского ИЦ № 133 УДПтС Украины в Днепропетровской области в СИЗО № 3 г.Днепропетровск, и содержанием под стражей перечислить ОСОБА_1 за Томаковским районным судом Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 90 УИК Украины, ст. 280 УПК Украины, суд -
В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, ранее осужденного 03.04.2012 года по приговору Томаковского районного суда, произвести на время рассмотрения данного дела перевод ОСОБА_1 из Игренского ИЦ № 133 УДПтС Украины в Днепропетровской области в СИЗО № 3 г.Днепропетровска.
Перечислить ОСОБА_1 содержанием под стражей за Томаковским районным судом Днепропетровской области.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 - производством приостановить до розыска подсудимого и до осуществления перевода последнего в СИЗО г.Днепропетровск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2550/16 Справа № 173/3482/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2550/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2550/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 11:30 годину 10 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/770/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/801/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
"16" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_4 .
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016р. було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та обрано суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50047, м.Кривий Ріг, пр.Героїв -підпильників, 31).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4882/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 13.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 13.08.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

15.12.2016р. прокурором подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , отже вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1