Справа № 587/925/16-к
Провадження № 1-кп/587/179/16

УХВАЛА
12 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області
Під головуванням судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Законногопредстаника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Надточієве Сумського району Сумської області,
громадянина України, учня 7 класу Косівшинської ЗОШ 1-3 ступенів
ім. Л.Українки, проживаючого в
про застосування примусових заходів виховного характеру,
8 лютого 2016 року о 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи на тренуванні у приміщенні Косівщинської ЗОШ 1-3 ступенів ім. Л.України, побачив як інший учень ОСОБА_8 поклав до свого рюкзаку мобільний телефон, належний матері останнього ОСОБА_4 , котрим ОСОБА_8 користувався. ОСОБА_7 виіршив незаконно таємно заволодіти телефоном. З цією метою через деякий час зайшов до шкільної роздягальні, яка на час тренувань не зачинялась. Користуючись тим, що поблизу нікого не було і його дій ніхто не помічає, таємно викрав з рюкзака ОСОБА_8 мобільний телефон LG-X135 вартістю 1586 грн., з картою пам`яті 2 Гб вартістю 76,78 грн. та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» вартістю 30 грн. з коштами на рахунку в сумі 7 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 1699,91 грн. Заховав телефон до кишені своєї куртки, пішов з роздягальні. У подальшому викраденим телефоном розпорядився на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю і суду пояснив, що викрав телефон, який залишив при собі. Вдома повідомив, що телефон знайшов. Телефон віддав брату, останній продав телефон на центральному ринку, за що дав йому 100 грн. Відразу у скоєному не зізнався, бо злякався.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що після зникнення телефону син дуже переживав, після чого не бажає відвідувати тренування. Телефон вони знайшли власними зусиллями та викупили у хлопця, що придбав телефон на ринку. За що заплатили біля 600 грн. Телефон був повернутий без сім-карки та карти пам`яті, без захисної плівки екрану. На все це потрібні кошти. Заявлений позов в сумі 917 грн. підтримує повністю. Вважає, що вчинок неповнолітнього повинен бути покараний.
Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 суду пояснила, що сини їй повідомили, що ОСОБА_9 знайшов телефон. У скоєнні крадіжки дізналась пізніше. Син допомагає їй по господарству, переживає за скоєне. Згодна на передачу сина їй під нагляд.
Крім повного визнання неповнолітнім своєї вини, пояснень потерпілої, його винність підтверджується висновком експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєні суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, доведена.
На час скоєння діяння ОСОБА_7 виповнилось дванадцять років і він не досяг віку кримінальної відповідальності, передбаченого за скоєння даного злочину.
Відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд законному представнику ОСОБА_6 , з чим він та ОСОБА_6 згодні.
Провадження в цій частині слід закрити.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд виходить з наступного. Телефон потерпілій повернутий її зусиллями, однак заявлена сума у розмірі близько 600 грн., витрачена на придбання телефону у покупця, нічим не підтверджена, як і не підтверджена сума, витрачена на придбання захисної плівки. Обґрунтованими можуть бути визнані витрати на придбання карти пам`яті, сім-карти та коштів на рахунку, оскільки згідно зберігальної розписки, телефон повернутий без карти пам`яті та без сім-карти з коштами. При визначенні суми відшкодування суд виходить з висновку експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.498,502 КПК України, суд
Закрити провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.185 ч.1 КК України, у зв`язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 сто тринадцять грн. 78 коп. спричиненої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави двісті сорок п`ять грн. 52 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон, який переданий ОСОБА_4 , залишити потерпілій.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1