Справа №672/352/17
Провадження №1-кп/672/29/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скалістий Мурманської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року близько 05 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення «Шиномонтаж» по вул.Грушевського, 11 в м.Городок Хмельницької області, помітив припаркований автомобіль поблизу вхідних воріт у вище вказаний автосервіс. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 виявив, що двері автомобіля відчинені, а в замку запалення знаходиться ключ.

Далі ОСОБА_5 з метою покататись на транспортному засобі вирішив незаконно заволодіти вищезгаданим автомобілем, який належить ОСОБА_4 , марки «Renault» моделі «Kengoo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобіля, умисно, таємно, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_4 марки «Renault» моделі «Kengoo», державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 75 075 тис. гривень 83 копійки.

Таким чином ОСОБА_5 за допомогою ключа запалення запустив двигун вказаного автомобіля, на якому поїхав в напрямку с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному автомобілі по вул.Шевченка в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, не зміг повторно запустити двигун автомобіля, залишив його на дорозі у зазначеному населеному пункті.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим суду для затвердження була надана укладена між ним та потерпілим угода про примирення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам законодавства України.

Умисні дії ОСОБА_5 слідчими органами вірно кваліфіковані, як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений, якому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. ОСОБА_5 підтвердив у суді про наявність у нього зазначених коштів. Суд визнає правомірним застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Також він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідають Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.

На момент укладення угоди про примирення, будь-яких претензій до ОСОБА_5 у потерпілого не має. Завдані збитки потерпілому відшкодовано.

В угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

У відповідності приписів ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.289, ст.69 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані матеріали кримінального провадження №0000057 на предмет наявності скарг підозрюваних, поданих ними під час кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази автомобіль марки «Renault» моделі «Kengoo» повернути потерпілому ОСОБА_4 , три сліди пальців рук, один слід долоні та два змиви залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000057, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Речові докази автомобіль марки «Renault» моделі «Kengoo» повернути потерпілому ОСОБА_4 , три сліди пальців рук, один слід долоні та два змиви залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 703,68 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.3 ст.394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1