Справа № 520/18/17
Провадження № 1-кп/520/1/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004999 від 28.11.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 28.11.2016 приблизно о 01:00 годині обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 16 по 25-Чапаєвської дивізії в м. Одесі, шляхом розбиття вітрового скла лівої передньої двері проникли в салон автомобілю «Рено Трафік» , 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: жіночу барсетку з набором ключів «Ruff Ryder RE-0043» в корпусі чорного кольору, папку з документами на нерухоме майно, панель від автомагнітофону марки «LG» в корпусі чорного кольору, запасне колесо «NOKIAN», модель «EVROPA», протектор «20460P214», з зимовою шипованою гумою «205/70 R14», електричний насос «Wetron AUTO125» (776010) в корпусі жовтого кольору, домкрат п`ятитонний «Vitol ДМ-3852Т»в корпусі синього кольору, електрична дрель марки «BOSCH PSB 750 RCE» в корпусі зеленого кольору, шліфувальна машина «WALKER 21581» в корпусі зеленого кольору, шліфувальна машина «Зенит» ЗУШ-125/1000 в корпусі червоного кольору, електричний станок модель «СМЖ-322Б»? для різьби кахельної плитки в корпусі сірого кольору, марки «ПЛЕ-850», тим самим, завдавши ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень. З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Крім цього, повторно 28.11.2016 приблизно о 03:00 годині обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу з автомобіля «Альфа Ромео 164», д.н.з НОМЕР_2 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: чотири колеса чорного кольору з не шипованою літньою резиною «2NOKIAN» модель «EVROPA», протектор «20560P215», від автомобілю марки «Альфа Ромео» модель 164, 1990 року випуску червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 300 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що 28.11.2016 року о 01.00 годині на вулиці 25 - ої Чапаївської Дивізії в м. Одесі він з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою наживи та заробітку грошей, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбили вікно в авто «Рено Трафік» , викрали з нього жіночу барсетку з набором ключів, папку з документами, панель від магнітофону, запасне колесо, протектор з зимовою шипованою гумою, насос, домкрат, дрелі, шліфувальні машинки, електричний станок.

Через деякий час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу з автомобіля «Альфа Ромео таємно викрали майно, а саме: чотири колеса чорного кольору з не шипованою літньою резиною та протектор від автомобілю марки «Альфа Ромео».

Суму шкоди, вказану в обвинувальному акті, потерпілому ОСОБА_10 в сумі 10 000 гривень та потерпілому ОСОБА_11 в сумі 2 300 гривень визнає, яку відшкодував та просить його суворо не карати, бо він зробив для себе належні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що вказані в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, які відбулися 28.11.2016 року на вул. 25 Чапаївської Дивізії викладені вірно. Суму завданої потерпілим матеріальної шкоди не оспорюває. Майно, яке було викрадене повернуте потерпілим та просить його суворо не карати бо він зробив для себе висновки і більше вчиняти злочини не буде.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він підтримує покази стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення обвинувачених та пояснив, що вказані в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, які відбулися 28.11.2016 року на вул. 25 Чапаївської Дивізії викладені вірно. Суму завданої потерпілим матеріальної шкоди не оспорює. Майно, яке було викрадене, повернуте потерпілим, та просить його суворо не карати, бо більше злочини не вчинятиме.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінальних правопорушеннь, їх винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а саме:

-витягом з ЄРДР №0004999 від 28.11.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2016 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_11 за змістом якої, він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 28.11.2016 року по пр - ту М. Жукова, 51, в м. Одесі заволоділи 4 колесами з автомобіля «Альфа Ромео», д/н НОМЕР_2 , які належать йому та пошкодили поріг зазначеного автомобіля;

-рапортом інспектора роти 1 батальйону 2 ЦПП ОСОБА_12 , з якого вбачається, що під час патрулювання у складі екіпажу Благо 105 з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , було прийнято орієнтировку «крадіжка з авто» на вулиці 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, Так, о 01:20 годині зупинили автомобіль «Форд Фокус», який рухався по вул. 25 Чапаївської дивізії у м. Одесі, в якому знаходилися у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . При перевірці автомобіля було ввилучено з автомобіля чотири колеса, домкрат, рукавиці, панель магнітофону, документи на квартиру, вороток. Зазначені речі були впізнані заявниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості по пр - ту М. Жукова, 51, в м. Одесі на якій знаходився автомобіль «Альфа Ромео», держномер НОМЕР_2 на якому були відсутні колеса та на місці заднього колесу знаходилася тумбочка;

-протоколом огляду предмету від 29 листопада 2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що було оглянуто чотири колеса чорного кольору з літньою резиною 2NOKIAN модель EVROPA, протектор 20560 Р215, від автомобіля марки «Альфа Ромео», модель 164,1990 року випуску, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 ;

-витягом з ЄРДР №0005000 від 28.11.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2016 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_15 за змістом якої, він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 27.11.2016 року по вул. 25 Чапаївської дивізії, 1а, в м. Одесі з автомобіля Рено Трафік д.н. НОМЕР_1 шляхом розбиття вікна автомобіля викрали з нього: жіночу барсетку з ключами, документи на квартиру, панель магнітофону LG, запаснне колесо, електронасос, домкрат, дипломат з інструментами, 3 дрелі, станок, електролобзик;
-протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль Рено д.н. НОМЕР_1 , розташований біля будинку 1А, по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі у якого було виявлено розбите вікно зі сторони водія, у салоні порушено обстановку;

-протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_4 , у якому було виявлено та вилучено чотири колеса чорного кольору, папка з документами не нерухоме майно від будинку АДРЕСА_4 , домкрат, панель від магнітофону «LG», автомобіль «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_4 ,

-протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «Тойота» д.н. НОМЕР_5 , який знаходився в зачиненому положені;

-протоколом огляду предмету з фото таблицями від 28 листопаду 2016 року, з якого вбачається, що під час огляду виявлено: запасне колесо з шиною чорного кольору з зимовою шипованою гумаю 205/70 Р14 панель від магнітофону марки LG, дипломат в корпусі чорного кольору з інструментами, домкрат , електрична дрель, насос, електричний станок, шліфувальні машини , жіноча барсетка, папка з документами на нерухоме майно;

-постановою про визнання речових доказів від 21.12.2016 року;

- звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна 4 автомобільних колеса від 20.12.2016 року, з якого вбачається, що вартість об`єкту оцінки складає 2 300 грн;

-звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна жіноча барсетка з набором ключів, панель від авто магнітофону, запасне колесо з зимовою шипованою гумою, електронасос в корпусі жовтого кольору, домкрат п`ятитонний, електро дрель «Бош», електро дрель «Диливери», електро лобзик « Бош», єлектро станок від 20.12.2016 року, з якого вбачається, що вартість об`єкту оцінки складає 10 000 грн;

- схороною розпискою, з якої вбачається, що викрадені речі: жіноча барсетка з набором ключів, панель від авто магнітофону, шліфувальна машинка, запасне колесо з зимовою шипованою резиною, електронасос в корпусі жовтого кольору, домкрат п`ятитонний, електро дрель «Бош», електро дрель «Диливери», електро лобзик « Бош», єлектро станок повернуті потерпілому ОСОБА_16 ;

-характеризуючими матеріалами на обвинувачених;

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 65 КК України призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність претензій збоку потерпілого, позитивну характеристику ОСОБА_7 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України - вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 судимостей, відсутність претензій збоку потерпілих, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_9 судимостей, відсутність претензій з боку потерпілих, позитивну характеристику. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особи обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дають можливість суду прийти до висновку та вважати доцільним і можливим застосувати до кожного з обвинувачених дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

На підставі ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирася.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази жіночу барсетку з набором ключів «Ruff Ryder RE-0043» в корпусі чорного кольору, папку з документами на нерухоме майно, панель від автомагнітофону марки «LG» в корпусі чорного кольору, запасне колесо «NOKIAN», модель «EVROPA», протектор «20460P214», з зимовою шипованою гумою «205/70 R14», електричний насос «Wetron AUTO125» (776010) в корпусі жовтого кольору, домкрат п`ятитонний «Vitol ДМ-3852Т»в корпусі синього кольору, електрична дрель марки «BOSCH PSB 750 RCE» в корпусі зеленого кольору, шліфувальна машина «WALKER 21581» в корпусі зеленого кольору, шліфувальна машина «Зенит» ЗУШ-125/1000 в корпусі червоного кольору, електричний станок модель «СМЖ-322Б»? для різьби кахельної плитки в корпусі сірого кольору, марки «ПЛЕ-850» вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_10 .

Речові докази чотири колеса чорного кольору з не шипованою літньою резиною «2NOKIAN» модель «EVROPA», протектор «20560P215», від автомобілю марки «Альфа Ромео» модель 164, 1990 року випуску червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 вважати повернутими власнику ОСОБА_11 .

Зняти арешт з автомобіля марки «Ford Focus» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 Республіки Литва, WIN: НОМЕР_6 , 1999 року випуску, ключі та реєстраційні документи на вищезазначений автомобіль, який був накладений ухвалою Київського районного суду від 01.12.2016 року та повернути його власнику. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1