Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представників скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000376 від 04.08.2015 року за заявою представника СТ Домашній хліб по факту викрадення невідомими особами належного їм автопричіпа біля приміщення автовокзалу м.Волочиськ, закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
07.12.2016 року від керівника СТ Домашній хліб ОСОБА_7 надійшла скарга до суду, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, виходячи з наступного:
всупереч вимог п.8 ч.2 ст.40 КПК України постанову про закриття кримінального провадження винесено не слідчим органу досудового розслідування, а заступником начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , що свідчить про перевищення влади та службових повноважень;

оскільки викрадення автопричепу відбулося колективом, однак досудове розслідування не встановило винних у цьому осіб та роль кожного з них в колективному викраденні, тобто хто був зачинщиком чи організатором, хто був виконавцем і пособником;

досудове слідство не вирішило головного завдання, оскільки викрадений причіп на сьогоднішній день не повернуто потерпілому СТ Домашній хліб;

досудовим розслідуванням не надано належної правової оцінки постановам судів, оскільки вони стосувалися питання права винесення виконкомом Волочиської міської ради рішень, а не права позбавлення право приватної власності без рішення суду чи права демонтажу на підставі рішення виконкому без рішення суду;

досудовим слідством не встановлено чи вступило в законну силу рішення Волочиської міської ради від 31.07.2015 року про демонтаж автопричепа станом на 04.08.2015 року, чи підпадає автопричіп під поняття Тимчасова споруда, чи була прописана в чинному законодавстві процедура самостійного перевезення автопричепів, які нібито незаконно стоять поза межами автостоянок і чи є стоянка транспортного засобу поза межами автостоянок забороненою в Україні, чому виконкомом міської ради не дотримано регламенту в четвертий четер місяця;

не наведено жодного доказу, що факт крадіжки автопричепу не підтвердився в 7 абзаці постанови про закриття кримінального провадження;

слідством навмисно не встановлено всіх чотирьох ознак злочину, що призвело до хибного трактування законодавства;

не допитано додатково осіб, які причетні до викрадення автопричепа, а саме: начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Волочиської міської ради ОСОБА_8 , начальника загально-юридичного відділу Волочиської міської ради ОСОБА_9 , начальника ВКП ЖЕК ОСОБА_10 , Наконечного, так як в їх показах є розбіжності, які потрібно усунути;

не допитано в присутності представника СТ Домашній хліб голову Волочиської міської ради ОСОБА_11 і суперчить постанові слідчого Дишльовського від 27.08.2015 року, яка залишилася не виконана;

закриття провадження порушить право потерпілого на оскарження рішень слідчих суддів, суду, прокурора, слідчого;

не проведено товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданої даним кримінальним правопорушенням шкоди, чим не виконано ухвали слідчого судді від 19.10.2015 року;

закриття провадження порушить право потерпілого на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

не перекваліфіковано частину 1 на частину 5 ст.185 КК України, оскільки злочин вчинено групою осіб;

не виконано ухвал слідчого судді від 01.10.2015 року про допит в присутності представника СТ Домашній хліб керівника ТОВ Агробізнес ОСОБА_12 , від 19.10.2015 року про долучення до матеріалів справи завірених копій документів Волочиської міської ради або її виконавчого комітету, на підставі яких вилучався автопричіп, про призначення товарознавчої експертизи для з`ясування матеріальної шкоди, яка завдана належному СТ Домашній хліб автопричепу, про допит в присутності представника СТ Домашній хліб керівника ВКП ЖЕК, не вжито жодних процесуальних та слідчих дій на виконання постанови слідчого ОСОБА_13 від 27.08.2015року про встановлення транспортного засобу, а саме автопогрузчика з лапами, за допомогою якого був викрадений автопричіп та встановлення водія автопогрузчика та його допит в присутності представника СТ Домашній хліб

закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`ячзку з відсутністю складу кримінального правопорушення без вказання конкретних осіб, які вчинили цей злочин є абсурдом, що рівнозначно твердженню, що в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представники СТ Домашній хліб скаргу підтримали повністю, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор, заступник начальника СВ заперечили проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови, яка винесена законно, після повного дослідження всіх обставин.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки:

досудовим слідством не виконано основного завдання, а саме встановлення місцезнаходження автопричіпу, оскільки його хоча і було спочатку повернуто директору ОСОБА_7 , однак його повторно було встановлено, а потім знову вилучено, що не заперечується присутніми учасниками, а з матеріалів кримінального провадження не зрозуміле його місцезнаходження;

не було виконано ухвали слідчого судді від 01.10.2015 року про допит в присутності представника СТ Домашній хліб керівника ТОВ Агробізнес ОСОБА_12 , а на виконання постанови слідчого ОСОБА_13 від 27.08.2015 року не було допитано в присутності представника СТ Домашній хліб водія автопогрузчика ОСОБА_14 , чим порушено право потерпілого СТ Домашній хліб на участь у проведенні всіх слідчих дій, в тому числі і допиті свідків, про що було заявлено відповідне клопотання в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2015 року, а процесуальне рішення про відмову в задоволенні такого клопотання слідчим не приймалося;

не було виконано ухвали слідчого судді від 19.10.2015 року щодо призначення товарознавчої експертизи автопричепу для з`ясування матеріальної шкоди, яка йому завдана, оскільки поставлені слідчим в постановах від 07.12.2015 року та 14.06.2016 року питання не відповідають тому, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді;

постанова слідчого викладена не коректно без врахування різних підстав закриття, передбачених в пунктах 1 та 2 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, не є підставою для скасування постанови винесення її заступником начальника слідчого відділення, оскільки ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника слідчого відділення, тобто керівника, згідно п.6 ч.2 ст.39 КПК має право здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Що стосується додаткового допиту в присутності представника СТ Домашній хліб голову Волочиської міської ради ОСОБА_15 , начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Волочиської міської ради ОСОБА_8 , начальника загально-юридичного відділу Волочиської міської ради ОСОБА_9 , начальника ВКП ЖЕК ОСОБА_10 , Наконечного, то враховуючи, що відмови у їх допитах були предметом оскарження до слідчого судді, по результатам чого було відмовлено в цьому ухвалами відповідно від 12.09.2016 року, 04.10.2016 року, 31.08.2016 року, 04.10.2016 року, 05.10.2016 року тому вказане не є підставою для скасування постанови. Це саме стосується і не вжиття жодних процесуальних та слідчих дій на виконання постанови слідчого ОСОБА_13 . Від 27.08.2015 року про встановлення транспортного засобу, а саме автопогрузчика з лапами, за допомогою якого був викрадений автопричіп та встановлення водія автопогрузчика.
Що стосується інших, зазначених в скарзі підстав для скасування постанови, то вони є безпідставими, оскільки ч.1 ст.303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких немає зазначених в скарзі, враховуючи, що згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно і підлягає скасуванню, а скарга є обгрунтованою частково і підлягає задоволенню в частині скасування постанови, для чого необхідно матеріали кримінального провадження направити прокурору для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 56, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу споживчого товариства Домашній хліб задовольнити, скасувати постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 04.08.2015 року, направивши матеріали прокурору.
Ухвала не оскаржується.

Суддя