overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомили.

У судове засідання представник прокуратури Київської області не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, доводи викладені у скарзі не підтримали, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомила.

В судове засідання слідчий ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/971/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
17.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2017 року за № 0001343 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 28.04.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2017 року за № 0001343 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/971/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2017 року за № 0001343 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 09.06.2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/522/9782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

05.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000588 від 16.02.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.04.2017
Справа № 589/3709/16-к
Провадження № 1-в/589/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.06.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України до 1року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

Засудженого 14.12.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 289, 304 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу та висновків суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задовольненні клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016 року за ч.3 ст. 185, 289, 304 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 200/8892/17
Провадження №1-кс/200/5249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві від 27.06.16 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява від 27.06.16 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 265 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати ДВП ГУНП внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутність та додала копію витягу з ЄРДР, згідно якого вбачається що заява ОСОБА_2 від 27.06.16 р. внесена до ЄРДР в день надходження 27.06.16 р., тобто в діях слідчого відсутня бездіяльність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки заява до ЄРДР внесена своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 , про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві від 27.06.16 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2588/17
Провадження № 1-кс/211/501/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
12 червня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій скаржник просить зобовязати Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги на вищезазначену постанову слідчого, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Адвокат ОСОБА_2 є адвокатом ОСОБА_3 згідно договору про надання юридичних послуг № 95 від 09.08.2015 року та ордеру № 000039 Серії ДП № 947 від 10.05.2017 року має право на подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 16 червня 2017 року, о 10-00 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , прокурора, слідчого Довгинцівського ВП.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору, слідчому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/8963/17
Провадження №1-кс/200/5306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що його заява, яка датована 05 травня 2017 р. та адресована до прокуратури Дніпропетровської області про ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 376, 382 КК України, звідти направлена до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення, але вказана заява не внесена до ЄРДР та знову направлена до ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить відповідь від 16.05.17 р. за № 38р. Просить зобовязати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внеси до ЄРДР вказану заяву про скоєння злочину.

У судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримали.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника та його представника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_2 , яка датована 05 травня 2017 р. та адресована до прокуратури Дніпропетровської області про ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 376, 382 КК України, звідти направлена до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та містить ознаки кримінального правопорушення, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали витребувати із ГУНП та внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка адресована до прокуратури Дніпропетровської області про ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 376, 382 КК України, звідти направлена до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення, та скерована до ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить відповідь від 16.05.17 р. за № 38р.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/420/17
Провадження № 1-кс/352/189/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017 року, скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 року о 15 год. 35 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/381/16-к
провадження №: 1-кп/398/108/17
УХВАЛА
"13" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що на нього здійснювався тиск з боку оперативних працівників та слідчих на досудовому розслідуванні під час його затримання та перед проведенням слідчого експерименту за його участі. Його спонукали надавати пояснення щодо вчинення ним разом з обвинуваченим ОСОБА_6 даного злочину, обіцяли, що для нього не настане будь-яких негативних наслідків, якщо він буде свідчити проти ОСОБА_6 . Тому пояснення під час слідчого експерименту він надавав під психологічним тиском. Захиснику він не повідомляв про здійснений на нього тиск і скарг та заяв на дії працівників поліції не писав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області здійснити перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне направити в Олександрійську місцеву прокуратуру судове доручення для перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення на нього тиску з боку працівників Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час дачі ним пояснень на досудовому слідстві.
Керуючись ст. 371-372 КПК України,-
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відкласти на 14 год. 11 липня 2017 року .
Надати Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області судове доручення перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення на нього тиску з боку працівників районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час дачі ним пояснень на досудовому слідстві та за результатами перевірки, у разі наявності для того підстав, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину.
Всі матеріали на виконання судового доручення направити в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до 01 липня 2017 року.
Копію ухвали направити на виконання в Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/501/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.06.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000421 по обвинуваченню ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, заапеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000421 по обвинуваченню ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, заапеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2017 року до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12.00 годину 22.06.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2