Дата документу Справа № 335/6860/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1311/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6860/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.364 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.3 ст.404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, прокурор, порушуючи в апеляційній скарзі питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, не зазначає в чому полягає неповнота дослідження цих обставин та (або) які конкретно порушення буди допущені судом першої інстанції при їх дослідженні.

Не зазначає прокурор і правових підстав для повторного дослідження доказів у провадженні.

Крім того, відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте прокурор, обмежившись в апеляційній скарзі фразою «у повному обсязі» не зазначив, які конкретно обставини, встановлені під час кримінального провадження, та які конкретно докази і покази свідків підлягають повторному дослідженню апеляційним судом.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2