Справа № 640/2461/17
н/п 1-кс/640/1252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
17.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами мешканців міста Харкова шляхом обману, розробив злочинну схему, згідно якої він пропонував на продаж громадянам квартири та будинки за низькою вартістю, які нібито знаходяться на балансі Харківської міської ради, та під приводом оформлення документів щодо встановлення права власності на дані квартири та будинки отримати від громадян грошові кошти у якості повної передплати, запевнивши їх у законності вказаних угод, не маючи при цьому намірів вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж даної нерухомості. При цьому за нерухоме майно, що продається, видавались квартири, які попередньо знімались в оренду на декілька днів.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, користуючись своїм досвідом у сфері надання ріелторських послуг, давніми добропорядними відносинами із своєю знайомою ОСОБА_6 , та довірою з її боку, в період з 15.05.2015 до 01.08.2015 під приводом продажу її родині квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належали ОСОБА_6 та її співмешканцю ОСОБА_7 , на загальну суму 446 593 грн. 09 коп., що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, користуючись своїм досвідом у сфері надання ріелторських послуг, давніми добропорядними відносинами із родиною ОСОБА_6 , та довірою з боку даної родини, в період з 03.07.2015 до 07.07.2015 під приводом продажу доньці ОСОБА_6 ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_4 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами родини ОСОБА_8 на загальну суму 274 502 грн. 58 коп., що є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, користуючись своїм досвідом у сфері надання ріелторських послуг, давніми добропорядними відносинами із ОСОБА_9 , та довірою з її боку, в період з 08.07.2015 по 10.08.2015, під приводом продажу її родині квартири АДРЕСА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 370 877 грн. 10 коп., що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, користуючись своїм досвідом у сфері надання ріелторських послуг, в період з 13.08.2015 по 14.08.2015 під приводом продажу ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_6 , шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на загальну суму 535 384 грн. 80 коп., що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, користуючись своїм досвідом у сфері надання ріелторських послуг, в період з 02.09.2015 до початку жовтня 2015 року під приводом продажу ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_7 , шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами на загальну суму 305 929 грн. 25 коп., що є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, користуючись своїм досвідом у сфері надання ріелторських послуг, давніми добропорядними відносинами із ОСОБА_12 , та довірою з його боку, 18.09.2016 під приводом продажу йому будинку АДРЕСА_8 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 1 987 024 грн. 55 коп., що є особливо великим розміром.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; розписками про отримання ОСОБА_5 грошових коштів від потерпілих, оглянутих та приєднаних до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Згідно свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 12.12.1997, квартира АДРЕСА_9 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , що також підтверджується даними БТІ.
Відповідно до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» вулиця Другої П`ятирічки перейменована на вулицю Біблика.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 визначено, що частка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 на підставі свідоцтва про право власності , що видане ОПЖФ ВАТ «Харківський тракторний завод» від 12.12.1997 року за № 2485, становить 1/3.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 80306420 від 17.02.2017 - на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 49610961 від 17.12.2015.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.
Слідчий вважає, що зметою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за злочин, інкримінований підозрюваному, належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності на нього.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник до судового засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 12.12.1997, квартира АДРЕСА_9 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , що також підтверджується даними БТІ.
Відповідно до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» вулиця Другої П`ятирічки перейменована на вулицю Біблика.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 визначено, що частка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 на підставі свідоцтва про право власності , що видане ОПЖФ ВАТ «Харківський тракторний завод» від 12.12.1997 року за № 2485, становить 1/3.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 80306420 від 17.02.2017 - на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 49610961 від 17.12.2015.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Крім того,не застосування заборони на розпорядження та відчуження вищевказаною квартирою, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження квартири.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони її розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1