Справа № 524/4447/17
Провадження №1-кс/524/1162/17
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна квартири АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивував тим, що 27.05.2017 до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів заволоділи її нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 .
16.06.2017 слідчим змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 24.04.2017 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. На даний час є ризик того, що вказане нерухоме майно може бути відчужене без відому власника або його законних представників, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та призвести до втрати майна.
В судовому засідання прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаної обставини надали для огляду оригінал договору купівлі-продажу даної квартири, укладений 24.04.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.1 ст.173 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували те, що квартира АДРЕСА_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків того, що спірна квартира може бути прихована, пошкоджена, зіпсована, знищена, передана або відчужена.
Вказані обставини свідчать про те, що клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна є невмотивованим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1