єун. №389/3007/14-к
провадження № 1-кп/389/156/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.05.2014 стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, студента Кіровоградського вищого професійного училища №4, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
06.05.2014 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…», перебуваючи у середньому ступеню алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №527 від 29.05.2014 року, під час якої у ОСОБА_5 в крові було виявлено етиловий спирт у кількості 1,84 г/дм.куб., керуючи автомобілем «NISSAN SUNNY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , рухаючись напроти будинку №68 по вул.Фрунзе в м.Знам`янка Кіровоградської області, зі сторони с.Знам`янка, в напрямку м.Олександрії грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) та 12.1 ПДР України, згідно яких:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відловідно реагувати на її зміну,… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,
під час руху в темну пору доби, по проїзній частині дороги, яка освітлювалась міським освітленням, проявляючи власну необережність ігноруючи елементарні вимоги забезпечення безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.4 ПДР, згідно якого: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», керував автомобілем зі швидкістю понад 60 км/год.
Під час руху, ОСОБА_5 не обрав безпечну швидкість руху та в повній мірі не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати автомобілем, при цьому не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, котра виразилась у виявленні автомобіля МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку та буксирувався на гнучкому зчепленні з вантажним автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом NOVATRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , та в момент завчасного виявлення перешкоди для подальшого руху, а саме наявності на проїзній частині вантажного автомобіля, в порушення п.п.12.3, 13.1 ПДР України, згідно яких:
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди
п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу,
вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не дотримавшись безпечної дистанції між транспортними засобами, які рухались в попутному напрямку, допустив зіткнення з задньою частиною вантажного автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля NISAN SUNNY, ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді; тупої поєднаної травми голови, грудної клітини, живота, перелому кісток основи та склепіння черепа, під оболонкові крововиливи, забою головного мозку, забійно-різаної проникаючі рани лобної ділянки голови, забою легень, розриву правого куполу діафрагми, розриву правої долі печінки з внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 10.06.2014, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.
Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та є наслідком тупої, поєднаної травми голови, грудної клітини та живота з переломами кісток основи та склепіння черепу, під оболонковими крововиливами, забоями головного мозку, розривом печінки та правого куполу діафрагми з внутрішньочеревною кровотечею, забоями легенів. Безпосередня причина смерті - набряк головного мозку, набряк легенів.
Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, та показав суду, що дійсно, 06.05.2014 року, приблизно о 23.00 год. він, перебуваючи у середнього ступеню алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі «NISSAN SUNNY», по вул.Фрунзе у м.Знам`янка Кіровоградської області. Навпроти будинку №68 не врахував безпечну відстань та допустив зіткнення з автомобілем МАN, який рухався попереду у попутному напрямку. У результаті зіткнення транспортних засобів, пасажир автомобіля під його керуванням - ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього. У вчиненому щиро кається, вибачився перед потерпілою, поніс усі витрати на поховання, просить суд суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що покійний ОСОБА_10 є її онуком, обвинувачений надавав їй матеріальну допомогу на поховання, інші витрати, пов`язані зі смертю онука і на теперішній час матеріально допомагає. Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки він виключно позитивна особа і на даний час продовжує допомогати їй.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла,обвинувачений, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, колишнього навчання, має хвору матір, потерпіла до нього претензій не має.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, відшкодування завданих збитків.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 3295 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 протягом розгляду справи з`являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе не обирати стосовно нього запобіжний захід до набрання вироком законної вили.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень.
Речовий доказ - автомобіль «NISSAN SUNNY», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , (т.2 а.с.41)- залишити у володінння останнього.
Речовий доказ - автомобіль MAN, держаний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання представнику ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" ОСОБА_11 ( т.1 а.с.86)- залишити у володінні ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".
Речові докази - передня блокфара, задня блокфара, якй зберігаються при матеріалах провадження ( т.1 а.с.117) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1