1Справа № 335/7765/17 1-кс/335/5232/2017
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «Запоріжсталь» у період часу з 2015 р. по теперішній час, за попередньою змовою з посадовими особами Запорізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно не виконували роботи, передбачені Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Екологічним меморандумом, укладеним між ПАТ «Запоріжсталь», Запорізькою міською радою та Міністерством екології та природних ресурсів України, пов`язані з розчисткою території, забрудненої відходами виробничої діяльності ПАТ «Запоріжсталь», чим спричинили тяжкі наслідки.
На виконання умов Екологічного меморандуму ТОВ «Запоріжспецсплав» здійснює розробку земельної ділянки по вул. Південне шосе, 72 в м. Запоріжжя, наданої Запорізькою міською радою в оренду ПАТ «Запоріжсталь» для розташування промислового майданчика та розміщення відходів металургійного виробництва, а представники ТОВ «Спецбуд-геодезія» здійснюють розробку земельних ділянок, прилеглих до орендованої ПАТ «Запоріжсталь» земельної ділянки, яка розташована в районі балки Маркусова «Чорна гора» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.
В ході досудового розслідування необхідно встановити факти порушення земельного законодавства під час розміщення відходів металургійного виробництва на вказаних земельних ділянках та розмір шкоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано необхідність проведення перевірки, про яку вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні, а також посилань на норму закону, якою б передбачалося можливість надання дозволу на її проведення слідчим суддею.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що вони не містять постанови слідчого про призначення нею такої позапланової перевірки, у той час як аналіз положень статті 40 КПК України доводить те, що передумовою для звернення до суду із клопотанням про дозвіл на проведення перевірки є винесена слідчим постанова про її призначення.
Також клопотання слідчого не містить конкретних питань, на які необхідно отримати відповідь за наслідками проведення позапланової перевірки, а зазначена слідчим мета встановлення фактів порушення земельного законодавства під час розміщення відходів металургійного виробництва та розміру шкоди, не відповідає завданням державного контролю відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Слід також зауважити, що у клопотанні слідчий посилається на повноваження Держгеокадастру щодо проведення перевірок, складання актів перевірок та передання матеріалів прокурору, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде до висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення. В цей же час, у даному випадку кримінальне провадження вже здійснюється із кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, слідчий у клопотанні з урахуванням вказаних обставин не зазначає конкретної мети проведення позапланової перевірки в межах даного кримінального провадження.
Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження містять лише публікації з інтернет-сайтів, що стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які самі по собі не доводять необхідності проведення перевірки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час як правових, так і документально обґрунтованих підстав для призначення перевірки, вказаної у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1