overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
243/5630/17 1-в/243/273/2017
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 міста Слов`янського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про законність звільнення від відбування покарання за вироком суду від 27.10.2011 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,-
23.06.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 про законність звільнення від відбування покарання за вироком суду від 27.10.2011 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.
11.07.2017 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання засудженого ОСОБА_3 про законність його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 27.10.2011 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України залишити без задоволення.
11.07.2017 року ОСОБА_3 знов подав до суду клопотання про винесення судового рішення про визнання його повністю відбувшим покарання за вироком від 27.10.2011 року по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.
12.07.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його заяви від 11.07.2017р. без розгляду.
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 про визнання його повністю відбувшим покарання за вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 27.10.2011 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`яти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4571/16-к Номер провадження 11-кп/775/536/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

12 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

за участі прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 574 (п`ятсот сімдесят чотири) дні та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 12.07.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 22 (двадцять два ) дні, а всього 596 ( п`ятсот дев`яносто шість ) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2017р. о 10:00 год.
Справа № 297/1328/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000329 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
15.06.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від першого заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000329 з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та передано судді 15.06.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000329 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:20 год. 12.07.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисників ОСОБА_4 ;

потерпілу ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2399/17 Провадження № 1-кс/314/966/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" про знищення предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 року приблизно 16 години 10 хвилин, під час обходу житлової зони було проведено вибірковий обшук засуджених на робочих місцях. В результаті обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» імеі : НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «LG» імеі : НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії (№20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017
1Справа № 335/5562/17 1-кп/335/373/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя, підготовче судове засідання кримінального провадження №0001118 від 19.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

05.05.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження №0001118 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 24.07.2017 року на 16.30 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1033/17
номер провадження № 1-кс/445/227/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про всі відомості про рух коштів по банківській карточці № НОМЕР_1 .
Під час досудового слідства стало відомо, що картка на яку ОСОБА_6 передала гроші випущена ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " належить ОСОБА_5 .
Для встановленя особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення , документування її злочинної діяльності, встановлення її місцезнаходження потрібно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану у законом таємницю, а саме про рух коштів по банківській карточці № НОМЕР_1 , реквізити власника картки, рахунок і місце куди були переведені грошові кошти або дата , місце знімання коштів, фото із банкомата особи, яка знімала кошти.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації що перебуває у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про рух коштів по банківській карточці № НОМЕР_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
кошти, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , юридична адреса - АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15.07.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року, в яке викликані сторони кримінального провадження .
В підготовче судове засідання 12 липня 2017 року з`явилися прокурор та потерпіла .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, його явка є обов`язковою, прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого , суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 21 липня 2017 року о 12.00 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу та обвинуваченого.
С У Д Д Я
Справа № 591/3630/17
Провадження № 1-кс/591/2168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський»,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли дві справи за скаргами ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» (справа № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2167/17, справа № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2168/17 ).
Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0000097 від 31.03.2017, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються постанов від 5 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський».
Скарги подані до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргами ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський».
Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про винесення повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», а саме: справу № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2167/17 та справу № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2168/17, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/3630/17, провадження № 1-кс/591/2167/17.
Призначити скарги до слухання на 18 липня 2017 року 17 год. 05 хв.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3646/17
Провадження № 1-кс/591/2171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 03.07.2017 року він звернувся до Сумської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання службовими особами Сумського відділу поліції ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 про спонукання слідчого до повернення йому майна, вилученого під час обшуку 13.06.2017 у його квартирі. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання службовими особами Сумського відділу поліції ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 про спонукання слідчого до повернення йому майна, вилученого під час обшуку 13.06.2017 у його квартирі (а.с. 4).
Відомості до ЄРДР по зазначеній заяві не були внесені, про що заявника було повідомлено письмово (а.с.5-6).
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2017.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/7483/17
Провадження №1-кс/592/3637/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 12.07.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000247.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 14 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1