Справа №463/6009/16-к
провадження №1-кс/463/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1,-

встановив:

19.12.2016 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.12.2016 про злочин, вчинений старшим судовим розпорядником Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , зобов`язати уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №1 вчинити процесуальну дію, а саме, внести в ЄРДР протягом 24 годин відомості про вчинення кримінального правопорушення старшим судовим розпорядником Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , викладених в заяві ОСОБА_3 від 08.12. 2016. Невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивує тим, що 08.12.2016 ОСОБА_3 звернулась до керівника Львівської місцевої прокуратури №1 з заявою про злочин старшого судового розпорядника Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , вчинений вказаною посадовою особою 01.12.2016 о 17 годин 47 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

Не зважаючи на обов`язок прокурора у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушеня, такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в ній та просила таку задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 на виклик суду повторно не з`явився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 08.12.2016 скерувала поштою у Львівську місцеву прокуратуру №1 заяву від 05.12.2016 про злочин старшого судового розпорядника Франківського районного суду м.Львова, однак всупереч вимогам ст.60, 214 КПК України повідомлення про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на час розгляду скарги не отримала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання ОСОБА_3 на відсутність повідомлення про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2016 про злочин старшого судового розпорядника Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 та керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити, однак частково.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слід зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України, а в задоволення решти вимог скарги відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2016 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про що повідомити ОСОБА_3 у відповідності до ст.60 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1