АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 погоджене прокурором ГПУ ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGEROVER AUTOBIOGRAPHY» , державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Слідчий суддя врахувавши правове обґрунтування клопотання, дійшов висновку про його задоволення у відповідно до вимог ст..ст. 170, 173 метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування втрати, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді оскільки прийняте рішення порушує права законного володільця майна. Апелянт вказує що в прийнятті незаконного рішення слугувало невідповідність висновків орану досудового розслідування фактичним обставинам справи, а саме факту відсутності в підрозділах ГСУ МВС України будь яким документів, що підтверджували б реєстрацію транспортного засобу що належить ОСОБА_6 .

Додає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо накладення арешту на марно, оскільки ані існування обґрунтованої підозри, ані правової підстави накладення арешту, ані можливого розміру заподіяної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено. Як додає апелянт, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, а тому немає підстав для арешту майна що їй належить.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, оскільки про рішення йому стало відомо лише 07.02.2017 року

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представника власника майна, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 31 серпня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копі оскаржуваної ухвали отримана лише 07 лютого 2017 року, а тому, за таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 за № 0002625.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією. Крім того, в підрозділах Головного сервісного центру МВС України в місті Києві на протязі 2014 - 2015 років невстановлені особи здійснили викрадення реєстраційних документів щодо проведення реєстраційних операцій з 72 транспортними засобами.

25 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національно поліції України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна марки «LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY» , державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 , оскільки 18 серпня 2016 року регіональним сервісним центром МВС у м. Києві сформовано витяг щодо автомобіля даної марки де відсутні будь-які документи що підтверджують реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Враховуючи дані обставини орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, щодо арешту вказаного майна, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб одержано внаслідок вчинення злочину, а тому з метою уникнення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення майна просить накласти на нього арешт.

31 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено. З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак на переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Так, клопотання органу досудового розслідування, як і ухвала, містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY» , державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на те, що транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, є предметом кримінального правопорушення в кримінальному провадженні. Також слідчий суддя взагалі не обґрунтував, яким саме чином транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігав на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально протиправним шляхом.

З наданих стороною захисту апеляційному суду матеріалів вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС України в м. Києві, щодо наявності реєстраційних документів на підтвердження права власності на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY» , державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 . При прийнятті рішення колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що згідно відомостей територіального сервісного центру № 8044 РСЦ МВС м. Києва вбачається, наявні документи підтверджують ту обставину, що 07 липня 2015 року у ВРЕВ ДАІ№8 м. Києва було зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY», яка згідно довідки-рахунку є власником майна, який в розшуку не перебуває.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі обставини, можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 погоджене прокурором ГПУ ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY» , державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 погоджене прокурором ГПУ ОСОБА_8 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1295/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1