Справа № 525/105/17
Провадження № 1-кс/525/2/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна (бензопили), що належить ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Клопотання старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 26.01.2017 року в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 , житель с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області здійснив незаконну порубку дерева вільхи. Згідно протоколу огляду місця пригоди, у гр-на ОСОБА_5 було вилучено бензопилу марки «Stihl MS 260», яку було визначено речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню. Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 26.01.2017 року, кримінальне провадження №0000028.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст.167,168,170,171,237 КПК України, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт даної бензопили, в якому просив суд надати накласти арешт на бензопилу марки «Stihl MS 260», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Довгалівка Великобагачанського району, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, яка буде зберігатися в кімнаті речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому порядку (а.с.1).

Слідчий суддя, заслухавши міркування та думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , вивчивши форму та зміст клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке не погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, виходячи з таких правових підстав.

Так, з клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна (бензопили) по кримінальному провадженню №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України вбачається, що дане клопотання слідчого не погоджено процесуальним керівником прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оскільки в місці погодження відсутній підпис вищевказаного прокурора та дата погодження. Крім цього, до матеріалів клопотання не надано доказів того, хто є уповноваженим прокурором по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових дій).

Згідно п.10 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Також, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про арешт майна за погодженням з прокурором.

Отже, системний аналіз вищевказаних положень КПК України, з урахуванням норм ст.ст.131,171 КПК України про те, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, свідчить про те, що клопотання про арешт майна (рухомого чи не рухомого) слідчий уповноважений вносити до слідчого судді лише за погодженням з відповідним уповноваженим прокурором; самостійного звернення слідчого з відповідним клопотанням до слідчого судді, КПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини та те, що при регламентації порядку розгляду клопотання про арешт майна законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати відповідне клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам КПК України, тому, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке не погоджене (не підписане) прокурором Миргородської місцевої прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.10 ч.2 ст.36, п.5 ч.2 ст.40, ст.ст.171,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке не погоджене (не підписане) прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (бензопили) по кримінальному провадженню №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя