г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/284/17
Номер провадження 1-кс/213/41/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений:

1) 03.12.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 26.08.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання з поглинанням більш суворим за вироком від 03.12.2015 року, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, в якому зазначено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив аналогічний умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 15 грудня 2016 року приблизно о 05 год. 30 хв., знаходячись неподалік кіоску біля зупинки громадського транспорту «Дачна» по вул. Рудна, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , як йшла в сторону ПрАТ «Інгулецький ГЗК» при цьому тримала в правій руці жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, після чого він, шляхом ривку заволодів жіночою сумкою марки «Polo videng» коричневого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 96 від 17.01.2017 року становить 220 гривень 80 копійок , що належить ОСОБА_6 в якій знаходились грошові кошти у сумі 11 гривень та мобільний телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 96 від 17.01.20178 року становить 270 гривень, й з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень 80 копійок.

23 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, скоїв злочин в період відбування покарання з іспитовим строком, схильний до вчинення нових злочинів.

Просить клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечив, пояснив, що більше вчиняти злочини не буде та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, це свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, та перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 раніше судимий за умисний злочин, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, в період відбування покарання з іспитовим строком за вироком від 26.08.2016 року перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин, тобто є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі, не маючи постійного джерела доходу, вчинить інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 не виправдавши довіру суду, в період відбування покарання на підставі ст. 75КК України, вчинив новий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років, усвідомлюючи, що може бути призначено покарання до реального терміну підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення нових злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, сім`ї не має (розлучений в 2009 році, зі сім`ю не мешкає), що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Сукупність вказаних обставин дає підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також аналогічні тому, в якому він підозрюється та переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.03.2017 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави у кримінальному провадженні, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Статтею 182 ч.5 п. 1 розмір застави за вчинення злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи майновий стан підозрюваного, відсутність постійного джерела доходів, можливо визначити відповідно до ст. 183 ч. 3 КК України достатній розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом, а саме 10 мінімальних заробітних плат в сумі 32000 грн..

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 25 березня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 /тридцять дві тисячі/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1