Справа № 461/2077/17
Провадження № 1-кс/461/2062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0000547, внесеного до ЄРДР 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

22.03.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0000547, внесеного до ЄРДР 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим не проведено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема зазначає про те, що слідчим ОСОБА_6 не допитано у якості свідків членів слідчо-оперативної групи, які прибули на місце вчинення злочину за викликом ОСОБА_4 , не взято до уваги покази ОСОБА_7 , не встановлено очевидців події. Крім того, слідчим було запропоновано ОСОБА_4 пройти опитування із застосуванням поліграфу, однак такого допиту проведено не було. Просить суд скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0000547, внесеного до ЄРДР 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 підтримали подану скаргу надавши пояснення аналогічні викладеним у її змісті.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, надав пояснення про те, що слідчим вжито усіх заходів для з`ясування обставин справи, та винесено мотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потеропілої та її адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження за №0000547, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження за номером 0000547 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 06.01.2017 року у перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області з Самбірської місцевої прокуратури, в порядку ст.216 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження №0000547 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень працівником митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 , в ніч з 13 на 14 липня 2016 року.

Оскаржувану постанову винесено на підставі допиту потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи №174 від 08.07.2016 року яким встановлено, що у ОСОБА_4 виявлене легке тілесне ушкодження, датою заподіяння якого могло бути 14.07.2016 року. Крім того, вказану вище постанову слідчим було винесено на підставі матеріалів перевірки Львівської митниці ДФС, проведеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , функціонування пункту пропуску «Смільниця» розміщеного на території Республіки Польща у пункті пропуску «Кросценко».

На підставі проведених слідчих дій та аналізі матеріалів кримінального провадження слідчий І.Матківським прийшов до висновку про відсутність в діях інспектора митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0000547, внесеного до ЄРДР 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1