Справа № 524/1324/17
Провадження 1-кс/524/491/17
УХВАЛА
03.03.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017р. Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_4 була розподілена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п.4 ч.4 ст.75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі IVANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції вимагає від судів незалежності та неупередженості. Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду, наявність безсторонності для цілей статті 6 § 1 визначається відповідно до суб`єктивного критерію, коли увага приділяється особистим переконанням і поведінці конкретного судді, тобто до того, чи продемонстрував суддя упередженість у цій справі, а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом розгляду питання, чи запропонував суд, і, зокрема, його члени, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо його неупередженості. Що стосується суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді вважається встановленою до тих пір, поки не доведено протилежне. Що стосується об`єктивного критерію, необхідно визначити, незалежно від поведінки судді, чи можуть встановлені факти викликати сумніви в його неупередженості. Це означає, що при вирішенні питання, чи є в цій справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя або судовий орган були упередженими, точка зору зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним фактором є те, чи існують об`єктивні підстави для таких побоювань. У цьому сенсі певне значення може мати навіть зовнішнє враження, або, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, воно також має бути наглядним».

З огляду на те, що суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки голови Автозаводського районного суду м.Кременчука, суд вважає, що будь-яке рішення прийняте по скарзі ОСОБА_3 слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 , може розцінюватись заявником як незаконне та необґрунтоване.

За таких обстави, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчог о судді, заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя