Справа № 216/1873/17
про продовження строків тримання під вартою
06.06.2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретара: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
встановив:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 06.03.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2017 року до 25.06.2017 року.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до 25.06.2017р. судове провадження завершене не буде.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід на інший більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.
Потерпілий ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та зазначає, що він помирився з обвинуваченим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.
За матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому стверджується врученим йому повідомленням про підозру, яку останній отримав 06.03.2017 року, а також скерованим до суду обвинувальним актом.
Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин, крім цього останній ніде не працює у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Судовий розгляд по суті не розпочався відповідно в судовому засіданні ще не допитано потерпілого на покази якого може вплинути обвинувачений перебуваючи на волі.
Вказані ризики суд вважає доведеними.
Крім цього приписах п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, зазначено - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Злочин який інкримінується обвинуваченому передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії важких злочинів та є злочином вчиненим проти життя та здоров`я особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 26.04.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 05.08.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1