overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати посадових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених на реєстрацію відомостей до ЄРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань від осоті про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 12 червня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 375, 397 КК України та розпочати досудове розслідування. Просив розглядати скаргу за його участі.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 15 червня 2017 року в 21.11 годин. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надійшло.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою, не з,явилася, скаргу не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено вище. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника чи представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк та за його участі, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей1 про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 226/2647/14-к
Номер провадження 11-кп/775/11/2017

УХВАЛА
21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 18.11.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На призначену апеляційним судом Донецької області дату 16.05.2017 року та 21.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.
Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 18.11.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.309 ч.2 КК України відкласти на 12.07.2017 року на 13 годину 00 хвилин.
Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 12.07.2017 року на 13 годину 00 хвилин обвинуваченого: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора м.Покровськ Донецької області.
У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, начальнику Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.
Судді:
11-сс/775/194/2017(м)
263/7011/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2017 року про повернення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2017 року про повернення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2017 року про повернення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 21 червня 2017 р.
Судді:
Справа № 303/3293/14-к
Провадження № 11-кп/777/379/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/379/17 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця Мукачівського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крайня Мартинка, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року обвинувальний акт щодо обвинувачених за ч.4 ст. 368 КК України повернено прокурору прокуратури Закарпатської області.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити на 09 годину 00 хвилин 27.06.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
1Справа № 335/6662/17 1-кс/335/4489/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0001700 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001700.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та дату слухання заяви повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність нез`явившихся учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи, те що у суддя ОСОБА_3 брала участь в кримінальному провадженні №0001700 під час досудового розслідування, як слідчий, не має права брати участь у вказаному провадженні в суді першою інстанції, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,80,81,82 КПК України,-

ухвалив:
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001700 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4390/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/120/17
Єдиний унікальний № 314/4390/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000638, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Новоселівка, Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, що має базову середню освіту, не одруженого, має малолітню дитину офіційно не працевлаштованому, який ніде не зареєстрований, що фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 16.12.2013 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, який 12.02.2016 звільнився з Дружелюбівського ВІД Запорізької області (№1) за відбуттям терміну покарання;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 64 грн.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжено до набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.
Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 26.06.2017 року о 16-30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4249/17
Провадження № 1-кс/461/4156/17
УХВАЛА
19.06.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з правом виїмки оригіналів приватизаційної справи на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 , які знаходяться в комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_2 ..
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Слідчому Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з правом виїмки оригіналів приватизаційної справи на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 , які знаходяться в комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/3287/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/485/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 червня 2017 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 07 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

20.06.2017 року за реєстровим №Е-6082 до Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .. В цій скарзі апелянт не зазначає, коли отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, при цьому не додав жодних документів, такі як от поштовий конверт із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, копію супровідного листа суду чи інші підтверджуючі документи, які б дали змогу встановити дату отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді.

Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 07 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 459/1505/17
Провадження № 1-кп/459/220/2017
УХВАЛА
судового засідання

21 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0000849 від 24.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та повторно застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання, та як такий виконаний не був.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не був доставлений приводом у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, тому суд вважає що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 03.07.2017 року на 12.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/775/17
Провадження № 1-кп/674/87/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

20 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 26 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 22 червня 2017 року о 11 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2206/17
Номер провадження 1-кс/676/830/17

У Х В А Л А
20 червня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернанист Разданського району Вірменія, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_5 .
У суді прокурор просить зупинити провадження по розгляду вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та оголошений в розшук.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом вживались заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід зупинити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, враховуючи той факт, що місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою порушить законні права останнього, а тому провадження слід зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1