печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосованих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014.

У клопотанні прокурор зазначає, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка займала посаду заступника міського голови директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який займав посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин - начальника управління земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який займав посаду начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, та одночасно являвся заступником директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який займав посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, та інші не встановлені слідством на цей час особи, створили організовану групу для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території міста Харкова, а саме шляхом створення ряду обслуговуючих кооперативів за напрямом діяльності «житлово-будівельні» та у подальшому від імені яких, на підставі ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України, незаконно набувати права на майно на земельні ділянки, що розташовані на території міста Харкова.

Вищевказані особи попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення вказаних злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розподілу ролей учасників організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як організатори та виконавці, здійснювали керівництво діями ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Останні, як пособники, не маючи на меті поліпшувати свої житлові умови, забезпечили своєю присутністю правові підстави для реєстрації кооперативу з метою створення враження про свою належність до осіб потребуючих поліпшення житлових умов, створили ряд обслуговуючих кооперативів за напрямом діяльності «житлово-будівельні» та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , як головами обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Самшит» та ОК «ЖБК «Бархани» відповідно, подані заяви до Харківської міської ради про надання у власність земельних ділянок для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.

Крім того, згідно плану злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою забезпечення організації створення ОК «ЖБК «Мілленіум» та ОК «ЖБК «Шевченківський». та підготовки необхідних документів про надання у власність земельних ділянок для них, залучили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 головами цих обслуговуючих кооперативів відповідно.

У свою чергу ОСОБА_10 , як заступник Харківського міського голови директор Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, керуючись у своїй діяльності Положенням про Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (далі Положення про Департамент), затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 № 21/06 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання» у редакції рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 № 336/07, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , керуючись у своїй діяльності Положенням про управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженим вищезазначеним рішенням (далі Положення про Управління), ОСОБА_11 , керуючись у своїй діяльності Положенням про управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженим вищезазначеним рішенням (далі Положення про Управління земельних відносин), які являються підпорядкованими ОСОБА_10 працівниками та інші невстановлені на даний час службові особи Харківської міської ради, зловживаючи своїми службовими становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що розгляд заяв обслуговуючих кооперативів здійснювався з порушенням порядку, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР та п. 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186 (далі Примірний статут), положенням Постанови Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок «Про затвердження Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу» від 05.06.1985 № 228 (далі Правила) ст. 34 Регламенту Харківської міської ради 5 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії 5 скликання № 17/06 від 31.05.2006 (далі Регламент), протиправно вносили до проектів рішень, що вже були включені до порядків денних чергових сесій, питань про надання у власність обслуговуючим кооперативам земельних ділянок, які не були погодженими із виконавчими органами та постійними комісіями міської ради, таким чином шляхом обману та зловживання довірою депутатів Харківської міської ради сприяла прийняттю позитивного рішення про надання для забудови земель, що знаходяться у власності територіальних громад відповідно до заяв кооперативів, які представляли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не використовуючи отриману у власність земельну ділянку відповідно до вимог ст. 41 Земельного кодексу України, не вживаючи будь-яких дій спрямованих на досягнення мети діяльності, передбаченої його статутом, за для якої створювався обслуговуючі кооперативи до теперішнього часу будь-які об`єкти житлової забудови не збудовані, проект і зведений кошторис на будівництво не погоджені, або отримані земельні ділянки шляхом виходу із кооперативів відчужено на користь третіх осіб.

Всього ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи під його керуванням, спільно із невстановленими службовими особами заволоділи земельними ділянками на території м. Харкова загальною площею 56,2256 га, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Харкова на загальну суму 178 611 905 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 17.03.2017 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2017 ОСОБА_5 05.04.2017 затримано та доставлено до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, ОСОБА_5 додатково вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 06.04.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави у сумі 480 000 гривень. Одночасно, у разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за їхнім викликом або із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, 06.04.2017 за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 480 000 гривень.

Строк дії зазначених обов`язків ухвалою суду визначено до 03.06.2017 включно.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 від 29.03.2017 року термін досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 03 серпня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2017 ОСОБА_5 05.04.2017 затримано та доставлено до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, ОСОБА_5 додатково вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 06.04.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави у сумі 480 000 гривень. Одночасно, у разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за їхнім викликом або із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.04.2017 за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 480 000 гривень.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може бути забезпечено шляхом продовження покладених на підозрюваного обов`язків.
З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування строком на два місяці.
Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків.
Таким чином, враховуючи, що термін дії ухвали слідчого судді спливає, а ризики зазначені у клопотанні та встановлені в ухвалі слідчого судді від 06.04.2017 року не зменшилися клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Метою продовження строку дії вказаних обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за їхнім викликом або із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , покладених на нього судом обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за їхнім викликом або із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 25.07.2017 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1