Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/441/2016 Справа №641/6512/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

при розгляді в судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 08.07.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не працює, не одружений, на даний час в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, тому вважав, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України та визначені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 - на цей час не змінились, зокрема, обвинувачений може вчинити новий злочин.
Захисник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2016 року, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При розв`язанні клопотання прокурора, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Заперечення захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки дані доводи такі висновки не спростовують.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 109, 177, 183, 197, 199,223,290, 291,293, 314-316, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)

Строк дії ухвали до 05 листопада 2016 року .
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1