У Х В А Л А

21 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 05.12.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратура області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 05.12.2016 за підозрою: ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за п. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 368КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що радою адвокатів Одеської області від 16.11.2016 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_9 та видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002902.

Свою професійну діяльність ОСОБА_6 повинен здійснювати відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, Правилами адвокатської етики, іншими нормативно-правовими актами України.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками адвоката, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, на думку органів досудового слідства, ОСОБА_6 вчинив умисне кримінально-каране діяння.

Так, ОСОБА_7 перебував на посаді оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Під час здійснення своєї службової діяльності він отримав інформацію від свого колеги оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , робоче місце якого заходиться у службовому кабінеті №117, про те, що у останнього перебувають на розгляді матеріалі ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_11 про неможливість встановлення його знайомого ОСОБА_12 , та знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мекання, сторонніх осіб.

Так, 26.11.2016, оперуповноважений ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 викликав до приміщення поліції ОСОБА_13 з метою з`ясування обставин придбання останньою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що під час придбання зазначеного житла нею була використана підроблена довідка Форми №1 на колишнього власника житла.

На виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , 28.11.2016 прибула за викликом до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з останнім.

У ході розмови, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_13 , що квартира, яка знаходиться у власності останньої, до цього була придбана шахрайським шляхом і до неї є претензії, як до власниці квартири, а також повідомив, що під час оформлення квартири використана підроблена довідка Форми №1.

Наступного дня, а саме 29.11.2016 року, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 , та запитав коли остання може надати йому документи щодо придбання зазначеної квартири, мотивуючи це тим, що вказані документи необхідні для справи.

У той же день, ОСОБА_13 біля 18.00 год. прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 нагадав ОСОБА_13 , що деякі документи, які стосуються квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мають ознаки підроблення та в подальшому, на зазначену квартиру може бути накладено арешт, а квартира може бути передана на баланс Одеської міського ради.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 залучив до участі у злочині, який планував, свого знайомого юриста за освітою, який є головою громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» (колишнього працівника прокуратури Малиновського району м. Одеси) ОСОБА_6 , який надав свою добровільну згоду на участь у злочині спільно із зазначеним співробітником поліції та отримання відповідної незаконної грошової винагороди у разі успішної реалізації злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що його знайомий може вирішити питання щодо квартири та надав мобільний телефон ОСОБА_6 , запропонувавши зустрітися з останнім.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_6 , останній повинен був зустрітися з ОСОБА_13 та повідомити про вирішення питання щодо передачі останньою в якості неправомірної вигоди грошових коштів за не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого не накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_13 30.11.2016 та домовився про зустріч з останньою 01.12.2016 року.

Надалі, 01.12.2016 ОСОБА_13 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до офісу, розташований за адресою: м. Одеса вул. Новосельського 38, де зустрілась з ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що йому в повній мірі відомо від співробітників поліції про підстави виклику ОСОБА_13 до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області. Під час зустрічі в приміщенні офісу перебувала особа, яка представилась ОСОБА_8 та останній ознайомився із документами на квартиру, які надала ОСОБА_13 .

Створюючи умови для передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_13 та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , залучивши до спільних злочинних дій свого знайомого члена громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА_8 , чиї дії були обумовлені корисливими мотивами, надав ОСОБА_8 документи на придбання квартири

ОСОБА_13 , ознайомившись з документами повідомив ОСОБА_6 про те, що під час придбання ОСОБА_13 вищевказаної квартири в її діях будь-яких порушень не виявлено, однак до колишніх власників наявні сумніви щодо законності права набуття власності.

У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив, що для скорішого вирішення проблеми ОСОБА_13 повинна, як найшвидше, передати останньому 4000 (чотири) тисячі доларів США. У випадку відмови від передачі грошових коштів, працівником Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 буде вжито заходів щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на зазначену квартиру.

У разі передачі грошей ОСОБА_6 , працівники Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області не будуть вживати заходів з арешту квартири ОСОБА_14 .

Діючи узгоджено, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , 09.12.2016 о 13.00 год., зустрілись з ОСОБА_14 , на розі вулиць Малиновського та Космонавтів біля будинку №58 в салоні автомобіля «Лексус RX-330», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

В ході розмови ОСОБА_6 передав ОСОБА_14 висновок про списання матеріалів ЖЄО, та повідомив, що ними виконані всі домовленості з приводу відмови співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в реєстрації кримінального провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань та не накладення арешту на квартиру останньої, за що ОСОБА_14 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , передала останнім в якості неправомірної грошової вигоди кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США та 8000 (вісім тисяч) грн.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на розі Адміральського проспекту та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі були затримані співробітниками прокуратури області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України.

В ході огляду місця події з автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 3200 (три тисячі двісті ) доларів США та 8000 (вісім тисяч) гривень.

Крім того, 09.12.2016 о 14.20 в приміщенні кабінету № 117 Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Філатова, 23 «в», у м. Одеса, на робочому місці затримано оперуповноваженого ВКП зазначеного відділу поліції ОСОБА_7 , у якого виявлено та вилучено матеріали ЖЄО № 30753.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину умислу до кінця та одержали неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 3500 (трьох тисячі п`ятисот) доларів США, якими не встигли розпорядитись, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: співучасть в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 10.12.2016 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 прокурором Одеської області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка 15.12.2016 року була внесена на депозитний рахунок Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Одеській області, після чого ОСОБА_6 звільнено з під варти та встановлені обмеження, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії вказаних обмежень сплинув 05.06.2017 року.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 14.08.2017 року.

Обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід суд врахував та надав оцінку всім підставам, що передбачені ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, що були відомі станом на дату винесення рішення.

При кожному продовженні дії обов`язків, судом надавалась оцінка додержанню вимог КПК України підозрюваним.

Однак, будучи ознайомлений з правами та обов`язками підозрюваного, про що ОСОБА_6 неодноразово вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, останній, діючи всупереч вимогам ч. 7 ст. 42 порушив покладені на нього обов`язки. Так, навмисно, неодноразово не підкорився законним вимогам слідчого, прокурора - тричі не прибув до слідчого відділу прокуратури Одеської області для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій (08.06.2017; 09.06.2017; 10.06.2017), що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження. Дії ОСОБА_6 обґрунтовано свідчать про виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню.

Наявність таких ризиків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, зобов`язує слідчого, прокурора звернутись до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Необхідність зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший у виді тримання під вартою, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 30 діб, у зв`язку з порушенням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, звернути внесену за нього заставу у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у дохід Держави, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, розуміє наслідки їх невиконання, просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його адвокатів, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд вважає, що прокурор не довів не виконання обов`язків ОСОБА_6 , тим більше, що дія ухвали від 06.04.2017 року закінчилась 05.06.2017 року.

Обставинами, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 є нез`явлення підозрюваного до слідчого за викликом, але ці обставини прокурор і слідчий не довели, оскільки доводи ОСОБА_6 про його не явку до слідчого є більш переконливими і підтверджуються наданими ним документами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 05.12.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

У зверненні внесеної за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, у дохід Держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.06.2017