Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправними дії прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, пов`язані з несвоєчасним направленням потерпілій судового повідомлення по кримінальному провадженню 0000136 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою про визнання протиправними дій прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, пов`язаних з несвоєчасним направленням їй повідомлення по кримінальному провадженню 0000136 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України про ознайомлення з матеріалами справи.

Під час розгляду, скаржник заявлені вимоги обґрунтувала тим, що прокурор 12 серпня 2017 року фактично направив їй повідомлення про виклик, в той час як запрошував на ознайомлення з матеріалами провадження на 14 годин, 09 серпня 2017 року, чим порушив правила виклику учасника кримінального провадження.

Прокурор заперечив, оскільки потерпіла викликалась на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за допомогою засобів телефонного звязку.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань:

Прокурор викликав потерпілу ОСОБА_3 в приміщення місцевої прокуратури міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами справи на 14 годин 09.08. 2017 року.

Відтиск штемпеля поштового зв`язку про відправлення такого виклику, датований 12 серпня 2017 року, тобто через три днів після визначеної дати для ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини 1-2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.(ч. 1 ст. 133 КПК України)

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Правовий аналіз зазначених процесуальних вимог Закону, переконливо свідчить про допущене порушення порядку виклику потерпілої на ознайомлення з матеріалами провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують у несвоєчасному направлення повідомлення, що відноситься до протиправної поведінки.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність продовжує тривати.

Разом з тим, безпідставна вимога скаржника про визнання незаконною повістки. Повідомлення, це один з видів заходів забезпечення спрямованих на збір доказів. Тому ця категорія процесуальних дій не оскаржується.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, пов`язані з несвоєчасним направленням потерпілій повідомлення по кримінальному провадженню 0000136 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України про ознайомлення з матеріалами.

Відмовити у задоволенні вимог скаржника про: визнання незаконною повістки.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1