АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/662/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/2469/17-к Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 29 травня 2017 року.Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що застосування такого запобіжного заходу як просить слідчий є недоцільним, оскільки з урахуванням особи підозрюваного, встановлені ризики не виправдовують обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційну скаргу прокурор обґрунтував тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував те, що підозрюваний неодноразово судимий, постійного джерела доходу не має, що на думку прокурора характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити запобігання ризикам, які передбачені вимогами ст. п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, крмі випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
27.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та у наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання. Крім того, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, які встановлені слідчим суддею, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як наявність ризику, передбаченого п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказаний у клопотанні, не підтверджено, оскільки даних здійснення підозрюваним будь-яким чином впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні не надано. Доказів щодо того, що він иявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення не надано.
Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хворіє та є інвалідом 2 групи. Застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може значною мірою вплинути на його стан здоров`я.
Враховуючи положення ч. 1 п.3 ст. 194 КПК України особу підозрюваного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить сторона обвинувачення.
Крім того, на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції обвинувачений акт відносно ОСОБА_7 складений був 21.04.2017 року і переданий до суду. Таким чином, прокурор при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в суді не позбавлений права ставити питання відносно міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -