Справа № 484/2462/17
Провадження № 1-кп/484/264/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 близько 20.20 год. обвинуваченийкерував технічно справним автомобілем марки OPEL-Аscona, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та рухався у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості, яка складала більше 100 метрів, по правій смузі руху асфальтованої, вологої та частково мокрої проїзної частини дороги, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, по вул. Одеська в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Жуковського в напрямку вул. Коротченка, наближаючись до перехрестя з вул. 8-ї Повітряно-десантної дивізії, зі швидкістю, яка не перевищувала значення швидкості руху транспортного засобу, допустимого у вказаних дорожніх умовах (49 км/год.).

В цей же час, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, видимість яких не була нічим обмежена, рухався пішохід ОСОБА_5 , яка переходила вул. Одеська справа-наліво по ходу руху автомобіля OPEL-Аscona, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час наближення автомобіля OPEL-Аscona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вказаного пішохідного переходу ОСОБА_4 грубо та умисно порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у появі пішохода на проїзній частині дороги в межах пішохідного переходу, що потребувало додаткової уваги водія, а також при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому в цей час перебував пішохід, після виникнення небезпеки для руху (у вигляді пішохода, який наближався до смуги його руху), яку він об`єктивно був спроможний виявити, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого в межах пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Умисно порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, обвинувачений передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховував на відвернення цих наслідків, коли, не застосувавши в повній та необхідній мірі екстрене гальмування, змінив траєкторію руху керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, намагаючись в останній момент об`їхати пішохода. Проте, вжитими заходами ОСОБА_4 уникнути небажаних наслідків не зміг, оскільки не міг передбачити та спрогнозувати подальші дії пішохода, що рухався, та передньою правою частиною свого автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу. При цьому ОСОБА_4 фактично міг уникнути наїзду у разі завчасного застосування гальмування, оскільки віддалення автомобіля від місця наїзду в момент виникнення небезпеки значно перевищувало відстань, необхідну для зниження швидкості руху автомобіля аж до повної зупинки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (контактування з автомобілем) пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з приводу яких відразу після ДТП була доставлена до Первомайської ЦМБЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні до 19.08.2015 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 808-М від 09.12.2016 року у ОСОБА_5 виявлено: підвивих тіла 4-го шийного хребця, нестабільність в сегменті С3, С5, забій спинного мозку і шийного відділу хребта, забійна рана завушної області зліва, садна лівого ліктьового суглоба. Дані тілесні ушкодження могли виникнути 20.07.2015 року при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №2/169 від 02.09.2015 року: «на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля Opel Ascona д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які б могли виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено…».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи №4/108 від 21.09.2015 року: «проведеним оглядом даного транспортного засобу та проведеним дослідженням ушкоджень на даному автомобілі встановлено, що контактування автомобіля Opel Ascona д.н. НОМЕР_1 із перешкодою (тілом пішохода) відбувалося передньою правою частиною автомобіля, а саме: правою частиною декоративної накладки решітки радіатора, передньою правою торцевою частиною капоту з подальшим закиданням тіла і контактування з всією зовнішньою правою частиною капоту та правою частиною переднього вітрового скла. Встановити, де саме відносно меж проїзної частини стався наїзд на пішохода, по причинам, вказаним в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим.».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №453 від 24.07.2017 року:

«1. Належні дії водія автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 регламентуються вимогами п.12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.
2. Водій автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

3. В діях водія автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
4. Водій автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Викладене підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав себе винним повністю та пояснив що дійсно, 20.07.2015 року він, керуючи належним йому автомобілем,в вечірній час, рухаючись по вул.. Одеській в м. Первомайськ в сторону вул.. Коротченко на пішохідному переході збив потерпілу. У скоєному щиро кається. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував повністю. Позов прокурора в інтересах ПЦМБЛ в сумі 7038 грн. визнає повністю.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 20.07.2015 року після 20 годин вона переходила по пішохідному переходу вул.. Одеську, як її збив автомобіль вона не пам`ятає, прийшла до тями, будучи в лікарні. В лікарні вона пролікувалась місяць, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 808-М від 09.12.2016 року у ОСОБА_5 виявлено: підвивих тіла 4-го шийного хребця, нестабільність в сегменті С3, С5, забій спинного мозку і шийного відділу хребта, забійна рана завушної області зліва, садна лівого ліктьового суглоба. Дані тілесні ушкодження могли виникнути 20.07.2015 року при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №2/169 від 02.09.2015 року: «на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля Opel Ascona д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які б могли виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено…».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи №4/108 від 21.09.2015 року: «проведеним оглядом даного транспортного засобу та проведеним дослідженням ушкоджень на даному автомобілі встановлено, що контактування автомобіля Opel Ascona д.н. НОМЕР_1 із перешкодою (тілом пішохода) відбувалося передньою правою частиною автомобіля, а саме: правою частиною декоративної накладки решітки радіатора, передньою правою торцевою частиною капоту з подальшим закиданням тіла і контактування з всією зовнішньою правою частиною капоту та правою частиною переднього вітрового скла. Встановити, де саме відносно меж проїзної частини стався наїзд на пішохода, по причинам, вказаним в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим.».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №453 від 24.07.2017 року:

«1. Належні дії водія автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 регламентуються вимогами п.12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

3. В діях водія автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

4. Водій автомобіля «Opel Ascona» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

5,6. Дії пішоходів регламентуються вимогами глави «4. ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ПІШОХОДІВ» Правил дорожнього руху України, їх оцінка не потребує спеціальних пізнань, може бути виконана ініціатором самостійно.».

Наведені докази підтверджують пояснення обвинуваченого, які суд вважає достовірними, і оцінивши викладене, суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що необхідно обрати покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6040,80 грн. витрат на залучення експертів.

Згідно ст. ст. 127, 129 КПК України та ст. 1206 ЦК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні 7038 грн. витрат на лікування ОСОБА_5 задовольнивши позов прокурора повністю.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6040,80 грн. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні 7038 грн. витрат на лікування потерпілої.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: