УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000488 від 18.02.2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Донецьк, громадянка України, з середньоюосвітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину,не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 18.02.2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під приводом продажу продуктів дізналися про місцезнаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_5 відволікала потерпілу ОСОБА_8 та скориставшись тим, що остання втратила пильність,таємно викрала з кишені куртки потерпілої грошові кошти у розмірі 700,00грн., а ОСОБА_7 безперешкодно таємно заволоділа грошовими коштами у розмірі 35 000 гривень, які знаходились в сумці на балконі. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 35 700 000 гривень.
За даним фактом 18.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000488 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Крім цього, 28.01.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , прибули до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 залишилась біля 4го під`їзду вказаного будинку, з метою у разі потреби, відволікати одного з потерпілих, якого до неї направить ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом обману, проникли до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під приводом продажу продуктів дізналися про місцезнаходження грошей потерпілого, а після ОСОБА_5 з метою відволікання потерпілого ОСОБА_10 направила останнього на вулицю до ОСОБА_9 для очікування оплаченого товару. Після цього ОСОБА_5 стала відволікати ОСОБА_11 дружину потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 скориставшись тим, що остання втратила пильність, безперешкодно таємно заволоділа грошовими коштами у розмірі 18 000 гривень, які знаходились в кімнаті на ліжку. Таким чином ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинила потерпілому матеріальний збиток на суму 18 000 гривень.
За даним фактом 28.01.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000259 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Крім цього, 10.02.2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, проникли до квартири АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під приводом продажу продуктів дізналися про місцезнаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_7 відволікала потерпілу ОСОБА_12 та скориставшись тим, що остання втратила пильність, ОСОБА_5 безперешкодно таємно заволоділа грошовими коштами у розмірі 5700 гривень, які знаходились в кімнаті на дошці для прасування. Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 5 700 000 гривень.
За даним фактом 10.02.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000380 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування.

В подальшому, 10.05.2017р.дані кримінальні провадження було об`єднані в одне під єдиним №0000488 від 18.02.2016р.

18.05.2017р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, постійного джерела прибутку немає, зареєстрована за однією адресою, але фактично мешкає за іншою, не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, що свідчить про можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає наявним ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, що дає підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання її запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просить в задоволені відмовити повністю, вважає, що наведені у клопотанні ризики є припущеннями. 15.05.2017р. ОСОБА_5 була затримана за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення і відносно неї слідчим суддею було обрано вже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із сплатою застави. На даний час застава внесена. Слідчим не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить врахувати наявність у підозрюваної родини чоловіка, неповнолітньої дитини, постійного місця мешкання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановив, що 18.02.2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під приводом продажу продуктів дізналися про місцезнаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_5 відволікала потерпілу ОСОБА_8 та скориставшись тим, що остання втратила пильність, таємно викрала з кишені куртки потерпілої грошові кошти у розмірі 700,00грн., а ОСОБА_7 безперешкодно таємно заволоділа грошовими коштами у розмірі 35 000 гривень, які знаходились в сумці на балконі. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 35 700 000 гривень.
За даним фактом 18.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000488 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Крім цього, 28.01.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , прибули до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 залишилась біля 4го під`їзду вказаного будинку, з метою у разі потреби, відволікати одного з потерпілих, якого до неї направить ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом обману, проникли до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під приводом продажу продуктів дізналися про місцезнаходження грошей потерпілого, а після ОСОБА_5 з метою відволікання потерпілого ОСОБА_10 направила останнього на вулицю до ОСОБА_9 для очікування оплаченого товару. Після цього ОСОБА_5 стала відволікати ОСОБА_11 дружину потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 скориставшись тим, що остання втратила пильність, безперешкодно таємно заволоділа грошовими коштами у розмірі 18 000 гривень, які знаходились в кімнаті на ліжку. Таким чином ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинила потерпілому матеріальний збиток на суму 18 000 гривень.
За даним фактом 28.01.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000259 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Крім цього, 10.02.2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, проникли до квартири АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під приводом продажу продуктів дізналися про місцезнаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_7 відволікала потерпілу ОСОБА_12 та скориставшись тим, що остання втратила пильність, ОСОБА_5 безперешкодно таємно заволоділа грошовими коштами у розмірі 5700 гривень, які знаходились в кімнаті на дошці для прасування. Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 5 700 000 гривень.
За даним фактом 10.02.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000380 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування.

В подальшому, 10.05.2017р. дані кримінальні провадження було об`єднані в одне під єдиним №0000488 від 18.02.2016р.

18.05.2017р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 16.05.2017р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодами від 15.05.2017р. за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (кримінальне провадження внесене в ЄРДР 15.05.2017р. за № 0001223).

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2017р. відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001223 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО зі сплатою застави в розмірі 33 680,00грн.

Згідно повідомлення Запорізького СІЗО від 22.05.2017р. ОСОБА_5 тримається під вартою в СІЗО з 19.05.2017р. і на даний час маються відомості про сплату за неї застави у вищевказаному розмірі.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177КПК України, - може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення ряду тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштована і відомостей про наявність у неї будь-яких офіційних джерел доходу немає, що свідчить про можливість останньої вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177КПК України, - можливість впливати на інших підозрюваних. Вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб само по собі не свідчить про можливість однієї підозрюваної особи впливати на іншу. А будь-яких інших посилань на обставини, які б підтверджували наявність вказаного ризику, слідчий і прокурор не навели.

Також, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в зоні проведення АТО. На даний час є особою, що внутрішньо переміщена із зони АТО і постійно мешкає в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину. Жодних доказів на підтвердження того, що особа, проживаючи в іншому місті, а не в місті Запоріжжі, буде переховуватися від органів слідства та суду, до клопотання не додано. Вчинення нею злочинів, в яких вона обґрунтовано підозрюється, в м. Запоріжжя, на думку слідчого судді, не свідчить про можливість перешкоджання досудовому розслідуванню і суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження за аналогічні злочині, які до того ж вчинені нею після вчинення кримінальних правопорушень в межах даного кримінального провадження, вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави і покладанням відповідних процесуальних обов`язків. Така застава була сплачена за підозрювану іншою особою. При цьому, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження, за яким зараз вирішується питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування Хортицький ВП не прийняв заходів для своєчасного вручення підозри за даним кримінальним провадження, об`єднання кримінальних проваджень і звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу за об`єднаним кримінальним провадженням. Разом з тим, слідчий і прокурор в судовому засіданні повідомили, що питання об`єднання кримінальних проваджень буде вирішуватись в подальшому.

Особа, за яку внесено заставу, вважається такою, відносної якої обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, невиконання яких в подальшому є підставою для звернення прокурора або слідчого з клопотанням про його зміну.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ст.178КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, тяжкість покарання, яке може бути призначено за даний злочин, а також те, що вона раніше не судима, офіційно не працює, одружена, має неповнолітню дитину, за зареєстрованою адресоюне мешкає з поважних причин, має інше постійне місце мешкання.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, з урахуванням усіх вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в достатній мірі забезпечить запобігання заявленим ризикам та виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися з м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , 5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 22.07.2017р. включно, такі обов`язки:, 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися з м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена «____»___________2017р.

підозрювана____________________________(ПІБ)_____________(підпис)