Справа № 748/214/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/20/2017
Категорія - ст.115ч.2 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8 .

Потерпілої в режимці відео конференції ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000441, за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 115 КК України,

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.15, п.4, п.5 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі;

- ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 тримання його під вартою з 25 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 : 1846 грн. 60 коп. процесуальних витрат на користь держави; 3075 грн. 42 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_11 в КЛПЗ «Чернігіська обласна дитяча лікарня»; 4541 грн. 65 коп. витрат за лікування потерпілої ОСОБА_9 в КЗОЗ Менська центральна районна лікарня.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 38 000 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, а всього 138 000 грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 22 листопада 2015 року близько 11-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , достеменно знаючи, що в кімнатах будинку перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вбивства своєї співмешканки ОСОБА_9 , взяв каністру з бензином та в присутності малолітнього сина ОСОБА_11 облив потерпілу ОСОБА_9 бензином та підпалив її за допомогою сірників, при цьому усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_9 вибігла з будинку та погасила вогонь на собі.

Від зазначених дій потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІІ-ІІІА ступеню обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки та лівої верхньої кінцівки загальною площею 10%, що могли утворитись від дії високої температури (полум`я), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_11 отримавши тілесні ушкодження: опіки голови, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ( А-Б) ступеню 90% поверхні тіла, які могли утворитись внаслідок дії термічного фактору (полум`я), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 999 від 08 січня 2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті, помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі; за п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Вважає, що перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України було здійснено незаконно. Так, обвинувачений достовірно при скоєнні підпалу потерпілої ОСОБА_9 знав, що у будинку знаходяться малолітні діти, які через іх вік знаходилися у безпорадному стані. Крім того, безпідставно враховано щире каяття та наявність неповнолітньої дитини, як обставини, що пом`якшують покарання.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України докази по кримінальному провадженню колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2015 року близько 11-00 год., ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , достеменно знаючи, що в кімнатах будинку перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вбивства своєї співмешканки ОСОБА_9 , взяв каністру з бензином та в присутності малолітнього сина ОСОБА_11 облив потерпілу ОСОБА_9 бензином та підпалив її за допомогою сірників, при цьому усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_9 вибігла з будинку та погасила вогонь на собі.

Від зазначених дій потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІІ-ІІІА ступеню обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки та лівої верхньої кінцівки загальною площею 10%, що могли утворитись від дії високої температури (полум`я), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, обвинувачуваний ОСОБА_7 22.11. 2015 року, перебуваючі в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , взяв до рук каністру із бензином та облив ОСОБА_9 .. В подальшому усвідомлюючі та допускаючі небезпечність своїх дій для малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що перебував поряд із матірю, підпалив її та сина, при цьму усвідомлював, що завдає малолітній дитині особливих фізичних страждань.

Від вказаних дій обвинувачуваного потерпілий ОСОБА_11 отримавши тілесні ушкодження у виді опіків голови, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ( А-Б) ступеню 90% поверхні тіла, які могли утворитись внаслідок дії термічного фактору (полум`я), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 999 від 08 січня 2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті, помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК відносно потерпілої ОСОБА_9 , при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанціїї, і в цій частині вирок суду ніким не оспорюється.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав. Він показав, що 22 листопада 2015 року зранку був у кума де пили пиво. ОСОБА_9 прийшла та забрала його. Коли вони удвох пиляли дрова то посварились. ОСОБА_9 пішла до хати, він пішов за нею. Потерпіла сказала, що збере речі і поїде до мами в Херсон. Тоді він взяв бензин, який був у поліетиленовій каністрі. Він хотів спалити речі, що збирала потерпіла та які лежали на підлозі біля дивана у залі, облив їх бензином та підпалив сірником. Потерпіла була поряд і також загорілась. Де у цей час був їх син він не бачив, а донька спала у сусідній кімнаті. Він вивів палаючу потерпілу з хати та облив її водою. А сам забіг до хати та передав сина якомусь чоловіку, хто виніс доньку з будинку він не бачив. У скоєному розкаявся, хоча стверджує, що умислу на вбивство у нього не було, хотів лише сплати речі потерпілої.

В суді апеляційної інстанції обвинувачуваний ОСОБА_7 дав аналогічні показання. Він вказав, що розкаюється у скоєному злочині. Просить не збільшувати йому строк покарання. При цьому просить врахувати думку потерпілої, яка вважає, що призначене йому кокарання є достатнім.

Данними протоколу слідчого експерименту від 25. 11. 2015 року підтверджується, що ОСОБА_7 добровільно розказав та показав обставини скоєння злочину. Він зазначив, що зранку 22. 11. 2015 року вживав алкогольні напої, після чого у ході сварки із співмешканкою, перебував у залі будинку, де в цей час бігав їх малолітній син ОСОБА_13 . Донька ОСОБА_14 перебувала у спальні будинку. Сказав, що спалить співмешканку та приніс із комори п`ятилітрову пластмасову каністру сіро-синього кольору із бензином, линув на потерпілу та підпалив сірниками. Потерпіла загорілась і вибігла з будинку, все довкола в кімнаті почало горіти. Він вибіг слідом за потерпілою та вилив на неї відро води, допоміг зняти верхній одяг. Потерпіла кинулась до будину та винесла звідти доньку ОСОБА_14 , він також забіг до будинку. Але до зали, де був син не міг зайти, бо було сильне полум`я, тоді він вибіг надвір, намагаючись через вікна загасити пожежу водою. Хтось із людей виніс його сина з будинку, він був дуже обгорілий, але живий (а.с. 139-142)

Потерпіла ОСОБА_9 , яка допитана апеляційним судом в режимі відеоконференції показала, що 22 листопада 2015 року донька спала у дитячому ліжку у спальні, а старший син був у залі в дитячому манежі. Обвинувачений був у гостях, вона сходила покликала його, щоб натопив у хаті, бо було холодно. Коли обвинувачений прийшов то, від нього був сильний перегар спиртного. Вона допомогала йому напиляти дрова, в цей час вони посварились. Вона пішла у будинок, за нею пішов обвинувачуваний та ударив її в коридорі. Потерпіла почала збирати речі, щоб залишити обвинуваченого та поїхати до матері. Він схопив каністру та облив її бензином. У цей час син був на ліжку, яке стояло у вуглу цієї ж кімнати. Вона загорілась, вийшла на вулицю. Обвинувачений вийшов за нею та, обливши її водою, потушив вогонь. Вона кинулась до будинку та забрала доньку, яка спала у ліжечку та віддала сусідам, попросила їх зателефонувати в швидку та пожежним. Сина ОСОБА_15 обвинувачений передав у вікно незнайомій людині. Потерпіла вказала, що призначене обвинувачуваному покарання є достатнім для його виправлення.

Свідок ОСОБА_16 в суді апеляційної інстанції показав, що 22,11. 2015 року разом з товаришем він їхав автомобілем з Чернігова до с. Бреч. Проїзджаючі смт. Березне з траси він побачив дим з будинку. З будинку напроти вибіг ОСОБА_7 і побіг до палаючого будинку. Обвинувачуваний просив зателефонували в швидку медичну допомогу та в пожежну. Його товариша ОСОБА_17 облили водою, і той пішов у будинок і звідки передав хлопчика у вікно. Дитина була дуже обгоріла, сильно кричала. ОСОБА_7 дитину з будинку не виносив. Другу дитину винесла потерпіла.

Данними протоколу огляду місця події від 22. 11. 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується, що оглянутий будинок складається з веранди, кухні, спальні та світлиці. У кухні знаходиться груба, у топці якої закладені дрова, які на момент огляду не пошкоджені. Стіни та вікна спальної кімнати пошкоджені вогнем, на поверхні підлоги кімнати знаходяться обгарені речі, частини вікон, на стінах маються сліди обгорілих плям бурого кольору. Біля будинку виявлено п`ятилітрову пластикову каністру сірого кольору, яка частково деформована, на дні якої мається невелика кількість речовини з характерним запахом бензина, яку вилучено (а.с.15-119).

Данними протоколу огляду цього ж господарства від 23.11. 2015 року, підтверджується, що на подвір`ї знаходяться обвуглені предмети домашнього вжитку, одяг, у будинку скрізь розкидані уламки скла, стіни та предмети в кімнаті вкриті кіптявою, на вхідних дверях до кімнати маються сліди обвуглення. У грубі складені дрова, які слідів загоряння не мають. Двері, що ведуть до зали обвуглені, скло у двох вікнах у залі відсутнє, на підлозі знаходяться фрагменти обвуглених речей, одягу, меблів, металевий каркас дитячого манежа, біля нього паяльник з дротом та вилкою для ввімкнення в електромережу, скрізь маються фрагменти скла, стіни та стеля у слідах кіптяви. Обвуглення зосереджено у дальньому правому кутку, у верхній частині якого мається отвір прогар, віконна рама має сліди обвуглення. У ході огляду місця події вилучено паяльник, фрагмент DVD програвача, фрагмент кінескопа телевізора, фрагмент пласти телевізора з кабелем та вилкою, кружки з груби, пожежне сміття (а.с.121-126)

При огляді 25.11.2015 року виявлено ознаки пожежі, біля будинку знаходиться частково обгарений одяг, серед якого вилучено чорну куртку, обгарену з лівої сторони та кофту червоного кольору, обгарену знизу. (а.с. 128)

Данними протоколу огляду вилучених з місця події речей від 25.11.2015 року встановлено: жіночий реглан з широкою горловиною має пошкодження у вигляді зближення синтетичної тканини у нижній лицьовій частині, куртка зимова чорного кольору з капюшоном та відстрочкою салатового кольору, з лівого боку якої маються пошкодження, що починаються з верхньої частини капюшона далі переходять на лівий лицьовий бік куртки та рукав, розплавлена спайка синтетичної тканини, обвуглення фрагментів синтетичної тканини, зціплення пластин в нижній лівій частині виробу, у деяких місцях у нижній частині наявний лише обвуглений обід виробу з блисківкою та замком. У нижній частині виробу та на капюшоні мається зтягування, зменшеня форми виробу. Зазначена куртка пошкоджень правої частини та рукава не має. (а.с. 129)

Висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 087(х) від 25 .12.2015 року підтверджується, що у каністрі блакитного кольору з написом «Тосол Аляска» та на жіночій куртці чорного кольору виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту зміненого бензину, які мають між собою спільну родову належність, що підтверджує покази під час слідчого експерименту. На наданих на дослідження паяльнику, пожежному смітті, предметах, схожих на фрагменти телевізора, DVD програвачі зі шнурами і вилками, на фрагментах битого скла, на металевих кільцях плити груби, на дровах та на жіночій блузці слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості використовуваних методів не виявлено. ( а.с. 150-156)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 170 від 26.12.2015 року у громадянки ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді термічних опіків І-ІІ-ІІІ А ступенів, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки та лівої верхньої кінцівки загальною площею до 10%, що могли утворитись від дії високої температури (полум`я) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження могли утворитись в час і за обставин, вказаних у постанові. (а.с. 170-172).

Протоколом огляду трупа дитини від 02.12. 2015 року виявлено, що на верхні, нижні кінцівки, тулуб та голову накладені марлеві пов`язки, просякнуті речовиною темно-коричневого кольору, після зняття пов`язок шкіра тіла під щільним темно-коричневим струпом. Трупні плями не розрізняються через пошкодження шкіри, трупне заклякання відсутнє, кістки на дотик цілі, будь-яких інших ушкоджень та поверхні тіла не виявлено. (а.с. 145)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 756 від 23. 12. 2015 року у ОСОБА_7 мав місце незрілий розлад особистості (F60.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу кримінального правопорушення. ОСОБА_7 здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для вирішення справи та давати правильні свідчення. На момент проведення експертизи не виявлено психічних та поведінкових розладів, які б перешкоджали його участі у кримінальному провадженні. (а.с. 158- 163).

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, способом небезпечним для життя багатьох осіб правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст. ч. 2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п 4,5 КК України і в цій частині ніким не оспорюється. З правильністю вказаної кваліфікації погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Суд першої інстанції перекваліфікував дії обвинувачуваного ОСОБА_7 по вбивству свого малолітнього сина ОСОБА_11 зі ст. 115. ч. 2 п.п. 2,4 КК України на ст. 115 ч.1 КК України, посилаючись на те, що умисел обвинувачуваного на вбивство свого малолітнього сина та вчинення вбивства з особливою жорстокістю не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Однак, в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції при цьому допущені протирічя. Так, суд вказує, що обливши потерпілу ОСОБА_9 бензином та підпаливши її в середині будинку, якій в подальшому загорівся обвинувачуваний, небажаючі смерті своєї дитини, розумів, що вчиняє вбивство способом небезпечним і для життя свого малолітнього сина ОСОБА_15 , який перебував у палаючій кімнаті, тим самим усвідомлюючи можливість його загибелі від небезпечної дії вогню.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, про правильність перекваліфікації вказаниї дій обвинувачуваного на ст. 115 ч. 1 КК України з наступних підстав.

Під вбивством малолітньої дитини, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України, розуміється умисне позбавлення життя особи, якій не виповнилось 14 років.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 , підпалюючи бензином потерпілу ОСОБА_9 , тобто скоюючі умисне вбивство способом небезпечним для життя багатьох осіб та з особливою жорстокістю, достовірно знав, що рядом з нею в будинку знаходився малолітній син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином ОСОБА_7 , являючись батьком потерпілого ОСОБА_11 , достовірно знав, що син є малолітнім.

Умисне вбивство з особливою жорстокістю має місце якщо винний, позбавляючи життя потерпілого усвідомолював, що завдає йому особливих фізичних (мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, радиоктивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю) психічних чи моральних стравждань.

Висновком судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_11 2013 року народження, № 999 від 02.12.2015 року, підтверджується, що враховуючи вираженість трупних явищ, смерть дитини могла настати в час, вказаний в історії хвороби, а саме 02.12.2015 року о 06 год. 30 хв. Смерть настала від інтоксикації внаслідок опікової токсемії, що явилась ускладненням отриманих опіків полум`ям голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ступеню 90% поверхні тіла. Даний висновок підтверджується наявністю опікових поверхонь у вигляді ушкоджених ділянок шкіри під суцільним темно-коричневого кольору струпом щільного на дотик; набряк головного мозку та легень; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; нирки набряклі; кора світло-коричневого, пірамідки темно-фіолетові, наднирники стоншені, з крововиливами в мозковий шар. При проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження: опіки голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІ) (А-Б) ступеню 90% поверхні тіла, які могли утворитись внаслідок дії термічного фактору (полум`я) та стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному-наслідковому зв`язку із настанням смерті. (а.с. 175- 182).

Показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується, що коли витягували малолітню дитину з палаючого будинку, то вона була дуже обгорілою та сильно кричала.

Дослідженими по справі доказами підтверджується, що спосіб вчинення ОСОБА_7 вбивства потерпілих шляхом підпалу бензином свідчить про особливу болісність для потерпілих, що спричинило їм особливих страждань.

При наведених обставинах колегія суддів вважає необхідним задовольнити доводи апеляційної скарги прокурора, про безпідставність неврахування судом першої інстанції кваліфікуючих ознак (вбивство малолітньої дитини та вчинення його з особливою жорстокістю) та безпідставність перекваліфікації судом першої інстанції дій обвинувачуваного ОСОБА_7 з ст. 115 ч. 2 п. п. 2,4 КК України на ст. 115 ч. 1 КК Украни.

Умисті дії ОСОБА_7 , які виразились у умисному вбивстві малолітньої дитини ОСОБА_11 , вчиненими з особливою жорстокістю колегія суддів вважає необхідним кваліфікувати за ст. 115 ч. 2 п.п. 2,4 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції обвинувачуваний ОСОБА_7 вказав, що він щиро кається. Тому вказану обставну колегія суддів враховує обставиною, яка пом`якшує покарання.

Вказана пом`якшуюча обставина також наведена в обвинувальному акті прокурора. Тому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність пом`якшуючої обставни, як щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F60.8, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини, яка постійно проживає з потерпілою ОСОБА_9 в іншому місці.

З врахуванням даних про особу обвинувачуваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинувачуваному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, але не у максимальній межі, як це просить в апеляційній скарзі прокурор. При призначенні обвинувачуваному покарання колегія суддів також враховує думку потерпілої, яка вказала на достатність призначеного йому покарання.

Призначене покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачуваного та попередження вчинення ним нових злочинів. Тому, апеляційну скаргу прокурора в цій частині необхідно задовольнити частково.

Вирок суду першої інстанції в частині розгляду цивільних позовів прокурора та потерепілої ніким не оспорюється.

Керуючись ст., ст. 404, 407, 418, 419, 420 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури задовольнити частково, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині перекваліфікації його дій з ст. 115 ч. 2 п.п. 2, 4 КК України на ст. 115 ч. 1 КК України скасувати у зв`язку необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та необхідності застосування більш суворого покарання.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

за ст.,ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 5 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

за ст. 115 ч. 2 п.п. 2.,4 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинувачуваному ОСОБА_7 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час тримання його під вартою в СІЗО, з 25 листопада 2015 року по 27 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4