АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№11-cc/796/1541/2017 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника ТОВ «Першої Торгової

Депозитарної фондової Компанія» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії»

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, зазначене в матеріалах клопотання, відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року. При цьому апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту директора та представники товариства не були. Ухвалу слідчого судді отримали 01.03.2017 року. Враховуючи викладене, на думку апелянта, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії», який підтримав питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто представнику ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії» ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії» була постановлена 10 жовтня 2016 року. Під час розгляду клопотання ні директор ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії»,. ні представники присутніми не були. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відмітка про отримання представником товариства копії ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2016 року. В апеляційній інстанції представником також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 01.03.2017 року, як він посилається в своїй апеляційній скарзі. При цьому матеріали провадження містять договір про надання правової допомоги, укладений між товариством та адвокатським об`єднанням датований 05.12.2016 року, ордер про надання правової допомоги захисником ОСОБА_5 товариству «Першої Торгової Депозитарної фондової Компанія» від 05.12.2016 року, та копії ухвали слідчого судді завіреної від 15.10.2016 року.

Відповідно до штампу поштового конверту представник ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії» ОСОБА_5 03.03.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За наведеного, представник товариства порушив питання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії» ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії»

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Першої Торгової Депозитарної Фондової Компанії» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3