Провадження №1-кп/760/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 cерпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
- прокурора - ОСОБА_3
- захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5
- обвинуваченого . ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2017року обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14.08.2017 року включно, а по провадженню судовий розгляд триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини..
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 просив не продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки жодних нових ризиків не з`явилось, заявлені стороною обвинувачення ризики значно зменшились і не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, у нього є батько, який зобов`язується його утримувати під час перебування під домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_6 думку захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, тому просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисника підтримав.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, перевірка доказів в кримінальному провадженні триває.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 05.10.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1