Справа № 635/256/17
Провадження № 1-кс/635/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого призначено на 12 січня 2017 року о 10:00.

В судове засідання підозрюваний не з?явився і судом встановлено, що ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України згідно протоколу затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 10 січня 2017 року, в якому зазначено час фактичного затримання 09.01.2017 року об 11:30 безпосередньо при вчиненні злочину. Отже, на час розгляду клопотання строк затримання підозрюваного закінчився.

Однак підозрюваний під час його затримання та на час розгляду клопотання не зміг з?явитися до суду самостійно, а також не був доставлений під вартою з об?єктивних причин, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі охорони здоров?я «Харківська міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова», що підтверджено відповідною медичною довідкою, яка містить інформацію про відсутність можливості транспортування підозрюваного до суду на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В зв?язку із такими винятковими обставинами, судом вирішено питання про відкладення розгляду поданого клопотання, з чим прокурор та захисник погодились без зауважень.

При цьому прокурор у судовому засіданні просив розглянути і підтримав клопотання заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таке клопотання обґрунтовано тим, що на думку сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на стаціонарному лікуванні в умовах КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова», одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, як до так і після закінчення лікування може залишити лікувальний заклад з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування, до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що обґрунтовується тим, що за скоєний злочин передбачений великий строк ув`язнення або довічне позбавлення волі, а також є підстави вважати, що ОСОБА_6 може довести свій злочинний задум до кінця скоївши вбивство осіб, які були на базі відпочинку «Дубрава» 09.01.2017 року, або, погрожуючи вбивством може впливати на свідків злочину з метою того, щоб вони змінили свої свідчення. За таких обставин прокурор просить суд задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після закінчення курсу лікування в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова».

Захисником у судовому засіданні надані заперечення проти задоволення такого клопотання в зв?язку із тяжким станом здоров?я підозрюваного та відсутністю намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також захисник просила суд врахувати сімейний та майновий стан підозрюваного, обставини події злочину, який відбувався на території, що належить підозрюваному на праві власності, а тому просила суд відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Перевіривши надані суду докази судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та був затриманий безпосередньо під час вчинення злочину, а на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, що позбавляє його можливості прибути до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Матеріали справи свідчать про те, що на час розгляду клопотання час затримання підозрюваного закінчився, копію клопотання та доданих до нього матеріалів про обрання запобіжного заходу підозрюваний отримав.

Матеріалами, наданими суду підтверджується, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені на момент розгляду клопотання є наступними.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.01.2017 приблизно об 11 годині 30 хвилин, маючи при собі заряджену гладкоствольну мисливську рушницю МР-153, 12 калібру, № НОМЕР_1 , яку він, згідно дозволу 1177/494 від 03.12.2004 року, може зберігати та носити, перебував на території бази відпочинку «Дубрава», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна, 1, поряд з банним комплексом вказаної бази, побачивши біля банного комплексу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 (повні дані встановлюються), які скупчено стояли біля входу в банний комплекс та які раніше йому не були знайомі, ОСОБА_6 нічого в них не запитуючи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті вищезазначених осіб та бажаючи їх настання, з метою протиправного позбавлення життя направив свою мисливську рушницю в бік вказаних осіб та зробив 5 пострілів, чим спричинив поранення ОСОБА_8 , але не довів свій задум до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме при намаганні перезарядити рушницю, ОСОБА_6 було затримано та обеззброєно. В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 вогнепальні поранення голови, лівого плеча, лівого передпліччя, верхньої третини тулубу, що підтверджено довідкою КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова».

Надані суду матеріали, які висвітлюють характер подій злочину, підтверджують ту обставину і це не заперечує сторона захисту, що причиною конфлікту став спір між учасниками події, що розглядається в порядку цивільного судочинства, під час конфлікту підозрюваний не перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння і це свідчить про вмотивованість та цілеспрямованість дій підозрюваного. Санкція статі кримінального закону передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі. Отже, наявність тривалого майнового конфлікту, вмотивованість дій підозрюваного, наявність у підозрюваного навичок поводження в вогнепальною зброєю та відсутність стримуючих запобіжників в поведінці підозрюваного щодо дотримання правил поводження з вогнепальною зброєю разом з урахуванням майнового стану підозрюваного дають суду обґрунтовані підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого та прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що на теперішній час підозрюваний має можливість вільно пересуватися, а ризик погіршення його здоров?я у випадку втечі з лікувального закладу є значно меншим в порівнянні із ризиком бути притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі на підставі показань потерпілих, свідків, за вчинення особливо тяжкого злочину і не стане перешкодою для спроб переховуватися від суду або негативно впливати на потерпілих та свідків. Тривалість майнового конфлікту, предметом якого є майно в розмірі, що значно перевищує звичайні статки переважної більшості ґромадян України буде мотивувати підозрюваного до продовження злочинних дій, спрямованих на захист своїх майнових інтересів незаконним шляхом. Таким чином, обставини, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу підтверджують як обґрунтованість підозри, так і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вказують на наявність підстав тримати підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд вважає доведеним наявність підстав, передбачених законом для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, тому суд задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_5 (Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева, 1, р.т. НОМЕР_2 ) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту припинення курсу лікування в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова» та/або залишення підозрюваним зазначеного комунального закладу охорони здоров?я.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: