Справа № 755/3283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки, -
Після неодноразових звернень потерпілої, листом Київської місцевої прокуратури № 4 від 31.01.2017 року їй було повідомлено, що у матеріалах зазначеного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КК України.
Станом на дату подання скарги, ОСОБА_5 не було у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, заявник вважає, що прокурором не дотримано розумних строків під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, в частині повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і для цього у прокурора не має жодних об`єктивних перешкод для їх проведення.
В судове засідання потерпіла та її адвокат не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, у звязку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у їх відсутності.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 31.01.2017 року вбачається, що у матеріалах зазначеного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КК України. На даний час уповноваженою особою вирішується питання про прийняття рішення в порядку ст. 276 КПК України, про результати якого буде повідомлено.
Згідно ч.2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд, та відповідно до вказаної норми кримінального процесуального закону підозрюваний, обвинувачений, потерпілиймають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
При цьому п.7 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілої сторони оскаржити на досудовому слідстві рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також бездіяльність слідчого щодо не розгляду таких клопотань. Вказані скарги подаються у відповідності до вимог ст. 304 КПК України протягом десяти днів з моменту прийняття слідчим відповідно рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Проте, потерпілою не вказано та не доведено перед слідчим суддею факту відмови прокурора в задоволенні клопотань потерпілої про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зокрема винесення з цього приводу постанов слідчого про відмову.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 308, 309 КПК, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1