Справа № 640/1207/17
н/п 1-кс/640/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, вилучене 01.06.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 : пристрій для відстрілу патронів газовими кулями марки Форт 12Р, калібру 9мм; магазин до «Форт-12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до пістолету Форт 12Р-9 шт.; дозвіл НОМЕР_1 на Форт 12Р завод № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення № 60 преси України на ім`я ОСОБА_4 ; рушниця мисливська, одноствольна, газовідводна, самозарядна «Алтай» 20 калібру №ХК-000402/12160382; оснастка з кліше факсиміле з нерозбірливим підписом, - який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 року у справі №640/4053/16-к (н/п 1-кс/640/4751/16); розглядати вказане клопотання за участю представника ОСОБА_4 .
З особистого майна, що належить ОСОБА_4 та було вилучено в рамках розслідування в ході обшуків, арешт знято не було.
06.06.2016 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , повернуто частину майна, перелічене в п.п. 6-14 та п.п. 17-19 зазначених у скарзі, інші предмети, слідчим повернуті не були.
Заявник посилається на положення ст. 41 Конституції України, ст. 7,ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 317, 321 Цивільного кодексу України, вказуючи, що в подальшому в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала необхідність.
Представники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_28 в ході розгляду клопотання вимоги підтримали, в останнє судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 30.01.2017 подали клопотання, в якому просять розглянути справу щодо скасування арешту майна ОСОБА_4 за їх відсутності (а.с. 41).
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в резолютивній частині клопотання просив розглядати вказане клопотання за участю його представника (а.с. 3-6).
Старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання щодо скасування арешту майна ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 01.02.2017 надійшло клопотання від прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_29 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому прокурор зазначив, що проти клопотання про скасування арешту майна представника директора ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , не заперечує (а.с. 45).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали, в межах яких розглядалося вказане вище клопотання про арешт майна та про його скасування в порядку ст. 174 КПК України, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
В судовому засіданні з пояснень старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 слідує, що вказана постанова набула законної сили.
В подальшому, постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 27.01.2017, постановлено: скасувати арешт майна, накладеного на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт 12Р» калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_2 ; магазин до «Форт 12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до «Форт 12Р» - 9 шт.; дозвіл № НОМЕР_1 на «Форт 12Р» заводський номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , дійсний до 05.03.2015; посвідчення № 60 преси України на ім`я ОСОБА_4 , дійсне до 31.07.2012; рушниця мисливська одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» № ХК-000402/12160382; оснастка із кліше факсиміле з нерозбірливим підписом; скляний предмет з написом «BULLET», схожий на колбу з трубкою та повернути майно власнику (а.с. 47-48).
Отже, постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 ОСОБА_6 від 27.01.2017, скасовано арешт майна зазначеного у клопотанні представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи викладене, розглядаючи клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в межах заявлених вимог, підстави до їх задоволення відсутні, на теперішній час арешт із занченого майна скасовано прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 174 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1