Справа №766/8948/17
н/п 1-кс/766/5637/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ., прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 22.05.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій в рамах кримінального провадження № 0001606, посилаючись на необґрунтованість та незаконність вказаної постанови.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 23.03.2017 року.
18.05.2017 року з метою реалізації права на захист адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення необхідності слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме:
-допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження;
- проведення з підозрюваним ОСОБА_6 слідчого експерименту;
-проведення з потерпілим ОСОБА_7 слідчого експерименту;
- призначення судовоїавто технічну експертизи з тим переліком питань, поставлених при раніше проведеній автотехнічній експертизі.
-допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м
Проте постановою слідчого від 22.05. 2017 року відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 від 22.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій та зобов`язати вчинити процесуальні та слідчі дії, заявлені в його клопотанні від 18.05.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначили, що скарга є необґрунтованою, всі необхідні слідчі дії проведено, обставини справи з`ясовано, підозру підтверджено.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, поясненняслідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків. В проваджені слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження № 0001606 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 18.05.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 ; провести з підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент; провести з потерпілим ОСОБА_7 слідчий експеримент; призначити судову авто технічну експертизу з тим самим переліком питань; допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Так, слідством встановлено, 23.03.2017 року, близько 07.45 години, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DaewofsolanosTF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Робочій зі сторони вул. Івана Богуна (Ілліча) в напрямку вул. А.Макарова в м. Херсон виконуючи маневр повороту ліворуч на територію підприємства «Херсон тара», що знаходиться за адресою м. Херсон вул. Робоча, 82 А, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Маzda З» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку по вул. Робочій зі сторони вул. Івана Богуна (Ілліча) в напрямку вул. А.Макарова в м. Херсон. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, водій автомобіля «Маzda З» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 32 від 26.04.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому третього поперекового хребця які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6

17.05.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 18.05.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001606 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків та підозрюваного слідчий у постанові від 22.05.2017 року зазначив, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було допитано осіб, зазначених в клопотанні, окрім тих осіб, які були присутні під час проведення слідчих дій в якості понятих та які не були присутні підчас вказаної пригоди та не можуть володіти інформацією з даного приводу. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту його в якості підозрюваного відмовився від дачі показів, автотехнічну експертизу проведено.

21.04.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в рамках даного кримінального провадження із потерпілим проведений слідчий експеримент, на підставі відомостей якого, слідчим постановою від 23.03.2017 року призначено авто-технічну експертизу.

Згідно експертного висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2017 року № 163 АТ перед настанням ДТП робоча гальмівна система автомобіля DaewofsolanosTF69Y » реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 знаходилась в технічно-працездатному стані.
Згідно експертного висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 05.05.2017 року № 255 АТ на постанову слідчого від 03.05.2017 року встановлено технічну можливість підозрюваного попередити настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання ПДР України, потерпілий навпаки не мав такої можливості гальмівної системи. Відповідно до даного висновку експерта підозрюваним були недотримані вимоги п.10.1 ПДР України.

Вище вказані обставини та зібрані в сукупності по кримінальному провадженні докази, дають підставу вважати, що слідчим у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.
При цьому, скаржником не надано доказів на обґрунтування необхідності у проведенні додаткового допиту свідків, проведення додаткової авто технічної експертизи, допиту підозрюваного та проведення за його участю слідчого експерименту, не зазначені які важливі для досудового розслідування обставини не були досліджені під час попереднього слідчого експерименту.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1