03.02.2017
Справа № 642/8092/16к
Провадження № 1кс/642/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , зацікавлених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001047 від 29.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу про арешт на майно, яке вилучене в ході проведення 24.01.2017 трьох обшуків:

за адресою: АДРЕСА_1 :
1.Ноутбук-макбук сірого кольору, модель: А1286, серійний №: W8048НРАGW, з зарядним пристроєм до нього білого кольору;
2.ноутбук АSUS-K7010, чорного кольору з номером: 15G10N389520, з зарядним пристроєм чорного кольору;
3.планшет ІРаd сірого кольору, Імеі: НОМЕР_1 ;
4.мобільний телефон Самсунг GT-19000, Імеі: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора МТС: НОМЕР_3 , - який належить ОСОБА_5 ;
5.мобільний телефон Самсунг GT- НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_7 та мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ;
6.договір оренди обладнання: бункера-дозатора, тепло генератора, смесителю, шафи управління без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;
7.договір оренди обладнання: вентилятора ВЦ 6-28 № 8, циклон Ц-1230 без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;
8.договір оренди обладнання: дезінтегратора (подріблювач), дробилки без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;
9.договір оренди обладнання: пресу механічного для виробництва біопалива ПМ-500 без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;
10.бланк договору оренди обладнання зазначення: дати, місяця, року його складання, реквізитів орендатора та орендаря на 4 арк.;
11.бланк договору оренди обладнання зазначення: дати, місяця, року його складання, реквізитів орендатора та орендаря на 4 арк.;
12.аркуш паперу формату А-4 з записами номерів мобільних телефонів та їх власників;
13.фрагмент аркушу паперу з чорновими записами реквізитами ТОВ «Верпь-12».
за адресою: м. Харків, в`їзд Комунальний, 16:
1.банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ;
2.банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 ;
3.банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 ;
4.банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 .
5.мобільний телефон IPhone чорного кольору, Імеі: НОМЕР_13 , з номером мобільного оператора з номером: НОМЕР_14 ;
6.мобільний телефон Нокіа, чорного кольору, Імеі: НОМЕР_15 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_16 .
7.планшетний комп`ютер Іраd білого кольору в червоному чохлі, імеі: НОМЕР_17 .
за адресою: АДРЕСА_2 :
1.флеш-карта (USB), ємкістю 4 Гб, марки «Тranscend», серійний №: ;
2.ноутбук марки НР Раvilion dv6, серійний №: СNF 93846 R6 у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Клопотання обґрунтовується тим що досудовим розслідуванням встановлені факти привласнення бюджетних грошових коштів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 під приводом поставки паливного матеріалу та виконанні будівельних робіт до низки державних установ, серед яких: Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта», військова частина НОМЕР_18 , Харківський національний університет внутрішніх справ, Національна академія Національної гвардії України, Харківська державна зооветеринарна академія. Встановлено, що громадянин ОСОБА_5 у змові зі службовими особами бюджетних установ та державних підприємств, які діяли у інтересах останнього, організував схему по заволодінню бюджетними грошовими коштами шляхом надання комерційних пропозицій з недостовірними даними від імені ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «П.М.К.», які є пов`язаними між собою та поставки від імені останніх низькоякісного паливного матеріалу за завищеними цінами та об`ємами до вищевказаних державних установ.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 29.11.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

24.01.2017 вищевказані документи та предмети, вилучені при обшуках проведених на підставі ухвал слідчого судді, визнані речовими доказами, у зв`язку з тим, що імовірно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

25.01.2017 по вилученій комп`ютерній техніці та мобільним телефонам до Харківського НДЕКЦ МВС України призначена судово комп`ютерна експертиза та одночасно направлений лист до Харківського НДЕКЦ МВС України для виділення спеціаліста з метою огляду вилучених мобільних телефонів.

Таким чином, вилучені при обшуках предмети та документи, на думку слідчого, мають доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, прохала його задовольнити.

В судовому засіданні приймали участь особи, зі місцем мешкання яких були проведені обшуки, а також свідки, які надали пояснення, що вилучені предмети та документи не належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Самі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували існування на вилучених речах слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та враховуючи те, що зазначені вилучені речі могли бути використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, і незастосування тимчасового позбавлення можливості користуватись цим майном, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по провадженню, а тому вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заперечення зацікавлених осіб щодо неналежності частини тимчасово вилучених речей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом можуть бути визнані переконливими, однак, суд виходить з положень п.3 ч.2 ст. 171 КПК України згідно до якої слідчим суду надані переконливі докази можливості користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилученим майном в тому числі і з можливим виготовленням на них документів що мають доказове значення по кримінальному провадженню.

Накладаючи арешт на перелічене майно суд звертає увагу працівників органу досудового розслідування що надання вилученим речам статусу арештованих не дає підстави утримувати його після закінчення необхідних експертних досліджень в разі не доведеності наявності на них слідів кримінального правопорушення, та підлягають безумовному поверненню особам у яких його було вилучено в якнайшвидший термін часу. Зацікавлені особи не позбавлені в зв`язку з цим звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Приймаючи до уваги викладене, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке були вилучене під час проведення трьох обшуків 24.01.2017.

Зазначені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 :
Ноутбук-макбук сірого кольору, модель: А1286, серійний №: W8048НРАGW, з зарядним пристроєм до нього білого кольору;
ноутбук АSUS-К7010, чорного кольору з номером: 15G10N389520, з зарядним пристроєм чорного кольору;
планшет ІРаd сірого кольору, Імеі: НОМЕР_1 ;
мобільний телефон Самсунг GТ-19000, Імеі: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора МТС: НОМЕР_3 , - який належить ОСОБА_5 ;
мобільний телефон Самсунг GТ- НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , з сім - картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_7 та мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ;
договір оренди обладнання: бункера-дозатора, тепло генератора, смеситель, шафи управління без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;
договір оренди обладнання: вентилятора ВЦ 6-28 № 8, циклон Ц-1230 без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;
договір оренди обладнання: дезінтегратора (подріблювач), дробилки без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;
договір оренди обладнання: пресу механічного для виробництва біопалива ПМ-500 без зазначення: дати, місяця, року його складання, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Вепр-12» на 4 арк.;
бланк договору оренди обладнання зазначення: дати, місяця, року його складання, реквізитів орендатора та орендаря на 4 арк.;
бланк договору оренди обладнання зазначення: дати, місяця, року його складання, реквізитів орендатора та орендаря на 4 арк.;
аркуш паперу формату А-4 з записами номерів мобільних телефонів та їх власників;
фрагмент аркушу паперу з чорновими записами - реквізитами ТОВ «Вепр 12», - які належать ОСОБА_5 .
За місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, в`їзд Комунальний, 16, а саме:
банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ;
банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 ;
банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 ;
банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 .
мобільний телефон ІРhопе чорного кольору, Імеі: НОМЕР_13 , з номером мобільного оператора з номером: НОМЕР_14 ;
мобільний телефон Нокіа, чорного кольору, Імеі: НОМЕР_15 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_16 .
планшетний комп`ютер Іраd білого кольору в червоному чохлі, імеі: НОМЕР_17 /
у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
флеш-карта (USB), ємкістю 4 Гб, марки «Тгаnscend», серійний №: ;
ноутбук марки НР Рауіlіоп dv6, серійний №: СNF 93846 R6 у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1