АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/263/17 Справа № 712/4421/17 Категорія: ст.171КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника скаржника-

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 про накладення арешту задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покладено на старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 або за його дорученням в порядку ст.40 КПК України іншій особі.

Скаржник ОСОБА_8 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року, як пропущений з поважної причини. В обґрунтування своєї заяви зазначав, що про існування даного судового рішення дізнався лише 26.04.2017 року у Центрі надання адміністративних послуг Черкаської міської ради під час здійснення державної реєстрації права власності на спадкове майно, а саме - квартири АДРЕСА_1 . Тобто, до 26.04.2017 року йому не було відомо про наявність кримінального провадження відносно нього та не було відомо про наявність судового рішення, а відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними та просив поновити строк на оскарження.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, скаржник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує на те, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2017 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 винесено без достатніх на те підстав і з грубим порушенням закону.

Щодо суті справи зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала померлій на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, яке видано 22.04.1993 органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси. У зв`язку з відсутністю інших близьких родичів єдиним спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_10 є він, ОСОБА_8 - онук померлої.

З метою з`ясування питання прийняття спадщини на початку березня 2016 року апелянт звернувся до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, де нотаріус ОСОБА_11 за даними комп`ютерної бази даних встановила, що покійною ОСОБА_10 було складено заповіт, який знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_12 , куди йому порадила звернутися для відкриття спадщини.

Після цього він з`ясував, що заповіт було складено на сторонню особу і дана особа також померла.

На початку червня 2016 року він дізнався, що в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини подала стороння особа - ОСОБА_13 , який, на думку апелянта, ніякого відношення до спадкового майна не має.

Дізнавшись про незаконне зазіхання ОСОБА_14 на спадкове майно, апелянт звернувся із заявою до поліції. За заявою проведено перевірку і встановлено, що ОСОБА_15 ніколи у вказаній квартирі не проживав і не має жодного відношення до померлої (ЄО №65569 від 01.12.2016).

У зв`язку з обставинами, які рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2017 року визнано поважними, скаржнику було визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Під час здійснення державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру 26.04.2017 апелянт дізнався про те, що на квартиру накладено арешт.

Цього ж дня він дізнався, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції за заявою ОСОБА_14 5.04.2017 розпочато розслідування кримінального провадження №0003033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. У рамках розслідування вказаного провадження і було накладено арешт на вищевказану квартиру.

Його, як особу, відносно якої проводиться розслідування слідчий не допитував про обставини справи, документи, які вважаються, на думку ОСОБА_14 , підробленими - не вилучалися.

Під час розгляду його позовної заяви судом перевірено всі документи, які підтверджують те, що скаржник є рідним внуком померлої ОСОБА_10 , а також прийнято до уваги помилку, яку було допущено працівником Черкаського РАЦСу при заповненні свідоцтва про смерть його батька ОСОБА_16 , а саме - вік, в якому він помер - 25 років. Відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батько апелянта народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У свідоцтві про смерть зазначено дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, на цей день йому було 30 років, а не 25. Апелянт народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто, батькові на той час було 23 роки.

На думку апелянта, зазначені документи слідчим до суду не надано, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Також він вважає, що в діях ОСОБА_14 вбачається намагання шахрайським шляхом заволодіти квартирою, законним спадкоємцем якої є скаржник, у тому числі із залученням правоохоронних органів, а в діях ОСОБА_14 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15, 190 КК України.

Також зазначає, що про деталі розгляду цивільної справи ОСОБА_17 було достеменно відомо, а тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Пунктом 9-2 ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати фізична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, думку захисника ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення апеляції ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді була винесена 07 квітня 2017 року (а.с.14-15), проте дані про направлення ОСОБА_8 копії вказаної ухвали в матеріалах провадження відсутні, участі в судовому засіданні він не приймав. З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом з поважних причин пропущений строк подачі апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року ОСОБА_8 слід поновити.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, яке перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено в ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону та дійшов до помилкового рішення про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначену квартиру.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі не було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні. Крім того, ні слідчим, ні прокурором не доведено, що саме такий ступінь втручання у права і свободи особи виправдовують потреби досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру слідчий суддя порушив вимоги ст. 170, ст. 172, ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поляції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про накладення арешту на вказану квартиру, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поляції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 170, 172, 173, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 про накладення арешту задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :