Справа № 182/2668/17
Провадження № 1-кс/0182/810/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року за №0002203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27 травня 2017 року розпочато кримінальне провадження за №0002203, за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
27 травня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України повідомлено ОСОБА_5 , а саме за ознаками (гарбіж), поєднаний із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, тому ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є очевидним, крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечували та просили залишити його без задоволення, посилаючись на те, що на даний час підозрюваний працює на металобазі, має постійне місце проживання за яким проживає разом з сестрою та племінником і він не має наміру ухилятися від суду або вчинити інші дії на які в даному випадку вказує слідча і прокурор.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, він має фіктивну реєстрацію у м. Винники, Львівської області а проживає з сестрою в квартирі, власником якої є третя особа. Крім того злочин вчинений в складі групи осіб, у стані алкогольного сп`яніння і потерпілий прямо вказує на підозрюваного як на особу, яка вчинила цей злочин у зв`язку з чим його було затриману в порядку ст. 208 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. З урахуванням того, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, виключається можливість внесення застави.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 липня 2017 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1