overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2328/17
н/п 1-кс/640/1187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.02.2017, приблизно о 03:00, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши на територію Київського ВП шляхом підпалу, спричинила пошкодження автомобіля джип «Гранд Черокі».
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.03.2017 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
По даному кримінальному провадженню судом задоволено клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідка обвинувачення ОСОБА_6 .
У судове засідання призначене на 20.02.2017р. зазначений свідок обвинувачення не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся у відповідності до положень КПК України .
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка ОСОБА_6 , однак останній не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаного свідка виконання якого покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідка, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1193/17
№ провадження 1-кс/646/1139/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідністю подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, яку повертають в місце його постійного проживання.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була поміщена 07.10.2015 до Курського обласного соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх РФ на підставі заяви матері ОСОБА_5 , 1991 року народження, у зв`язку з важкою життєвою ситуацією, що склалася в сім`ї. Останні є біженцями з території України, де проходить антитерористична операція.

Мити неповнолітнього- ОСОБА_5 , з грудня 2015 року стосунки з дитиною не підтримує. У зв`язку з цим місцевим відділом поліції РФ у м. Курськ на ОСОБА_5 була заведена розшукова справа. На даний час ОСОБА_5 перебуває на обліку в базі „ТРАІС (оперативний розшук).

Батько неповнолітніх ОСОБА_6 , 1987 року народження залишився на території України за адресою: АДРЕСА_1 . Додаткова інформація відсутня.

Службою у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації (вих. № 290 від 04.05.2016) прийнято рішення про влаштування неповнолітньої ОСОБА_4 до Лисичанського центру соціально-психологічної реабілітації дітей за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітню ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ПРД ОСОБА_7 задовольнити.

Помістити неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для вирішення питання щодо подальшого її влаштування.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/482/17
провадження №1-кп/619/171/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
17 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 18.01.2017 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 07 березня 2017 року на 10.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1128/17
Провадження № 1-кс/461/1039/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
14 лютого 2017 року до слідчого судді поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , службова адреса якого: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, що є територією Печерського району м. Києва.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Печерського районного суду м.Києва із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись до Печерського районного суду м.Києва із вказаною скаргою.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1528/15-к
№ провадження 1-в/453/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
та засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням фахівця Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_6 - 2006 року народження та сина ОСОБА_7 - 2008 року народження, засудженої 07 грудня 2015 року Сколівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 «два» роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком 1 «один» рік,-
Вироком Сколівського районного суду Львівської області, постановленим 07 грудня 2015 року року у кримінальному провадженні № 1-кп/453/136/15, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2«двох» років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном один рік.
Із клопотання фахівця Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що засуджена ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання та дільничним інспектором поліції, покладені на неї обов`язки виконала. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мала. Своєю поведінкою засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення і може бути звільнена від призначеного судом покарання. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку передставника Сколівського РВ КВІ УДПтСУ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на два роки, так як засуджена протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року виконала.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Сколівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудням 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"06" лютого 2017 р. Справа № 596/124/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучений автомобіль в кримінальному провадження №0000129 від 14 травня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ваз 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак, 06.02.2017 року подав до суду письмову заяву про відкликання клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши вищевказане письмове клопотання про відкликання клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора з приводу подано клопотання скаржником, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ваз 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 в кримінальному провадження №0000129 від 14 травня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303-306 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ваз 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 в кримінальному провадження №0000129 від 14 травня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/221/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/900/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/221/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/989/16-к
№1-кп/714/24/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Герца кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 10.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року у зв`язку із ухиленням ОСОБА_4 від прибуття до суду, його оголошено в розшук та провадження по вищевказаному кримінальному провадженні зупинено до розшуку останнього.
20 лютого 2017 року працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд вважає за можливе відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню №0000331 від 10.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09-30 год. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2270/17
провадження № 1-кс/753/659/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2017 року ОСОБА_2 , направила на адресу суду скаргу про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0001822, яка була отримана уповноваженою особою суду 06.02.2017 року.
В своїй скарзі скаржник просила зобов`язати керівника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві відсторонити від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001822 та призначити старшого групи слідчих.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.
Скаржником подано до суду скаргу про зобов`язання керівника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві відсторонити від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001822 (не вказуючи кого саме) та призначити старшого групи слідчих, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
20.02.2017 Справа № 756/2519/17
Унікальний номер №756/2519/17-к
Провадження №1-кс/756/363/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009715.

У С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009715.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009715.

Призначити розгляд вказаної скарги на 22.02.2017 року на 15:00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0009715.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.02.2017 Справа № 756/1862/17
№ 1-кс/756/284/17
756/1862/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 лютого 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Хімпласт», на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
07 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Хімпласт», звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Хімпласт», на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 лютого 2017 року, на 15-ту годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя