Провадження №: 1-кп/752/79/17
У Х В А Л А
31.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він не має місця реєстрації та постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_7 не може впливати на свідків, оскільки один недопитаний свідок помер, а місцезнаходження останнього недопитаного свідка встановити неможливо, а тому у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, зазначені у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили на користь зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Крім того, беручи до уваги те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою не відпали, а тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3