Справа № 405/1110/17

"09" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2,3 ст. 189 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 20.01.2017 виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, перебуваючи на мікрорайоні Ковалівка в м. Кропивницький, неподалік річки Інгул, за попередньою змовою із вище вказаними особами, маючий протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_18 , організувавши попередньо зустріч останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_18 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились синці навколо обох очей, лівій бічній поверхні грудної клітки, саден лівої скроневої і тім`яної області голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають характер мордувань, стали вимагати передачу майна, а саме 6000 гривень, при цьому погрожуючи ОСОБА_18 подальшим вчиненням насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням прав, свобод і законних інтересів цих осіб а також розповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу стосовно ОСОБА_18 .
ОСОБА_18 , з метою запобігання можливому вчиненню насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням їх прав, свобод і законних інтересів, розповсюдження ганебного відносно нього матеріалу, був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 та інших зазначених вище учасників угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на давання їм грошових коштів.
Після вказаних дій, протягом 23 січня 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 та інші вказані вище учасники угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали від ОСОБА_18 першу, другу, третю та четверту частину грошових коштів на загальну суму 7000 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а саме вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , приймаючи участь у спільних діях угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не будучи особисто присутнім 26.02.2017 близько 17.40 год. на території ділянки закинутих приміщень колишнього тиру, що примикає до вул. Ушакова в м. Кропивницький та розташована в районі фортечних валів поблизу готельного комплексу «Турист», однак будучи об`єднаним спільним протиправним корисливим умислом на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_19 , приймаючи участь в організації попередньої зустрічі останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, повторно вчинив дії, направлені на застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_19 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились забої грудної клітини, садна та гематома лобної та тім`яної області голови, що у сукупності мають характер мордувань, мав намір здійснити фіксацію його стану на відео для подальшого вимагання у нього грошових коштів за нерозповсюдження в соціальних мережах таких матеріалів, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий.
26.02.2016 року о 18 год. 38 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кропивницький затриманий в порядку ст.208 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
ОСОБА_4 27.02.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.ч.2, 3 ст.189 КК України КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечили обґрунтованість підозри та наявність ризиків та просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на допущенні слідчим порушення КПК під час проведення процесуальних, слідчих дій та на незаконне затримання підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
27.02.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.ч.2, 3 ст.189 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідків, висновком експерта, протоколом допиту потерпілого, довідкою про наявні тілесні ушкодження, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку особи, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.к. 18-20, 21-22, 23-26, 28-33, 34, 35-38, 39-52).
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, а саме у вимаганні, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а так само у вчиненні незакінченого замаху на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно,тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч. 2, 3 ст.189 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3, ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, оскільки підозрювані, потерпілі та свідки під час розгляду справи у суді не допитані, тому ОСОБА_4 може впливати на вказаних осіб.
Разом з тим, прокурорами не доведено існування інших ризиків, оскільки доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під домашнім арештом та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого зазначили, що особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості скоєних підозрюваним злочинам, особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Разом з тим, під час розгляду клопотання, законним представником та підозрюваним, відповідно до положень ст. 493 КПК України були надані письмова згода про передання неповнолітнього під нагляд батьків, їм було роз`яснена характер оголошеної підозри, відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання.
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 484 КПК України, відповідно до яких, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, зокрема слідчий суддя, зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.
Враховуючи дані обставини, слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання, прокурори фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу домашнього арешту, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , є неповнолітнім, навчається в Кропивницькому машинобудівному коледжі КНТУ, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався на даний час продовжує своє навчання.
Ч.4 ст. 493 КПК України передбачено, що до передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов`язаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунку з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.
З заявою про згоду на передання під нагляд неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 звернулась його мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к 111). Відповідно до наданої слідчому судді характеристики на ОСОБА_8 , останнє місце роботи вагар в ПП «Еллада», за місцем роботи характеризується позитивно. Також ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_8 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 та є власником будинку (а.к. 73).
Отже, на думку слідчого судді зібрано достатньо відомостей про матір неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому остання може належно здійснювати нагляд за неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_8 .
Крім того відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ,5 ч.5 ст.194 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту про безпідставне затримання підозрюваного слідчим, а відтак його незаконне обмеження його свободи, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваного (а.к. 53) слідчим підкреслено дві підстави для затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Під час розгляду клопотання та допиту слідчого ОСОБА_3 , як свідка у кримінальному провадження, останній уточнив, що ОСОБА_4 затримано під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, оскільки вказаний злочин є триваючий, а факт відсутності підозрюваного на валах, де відбулося затримання інших учасників групи, значення не має.
Перевіряючи законність затримання, слідчий суддя зазначає про наступне.
Так, поняття триваючого злочину використовується не тільки теорією і практикою кримінального права, а й чинним законодавством, яке пов`язує з цим поняттям певні правові наслідки.
Триваючий злочин можна визначити як одиничний злочин, який, розпочавшись дією або бездіяльністю особи, далі вчиняється безперервно протягом більш-менш тривалого часу.
Винний у триваючому злочині нібито перебуває безперервно в певному злочинному стані, бо цей злочин характеризується безперервним здійсненням складу закінченого злочину. Триваючий злочин, будучи вчиненим один раз, триває весь час. Він не переривається новими злочинними актами, він ніби «тягнеться» за першим злочинним діянням.
Таким чином, можна зробити висновок, що початком триваючого злочину є вчинення особою певної дії або бездіяльності.
В даному випадку, ч. 1 ст. 189 КК України, визначено, що вимаганням є вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
Таким чином, вимагання слід вважати закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної із вказаними погрозами незалежно від досягнення винною особою поставленої мети.
Цей злочин триває на стадії закінченого злочину і вважається завершеним, коли він припиняється певними обставинами, зокрема об`єктивними, які не залежали від волі підозрюваного, а саме з моменту його затримання слідчим прокуратури.
Таким чином, слідчий суддя вважає затримання підозрюваного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України законним, а відтак вимоги сторони захисту в цій частині не ґрунтуються на законі.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що діючий КПК України не вимагає існування письмового повідомлення про підозру під час затримання підозрюваного, таке повідомлення відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України, повинне бути вручене протягом 24-х годин після затримання особи.
Щодо доводів сторони захисту про порушення слідчим порядку вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до наданих матеріалів клопотання, (а.к 7) дане клопотання про застосування запобіжного заходу з матеріалами які його обґрунтовують на 76 арк. підозрюваний ОСОБА_4 отримав 02.03.2017 року об 11-24 годині, за участі захисника, яка зазначила свої зауваження та представника служби у справах дітей ОСОБА_20 .
Підставою, яка порушує права підозрюваного захисник зазначає відсутність законного представника підозрюваного під час отримання клопотання, відсутність підпису слідчого у ньому.
Щодо відсутності підпису слідчого у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту про дані обставини не зазначено у запереченні (а.к. 7), допитаний свідок ОСОБА_20 , якій діяв в інтересах неповнолітнього про такі обставини не зазначав, а прокурор ОСОБА_5 заявила, що погоджувала лише підписані слідчим клопотання.
Враховуючим, що стороною захисту не зазначено, про розбіжності змісту клопотання, які на даний час розглядається із тим, яке надано підозрюваному, та враховуючи відсутність будь яких доказів відсутності підпису слідчого у клопотанні, слідчий суддя зазначає про відсутність підстав у сторони захисту стверджувати про порушення права на захист підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя відмічає, що органом досудового розслідування були дотримані положення КПК України та дотримано прав неповнолітнього підозрюваного під час проведення процесуальної дії, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу без участі законного представника неповнолітнього, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 489 КПК України, неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
Під час розгляду даного клопотання, прокурор надав копію постанови від 02.03.2017 року про обмеження участі законного представника під час проведення окремої процесуальної дії, відповідно до якої, у зв`язку з тим, що законний представник неповнолітнього підозрюваного для проведення процесуальної дії, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу не з`явилася, прийняте рішення про її обмеження та залучення представника служби у справах дітей, ОСОБА_20 , про що останній підтвердив під час допиту як свідка
Вказане рішення прокурора відповідає положенням ч. 3 ст. 488 КПК України та прийняте у межах повноважень визначених ст. 36, ч. 3, ст. 44 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не встановив порушень у діях слідчого під час проведення окремої процесуальної дії, а саме надання підозрюваному ОСОБА_4 клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші порушення, а саме порушення під час вручення повістки, під час перебування підозрюваного під вартою, не суперечать вимогам ст.ст. 135-136 КПК України, а тому є безпідставними.
Таким чином, слідчий суддя не встановив будь яких порушень прав неповнолітнього підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176-196, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 26.04.2017 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
-не відвідувати місця, визначені слідчим.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що вона може відмовитись від подальшого виконання зобов`язання про нагляд, заздалегідь про це повідомивши.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі порушення взятих на себе зобов`язань про нагляд на неї накладається грошове стягнення в розмірі від 2 до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали 26.04.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1