Справа № 558/30/17
номер провадження 1-кп/558/15/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи в господарстві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де він проживав разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з останньою, вирішив умисно заподіяти ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , знаходячись у зазначений вище час в приміщенні житлової кімнати будинку ОСОБА_4 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, один удар правої ноги у ліву нижню частину грудної клітки (живіт) та численні удари у інші частини тіла потерпілої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на лівій половині грудної клітки, крововиливу у підшкірну жирову клітковину на цьому рівні, розрив селезінки у двох місцях, що мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення і від отримання яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до норм статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд з`ясував думку в учасників судового провадження, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази по справі , а саме допитати потерпілу, свідків, дослідити письмові документи та матеріали кримінального провадження, допитати експерта в суді з метою роз`яснення судово-медичного висновку , допитати обвинуваченого .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав у вчиненні даного злочину і суду показав, що його дружина ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями. Останні роки він також зловживав спиртними напоями. На грунті цього між ними часто виникали конфлікти, під час яких його дружина била. Так, 21 жовтня 2016 року був конфлікт, де він змушений був викликати працівників поліції, які приїхали до них 24 жовтня 2016 року. По даному факту було складено працівниками поліції два протоколи за насильство в сім`ї, як на нього , так і на його колишню дружину. 24 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_9 теж був конфлікт, за те, що вона не давала йому мобільний телефон. І оскільки вона намагалася його вдарити дерев"яною палкою, він змушений був захищатися і наніс її один удар ногою в бедро, щоб відштовхнути її від себе. В живіт та груди він ніяких ударів їй не наносив. ЇЇ часто била мати - потерпіла ОСОБА_4 за те , що вона зловживала спиртними напоями. В день її смерті 31. 10.2016 року між її матір`ю та покійною ОСОБА_9 теж був конфлікт, під час якого вони сварилися між собою, хоча він особисто нічого не бачив, лише чув сварку. В період часу з 24 жовтня 2016 року по день смерті ОСОБА_9 31 жовтня 2016 року ніяких конфліктів між ним та покійною більше не було, тому що його часто не бувало вдома. Чому свідки по справі вказують на те, що він часто бив свою колишню дружину пояснити не може. Вважає, що прямих свідків їхнього конфлікту з покійною не було, вона померла від того, що її не надали медичної допомоги вчасно лікарі, тому просить суд його виправдати і в задоволенні позову відмовити. Крім того, слідство вважає проводилося з порушеннями, слідчий експеримент , де він показав , що вдарив покійну ногою в живіт проводився без його адвоката ОСОБА_10 , який просто прийшов та підписав протокол. На нього чинили тиск працівники поліції. Скарг він не писав, окрім однієї, коли слідча відмовила йому провести слідчий експеримент з виїздом на місце в с. Малеве Демидівського району.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона проживала в своєму господарстві разом з дочкою ОСОБА_9 , зятем ОСОБА_11 та двома внуками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Її зять ОСОБА_14 постійно зловживає спиртними напоями та постійно вчиняв сімейні дебоші, під час яких поводив себе агресивно по відношенню до її дочки ОСОБА_8 та до неї. Під час конфліктів часто бив ОСОБА_15 , вона ходила вся в синцях, що послужило причиною їхнього розлучення. Вони постійно викликали працівників поліції, де на ОСОБА_6 складалися адміністртивні протоколи за насильство в сім`ї, його притягували до адміністративної відповідальності за це. Вони скаржилися на його поведінку в сільську раду с. Малеве Демидівського району, його неодноразово офіційно попереджали за це. Дочка почала збирати документи, щоб звернутися до суду про його виселення з будинку, тому що проживати з ним було не можливо. 24 жовтня 2016 року зранку до них приїхала поліція та почали розшукувати ОСОБА_16 , якого в той час вдома не було. Пізніше поліція знайшла ОСОБА_6 та спілкувалася з ним. Коли вони поїхали , через деякий час вона почула крик в кімнаті. Дочка ОСОБА_9 дуже плакала, що її дуже побив, як ніколи, ОСОБА_17 неї болів весь живіт. В той час в хаті був їхній син ОСОБА_13 . Дочка говорила їй, що ОСОБА_14 їй погрожував, що всерівно її прибере. Побив її ногою в груди та живіт. Внук ОСОБА_13 її говорив, що тато маму дуже бив і вона дуже плакала, це відбувалося в нього на очах. Він забрав в ОСОБА_18 телефон і вона в поліцію не подзвонила. Після цього ОСОБА_14 почав кожного дня пити, в кімнаті постійно стояла бутилка горілки. Дочка після цих побоїв дуже змінилася, перестала їсти, постійно жалілася на болі в грудях та животі, спиртного вона не вживала. В лікарню не зверталася. З 24 жовтня по день смерті в неї ні з ким конфліктів не було, вона ніде не падала і ОСОБА_14 її більше не бив. 31 жовтня 2016 року їй стало погано, вони викликали швидку допомогу, лікарі по приїзду констатували смерть. Причиною смерті ОСОБА_9 стало те, що її дуже перед тим побив ОСОБА_19 . Вона не наносила своїй дочці ніяких ударів. Потерпіла просить суворо покарати ОСОБА_6 за смерть дочки та цивільний позов просить задоволити повністю. Розмір шкоди обгрунтовує важкою втратою - смертю дочки, у якої залишилося двоє малолітніх дітей, за яких вона сьогодні дбає. ОСОБА_14 дітьми не займаться та не допомагає.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_20 просив суд задоволити цивільний позов повністю і стягнути на користь потерпілої 300 000 гривень моральної шкоди, що обгрунтовується важкою втратою дочки потерпілою та просить суд засудити ОСОБА_6 до реальної міри покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Допитана в суді свідок ОСОБА_21 суду показала, що є двоюрідною сестрою покійної ОСОБА_18 . Вона часто їй скаржилася, що ОСОБА_14 її постійно б`є. Рік перед смертю був вдарив її бутилкою по голові. В кінці жовтня 2016 року, у вечірню пору до них додому прибіг їхній син ОСОБА_12 та повідомив, що мамі дуже погано. Коли прийшли до них додому, то в кімнаті був ОСОБА_14 випивший. Коли ОСОБА_22 померла, то ОСОБА_14 говорив:"Що я наробив і що мені за це буде". Цими словами він визнавав свою провину. Їхній син ОСОБА_12 сказав, що тато дуже побив маму, в неї болить живіт та в грудях. Покійна не зловживала спиртним, іноді випивала по святах, як усі.

Аналогічні показання дав в суді свідок ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що приблизно в жовтні 2016 року біля 22-23 години до них додому прибіг ОСОБА_12 та повідомив, що мамі дуже погано. Він прийшов до них додому і бачив, як ОСОБА_18 надавали допомогу, викликали швидку , але вона невдовзі померла. В той час біля неї були ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 син ОСОБА_12 та він. ОСОБА_14 сидів в іншій кімнаті, був п`яний. Коли зайшов в кімнату до ОСОБА_18 , то говорив, що то він в усьому винуватий, що то сталося все через нього. Він бачив на тілі ОСОБА_18 синці на руках, була побита вся права сторона. Мама розповідала, що ОСОБА_22 була вся побита.

Свідок ОСОБА_25 також підтвердила, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були постійні скандали, що він часто бив ОСОБА_15 , вона ходила в синцях і на руках , і на обличчі. Незадовго до смерті вона скаржилася їй, що її дуже болить в лівому боці і, що то її так сильно побив чоловік ОСОБА_19 . Вона мала їхати в лікарню перевірятися. ОСОБА_14 зловживав спиртними напоями. Після розтину трупа повідомили, що ОСОБА_22 померла від побиття , розбита селезінка.

Свідок ОСОБА_27 показала, що працює в сільській раді с. Малеве, зараз Боремельська громада. До неї часто приходила ОСОБА_8 та скаржилася, що ОСОБА_14 її часто б`є, душив, що вона з ним розлучається. Говорила, що хоче його виписати з хати. З 24 по 31 жовтня 2016 року приходила в сільську раду, скаржилася на чоловіка, говорила, що не знає чи доживе поки його суд випеше з хати. ОСОБА_14 часто відробляв в сількій раді громадські роботи, як адміністративне стягнення за насильство в сім`ї. Аналогічні скарги надходили і від мами ОСОБА_28 . Його викликали в сільську раду, офіційно попереджали його. ОСОБА_8 не зловживала спиртними напоями.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 також суду показали, що покійна ОСОБА_8 часто їм скаржилася, що ОСОБА_14 останнім часом став дуже зловживати спиртними напоями та часто бив ОСОБА_15 . Незадовго до смерті ОСОБА_22 скаржилася, що ОСОБА_14 побив її та в неї болить в лівому боці. Свідок ОСОБА_29 показала, що восени 2016 року їй сусіди повідомили, що ОСОБА_14 забив ОСОБА_15 . Вона бачила літом на ОСОБА_18 та на її матері синці по тілу. ОСОБА_14 , коли п`яний , то дуже агресивний. Говорили, що ОСОБА_22 померла від розриву селезінки.

Із показань малолітніх свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , допитаних в присутності законного представника ОСОБА_25 та психолога ОСОБА_33 вбачається, що між їхніми батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були складні відносини, батько часто пив, сварився, часто бив матір. В жовтні минулого року тато цілий день сварився з мамою, був п`яний. ОСОБА_34 показав, що бачив , як тато в той день під час сварки бив маму в живіт ногою, руками в обличчя. Він дуже злякався та побіг кликати бабусю. Після того мама плакала, скаржилася , що в неї болить в боці та спині. ОСОБА_35 показав, що мама померла в жовтні ввечері, він ходив до сусідів ОСОБА_36 , щоб покликати на допомогу. Мама не пила та бабця її ніколи не била.

Свідок ОСОБА_37 суду показала, що працює лікарем в амбулаторії в с. Малеве Демидівського району. ОСОБА_9 не зверталася до неї за допомогою в жовтні 2016 року. Була на прийомі весною 2016 року, скаржилася, що її дуже побив чоловік, який зловживає спиртними напоями. Було встановлено забій вуха, обличчя. Вона не зловживала спиртними напоями. Коли ОСОБА_22 померла, то їй повідомили в с. Малеве люди, що то її забив чоловік. Про це в селі говорили всі. В Демидівську ЦРЛ ОСОБА_9 також не зверталася за допомогою, вона особисто це перевіряла.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що до відділу поліції часто надходили повідомлення від ОСОБА_9 та її матері про те, що ОСОБА_14 зловживає спиртним та вчиняє сімейні скандали. На нього неодноразово складалися протоколи за насильство в сім`ї , його притягували до адміністративної відповідальності. 24 жовтня 2016 року він був у них вдома за викликом , спілкувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які скаржилися, що 21 жовтня 2016 року між ними був сімейний скадал. Було складено два адміністративні протоколи на обох і направлено до суду. ОСОБА_14 зловживає спиртними напоями, з ним неодноразово проводили бесіди і попереджали його про припинення протиправних дій в сім`ї. На нього складалися протоколи за ч.2 ст.178 КпроАП України, за ст. ст.173 та 185 КпроАП України та за насильство в сім`ї.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується письмовими документами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, під час проведення слідчого експеременту з ОСОБА_6 (протокол проведення слідчого експеременту від 02 листопада 2016 року на а.п.133-135 т.1), ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_10 та понятих розповів, що приблизно у 20-х числах жовтня 2016 року (точної дати не пам"ятає) в післяобідню пору він прийшов додому. Коли він зайшов в будинок, то роздягнувся, роззувся та пішов до себе в кімнату, де ліг відпочивати.

В цей час він почув, що ОСОБА_8 кричить до дітей. Він зі своєї кімнати крикнув до неї, щоб вона не чіплялась до дітей та заспокоїлась. Після цього ОСОБА_8 зайшла до нього в кімнату та почала кричати до нього, щоб він не лежав, а йшов щось робити, при цьому вона тримала в руках дерев"яну скалку та почала висловлювати в його адресу погрози, що якщо він не піде щось робити, то "получить" від неї. Подумавши, що ОСОБА_8 може вдарити його дерев"яною скалкою, яку вона тримала у руках та обурившись з цього приводу, він не зміг себе втримати та, піднявшись і стоячи навпроти ОСОБА_8 , умисно вдарив правою ногою (при цьому він був без взуття) ОСОБА_8 приблизно в район живота. Удар ногою він наносив знизу вверх та вперед.

У подальшому ОСОБА_6 розповів, що після цього ОСОБА_8 відійшла в сторону, а він пішов на подвір"я. Однак, протягом усього цього дня та пізніше ОСОБА_8 йому не говорила, що її болить живіт чи ще щось, так як вони між собою не розмовляли.

Під час проведення слідчого експеременту з ОСОБА_6 ( (протокол проведення слідчого експеременту від 21 грудня 2016 року а.п. 163-169 т.1), проведеного безпосередньо в с.Малеве, Демидівського району, ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 та понятих, розказав та показав, коли, де і в якій кімнаті між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого він спричинив тілесні ушкодження останній. Показав, де стояла його дружина ОСОБА_8 на час нанесення їй тілесних ушкоджень. Відобразив, яким саме чином та куди саме він наніс удар по тілу ОСОБА_8 . Показав, куди, на його думку, він наніс удар ногою по тілу ОСОБА_8 та в своїх поясненнях під час даного слідчого експерименту показав, що відштовхнув ОСОБА_9 правою ногою в ліву ділянку низу живота та верхньої частини ноги спереду. Рукою її не бив.

Даними протоколів огляду місця події від 01.11.2016 року підтверджується те, що 01 листопада 2016 року в с.Малеве Демидівського району в житловому будинку було виявлено труп ОСОБА_8 . Під час огляду трупа, зокрема на лівій боковій поверхні лівої половини грудної клітки в проекції селезінки наявний крововилив нерівномірно виражений з відносно чіткими краями, крововивливи на нижньому краю лівої лопатки, зовнішній поверхні лівого стегна і з переходом на сідницю, нижній третині лівої гомілки і колінному суглобі зліва, на лівій завушній ділянці, множинні, дрібні садна на лівій щоці, слабовиражені на правому плечі та правому плечовому суглобі, крововилив на тильній поверхні третього пальця правої кисті. При внутрішньому дослідженні, в черевній порожнині виявлено рідку кров і згусток крові, два розриви селезінки./а.п.35-40 т.1/.

Так, згідно висновку експерта № 90 від 17 листопада 2016 року, вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати в результаті двохетапного розриву селезінки. Виходячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м"язів, які звичайно підлягають дослідженню, трупні плями при натискуванні на них пальцем в ділянці попереку зникають і відновлюють своє забарвлення на протязі 3-4 хвилин, ознаки гниття відсутні) потерпіла померла за 8-10 годин до проведення розтину її трупа.

Під час експертизи трупа виявлено групу тілесних ушкоджень: множинні садна і крововиливи на голові, руках, лівій нозі. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо ударів руками і ногами за кілька днів до настання смерті і згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров"я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких і не мають причинного зв"язку із настанням смерті потерпілої. Прямий причиневий зв"язок із смертю ОСОБА_8 має така група ушкоджень: крововиливи на лівій половині грудної клітки, крововилив у підшкірну жирову клітковину на цьому рівні, розрив селезінки у двох місцях. Ці тілесні ушкодження є результатом одної і тої ж травматичної дії, також виникли за кілька днів до настання смерті потерпілої від дії тупих предметів, можливо ударів руками та ногами. Згідно п. 2.1.3. тих же "Правил…" мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення. Для самовільного падіння на тверду поверхню чи виступаючі предмети ушкодження, що призвели до смерті не характерні. В момент їх заподіяння, потерпіла могла перебувати як у вертикальному, так і у горизонтальному, або близькому до них положенні. /а.п.175-177 т.1/.

Згідно висновку експерта № 104 від 08 грудня 2016 року, тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 (крововиливи на лівій половині грудної клітки, крововилив у підшкірну жирову клітковину на цьому рівні, розрив селезінки у двох місцях) виникли не менш як від двох травматичних дій ударів рукою чи ногою зі значною силою. Характер решти тілесних ушкоджень не дає змоги достовірно встановити кількості травматичних дій, однак їх мало бути не менше 10-12-ти і нанесені вони порівняно із невеликою силою.

Тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла, могли бути нанесені як взутою, так і роззутою ногою.

Після отриманих тілесних ушкоджень розриву селезінки, потерпіла могла протягом тривалого часу днів виконувати цілеспрямовані дії, ходити, чинити опір тощо.

Як правило, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги смерть від розриву селезінки не настає.

В момент отримання ушкоджень, від яких наступила смерть, потерпіла і нападник мали бути розташовані обличчям один до другого, а нападник дещо зліва при умові їх вертильного положення. При умові горизонтального положення нападник мав бути зліва від потерпілої. При виникненні решти ушкоджень положення їх могло мінятись.

Для самооборони характерні крововиливи на тильній поверхні правої кисті. Решту ушкоджень синці, садна на тілі могли бути отримані під час бійки.

Для самовільного падіння із положення "стоячи" на тверду поверхню чи виступаючий предмет, падіння із висоти ушкодження, що безпосередньо пов"язані із причиною смерті не характерні. Не виключено виникнення окремих ушкоджень: саден на лиці, крововиливів на лівій нозі від падіння на тверду поверхню із положення "стоячи". Усі зазначені тілесні ушкодження не характерні для нанесення власною рукою.

Не виключено спричинення тілесних ушкоджень, від яких померла ОСОБА_8 , за обставин, на які вказав ОСОБА_6 у ході допиту в якості підозрюваного і проведеного із ним слідчого експеременту 2 листопада 2016 року. /а.п. 181-183 т.1/.

Згідно висновку експерта № 116 від 30 грудня 2016 року, тілесні ушкодження: крововиливи на лівій половині грудної клітки, крововилив у підшкірну жирову клітковину на цьому рівні, розрив селезінки у двох місцях виникли не менш як від двох травматичних дій ударів рукою чи ногою зі значною силою. Ці ушкодження мають прямий причиневий зв"язок із настанням смерті ОСОБА_8 . Решта тілесних ушкоджень не мають причинного зв"язку із настанням смерті потерпілої, їх характер не дає змоги достовірно встановити кількості травматичних дій, однак їх мало бути не менше 10-12-ти і нанесені вони порівняно із невеликою силою.

Тілесні ушкодження, від яких померла ОСОБА_8 , не могли бути завдані за обставин (удар ногою), як показав ОСОБА_6 у ході проведення із ним слідчого експеременту 21.12.2016 року.

Характер реактивних змін, які виявлені при мікроскопічному дослідженні об"єктів взятих із ушкоджень, що мають прямий причиневий зв"язок із смертю, можна зробити висновок, що утворились вони, скоріш за все у період 24-26 жовтня 2016 року, а саме мінімальні реактивні зміни. Це стосується: розриву капсули та паренхіми селезінки, крововиливу у м"ягкі тканини лівої половини грудної клітки, згустка крові взятого із черевної порожнини.

Терміну 24-26 жовтня 2016 року відповідають ушкодження: крововиливи на лівій половині грудної клітки, крововилив у підшкірну жирову клітковину на цьому рівні, розрив селезінки у двох місцях. Від цих ушкоджень потерпіла померла. Крім того, цьому ж терміну відповідають такі тілесні ушкодження: крововиливи на тильній поверхні правої кисті, підключичній ділянці справа з переходом на передню поверхню плечового суглобу, садна на лівій щоці, перехідній каймі верхньої губи, в завушній ділянці зліва, лівому плечі. Характер крововиливів на лівій гомілці, зовнішній поверхні лівого колінного суглобу свідчать за те, що виникли вони за 1-2 дні до настання смерті, не виключено від падіння на твердю поверхню. Крововилив по зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на сідницю, скоріш за все, утворився до 24-26 жовтня 2016 року, не виключено за обставин, на які вказав підозрюваний при проведенні із ним слідчого експеременту 21 грудня 2016 року, однак це ушкодження не має причинного зв"язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні судовий медичничй експерт ОСОБА_39 повністю підтримав свої висновки, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши в судовому засіданні всі докази по справі, відповідно до ухваленого порядку дослідження доказів, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та відповідно до ст. ст. 67, 68 КК України обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Малівської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_6 зареєстрований та проживає на території сільської ради. Зловживає спиртними напоями. Були випадки нетактовної поведінки із сусідами, в сім"ї та в громадських місцях тощо. ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. На зауваження з боку виконавчого комітету не реагує. /а.п.131 т.2/.

Відповідно до характеристики Лаврівської сільської ради, Луцького району Волинської області, гр. ОСОБА_6 був зареєстрований в АДРЕСА_1 в будинку матері ОСОБА_40 , 1950 р.н., до 2012 року. Характеризується посередньо, майна на території сільської ради у власності не має. Депутатом в Лаврівській сільській раді не був зареєстрований. Зауважень та скарг на поведінку від жителів села не поступало. /а.п.149 т.2/

Згідно витягу з АРМОРу та копій витягів з АРМОРУ (ЄО та адмінпрактики) вбачається, що на ОСОБА_6 неодноразово надходили звернення до Демидівського відділення поліції з приводу вчинення насильства в сім"ї, за що відносно нього було складено адміністративні протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності /а.п.132-148 т.2/.

Про те, що ОСОБА_6 неодноразово, зокрема 28 серпня 2014 року, 28 грудня 2015 року, 01 серпня 2016 року та 17 жовтня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності Демидівським районним судом Рівненської області за вчинення насильства в сім"ї, відносно своєї дружини співмешканки ОСОБА_8 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджують постанови Демидівського районного суду /а.п. 150, 153-156 т.2/.

Відповідно до висновку медкомісії лікарів Демидівської ЦРЛ, у ОСОБА_6 альтернуюча розбіжна косоокість. Працездатний. Утримуватись під вартою може. /а.п.157 т.2/.

Згідно акту медичного освідчення Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення № 16 від 01 грудня 2016 року, у ОСОБА_6 даних щодо наркозахворювання не виявлено. Лікування в даний час не потребує. /а.п.159 т.2/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 330-6/17, ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_6 алкоголізмом та наркоманією не страждає. /а.п. 199-206 т.1/

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий /а.п.126 т.2/.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в розмірі 300 000 грн., суд вважає, що позов підлягає до задоволенню повністю. Підставою для задоволення позову є те, що потерпіла втратила свою дочку, яка була молодою людиною, в якої залишилося напівсиротами двоє малолітніх дітей. На даний час діти залишилися на її вихованні та утриманні, що посилює її моральні страждання та переживання за долю її внуків.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04 листопада 2016 року цифровий носій - диск DVD-R об"ємом 4,7 Gb, на якому міститься запис допиту малолітнього свідка ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.11.2016 року, який був опечатаний 04.11.2016 року /а.п. 70 т.1/ та відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 січня 2017 року, оптичний носій інформації, а саме СD-R "Аrteх" 700МВ/80МІN 52х з аудиозаписом допиту малолітнього свідка ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в залі судового засідання Рівненського міського суду від 16.01.2017 та 20.01.2017 /а..п.89 т.2/, визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку повинен зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі більше як на три роки, і те, що суд прийшов до висновку про необхідність призначення саме такого покарання, а також враховучи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення правопорушень , суд приходить до висновку про необхідність залишення відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67 Кримінального кодексу України та ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, , -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 9 /дев`яти / років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12 травня 2017 року.

В строк відбування покарання включити час попереднього затримання та перебування під вартою з 01.11.2016 року по 01.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: цифровий носій - диск DVD-R об"ємом 4,7 Gb, на якому міститься запис допиту малолітнього свідка ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та оптичний носій інформації - СD-R "Аrteх" 700МВ/80МІN 52х з аудиозаписом допиту малолітнього свідка ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в залі судового засідання Рівненського міського суду від 16.01.2017 та 20.01.2017 року - залишити при справі.

Залишити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя