Справа №766/9049/17
н/п 1-кс/766/7575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0000208 від 25.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000208 від 25.05.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (м. Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 25.05.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2017 року близько 16.20 год. на 200км. + 121м. автодороги «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», Білозерського району Херсонської обл., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Iveco Daily», р.н. НОМЕР_1 здійснюючи рух зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Херсон, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в момент прояву йому небезпеки у вигляді автомобіля, що перебував нерухомо у смузі його руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

-пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля передньої частини автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 613 від 22.06.2017, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, смерть настала в результаті відкритого перелому кісток основи черепа;

- пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився біля передньої частини автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 168 від 23.06.2017, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- водію автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 609 від 23.06.2017, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- пасажиру автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 653 від 06.07.2017, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 , а саме:

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілому.

17.07.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2017 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-висновком автотехнічної експертизи № 304 АТ від 15.06.2017 року ;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № 306 АТ від 26.06.2017 року.

В свою чергу ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, внаслідок чого має міцні соціальні зв`язки, але за місцем проживання характеризується посередньо, працює водієм ТОВ КСМ «СІОЛ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, що передбачене п.4 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та накласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (м. Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, та підозрюваного і захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000208 від 25.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
17.07.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 .

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_7 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:
1)не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (м. Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 17.09.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.09.2017 року також наступні обов`язки:

1)не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (м. Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали до 17.09.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1