overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6064/16-к
Номер провадження 1-кп/676/131/17
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та
зупинення судового провадження
25 липня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не виконана через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання та відсутністю відомостей про місце його знаходження.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Суд, заслухавши доводи прокурора, уважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене вище, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 739/1220/17
Провадження № 1-кс/739/187/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"25" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно а саме: на ВАЗ-21150-120-20, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та на мопед Dеltа ЕХ 50 QT-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника.

Враховуючи вказане законодавче положення клопотання Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно на 09 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати слідчого, про час та місце судового розгляду повідомити власників майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частинами 3, 4 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 565/504/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 05 грудня 2017 року.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі ОСОБА_2 , з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК України, о 10 годині 05 грудня 2017 року.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на Начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

У судове засідання суду касаційної інстанції повторно не з`явилася захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї повторної неявки захисник суду не повідомила. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК, є особливо тяжким, а тому відповідно до ст. 52 КПК участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за неможливе розгляд провадження за відсутності захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_7 , участь якої в суді касаційної інстанції є обов`язковою. Також колегія суддів вважає за необхідне повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва про неналежне виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_7 та необхідність вжиття заходів цим органом і забезпечення явки зазначеного захисника в судове засідання суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 324, 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 13 вересня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва про неналежне виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_7 та необхідність вжиття заходів цим органом і забезпечення явки зазначеного захисника в судове засідання суду касаційної інстанції, для чого направити на адресу комісії копію ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 680/584/17
№ 1-в/680/19/17
УХВАЛА
"27" липня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Новоушицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Філянівка, Новоушицького району, Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И ЛА:
Старший інспектор Новоушицького районного сектору з питань пробації звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 вироком Новоушицького районного суду від 13 січня 2016 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку. З 12 серпня 2016 року по даний час знаходиться на обліку в Новоушицькому районному секторі з питань пробації.

Відбуваючи покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців, ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, виконав покладений на нього судом обов`язок, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оскільки іспитовий строк закінчився, орган, що відає відбуванням покарання, звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання.

В судовому засіданні прокурор та інспектор подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та інспектора, вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробовуванням, оскільки іспитовий строк закінчився, порядок та умови відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, згідно довідки-характеристики виданої Новоушицькою селишною радою №2513 від 26 вересня 2016 року ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 . Компрометуючих та інших матеріалів на гр. ОСОБА_7 виконком селишної ради не має.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 538, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі від призначеного покарання, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8328/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003268 від 23.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке провести «17» серпня 2017 року об «11» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Доставити конвоєм у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 від 12.01.2017 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/63563/16-к за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого відводу захисник ОСОБА_4 послався на те, що у нього існують підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки він відсторонював від посади підозрюваного ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, що зумовлює його недовіру до нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що містить ознаки зловживання правом на відвід.

Особа, яка подала заяву захисник ОСОБА_4 , особа, в інтересах якої подано заяву підозрюваний ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п. 1,2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/63563/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017.

Крім того, в цей же день ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані одними особами та стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/38144/17-к і № 757/37905/17-к за клопотаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/37905/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.08.2016 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва» від 03.04.2017 року, перший слідчий відділ розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1