Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року задоволено подання ТМО «Психіатрія» у м. Києві про припинення примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом для надання диспансерної амбулаторної психіатричної допомоги щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.02.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу повернута як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

10.02.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції, із змісту якої вбачається, що вона просить відкрити кримінальне провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, скасувати вказану ухвалу і розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року.

Як зазначає ОСОБА_2 , підставою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції є висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 29.09.2016 року за наслідками розгляду її заяви стосовно неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми кримінального процесуального закону, що зумовило ухвалення різних за містом судових рішень. Згідно з цим висновком, виходячи з положень п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.10 КПК України, особа, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, не позбавлена права подавати касаційні скарги на судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому главою 39 КПК України.

Оскільки коло осіб, які мають право на касаційне оскарження у провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру, співпадає з колом осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу, і про висновок Верховного Суду України не було відомо суду апеляційної інстанції, так як він був прийнятий пізніше, вважає, що вказана обставина доводить неправильність ухвали суду апеляційної інстанції і є нововиявленою.
Крім того, заява містить клопотання про поновлення строку її подання, пропуск якого ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року, яка була предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку, її заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року залишена без задоволення. А тому до постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 07.02.2017 року не було сенсу відкривати провадження, пов`язане з переглядом ухвали про припинення примусових заходів медичного характеру в апеляційному порядку, оскільки у випадку задоволення її касаційної скарги це було б недоцільним.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважаю, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами належить відкрити та призначити дату судового засідання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_2 10.02.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, оскільки вона брала участь в судовому засіданні Верховного Суду України, який прийняв висновок за наслідками розгляду її заяви 29.09.2016 року.

Водночас, доводи ОСОБА_2 про недоцільність звернення із заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки тривало судове провадження з перегляду судового рішення в апеляційному і касаційному порядку, заслуговують на увагу. А тому строк подання заяви пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, подана належною особою за наявності обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку. Підстави для повернення заяви, а так само зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 27 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції в частині поновлення процесуального строку може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1