Справа № 473/1147/17

УХВАЛА
іменем України
"18" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська Миколаївської області без застосування засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Вознесенської міської ради Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000284 від 15.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення працівникам Управління південного офісу держаудитслужби в Миколаївській області позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Вознесенської міської ради Миколаївської області (Ідентифікаційний код 38016400), що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, площа Центральна, 1. Ревізію просить провести протягом 10 робочих днів в період часу з 24.04.2017 року по 08.05.2017 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000284 та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На підставі ст.107 ч.1 КПК України за відсутності клопотань учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначив, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНІІ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за фактом повідомлення голови постійної комісії з питань депутатської діяльності, законності, правопорядку та зв`язків із громадськістю Вознесенської міської ради ОСОБА_5 про зловживання службовим становищем посадовими особами виконавчого комітету Вознесенської міської ради учасниками тендерного комітету, під час проведення публічних закупівель при проведені ремонту Центру надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради.

Слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у відповідності до наданої інформації голови постійної комісії з питань депутатської діяльності, законності, правопорядку та зв`язків із громадськістю Вознесенської міської ради ОСОБА_5 , голови ГО «Вознесенська асоціація розвитку місцевої демократії» ОСОБА_6 координатора ГО «Громадський контроль Вознесенщини» ОСОБА_7 посадовими особами тендерного комітету Вознесенської міської ради в супереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем, порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку проведення допорогових закупівель, під час проведення в 2016 році електронних закупівель для ремонту Центру надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради (офісні меблі ID: UA-2016-06-22-000364-с; пожежна сигналізація ID: UA-2016-09-07-000023-с; охоронна сигналізація ID: UA-2016-09-07-000021-с, а саме: у всіх закупівлях не було своєчасно прийнято рішення про визнання переможця електронних закупівель та не оприлюднені відповідні протоколи засідань комітету: порушені строки укладання договорів та оприлюднення даної інформації; не правомірне визначення переможців електронних закупівель внаслідок необ`єктивної оцінки кандидатів.

Підтримуючи клопотання, слідчий просив з метою перевірки виявлених порушень, їх документування та встановлення винних осіб надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Вознесенської міської ради Миколаївської області, що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, площа Центральна, 1, в період часу з 24.04.2017 року по 08.05.2017 року.

Дослідивши надані матеріали провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи. Винесення слідчим суддею ухвал про надання дозволу на проведення ревізій - вказана норма КПК не містить.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Проте не вказано, що це має бути рішення слідчого судді.
Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд клопотань про проведення ревізій слідчим суддею.
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 40 та ст.93 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні не наділяють слідчого суддя обов`язком розглядати клопотання про надання дозволу на проведення ревізій.
П.5 ч.5 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на який послався слідчий в своєму клопотанні передбачає, що: «Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю», - тобто вказана норма закону також не вказує на те, що слідчий суддя має виносити ухвалу про надання дозволу на проведення ревізії, про яку просить слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що збирання доказів за даним кримінальним провадженням може здійснюватися не лише шляхом проведення ревізії, а й через тимчасовий доступ до речей і документів та проведення відповідних судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 131, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення працівникам Управління південного офісу держаудитслужби в Миколаївській області позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Вознесенської міської ради Миколаївської області (Ідентифікаційний код 38016400), що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, площа Центральна, 1 за період часу з 24.04.2017 року по 08.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: