Тростянецький районний суд Сумської області
Справа: №1-229/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Мірошніченко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 вересня 2010 року у нічний час, маючи корисний умисел на викрадення чужого майна, після вживання спиртних напоїв, прийшов до господарства, розташованого під №17, по вул.Гаївська, в м.Тростянець Сумської області, належного ОСОБА_2, зайшов до двору вказаного господарства, через хвіртку проникнув до господарського подвіря, де розташовані підсобні приміщення для тримання худоби, та вчинив таємне викрадення із сараю корови вагою 370 кг, вартістю 12 грн. за 1 кг живої ваги, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4440 грн. Викрадену корову ОСОБА_1 привів до сараю нежилого господарства в м.Тростянець по вул.Разіна,27, де сховав, отримавши таким чином фактичну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєному ним злочині визнав частково, вказуючи, що 21 вересня 2010 року ввечері він вжив спиртні напої та вирішив викрасти у господарстві ОСОБА_2 корову. З цією метою вночі він на своєму коні із підводою поїхав до господарства потерпілої, зайшов через город у двір, далі відчинив хвіртку до загороди, де вільно стояла корова, накинув на неї мотузку, вивів через город, привязав до підводи, та через ліс поїхав на вул. Разіна, де заховав корову у сараї нежилого господарства під №27. Наступного дня він хотів повернути корову, однак йому було соромно, тому він вирішив дочекатися темноти, щоб повернути корову потерпілій. Але його побачили працівники міліції, яким він зізнався про крадіжку та повернув корову.

У судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із дочкою ОСОБА_3, та тримають господарство. Так як чоловіків у їх сімї немає, то дочка домовлялась із людьми, які допомагають по господарству. Домашню худобу вони утримують у відгородженій деревяним забором частині двору, де розташовані сараї. Там же утримується їх корова. 21.09.2010 року ввечері вона сама годувала худобу, так як її дочка була на сесії у м.Харкові, тому вона загнала корову та свиней у сарай, а двері зачинила. Вночі вона міцно спала та не чула, щоб хтось ходив по її господарству. Вранці наступного дня вона пішла годувати домашніх тварин, та побачила, що із клітки зник її кріль, а порося ходило по городу, вона пішла до сараю, та побачила, що зникла її корова. На городі вона помітила сліди він копит корови, та здогадалась, що корову викрали. Про вказане вона повідомила у міліцію. Того ж дня по обіді працівники міліції повернули корову.

Представник потерпілої ОСОБА_3 показала, що вона проживає разом із матірю, тримають велике господарство, мають корову. Влітку ОСОБА_1 допомагав їй у заготівлі сіна. 22.09.2010 року вона знаходилася в Харкові на навчанні та їй стало відомо, що у них викрали корову. На даний час корова повернена та вони із матірю не мають претензій до підсудного.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він працює на посаді оперуповноваженого Тростянецького РВ УМВС. 22.09.2010 року до чергової частини міліції надійшло телефонне повідомлення про те, що з господарства ОСОБА_2 по вул.Гаївській,17 у м.Тростянець було викрадено корову. Приїхавши на місце події у складі слідчо-оперативної групи, з метою пошуку корови він пішов по слідам копит, які проходили від господарства ОСОБА_2 через луг в напрямку вул.Разіна. Ідучи по сліду він побачив, що назустріч йому йде раніше судимий ОСОБА_1 та ногами затирає сліди копит корови на землі. Побачивши таке свідок запитав у ОСОБА_1, чи причетний той до крадіжки корови, на що ОСОБА_1 спочатку не зізнався, пояснюючи, що йде до знайомих, але потім повідомив, що дійсно викрав корову у ОСОБА_2. ОСОБА_5 опитав ОСОБА_1 про скоєну крадіжку, та у його присутності ОСОБА_1 власноручно написав зявлення із зізнанням.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 22.09.2010 року рано вранці вона побачила, що у її сусідки ОСОБА_2 на подвірї бігає порося, яке зазвичай зачинене в сараї. Через деякий час того ж дня ОСОБА_2 розповіла їй, що у неї з сараю викрадено корову та попросила викликати міліцію, що вона і зробила.

Крім того винність підсудного підтверджується матеріалами справи: протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 22.09.2010 року про викрадення корови з її господарства (а.с.6), протоколом огляду місця події в м.Тростянець по вул.Гаївська,17 від 22.09.2010 року (а.с. 8-10).

Згідно протоколу огляду місця події в м. Тростянець по вул.Разіна,27 від 22.09.2010 року, в сараї нежитлового господарства було виявлено та вилучено корову сірого кольору, належну ОСОБА_2 (а.с.15-18).

За протоколом від 11.10.10 р. було проведено у м.Тростянець по вул.Гаївська,17 огляд та здійснені заміри корови, чим встановлено її вагу 370 кг (а.с.28-29).

Згідно довідки СЗАТ Маяк вартість одного кілограму живої ваги корови складає 12 грн. (а.с.30).

Із висновку трасологічної експертизи №63 від 30.09.2010 року вбачається, що слід, вилучений на гіпсовий зліпок під час проведення огляду місця події від 22.09.2010 року, залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві черевик, що належать ОСОБА_1 (а.с.43-50).

Під час відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2010 р. за участю ОСОБА_1, останній на місці показував, як він проник до господарства №17 по вул.Гаївській у м.Тростянець, де у сараї накинув на корову мотузку, вивів її із подвіря через город та відвів у нежиле приміщення по вул.Разіна,27 у м. Тростянці (а.с.75-77).

Крім того, ОСОБА_1 власноручно написав явку із повинною 22.09.2010 р. про те, що він 21.09.10 р. близько 24 години пішов до господарства №17 по вул.Гаївській у м.Тростянець, зайшов з городу до господарства, із сараю вивів корову через хвіртку та повів на луг, де стояв кінь із підводою. Привязав корову до підводи та поїхав на вул.Разіна, до нежилого подвіря, де у сараї зачинив викрадену корову (а.с.20).

Свою вину у викраденні корови саме із сараю підсудний також визнавав під час його допиту у якості підозрюваного, при тому показував, що на територію подвіря потерпілої він зайшов через городи, він підійшов до кошари, яка розташована з лівої сторони при вході на територію подвіря, зайшов у кошару, де стояла лише одна корова, до нашийника корови привязав мотузку, після чого повів корову із собою (а.с.71).

Таким чином, вина підсудного повністю підтверджена дослідженими доказами, а часткове визнання вини підсудним суд розцінює як обраний ним засіб захисту від предявленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що винність підсудного в скоєному злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має погашені судимості у встановленому законом порядку.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, зявлення із зізнанням, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_6, відсутність вимог матеріального та морального характеру від потерпілої сторони, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, декілька помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину активне сприяння у розкритті злочину, позитивну характеристику з місця проживання, відшкодування збитків потерпілій стороні, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, з урахуванням особи винного, який в силу ст.89 КК України є несудимим, має сімю, враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати підсудного, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої статті, та застосувати обмеження волі і таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Також необхідно у строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_1 під вартою із 22.09.2010 р. часу затримання до часу прибуття до виправного центру для відбування покарання, з урахуванням того, що відповідно до ч.ч.1,5 ст.72 КК України, одному дню попереднього увязнення під вартою відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід підсудному необхідно залишити тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне речові докази: корову сірого кольору залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_2, гіпсовий зліпок сліду необхідно знищити, взуття ОСОБА_1 повернути його дружині ОСОБА_7

Судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 412,80 грн. (а.с.43) необхідно стягнути із підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із моменту прибуття для відбування покарання до виправного центру та зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою із 22 вересня 2010 року по день прибуття для відбування покарання до виправного центру, із розрахунку, відповідно до ч.ч.1,5 ст.72 КК України, що одному дню попереднього увязнення відповідають два дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 412,80 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази після набрання вироком законної сили: корову сірого кольору - залишити у потерпілої ОСОБА_2, гіпсовий зліпок сліду знищити, черевики ОСОБА_1 повернути дружині засудженого ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя