Справа № 212/1491/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,

слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0001091 від 09 квітня 2016 року, за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що оскаржувану постанову від 24.02.2017 вона офіційно отримала в канцелярії Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області 03 березня 2017 року.

Вважає, що постанова є протиправною, оскільки Слідчий СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обмежилася лише розглядом поданої заяви та її опитуванням як потерпілої, без допиту свідків.

В поданій заяві вона просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий - АДРЕСА_2 , засоби зв`язку д.т. НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , який з метою заволодіння її особистим майном шляхом омани та зловживання її довірою заволодів її грошовими коштами.

Основним агрументом закриття кримінального провадження є відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України зі сторони ОСОБА_6 та наявність цивільно-правових відносин між заявницею та особою, відносно якої вона подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що всі докази кримінального правопорушення, маються у матеріалах розгляду справи № 2-4161/2011 по якій прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року (суддя ОСОБА_7 ), для цього відповідно треба звернутися до суду з відповідними постановами про тимчасовий допуск.

Тому, просить скасувати постанову Слідчого СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримала та пояснила, що 09 квітня 2016 року Жовтневим ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР за № 0001091 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Вивчивши доводи наведені ОСОБА_3 у заяві, допитавши її, громадянина ОСОБА_6 , слідчим були виявлені ознаки цивільно-правових відносин між сторонами, які регламентуються ЦК України та ЦПК України, відсутня перспектива направлення матеріалів кримінального провадження в суд в порядку ст. 291 КПК України, вбачається відсутність ознак об`єкта, об`єктивної, суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Тому 24 лютого 2017 року була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження. Просила у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні Слідчий СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вимоги скарги не підтримала та пояснила, що при проведенні слідчих дій досудового провадження № 0001091, зареєстрованого у ЄРДР 09.04.2016 за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, були відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України зі сторони громадянина ОСОБА_6 , на підставі чого ухвалена постанова про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування жодних відомостей чи підтверджуючих документів, які б могли підтвердити факт передачі грошових коштів ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_3 відсутні. Однак встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільно-правовим законодавством України, які розглядалися Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу і по яким постановлено рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з оглядом на наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0001091.

24 лютого 2017 року Слідчим СВ Покровського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001091у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

Згідно положень п. 4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На досудовому розслідуванні, була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона раніше проживала з ОСОБА_6 , а саме з червня 2003 року, вели спільне господарство та разом придбали будинок, а коли у 2011 році розійшлися, почали ділити майно.

З показів наданих ОСОБА_6 вбачається, що він дійсно зустрічався з ОСОБА_3 з 2003 року, але спільне господарство вони не вели, а будинок він придбав за власні кошти.

Вивчивши зміст скарги та додані матеріали кримінального провадення встановлено, що питання щодо розподілу спільного майна жінки ( ОСОБА_3 ) і чоловіка ( ОСОБА_6 ), які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі розглядалися у суді в порядку цивільного провадження, по справі ухвалено рішення.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001091, покази ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перевіривши дотриманість норм чинного КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0001091 від 09 квітня 2016 року, за ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1