Справа № 569/4464/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 28.01.2017, приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 , діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майно, незаконно проник до господарського приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_2 , де з використанням вогнепальної зброї, здійснив збройний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час чого незаконно заволодів майном останніх. Крім того, під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 здійснив постріли з вогнепальної зброї в ділянку тулуба ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер в кареті швидкої медичної допомоги 28.01.2016 о 14 год.32 хв. Під час вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_12 , використовуючи власний автомобіль марки «FORD», н.з НОМЕР_1 , забезпечив швидке зникнення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з місця події.

29.01.2017 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, 30.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

30.01.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПтС України в Рівненській області строком 60 діб.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Зокрема, винність підозрюваних у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , які були безпосередніми очевидцями вчинення розбійного нападу та дали детальні показання щодо обставин вчинення вказаного злочину;

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_14 підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_14 прямо вказали на підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як на осіб, які безпосередньо вчинили розбійний напад 28.01.2017 в с. Люхча Сарненського району;

-протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 . Під час проведення даних слідчих дій потерпілі та свідки в повному обсязі підтвердили раніше надані ними показання та на місці події детально відтворили всі обставини вчиненого підозрюваними злочинів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який показав, що 28.01.2017 за проханням підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привіз їх в с. Люхча Сарненського району, а під час вчинення розбійного нападу чув в середині гаражного приміщення потерпілого близько 10 пострілів, після чого підозрювані ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сіли в салон його автомобіля та наказали йому терміново їхати в м. Рівне;

-протоколами огляду місця події від 28.01.2017, якими зафіксовано факт вилучення з салону автомобіля «FORD», н.з НОМЕР_1 , бурштину-сирцю, який є безпосереднім об`єктом викрадення під час вчинення злочину, а також зафіксовано факт вилучення стрілецької зброї та спеціальних засобів, які використовувались підозрюваними під час вчинення інкримінованих ним злочинів;

-речовими доказами, які були зібрані під час розслідування кримінального провадження;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.03.2017. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. Зокрема, в процесі розслідування було призначено 101 судову експертизу, з яких на даний час залишаються невиконаними 48 експертиз, зокрема, судово-медичних, молекулярно-генетичних, комплексних психолого-психіатричних, судових балістичних та інших.

Крім того, в процесі проведення досудового розслідування було встановлено інші факти протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_8 . Так, 30.01.2017 під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Аграрник», по вул. Покровській в м. Житомир було виявлено та вилучено велику кількість стрілецької зброї, а також боєприпаси до неї, що вимагає призначення органом досудового розслідування нових судових експертиз.

Слідчий зазначає, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих їм злочинах. Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в інкримінованих їм злочинах.

20.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.05.2017.

Також зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні №0000031 наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 К К України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, то, на думку органу досудового розслідування, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу після вчинення інкримінованого йому злочину, з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району. Крім того, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_3 , за час проходження служби у вказаній військовій частині ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, а 18.07.2016 самовільно залишив вказану військову частину та в зв`язку з викладеним, на час вчинення інкримінованого злочину, перебував у розшуку. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Також в момент затримання підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_5 , останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованого злочину, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання. Таким чином, в процесі слідства органом досудового розслідування встановлено та доведено факт спроби спотворення та приховування підозрюваним ОСОБА_5 знарядь злочину, а також інших предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком згідно п.2 ст.177 КПК України.

Також зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину з використанням та застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме - смерть людини. Крім того, під час слідства, в процесі проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Аграрник», по вул. Покровській в м. Житомир, який протягом останнього року використовували підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено велику кількість різноманітної бойової стрілецької вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яка разом з іншою вогнепальною зброєю, що була вилучена на місці вчинення злочину, а також на місці затримання підозрюваних 28.01.2017, за обліками МВС України рахується як викрадена з військової частини - польова пошта НОМЕР_4 в зоні проведення антитерористичної операції. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного має стійкий, організований, систематичний та тривалий характер. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , з яким на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Слідчий вказує, що місце проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги органу досудового розслідування здійснювати належний контроль за поведінкою та місцем проживання підозрюваного останнього в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вважає, що підозрюваний, в разі незастосування (непродовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1-5 ст.177 КПК України є ризиками, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у м. Житомир. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілого та свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі, оскільки на даний час всі свідки та потерпілий допитані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000031 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28.05.2017р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2017р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальну міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що згідно довідки командира військової частини НОМЕР_3 , за час проходження служби у вказаній військовій частині ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, а 18.07.2016 самовільно залишив вказану військову частину та на час вчинення інкримінованого злочину, перебував у розшуку. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1