Справа №522/5547/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 .

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 не були розглянуті та задоволенні клопотання як сторони захисту так і самого підозрюваного. Крім того, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 не було звернено увагу на те, що органом досудового розслідування не було додано до клопотання про продовження строків тримання під вартою постанови про продовження строків досудового розслідування, а тому в діях слідчого судді ОСОБА_7 , на думку захисту, вбачається упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про його відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви вважаючи її необґрунтованою, однак з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного вище клопотання, вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 . Крім того, жодних доказів в обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 не надав суду, однак з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного вище клопотання, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008887 від 22.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1