Справа №463/3100/16-к
Провадження №1-кс/463/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_5 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадження за № 0000129 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 16 березня 2017 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в сторони захисту об`єктивно виникли сумніви щодо неупередженості головуючого по справі судді при розгляді кримінального провадження, яке проявилось в тому, що суддя ОСОБА_6 неодноразово змушувала сторони в усній формі до початку судового засідання прийти до мирного врегулювання спору, що розцінюється стороною захисту як вимагання в користь третіх осіб. Крім того, головуюча суддя у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженні зачитує певні документи та ухвали таким чином, що сторона захисту не може зрозуміти їх суть. А також суддя ОСОБА_6 не реагує на порушення обов`язків, в тому числі передбачених ст.329 КПК України, присутніми в залі судового засідання та не вживає заходів до порушників порядку судового засідання.

Вищевказане на його думку викликає сумніви у неупередженості та безсторонності суду.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду поданої заяви про відвід не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до судді ОСОБА_6 немає. Заяву про відвід судді підтримує.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає, що така є безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у такій не вказано жодної обставини та не наведено жодного доказу на їх підтвердження, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , а відтак слугували б підставою для її відводу від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак захисником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1