overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/533/17
Справа № 754/7861/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003238 від 16 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003238 від 16 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003238 від 16 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 України на 29 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 191/2329/17
Провадження № 1-в/191/797/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 349/519/17
Провадження № 1-кп/349/49/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

З Тисменицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, що надійшов до суду 28 березня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, підстав для зупинення провадження в справі немає.

Під час досудового розслідування підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту термін дії якого закінчився 27 травня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №1 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора,обвинуваченого, захисника.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 398/2312/17
провадження №: 1-кс/398/340/17
УХВАЛА
"10" липня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України до ЄРДР. Також скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою наразі слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Скаржник просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що про факт невнесення відмостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2016 стало відомо 29.06.2017 року.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заявника, дійшов переконання про необхідність поновлення строку на оскарження.
Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Олександрійській міській раді строк на оскарження бездіяльності слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Відкрити провадження у справі за скаргою Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Розгляд скарги призначити на 15-00 годину 12.07.2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія).

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника та слідчого Олександрійського ВП ГУНП.

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали перевірки вказаної заяви.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику Олександрійського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/98/17
11 липня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
У судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а примусовий привід, який неодноразово застосовувався щодо останніх, посадовими особами Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області та Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області умисно не виконується, про що слід повідомити начальників управлінь.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід вищевказаних свідків.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ухиляються від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останніх необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

Здійснити привід в судове засідання на 10 год.00 хв. 08 серпня 2017 року наступних свідків: ОСОБА_5 , жителя с.Обладниця Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків ОСОБА_6 доручити начальнику Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а в частині приводу свідка ОСОБА_5 начальнику Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати для відома начальникам ГУНП у Львівській та Івано-Франківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1329/17 Справа № 207/2129/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000285, -

встановив:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На зазначений вирок суду обвинувачений, у встановлений чинним законодавством строк, подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України.

06 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав змінену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000285.

Встановити строк до 17 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/528/17
Провадження № 1-кп/396/101/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 , -
В Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні просив продовжити перерву посилаючись на погане самопочуття, в зв`язку зі отриманою травмою голови напередодні.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати судове засідання в кримінальному провадженні та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, оскільки строк його дії спливає 14.07.2017 року в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інший злочин.
Обювинувачений не заперечував проти продовження строку дії його запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 вважала за неможливе продовжувати розгляд кримінального провадження з огляду на фізичний стан обвинуваченого, в частині продовження строку дії запобіжного заходу залишила вирішення питання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
3'ясувавши думки учасників провадження, суд вважає за неможливе продовжувати судове засідання з огляду на стан здоров`я Логвінова, а також вважає за необхідне продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження, обраного на досудовому слідстві у виді домашнього арешту, оскільки підстав для його зміни або скасування відсутні та оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
продовжити в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - перерву до 28.08.2017 року о 11-00 год.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року, - строком на 60 днів, тобто до 09.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградськкій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1201/2017 Справа №641/4348/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
10 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 06.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 06.07.2017 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 06.07.2017 року.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 06.07.2017 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 13 липня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7718/17
Номер провадження 1-кп/643/762/17
УХВАЛА

11.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В проваджені Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 08.06.2017 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 11.07.2017 прокурор, потерпіла, обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли. Прокурор у суді зазначив, що раніше обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченої у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували стосовно позиції прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченої, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для скасування запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 176, 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.07.2017 на 10 годину.
Вважити продовженим обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 643/9224/15-к
Номер провадження 1-в/643/332/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року на 11-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1