Провадження №1-кп/523/674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за №0001970 від 24.04.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Письменка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, вищої освіти, працюючого на посаді завідуючого господарського відділу Одеського апеляційного адміністративного суду, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

Встановив:
25.07.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.
За змістом обвинувального акту встановлено, що 23.04.2017 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні тамбуру квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклої неприязні до інспектора роти №4 батальону№2 Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, маючи намір на заподіяння шкоди здоров`ю працівнику Департаменту патрульної поліції, вкусив останнього за гомілку лівої ноги, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1152 від 23.05.2017 року тілесні пошкодження у вигляді укушеної рани лівої гомілки, які мають незначні скороминущі наслідки та викликали короткочасний розлад здоров`я не більше шести днів, що за критеріями п.п. 2,3,5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КПК України та передачу його на поруки колективу Одеського апеляційного адміністративного суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення; вчинений злочин носив разовий характер, небезпечні наслідки відсутні, матеріальний збиток не спричинений, обвинувачений щиро кається у скоєному діянні, неодноразово просив вибачення у потерпілого, позитивно характеризуються за місцем мешкання та роботи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, висловивши згоду про закриття кримінального провадження, при цьому зазначивши, що вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, не заперечуючи викладені в обвинуваченні фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, дослідження яких судом не здійснювалося, права та підстави закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони захисту, не заперечуючи проти його задоволення та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, підтвердив, що обвинувачений дійсно просив у нього вибачення, яке було ним прийняте, водночас зазначив, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, оскільки клопотання відповідає вимогам діючого КПК України.
Таким чином, на підставі фактичних даних, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст. 345 ч.2 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивчивши клопотання, приймаючи до уваги надані до суду документи, а саме клопотання, протокол наради Одеського апеляційного адміністративного суду №5 від 1.08.2017р., яким прийняте рішення про взяття на поруки колективу працівника - завідуючого господарством відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, матеріально-технічного забезпечення Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , які за змістом містять письмову згоду зобов`язання щодо поруки над працівником та поручительство колективу за виконання ОСОБА_6 обов`язків, що він не скоїть в подальшому суспільно небезпечне діяння; вислухавши думку учасників процесу прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки колективу Одеського апеляційного адміністративного суду; захисника, потерпілого, обвинуваченого, які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до положень ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі ст.284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 288 ч.3 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, причетність до інкримінованого йому діяння не заперечує; при цьому, погоджуючись з клопотанням сторони захисту, суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, просив вибачення у потерпілого, будь яких претензій до обвинуваченого не має, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, займається благодійністю, що підтверджується наданими стороною захисту характеристиками та зверненням директора Комунального закладу «Жовтневої загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів», надані до суду документи відповідають вимогам діючого Законодавства, тому суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки колективу Одеського апеляційного адміністративного суду
Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали чинності скасуванню не підлягає.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи за №1152 від 23.05.2017р., однак судові витрати відсутні у зв`язку з безкоштовним проведенням вищезазначеної експертизи.

Крім того з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування в якості речового доказу долучався диск DVD-R марки «Videx Excellenti» з відеозаписами ДПП УПП в м. Одесі, долучений до матеріалів кримінального провадження, який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження за №0001970 від 24.04.2017р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 392 КПК України,-

Постановив:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу.

Передати ОСОБА_6 на поруки колективу Одеського апеляційного адміністративного суду за умови, що ОСОБА_6 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити сторонам, що у разі порушення умов передачі на поруки особа притягується до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України закрити.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не застосовувалися, тому після набрання ухвалою чинності скасуванню не підлягають.
Речовий доказ - диск DVD-R марки «Videx Excellenti» з відеозаписами ДПП УПП в м. Одесі долучений до матеріалів кримінального провадження за №0001970 від 24.04.2017р.

Матеріали кримінального провадження №0001970 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: