КП№ 278/169/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
17 березня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 ; раніше судимий:
- 31.03.2014 Житомирським районним судом за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, статями 75-76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки;
- 02.09.2015 Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 71 КК на 5 років 3 місяці позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.07.2016 наведене покарання змінено на 5 років 1 місяць позбавлення волі, -
за частиною 3 статті 185 КК, частиною 1 статті 304 КК ,-
ВСТАНОВИВ:
Раніше судимий ОСОБА_4 вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
27.03.2016 близько 23-ої год. ОСОБА_4 разом із неповнолітньою Особою 1 та Особою 2 перебували у с. Сонячне, Житомирського району, де обвинувачений вирішив вчинити крадіжку чужого майна з проникненням у житло та втягнути у злочин Особу 1, достовірно знаючи, що він є неповнолітнім. Обвинувачений запропонував цим Особам спільно скоїти крадіжку, на що останні погодилися і таким чином вступили з обвинуваченим у попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 28.03.2016 близько 01-ої год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із Особою 2 та неповнолітньою Особою 1, впевнившись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, через вікно, проникли до будинку АДРЕСА_3 . Звідти останні викрали майно ОСОБА_6 , а саме: дві ікони загальною вартістю 800 грн., два гіпсові хрести загальною вартістю 200 грн., два гіпсові ангели загальною вартістю 400 грн., гіпсову голову оленя вартістю 200 грн., дві гіпсові картини загальною вартістю 200 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1800 грн. Таким чином ОСОБА_4 втягнув неповнолітню Особу 1 у злочинну діяльність.
Згідно зі статтею 56 Кримінального-процесуального кодексу України (далі КПК) справа розглядається за відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи потерпілий у судове засідання не прибув.
У судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Погодився із сумою викраденого. Пояснив, що 27.03.2016 пізно ввечері він запропонував своїм знайомим
вчинити крадіжку, з проникненням у будь-який будинок на Соколовському дачному масиві. На що останні погодилися. Обвинувачений знав, що Особа 1, з яким він давно товаришував, є неповнолітнім. Близько 01-ої години ночі вони втрьох непомітно підійшли до будинку АДРЕСА_3 на дачному масиві, в якому нікого не було. Зняли кріплення та витягли скло з вікна на першому поверсі цього будинку і проникли всередину. Звідти викрали гіпсові фігури, 2 ікони, картини. Це майно вони склали у скатертину та винесли через вікно. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Прокурор, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК, просила суд провести дослідження доказів за скороченим порядком. Інші сторони кримінального провадження із позицією прокурора погодилися.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням відсутності заперечень з боку учасників провадження. При цьому суд з`ясував, що останні правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, яким роз`яснено про позбавлення їх права оскаржувати визнані обставини вчиненого злочину в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а також за частиною 1 статті 304 КК, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами статті 65 КК, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Обставинами, що за статтею 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданого збитку. Обставин, що в силу статті 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд бере до уваги минулу поведінку ОСОБА_4 , який до арешту ніде не працював; наявність у нього судимостей за корисливі злочини; вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів майже одразу після засудження його за попереднім вироком суду, у тому числі, із втягуванням неповнолітньої особи у злочинну діяльність.
Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» № 2 від 27.02.2004 роз`яснив судам, що особливо небезпечними є дії, спрямовані на втягнення неповнолітніх осіб у злочинні групи та у вчинення тяжких злочинів.
Усі обставини справи у сукупності та логічному взаємозв`язку, на думку суду, свідчать про наявність у ОСОБА_4 стійкої злочинної поведінки та його схильності до вчинення злочинів, що дає підстави призначити йому реальне покарання у межах санкції інкримінованих статей, адже виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.
З огляду на призначене реальне покарання та існування ризику втечі ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне утримувати останнього під вартою у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарання №8 до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК, та призначити йому покарання:
- за частиною 3 статті 185 КК 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі;
- за частиною 1 статті 304 КК 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
За правилами частини 1 статті 71 КК частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Володарсько-Волинського районного суду від 02.09.2015, зміненого ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.07.2016, остаточно призначивши йому покарання 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_4 під вартою у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарання №8.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання 28.12.2016 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Речові докази: дві церковні ікони, глиняний хрест, гіпсовий хрест, два гіпсових ангели, гіпсову голову оленя, дві гіпсові картини залишити у ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1