Справа №295/75/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника осіб, які заявили клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт земельних ділянок, розташованих на землях Кам`янської сільської ради Житомирської області, які є власністю: ОСОБА_12 , кадастровий номер 822083200:05:000:0642; ОСОБА_11 , кадастровий номер 822083200:05:000:0640; ОСОБА_10 , кадастровий номер 822083200:05:000:0649; ОСОБА_9 , кадастровий номер 822083200:05:000:0641; ОСОБА_8 , кадастровий номер 822083200:05:000:0637; ОСОБА_7 , кадастровий номер 822083200:05:000:0643; ОСОБА_6 , кадастровий номер 822083200:05:000:0648; ОСОБА_5 , кадастровий номер 822083200:05:000:0646. При цьому посилається на те, що вказані особи є власниками зазначених земельних ділянок, підозра у кримінальному провадженні їм не предявлена і арешт на майно накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні представник осіб, які заявили клопотання адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Особа, за клопотанням якої накладено арешт в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку та в строк, визначені ч.2 ст.174 КПК України.
Вислухавши пояснення представника осіб, які заявили клопотання та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2016 року, що набрала законної сили, скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року та 21.10.2013 року, а саме скасовано арешт та заборону проводити вирубку лісонасаджень, лісових культур та проводити будь-які будівельні роботи на вищезазначених земельних ділянках.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказані вище земельні ділянки відпала потреба і клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: