ЄУН №337/4145/16-к
Провадження №1-кп/337/300/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_8

цивільного відповідача - ОСОБА_9

спеціаліста молодіжної превенції - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0003089 від 02.10.2016 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, освіта 10 класів, навчається в 11 класі Запорізької гімназії № 31 Запорізької міської ради Запорізької області, незаміжньої, не працюючої, мешкаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимої 30.06.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України, призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, на підставі ст.105 КК України звільнено від призначеного покарання, застосовано примусові заходи виховного характеру - передано ОСОБА_7 на поруки її діду ОСОБА_8 строком на один рік

за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016р., приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи в районі розташування будинку АДРЕСА_2 , взяла у ОСОБА_5 електронну цигарку «Reuleaux RX 200 S» вартістю 2500 гривень. Після чого ОСОБА_7 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому заздалегідь не бажаючи повертати електронну цигарку, у подальшому розпорядилась чужим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнала себе винуватою у скоєнні інкримінованого їй діяння та пояснила, що дійсно 23.09.2016 року вона зустрілася з раніш знайомим ОСОБА_11 , який їй дав електрону цигарку, яку вона не повернула, натомість тому здала до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав, просить його задовольнити, призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченої її дідусь ОСОБА_8 суду пояснив, що на даний час онука проживає з ним, оскільки її батьки розлучились, батько не бере участі у її вихованні, а мати хворіє, тому належної уваги доньці не приділяє. Він займається вихованням ОСОБА_7 , та має на неї вплив. Про події 23.09.2016 року йому стало відомо від потерпілого після відкриття кримінального провадження.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнала у повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_12 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Суду надана досудова доповідь щодо неповнолітньої ОСОБА_7 на підставі ст.9, 12 Закону України «Про пробацію», з якої вбачається, що ОСОБА_7 має складні відносини з матір`ю, батько з ними не проживає, вихованням неповнолітньої не займається, в основному, її дідусь ОСОБА_8 . На даний час неповнолітня навчається у вечірній школі № 31. У відвідуванні навчального закладу підліток не зацікавлена, на уроках не уважна. Свій вільний час неповнолітня безцільно проводить на вулиці зі своїми знайомими, не має жодних інтересів та захоплень. ОСОБА_13 перебуває на обліку молодіжної превенції Хортицького ВП ДВП ГУНЕП в Запорізькій області. Під час перебування порушувала умови на обліку, не зв`язалась для проведення профілактичних бесід без поважних причин. Орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без позбавлення волі на певний строк.

Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченою, переконавшись, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності її позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Цивільний позов цивільним відповідачем визнаний у повному обсязі.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання її винуватої.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що вона скоїла злочин середньої тяжкості у неповнолітньому віці, щиро розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, раніше притягувалася до відповідальності за ст. 190 ч.1 КК України, провадження яке було закрито на підставі ст. 105 КК України у зв`язку з передачею неповнолітньої обвинуваченої під нагляд її законному представнику дідусеві ОСОБА_8 , за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» та ЗОНД не перебуває, заподіяна шкода потерпіломуне відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

Згідно зі ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітній суд, крім обставин, передбачених у ст. ст. 65-67 КК України, враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього

Представник молодіжної превенції Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області пояснив, що неповнолітня ОСОБА_7 перебуває на профілактичному обліку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. За період перебування на профілактичному обліку неповнолітня охарактеризувала себе з негативної сторони, на профілактичний облік з`являється нерегулярно у зв`язку з чим профілактична робота проводиться не в повному обсязі. Матір ОСОБА_9 та дідусь ОСОБА_8 не займаються та не приймають участь у вихованні ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів

Запобіжний захід обвинувачений не обирався.

Речові докази та процесуальні рішення по провадженню відсутні.

Цивільний позов, заявлений потерпілим обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі 1179 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити її покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо вона протягом випробування строком один рік не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки: буде періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації , буде повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, та не буде виїжджати на постійне проживання за межі України без відома зазначеного органу

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1