Справа № 381/4666/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/648/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
8 червня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, якою задоволено подання Фастівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання ОСОБА_7 .

Як видно з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки у зв`язку із невиконанням покладених на нього обов`язків. Подання мотивовано тим, що 11.01.2017 року Фастівський МРВ з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції отримав на виконання розпорядження та копію вироку Фастівського міськрайонного суду від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_7 . На останнього судом наряду з інишими було покладено обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію.

20 січня 2017 року ОСОБА_7 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням. 13 лютого 2017 року засуджений не з`явився на чергову реєстрацію та про причини неявки не повідомив. 14 лютого 2017 року Фастівським МРВ з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_7 було направлено виклик в зв`язку з неявкою на реєстрацію. 15 лютого 2017 року ОСОБА_7 було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на чергову реєстрацію до Фастівського МРВ з питань пробації без поважних причин. 13 березня 2017 року засуджений повторно не з`явився на чергову реєстрацію та про причини неявки суд не повідомив. 17 березня 2017 року ОСОБА_7 з`явився до Фастівського МРВ з питань пробації та пояснив, що не з`явився на чергову реєстрацію без поважних причин. Вищезазначене, на думку інспектора, свідчить про те, що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року задоволено подання Фастівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_7 направлено для відбування покарання призначеного вироком суду.

Свою ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що встановленні в судовому засіданні обставини свідчать про систематичне невиконання засудженим обов`язків та небажання його стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання інспектора відмовити.

Свої апеляційні вимоги він обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з`ясував чи мав він реальну можливість виконати покладені обов`язки і чи можна розглядати дві невчасні явки на реєстрацію, як свідчення небажання стати на шлях виправлення. Разом з тим, з самого подання видно, що до інспектора він з`являвся з запізнення, перший раз перебував на роботі, другий раз хворів. Вказує, що в судовому засіданні був без захисника, і не розумів яке питання вирішується. Отримавши 3 травня 2017 року повний текст ухвали зрозумів що сталось. Його ніхто не оголошував в розшук, він не переховувався, не скоїв жодного адміністративного проступку, перебував за місцем проживання де доглядає хвору матір, і позбавляти його волі, лише за несвоєчасну явку, на його думку є неправильним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладенні на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, визначених законом і покладених на нього судом, а систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього були покладені такі обов`язки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставою для задоволення подання начальника Фастівського МРВ з питань пробації стало те, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку допустив умисне ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а саме: не виконав покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, допустив неявки на реєстрацію без поважних причин, що, на думку суду, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
На думку колегії суддів, такий висновок зроблений судом першої інстанції на неповно з`ясованих матеріалах справи.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 хоч і з запізненням, але самостійно з`являвся на реєстрацію значно раніше днів на які повторно був викликаний та пояснював причини своєї неявки в зазначені дні. В першому випадку, він перебував на роботі, на якій працює не офіційно, а в другому випадку він хворів. Надати відповідні документи про хворобу та про перебування на роботі він не може, оскільки за медичною допомогою не звертався, а працює не офіційно. Його пояснення жодним чином не перевірені та не спростовані.
Більш того, як видно з пояснень засудженого ( а.с. 26) 17.03.2017 року він самостійно з`явився до органу пробації та пояснив, що захворів, мав високу температуру, але до лікаря не звертався, в зв`язку з чим не може надати виправдувальні документи. Інспектором Фастівського МРВ з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_8 було прийнято рішення про винесення попередження ( а.с. 27), де зазначено, « що в разі подальшого порушення порядку та умов відбування покарання чи не виконання хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом…уповноважений орган з питань пробації внесе до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням для направлення засудженого для відбування покарання на підставі ст. 78( 79, 83) КК України». До речі в самому попередженні зазначено, що ОСОБА_7 ознайомився з ним 13.03. 2017 року, тобто в день, коли згідно клопотання він не з`явився на реєстрацію.

В наданих до клопотання матеріалах, не має жодних даних, про те, що після винесення останнього попередження ОСОБА_7 допустив будь яке порушення порядку та умов відбування покарання. Однак, 17.03.2017 року Заступник начальника Фастівського МРВ з питань пробації погодив подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, що суперечить суті та цілям винесеного 17.03. 2017 року попередження.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини не можуть свідчити про умисне невиконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків та про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки ОСОБА_7 хоч і з запізненням, але з`являвся на реєстрацію, та пояснював причини своєї неявки в зазначені дні, за місцем проживання характеризується посередньо, відомості про вчинення ним адміністративного правопорушення або злочину відсутні, а тому суд дійшов передчасного висновку про необхідність скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.
За таких обставин ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 не може бути визнана законною та обгрунтованою, та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання Фастівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4