Справа № 446/1409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

10.08.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 09.08.2017 р.

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 серпня 2017 близько 13.45 год. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого в м. Кам`янка-Бузька поблизу в`їзних воріт на територію колишньої військової частини побачив автомобіль «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 з незачиненими дверима кабіни, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з кишені штанів, що знаходилися в салоні вантажного автомобілягрошові кошти в сумі 4760 гривень, однак протиправні дії останнього були викриті потерпілим ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 , незважаючи на вигуки потерпілого, а також усвідомлюючи, що його дії вже не є таємними, продовжив свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10 серпня 2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 вручені копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту що підтверджується розпискою останнього.

10 серпня 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до санкції ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, а тому ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від досудового слідства та суду, а також впливати на потерпілого чи свідка, або іншим чином перешкодити встановленню істини по справі. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування і для запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не достатньо.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але не цілодобового.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також не заперечила щодо обрання даного виду запобіжного заходу, але не цілодобово.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Зокрема, суд вважає, що обґрунтована підозра доводиться протоколом обшуку від 09.08.2017 р. в ході проведення якого в багажнику автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено грошові кошти в сумі 4760 грн., протоколами пред`явлення особи для впіднання від 09.08.2017 р., а також показами самого підозрюваного, який не заперечив вчинення ним злочину, вказав, що співпрацює зі слідством.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 4 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики наведені в клопотанні слідчим та прокурором не доведені.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, те що підозрюваний непрацює, у якого наявні стійкі соціальні зв`язки, а саме, дружина, дитина, задовільний стан його здоров`я, має визначене постійне місце проживання.

За встановлених обставин суд дійшов переконання, що до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП в Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) носити електронний засіб контролю за наявності.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 10.10.2017 р.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП в Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю за наявності.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 10 жовтня 2017 р. включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору та направити до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1