overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1446/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18.05.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Витребувати з СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудової перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.02.2017 року.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України від посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України від посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області строком до 15.05.2017.

Копію даної ухвали направити до відома керівнику Головного управління Держпраці у Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2017 о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №19/06/17-23 від 19.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1186/17-К
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1957 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 185 від 17 лютого 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1957 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7138/17
Провадження № 1-кс/520/1562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 40 хвилин 03.07.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2668/16-к
Провадження № 1-кп/589/23/17
УХВАЛА
23.06.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2017р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено відкрите підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисники: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілу, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, пекредбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5, ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 03 липня 2017 р. о 15 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/998/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0003222 від 12.03.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003222 від 12.03.2016.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А,

на 12.00 годин 22 червня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1145/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0016258 від 22.12.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшло кримінальне провадження №0016258 від 22.12.2016 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, потерпілий не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які маються в розпорядженні суду, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.
Керуючись ст.314 -315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31А.

на 11.30 годин 16 червня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Під час розгляду означеної скарги адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , підстави якого зобов`язався надати в письмовому при розгляді означеної заяви.

При цьому адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився підстави для заявленого відводу слідчому судді в судове засідання не надав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про розгляд заяви повідомлялась шляхом направлення відповідного повідомлення, що узгоджується з положенням ст. 135 КПК України.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладені норми кримінального процесуального закону, та неявку особи, який подав заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду

22 травня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року приблизно біля 17 годині ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків, заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та керуючись ст.4, ст. 94, ст.98, ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 43 Млинівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, притягався до кримінальної відповідальності в 2006 році Млинівським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 та ч. 1 ст. 126 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року на 10 годину в приміщенні Млинівського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2; потерпілого ОСОБА_1, жителья с. Залавя вул.. Першотравнева 43 Млинівського району Рівненської області; свідків: ОСОБА_3, жительку с. Залавя Млинівського району Рівненської області.

Копію постанови надіслати підсудному ОСОБА_2

Суддя Коваленко В.М.
УХВАЛА
іменем України
"21" червня 2017 р. 145/930/17

1-кс/145/154/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року, близько 00-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в с. Тростянець, Тиврівського району маючи намір на крадіжку чужого майна зайшовши на територію господарства ОСОБА_6 без його дозволу, яке розташоване по АДРЕСА_1 , розуміючи настання негативних наслідків внаслідок своїх протиправних дій, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу навмисно, таємно викрав автомобільний причіп, зеленого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта № 2140/17-21 від 25.04.2017, становить 8593,33 грн., на якому знаходилися деталі мраморного пам`ятника, а саме тумби вартість, якої згідно накладної № 12 виданої ФОП « ОСОБА_7 » становить 2100 грн., хреста вартість, якого згідно накладної № 12 виданої ФОП « ОСОБА_7 » становить 1000 грн., чим задав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13193,33 грн..

28.04.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

29.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

До даного часу ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання відсутній, ніяких зв`язків з рідними не підтримує, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання не підтримала, вважає його розгляд передчасним.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України ,

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.04.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
Суддя ОСОБА_8