Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/220/17
Провадження № 1-кс/554/552/2017
Справа № 554/220/17
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
слідчого -
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000288 від 28.05.2016 за ч. 2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райозеро, Оржицького району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.
28.05.2016 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем «РЕНО ЛОГАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи в салоні автомобіля власника даного транспортного засобу ОСОБА_5 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, рухався по автодорозі Хорошки-Черевки з боку с. Хорошки в напрямку с. Черевки.
Проїзжаючи в районі електроопори № 165 поблизу с. Черевки Оржицького району Полтавської області, водій ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує швидкість та реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, на вказаній ділянці дороги під час руху на заокругленні дороги вправо відносно свого напряму руху допустив неуважність, не вибравши безпечної швидкості транспортного засобу та необхідних прийомів керування, не впорався із керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, хоча повинен був та мав можливість уникнути цього.
У результаті неврахування дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості та виїзду за межі проїзної частини, керований ОСОБА_4 автомобіль, разом з пасажиром ОСОБА_5 допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на дерева.
Тобто, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:
п.2.9 Водієві забороняється :
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямі руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину ухилів на спусках і підйомах, віражів і закруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху і їх стан.
Таким чином, внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажиру автомобіля „РЕНО ЛОГАН ОСОБА_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 30.05.2016 на тілі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сукупної травми голови, грудної клітки, живота, кровопідтічності м`яких тканин голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в тім`яно-скроневій зправа, лобу зліва, лінійного перелому чешу лівої скроневої кістки з переходом лінії злому на основу черепу, субдуральної гематоми у вигляді рідкої крові та рихлих згортків в проекції середніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів в тім`яно-скронево-потиличних долях правої півкулі, лобно-тім`яно-скроневих долях лівої півкулі мозку, ніжок мозочку, кровопідтічності м`яких тканин в проекції руків`я грудини, по передній поверхні грудної клітки зправа, відриву суглобової поверхні правого грудинно-ключичного з`єднання, переломів 2-6 ребер зправа по білягрудинній лінії з розходженням країв, розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів, переломів 3-8 ребер зправа по середньо-ключичній лінії, 3-6 ребер зправа по біляхребтовій лінії, переломів 3-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 7-8 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, 2-7 ребер зліва по біляхребровій лінії, розриву лівого листка діафрагми, розрив-розміжчення тканини правої легені, обширних крововиливів на поверхнях легень з розтріскуванням вісцеральної плеври, розрив-розміжчення тканини правої долі печінки, крововиливу у навколо ниркову клітковину правої нирки, забитих ран лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого передпліччя, численних синців та саден голови, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів при вказаних обставинах ДТП, будучи водієм автомобіля, що зіткнувся з перешкодою і за ступенем тяжкості відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті.
Причиною смерті ОСОБА_5 стала сукупна травма голови, грудної клітки, живота з переломом кісток черепу, крововиливами в речовину мозку та під його оболонки, переломами ребер, розривами легень, печінки, що супроводжувалось шоком, крововтратою.
У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 285 від 15.08.2016 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля „РЕНО ЛОГАН ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
В умовах даної події водій автомобіля „РЕНО ЛОГАН ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху .
У відповідності до висновку комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи № 164/1122 від 28.12.2016 на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_5 знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм автомобіля РЕНО ЛОГАН.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли бути отримані ним при вказаних обставинах будучи водієм автомобіля РЕНО ЛОГАН.
У відповідності до висновку комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи № 163/1122 від 28.12.2016 на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля РЕНО ЛОГАН.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не могли бути отримані ним при вказаних обставинах будучи пасажиром автомобіля РЕНО ЛОГАН.
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості щодо вказаного факту внесено 28.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000288 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
13.01.2017, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Райозеро Оржицького району, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не працюючому, інваліду 3 групи, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого підтверджується :
-оглядом місця події 28.05.2016, відповідно до якого у ході огляду зафіксовано дорожню обстановку, визначено місце ДТП на якому автомобіль марки РЕНО ЛОГАН під керуванням водія ОСОБА_4 разом із пасажиром ОСОБА_5 виїхав за межі проїзної частини і допустив наїзд на дерева ;
-оглядом трупа ОСОБА_5 від 28.05.2016, відповідно до якого зазначено огляд трупа ОСОБА_5 на місці події ;
-висновком судово-медичної експертизи № 148 від 01.07.2016, відповідно до якого вказано, причину смерті ОСОБА_5 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень при ДТП;
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , котра повідомила, що 28.05.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на дорозі між селами Черевки та Хорошки у Оржицькому районі загинув її син ОСОБА_5 , який будучи пасажиром знаходився в салоні його автомобіля РЕНО ЛОГАН під керуванням водія ОСОБА_4 ;
-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 51 від 07.07.2016, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля РЕНО ЛОГАН знаходилася у працездатному стані. Рульове управління та ходова частина автомобіля РЕНО ЛОГАН знаходилися у непрацездатному стані, які виникли внаслідок ДТП ;
-висновком авто технічної експертизи № 285 від 15.08.2016, відповідно до якого в діях водія автомобіля РЕНО ЛОГАН вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками та обставинами цієї ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_5 ;
-висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 164/1122 від 28.12.2016, відповідно до якого на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_5 знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм автомобіля РЕНО ЛОГАН;
-висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 163/1122 від 28.12.2016, відповідно до якого на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля РЕНО ЛОГАН;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного подав клопотання погоджене з підозрюваним про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 286 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 год. по 07 год. ранку щоденно, про що винести відповідну ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райозеро, Оржицького району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного передавача та покласти наступні обов`язки :
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 год. по 07 год. ранку щоденно, про що винести відповідну ухвалу.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.
Виконання ухвали покласти на працівників Оржицького ВП ГУ НП Полтавської області.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1