Номер провадження: 11-сс/785/160/17
Номер справи місцевого суду: 522/1295/17,1кс/522//971/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію представника ТОВ «Лігос УА» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000031 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України за фактом заволодіння часткою підприємства шляхом підписання невстановленими особами рішення зборів учасників товариства та змін до його статуту, і накладено арешт на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток» у Дніпропетровській області (МФО 307123) в частині видатків коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять. Також дозволено проведення видаткових операцій з даного банківського рахунку, які пов`язані із сплатою податків і зборів та виплатою заробітної плати працевлаштованим у товаристві особам. Арешт накладено з метою забезпечення збереження коштів, що мають надійти від ДП «Одеський морський торгівельний порт» за виконані роботи по будівництву об`єкту причал № 1на Андрусівському молу.

Апелянт вказує, що про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді дізнався лише 24.01. 2017 року та у визначений законом термін подав апеляцію, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. При цьому зазначає, що органи досудового розслідування безпідставно підозрюють інших учасників ТОВ «Лігос УА» та ОСОБА_10 у порушенні вимог закону, оскільки в дійсності 10.01.2017 року ними було проведено загальні збори учасників товариства, рішенням якого збільшено статутний капітал підприємства з 10 тис грн до 2 млн грн, звільнено колишнього директора ОСОБА_7 з посади директора та призначено на цю посаду ОСОБА_10 . Про час проведення загальних зборів товариства директор і учасник його ОСОБА_7 був своєчасно повідомлений. Крім того, будучи директором товариства, ОСОБА_7 включив до до складу податкового кредиту ТОВ «Лігос УА» ПДВ у розмірі 6798000 грн по операціям, які начебто, мали місце з ТОВ «СПМК-17», хоч жодних господарських зв`язків між даними підприємствами не було. Зазначені дії ОСОБА_7 могли бути здійсненні через те, що він фактично контролює ТОВ «СПМК-17», або ж через те, що він міг бути підкупленим посадовими особами вказаного підприємства. Накладенням арешту на кошти підприємства ухвалою слідчого судді фактично заблоковано діяльність підприємства.

Вислухавши доповідача, представників заявника про задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту на майно, кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_7 , який є учасником і директором ТОВ «Лігос УА», оскільки у його відсутності і без його відома іншими особами в порушення передбаченої законом процедури 10-14 січня 2017 року були виготовлені рішення зборів учасників товариства, які підписані і зареєстровані у приватного нотаріуса ОСОБА_11 у м. Одесі та зміни до статуту товариства, які в той же день були зареєстровані у державного реєстратора ОСОБА_12 у м. Мангуш Донецької області. Зазначеними рішеннями було збільшено статутний капітал товариства із 10000 грн до 2 млн грн і частка ОСОБА_7 зменшилась із 50% до 5%, цим же рішенням звільнено ОСОБА_7 з посади директора і призначено директором ОСОБА_10 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що рішенням комісії Міністерства юстиції України реєстрація змін до статуту ТОВ «Лігос УА» від 14.01.2017 року скасована, його поновлено в правах як учасника товариства, так і його директора. На даний час відпали підстави для накладення арешту на майно, які існували на момент подачі слідчим клопотання до слідчого судді, у зв`язку з чим він просить апеляцію задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор в ході розгляду апеляції погодився з доводами директора ОСОБА_7 і просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Такої ж думки і представник підприємства.

Арешт майна згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, завдання кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування відповідно до вимог ст. 2, 170 КПК України по забезпеченню кримінального провадження від незаконного заволодіння коштами ТОВ «Лігос УА» іншими особами вирішено, керівник і учасник товариства ОСОБА_7 поновлений в правах, у зв`язку з чим підстави для накладення арешту на майно відпали, а подальше накладення арешту на майно може перешкоджати діяльності підприємства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422, 170-172 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лігос УА» задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року про накладення арешту на майно - скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4