Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2017р.,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 22.02.2017р. відповідно до Ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2017р.
З метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з"ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
Окрім того, прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки такий спливає 24.02.2017р., а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, обвинувачений та його захисник заперечували проти його задоволення, оскільки прокурором не зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України та відповідно, заявили клопотання про зміну такого заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт, потерпіла також надала суду клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а відтак заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду, не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.ч.1,2 ст.284 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, а відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання певних осіб, зазначених у обвинувальному списку, до суду для допиту в якості свідків.
Розглянувши доводи клопотання захисту та потерпілої щодо зміни запобіжного заходу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так, у відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 26.12.2016р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.02.2017р. з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Між тим, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_10 скоєно ІНФОРМАЦІЯ_2 , останій запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, який спливає 24.02.2017р.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу, не зменшилися, а відтак суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а клопотання захисту та потерпілої про заміну запобіжного заходу- тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання- відмовити.
Керуючись ст.ст.177,183,194,196,314-316,331,369 КПК України, -
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, а також викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задоволити.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу - 24.04.2017р. включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або особисте зобов`язання- відмовити.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання відповідно до ст.314-1 КПК України даною ухвалою суду зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації - Іршавський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та направити до Виноградівського районного суду (термін виконання15.03.2017р.) Досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3