справа № 401/3365/16-к
провадження № 1-кп/399/17/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000528, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000528 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати з ДП «Світловодське лісове господарство» лісовпорядну документацію, а саме Планшет № 2 від 2005 року;

-Витребувати з ГУНП в Кіровоградській області та з УМВС України в Кіровоградській області всі відеозаписи оперативно-технічних заходів, які проводились відносно ОСОБА_5 , у тому числі і ті, які були повернуті працівникам ДСБЕЗ Світловодського МВ, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що у сторони захисту виникли труднощі в отриманні доказів, оскільки ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 26.08.2016 року зобов`язано слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, витребувати у встановленому законом порядку з ДП «Світловодське лісове господарство» лісовпорядну документацію, а саме планшет № 2 від 2005 року, але слідчий до даного часу ухвалу не виконав. Сторона захисту здійснила всі дії, щоб ця документація з`явилась в сторони обвинувачення. Слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду було встановлено, що слідчим прокуратури був витребуваний вказаний планшет, однак слідчий повернув його до ДП «Світловодське лісове господарство». В результаті чого даний планшет не було визнано речовим доказом.

Крім того, у сторони захисту виникли труднощі в отриманні доказів, а саме у долученні до матеріалів кримінального провадження раніше повернутих всіх відеозаписів оперативно-технічних заходів, які проводились відносно ОСОБА_5 , у тому числі і ті, які були повернуті працівникам ДСБЕЗ Світловодського МВ, та долучення їх до матеріалів кримінального провадження. З приводу витребування відеозаписів, то на досудовому слідстві було заявлено клопотання, яке було задоволено. Дані відеозаписи були витребувані слідчим. На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що відеозаписи були повернуті до Управління Захисту Економіки в Кіровоградській області, що підтверджується повідомленням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .. Відповідно до рапорту старшого о/у УЗЕ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , в якому зазначено, що у зв`язку із реформою міліції та заснуванням 02.07.2015 року національної поліції України, 06.11.2015 року проведено реформу УПСЗЕ УМВС України в Кіровоградській області в УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України. Після реформування до канцелярії УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України касета з відеозаписом не надходила та не зберігається. У зв`язку з чим знайти вказані матеріали та направити до СВ Світловодського МВ ГУНП в Кіровоградській області не представилось можливим. В даних відеозаписах містяться відомості, які спростовують висунуту підозру обвинуваченим, а тому прохає клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, та вважала, що витребування даних доказів є недоцільним, оскільки вони не стосуються пред`явленого обвинувачення. Всі докази, які сторона захисту вважала за необхідне додати, були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, думки обвинувачених, дослідивши надані до клопотання докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 та надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по витребуванню доказів.

Керуючись ст.. 333 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 судове доручення:

-Витребувати з ДП «Світловодське лісове господарство» лісовпорядну документацію, а саме Планшет № 2 від 2005 року;

-Витребувати з ГУНП в Кіровоградській області та з УМВС України в Кіровоградській області всі відеозаписи оперативно-технічних заходів, які проводились відносно ОСОБА_5 , у тому числі і ті, які були повернуті працівникам ДСБЕЗ Світловодського МВ, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Строк виконання даної ухвали про судове доручення встановити до 06.03.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1