БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/363/17
Справа № 356/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000253 від 10.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
14.08.2017 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: пластикову пляшку пива «Рогань Веселий монах» ємністю 1 л; пластикову пляшку пива «Рогань Традиційне» ємністю 1,2 л; пластикову пляшку пива «Оболонь Солодове» ємністю 1,5 л; металеву банку «BEER MIX BORA-BORA» ємністю 0,5 л; пластикову коробку з 20-ма пакетами «MACCOFFE»; морозиво «Зима» зі смаком ванілі в кількості 60 упаковок вагою 60 г кожна; морозиво «Хрещатик» пломбір в кількості 30 упаковок вагою 75 г кожна; морозиво «Зима» шоколадне в кількості 55 упаковок вагою 60 г кожна.

Морозиво «Зима» зі смаком ванілі в кількості 60 упаковок вагою 60 г кожна; морозиво «Хрещатик» пломбір в кількості 30 упаковок вагою 75 г кожна; морозиво «Зима» шоколадне в кількості 55 упаковок вагою 60 г кожна повернуто під відповідальну розписку власникові. Пластикову пляшку пива «Рогань Веселий монах» ємністю 1 л; пластикову пляшку пива «Рогань Традиційне» ємністю 1,2 л; пластикову пляшку пива «Оболонь Солодове» ємністю 1,5 л; металеву банку «BEER MIX BORA-BORA» ємністю 0,5 л; пластикову коробку з 20-ма пакетами «MACCOFFE» поміщено в біло-червоний пакет.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.08.2017 до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який на підставі Договору оренди від 10.01.2017 є орендарем торгівельного кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в ніч на 10.08.2017 невідомі особи шляхом віджиму металопластикового ролету проникли до приміщення вищевказаного торгівельного кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали спиртні напої, два ящики морозива та грошові кошти в сумі 300 грн., чим спричинили йому матеріальної шкоди.

Дані відомості 10.08.2017 внесені до ЄРДР за № 0000253 та розпочато досудове розслідування.

10.08.2017 під час проведення огляду місяці події, проведеного по АДРЕСА_2 , виявлено: пластикову пляшку пива «Рогань Веселий монах» ємністю 1 л; пластикову пляшку пива «Рогань Традиційне» ємністю 1,2 л; пластикову пляшку пива «Оболонь Солодове» ємністю 1,5 л; металеву банку «BEER MIX BORA-BORA» ємністю 0,5 л; пластикову коробку з 20-ма пакетами «MACCOFFE»; морозиво «Зима» зі смаком ванілі в кількості 60 упаковок вагою 60 г кожна; морозиво «Хрещатик» пломбір в кількості 30 упаковок вагою 75 г кожна; морозиво «Зима» шоколадне в кількості 55 упаковок вагою 60 г кожна.

Вищеперераховане майно вилучено, поміщено в біло-червоний пакет та направлено до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32 Київської області. Морозиво «Зима» зі смаком ванілі в кількості 60 упаковок вагою 60 г кожна; морозиво «Хрещатик» пломбір в кількості 30 упаковок вагою 75 г кожна; морозиво «Зима» шоколадне в кількості 55 упаковок вагою 60 г кожна повернуто під відповідальну розписку власникові, так як є продуктом з обмеженим терміном зберігання

Підставою накладення арешту на вказане майно, вилучене 10.08.2017 під час огляду місця події по вул. Адама Міцкевича, поблизу будинку 32 в м. Березань Київської області, є те, що воно має доказове значення для досудового розслідування, підпадає під вимоги ст. 98, 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та судового розгляду, з метою проведення судової експертизи для встановлення вартості викраденого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, є арешт майна.

З урахуванням положень 167, 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Так, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вимоги до змісту вказаного клопотання передбачено ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном .

Аналогічно, відповідно до п. 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Водночас відповідну неможливість підтвердити документально належність майна, яке підлягає арешту, має бути обґрунтовано у клопотанні.

Окрім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказані норми в сукупності свідчать, що зазначений процесуальний порядок захищає права особи на володіння, користування та/або розпорядження майном.

Статтею 170 КПК України передбачено, що умовою для застосування арешту майна, є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, завданням арешту майна, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, встановити факт належності майна, зазначеного в клопотанні, а саме: металевої банки «BEER MIX BORA-BORA» ємністю 0,5 л; пластикової коробки з 20-ма пакетами «MACCOFFE», а також морозива «Хрещатик» пломбір в кількості 30 шт. упаковок вагою 75 г кожна на праві власності чи факт володіння, користування чи розпорядження ними третіми особами, неможливо. Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано неможливість підтвердити документально належність майна, яке підлягає арешту.

Так, у відповідності до договору оренди торгівельного кіоску (малої архітектурної форми) від 10.01.2017, торгівельний кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переданий ТОВ «ХБ ГРУП» в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для здійснення торгівельної діяльності (а.с.19).

В той же час, як вбачається з витратних накладних № 790521 від 29.05.2017, № 900674 від 07.08.2017, отримувачем товарів, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме ж/б пива «BEER MIX BORA-BORA» ємністю 0,5 л, пакетів напою «MACCOFFE», є Мережа «Наш Край», ПП ОСОБА_5 , відтак, особа, відмінна від вказаної в клопотанні (а.с.25-27).

Окрім того, в ході огляду місця події 10.08.2017, проведеного по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, зокрема, морозиво «Хрещатик» пломбір в кількості 30 пачок вагою 75 г, яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , що підтверджується наданими суду протоколом огляду місця події від 10.08.2017 та зберігальною розпискою від 10.08.2017 (а.с.10-11, 12).

Разом з тим, з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, а саме видаткової накладної № SI-0034809 від 07.08.2017, вбачається, що ОСОБА_4 придбав товару, а саме морозива «Хрещатик» білий, в кількості 28 шт., і саме в такій кількості ним обліковано даного товару як викраденого по факту вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується Актом інвентаризації за відсутністю товару від 10.08.2017 (а.с.22,24).

Відтак, всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України, будь-яких документальних підтверджень належності на праві власності чи факту володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном, а саме морозивом «Хрещатик» пломбір, у вказаній в клопотанні кількості 30 шт., матеріали клопотання та додані до нього документи не містять, у зв`язку з чим відсутнє відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вказану кількість товару. Сама по собі констатація факту, що вказане майно було вилучене під час огляду місця події 10.08.2017 разом з іншим викраденим майном, не є достатнім мотивом для накладення арешту з урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КПК України, для відвернення ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також, з системного аналізу положень ч. 2 ст. 171, ч. 2, 5 ст. 173 КПК України встановлено необхідність зазначення чіткого переліку та видів майна, на яке накладається арешт. Нормами ч. 5 ст. 237 КПК України передбачено, що усі вилучені в процесі огляду речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, а у разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. В той же час, з протоколу огляду місця події від 10.08.2017 вбачається, що вилучені під час огляду предмети, а саме пластикову пляшку пива «Рогань Веселий монах» ємністю 1 л; пластикову пляшку пива «Рогань Традиційне» ємністю 1,2 л; дві 1,2 л пластикові пляшки пива «Оболонь світле»; пластикову пляшку пива «Оболонь Солодове» ємністю 1,5 л; металеву банку «BEER MIX BORA-BORA» ємністю 0,5 л; пластикову коробку з 20-ма пакетами «MACCOFFE» поміщено до поліетиленового пакету білого кольору. Проте при зверненні до суду з клопотанням слідчий зазначає, що вказане майно поміщено до біло-червоного пакету, а відомостей щодо відповідного опечатування вилученого майна протокол огляду та клопотання не містять.
Окрім того, як було встановлено під час розгляду клопотання слідчим суддею, вказане в клопотанні майно було вилучене старшим слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 під час проведення огляду місяці події по вул. Адама Міцкевича, поблизу будинку 32 в м. Березань Київської області, 10.08.2017. Разом з тим, до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся лише 14.08.2017, що є порушенням процесуальних строків, передбачених абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідного клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подано не було.

Вказані недоліки мають суттєве значення з огляду на вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, відтак, унеможливлюють повне, всебічне та об`єктивне вирішення судом питання про арешт вказаного майна.

За таких обставин подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам п. 1, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 98, 131, 132, 163, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000253 від 10.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1