overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 151/66/17

Провадження № 1-кс/126/516/2017

07 липня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №151/66/17 провадження 1-кп/126/162/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню 1-кп/126/162/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначила, що суддя ОСОБА_5 раніше працював у прокуратурі Чечельницького району, та знаходиться у дружніх відносинах зі своїми колишніми колегами, тому у неї наявні сумніви в його неупередженості.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що наведені в ній аргументи носять надуманий характер, ні чим не підтверджені, є суб`єктивними та не відповідають фактичним обставинам.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №151/66/17 провадження 1-кп/126/162/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України - відмовити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №151/66/17 провадження 1-кп/126/162/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/1264/17
УХВАЛА

07.07.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000390 від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.00 год. 17.08.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

07.07.17 року.
Провадження №1-кс/127/5726/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області у справі №127/11703/17 від 02 червня 2017 року на запобіжний захід у вигляді особисте зобов"язання в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 02 червня 2017 року до 16-00 год. 29.07.2017 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними;

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:25 годині 07 липня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5717/17
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобовязати слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути ТОВ «Укрлото-Київ» вилучене 16 червня 2017 року під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , майно згідно з протоколом обшуку, а саме: Грошові кошти загальною сумою 6 216 грн., Монітори у кількості 16 шт., Системні блоки у кількості 15 шт., Клавіатури у кількості 15 шт., Оптичні маніпулятори типу «мишка» 16 шт., Принтер у кількості 1 шт., УФ-лампа 1 шт., Маршрутизатори у кількості 4 шт., Зарядні пристрої до маршрутизаторів у кількості 4 шт., Камери відео спостереження у кількості 5 шт., Мережеві фільтри у кількості 11 шт., Кабелі живлення у кількості 45 шт., Кабелі VGA у кількості 18 шт., Мережеві кабелі LAN у кількості 16 шт.
Повний текст ухвали суду буде складено 06.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1283/17
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 КК України на 14:20 год. 07.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
10.07.2017 Справа № 469/532/17
1-кп/469/89/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, у зв"язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 13:30 год. 28 вересня 2017 року для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Виконання постанови доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні оголосити перерву до13:30 год. 28.09.2017 року.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/377/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 липня 2017 року на 15:15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2115/17
Провадження № 1-кс/484/432/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

07.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги для доопрацювання.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 484/2178/17
Провадження № 1-кс/484/484/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

10 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року він подав до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 10.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, яким вона вільна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 484/2165/17
Провадження № 1-кс/484/471/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

10 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року він подав до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 10.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, яким вона вільна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 493/1077/17
Провадження № 1-кс/493/192/17

УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 02.07.2017 р. під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Враховуючи, що даний автомобіль може мати значення речового доказу у справі,та може вказувати на причетність особи до скоєння злочину, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5888/17
Номер провадження:1-в/521/463/17
16 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки щодо засудженої ОСОБА_5 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року вже було розглянуто аналогічне питання.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.03.2017 року, було розглянуто клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року та відмовлено в його задоволенні.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що Малиновським районним судом м.Одеси вже було розглянуто аналогічне клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9317/17
Номер провадження:1-кс/521/2777/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.06.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину. Зазначена заява була зареєстрована за № 1353-Ж. Однак, на теперішній час, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, розслідування не розпочато, що, на його думку, грубо порушує строки передбачені ст. 214 КПК України.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах скаржника ОСОБА_5 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши прокурора та адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах скаржника ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, всі відомості які викладені в заяві ОСОБА_5 повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор та слідчий не надали до суду відомостей про виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України стосовно заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати начальника Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 подану нею до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.06.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1