Справа № 355/1566/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/473/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, яким:

Праведного Володимира В`ячеславовича,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.01.2007 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі,

засуджено та призначено покарання за ч.1ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, 02.12.2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні автомийки, що знаходиться в смт. Баришівка по вул. Софіївська, 34, разом з ОСОБА_9 помітивши, що останній заснув на дивані положивши поряд із собою телефон марки «Аррlе іРhone 5 А», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає забрав даний телефон та відвіз його до ПТ «Ломбард «Добродар», за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, куди здав його, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/2061 від 22.12.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Аррlе iphone 5А» за умови використання його за призначенням, могла становити 2960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначаючи покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, суд не врахував те, що обвинувачений раніше судимий, зокрема і за особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин, що свідчить про неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших злочинів без ізоляції від суспільства, а також вказує на його небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя.
Крім того, вказує, що місцевий суд у вироку лише вказав на посередню характеристику ОСОБА_7 , але фактично він її не врахував під час призначення покарання.
Також судом не надано належної оцінки тому, що обвинувачений, маючи постійне місце роботи та, відповідно, заробіток, викрав у потерпілого мобільний телефон та здав його до ломбарду, щоб отримати грошові кошти, тобто вчинення крадіжки обвинуваченим не пов`язане із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для забезпечення основних життєвих потреб.
Крім того звертає увагу суду, що призначаючи покарання обвинуваченому суд у вироку не зазначив обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, так як ОСОБА_7 раніше судимий вироком Яготинським районним судом Київської області від 23.01.2007 за ч. 1 ст. 115 КК України, судимість за що не погашена в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має задовільну характеристику по місцю проживання, не одружений, офіційно працюючий, має на утриманні онкохвору матір.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів, тому доводи прокурора про призначення ОСОБА_7 реального покарання не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не зазначив, як того вимагають вимоги п.1 ст.67 КК України, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому-рецидив злочинів, зважаючи на наявну не зняту та не погашену судимість, та не мотивував підстави невизнання такої обставини обтяжуючою.

Тому, колегія суддів вважає, що в цій частині вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рецидив злочинів.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Судді