Справа № 755/2609/17
1кс/755/1920/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 13.02.2017 року про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Конотопа, Сумської обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 помістив придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований до правої і лівої кишені та правого і лівого рукава куртки, в яку він був одягнений, де почав його незаконно зберігати з метою подальшого збуту та на автомобілі таксі поїхав до будинку АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого з метою збуту. 13.02.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 17/2, працівниками патрульної поліції м. Києва був зупинений ОСОБА_5 , у якого під час поверхневої перевірки, в лівій кишені куртки, було виявлено 4 презервативи з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,47 г. В подальшому, в період часу з 08 години 30 хвилин до 09 години 20 хвилин, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 17/2, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, в лівій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено 4 презервативи з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою у перерахунку на суху речовину 9,47 г, який останній незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту іншим особам.
14.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
13.02.2017 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.
15.02.2017 року ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
11.04.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14 травня 2017 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок експертизи, допитати працівників поліції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, підозрюваний та його захисник не заперечували проти його задоволення.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України /показання, речові докази і документи та інші/ свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились, та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Конотопа, Сумської обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 14 травня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2017 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: