Справа №613/592/15-к Провадження № 1-кп/613/38/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21 листопада 1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.140 ч. 3, ст. 145 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі;
11 березня 1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 144 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі;
13 грудня 2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
07 травня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
15 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роком;
15 грудня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
02 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 18 днів,
за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки стосовно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 01 червня 2017 року. Крім того, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та продовження строку його дії наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, скільки раніше неодноразово судимий; незаконно впливати на свідків та потерпілих, що дає підстави вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений в судовому засіданні при розгляді заявленого прокурором клопотання поклався на думку суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року було продовжено стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 червня 2017 року.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно Карп,яка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя