Справа № 179/100/16-к
№ 1-кп/183/68/17

У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуховичі Пуховичського району Мінської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 25.05.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого, не працює, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Також обвинувачений може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання і вже тривалий строк перебуває під вартою. Також, на думку захисника, оскільки судом досліджені всі матеріали справи, речові докази, допитані майже всі свідки, обвинувачений не може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Крім того, обвинувачений не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання на даний час. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. А тому, на переконання суду, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі переховуватись від суду з огляду на покарання, що йому загрожує, а також вчиняти нові злочини. Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не лише права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 липня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1