Справа № 524/543/16-к
Провадження № 1-кп/524/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0004720від 23.12.2015року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шенгури, Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного,не одруженого, раніше судимого:
1)11.11.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст. 215-3 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України( в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі;на підставі ст.. 46-1 КК України( вредакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки

2) 24.09.1998 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 142 ч.2, 222 ч.3, 140 ч.2, 17- 140 ч.2, 208, 42, 43 КК України( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

3)02.09.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ;

4)02.02.2005 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 69 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 27.04.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;

6) 03.07.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 х років позбавлення волі. 25.01.2008 року звільнений з ВК №69 м. Кременчука по відбуттю строку покарання ;

7) 21.01.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст. .185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.08.04.2011 року звільнений із ВК №369 м. Кременчука по відбуттю строку покарання.

8) 06.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2,3, ст. 15 ч.2 , ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 , ст. 190 ч.2 , 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 27.11.2015 року звільнений із ВК № 69 м. Кременчука по відбуттю строку покарання ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3 , ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 ,маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, підготувавшись заздалегідь, одягнувши маску та шапку чорного кольору, взявши до руки лезо від канцелярського ножа, підійшов до вхідних дверей магазину «Продукти», розташованого за адресою :Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тельмана, будинок № 26 та зайшовши до приміщення магазину , демонстративно погрожуючи лезом від канцелярського ножа працівнику магазину , потерпілій ОСОБА_9 , яка сприйняла дану погрозу як реальну і тим самим подавив її волю до опору , продовжуючи свої злочинні дії , наказав потерпілій віддати гроші з каси, на що остання йому відмовила ,після чого, ОСОБА_14 , відсунув стілець від торгового прилавку , проник за торговий прилавок та заволодів грошовими коштами з каси магазину, які знаходились у паперовій коробці під торгівельним прилавком в сумі 500 гривень, які належать власнику магазину «Продукти`потерпілому ОСОБА_10 , також заволодів мобільними телефонами марки: «Nokia - 63031» ,вартістю 500 гривень та Samsung «LaFleur» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.01.2016 року, складає 936 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 та грошовими коштами в сумі 540 гривень, які ОСОБА_14 дістав з гаманця ,який належить потерпілй ОСОБА_9 . В результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 гривень та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1976 гривень. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд .

27.12.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , підготувавшись заздалегідь, натягнувши маску чорного кольору, підійшов до вхідних дверей магазину «Ніка», розташованого за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жадова, будинок №1, зайшов до приміщення магазину та перелізши через торгівельний прилавок магазину, відкрито для оточуючих, намагався заволодіти мобільним телефоном марки: «FLY IQ 449»,вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.01.2016 року, складає 623 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_13 та мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.01.2016 року складає 205 гривень, та грошовими коштами в сумі 450 гривень та 10 доларів США ,що станом на 27.12.2015 року згідно курси НБУ складає 230 грн., які дістав із гаманця , які належить потерпілій ОСОБА_12 ,а усього викрав майно на загальну суму 885 гривень, також намагався заволодіти двома пляшками алкогольного напою, коньяком «Грінвич 3 зірки», загальною вартістю 180 гривень, та однією пляшкою коньяку «Грінвич 3 зірки», вартістю 43 грн., які належать власнику магазину «Ніка`потерпілій ОСОБА_11 , а усього на загальну суму 223 грн.Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, незалежних від його волі, оскільки ОСОБА_8 був затриманий на місці скоєння злочину працівниками вищевказаного магазину ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та громадянами, що проходили поряд з магазином.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину за ст.. 187 ч.3 КК України та за ст.. 15 ч.2. ст.. 186 ч.3 КК України визнав частково ,так як не згоден з правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів , і пояснив, що 21.12.2015 року о 20 год. 20 хв. , надягнувши маску на обличчя ,чорного кольору , та взявши канцелярський ніж , з метою заволодіти грошима , зайшов до магазину «Продукти»,який розташований по вулиці Тельмана , 26 м. Кременчука , проникнув за торговий прилавок взяв гроші з коробки , яка стояла за торговим прилавком , при цьому він тримав в руках канцелярський ніж, з метою захисту від вірогідних нападників. Продавець магазину йому сама віддала кошти в руки і він пішов з магазину , ножем він потерпілій ОСОБА_9 ніякий укол не наносив і канцелярським ножем не погрожував . Телефони лежали в магазині на торговому прилавку , відкіля він їх взяв, ніякого гаманця він у магазині не брав . Не заперечує, що заходив за прилавок магазину для того що взяти гроші. Гроші витратив на продукти харчування. Мобільні телефони він віддав незнайомим людям за гроші, скільки грошей йому дали за телефони , він не пам`ятає. Він працівникам поліції повідомляв де знаходиться викрадені ним мобільні телефони . 27.12.2015 року по вул. Жадова, 1 у м. Кременчуці у магазині «Ніка» із гаманця він викрав 620 грн., доларів у гаманці не було. Коньяк, який вказано в обвинувальному акті, він дійсно намагався винести з магазину, а саме 3 пляшки коньяку . Всі три пляшки він повернув в магазин , а 1 пляшку розбила продавець магазину . В магазин «Ніка» також заходив в масці, продавці намагались зірвати маску, але він сам її зняв. Маску надягав щоб його не впізнали. В магазин «Ніка» він не брав канцелярський ніж. У скоєному щиро кається.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується :
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 27.12.2015 року близько 19 год. їй зателефонували продавці її магазину «Ніка» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і повідомили , що в магазин зайшов чоловік в масці і почав вимагати гроші, перелазити через торговий прилавок. Продавці викликали охорону і затримали чоловіка. Він намагався втекти, але хлопці, які сиділи у дворі , віком від 16 до 17 років допомогли його затримати. Коли вона приїхала на місце пригоди, то обвинувачений вже був затриманий охороною . Їй відомо , що ОСОБА_8 у продавців магазину позабирав мобільні телефони, також заліз до сумки потерпілої ОСОБА_12 та забрав гаманець, намагався викрасти з магазину три пляшки коньяку. Коли вона прибула до магазину , то обвинувачений був без маски, так як, його коли затримали в магазині, маску зірвали . Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що 27.12.2015 року приблизно о 19 годині прийшла ОСОБА_13 її змінювати на роботі, після неї зайшов чоловік в масці,вона подумала , що це жартують діти і сказала , щоб чоловік зняв маску і запитала у нього , що він хоче, на що він відповів їй « давай гроші». Вона йому сказала зняти маску, але обвинувачений почав відсувати коробку з печивом з торгового прилавку і почав лізти за прилавок. Вона з ОСОБА_13 почали тікати з магазину і по дорозі натиснули тривожну кнопку, щоб приїхала охорона . Так як охорона не відреагувала швидко на виклик , то вони вибігли з магазину на вулицю і закрили обидві двері у магазині . Вони почали кликати на допомогу, у дворі були молоді хлопці. Обвинувачений вийшов з магазину, в руках тримав гроші у файлі, який був у зошиті, та 3 пляшки коньяку . Вона вирвала у нього файл з зошитом , де були гроші і внаслідок цього пляшки з коньяком випали з рук обвинуваченого . До них підбігли хлопці і затримали обвинуваченого, а потім приїхала служба охорони і слідом за службою охорони приїхали працівники поліції. Вона не зрозуміла яким чином , але у обвинуваченого був її гаманець, який потім знайшли на вулиці без грошей. Також обвинувачений викрав її телефон і телефон ОСОБА_15 , але вона не бачила ,як саме ОСОБА_8 забирав телефони. Телефон у неї був старий марки «NOKIA». Одягнутий обвинувачений був в темний одяг, темну куртку і джинси. Гаманець лежав у сумці ,а гроші з магазину лежали внизу холодильника, який знаходиться за торговим прилавком в магазині. Обвинувачений їм ніяк не представився , ніяких погроз на їх адресу не виказував. В магазині було виручки від продажу товару близько 6000 грн. Що робив обвинувачений в магазині їй невідомо, так як вона стояла на вулиці ,а обвинувачений знаходився в магазині. Гаманець у неї був коричневого кольору із шкірзаму. В гаманці було 2 купюри по 10 доларів США та гривні, але яким номіналом були купюри вона не пам`ятає, але пам`ятає, що деякі купюри були по 100 грн. , взагалом з доларами у неї в гаманці була сума приблизно 700 гривень. Якої марки був коньяк, який обвинувачений намагався викрасти вона не пам,ятає, але пам`ятає що об`єм був по 250 грм. Магазин знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Обвинувачений сам маску не знімав , а вона стягнула з нього маску на виході з магазину. Просить обвинуваченого покарати суворо.
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 21.12.2015 року приблизно о 20 год. 20 хв. у магазин , де вона працює, по АДРЕСА_3 зайшов невідомий чоловік та почав вимагати у неї гроші,погрожуючи їй ножем. Вона дуже злякалась , що обвинувачений їй погрожував ножем, його погрозу , вона сприймала реально , що він може завдати шкоди її здоров,я та життю, потім обвинувачений ОСОБА_8 відсунувши стілець , зайшов за торговий прилавок , де стояла коробка з грошима, він забрав її , та під прилавком лежали ще 2 мобільних телефони і гаманець з грошима приблизно 540 грн ., які обвинувачений також забрав. Оскільки вона спочатку не віддавала гроші ОСОБА_8 , то він її кольнув канцелярським ножем в руку та спокійно вийшов з магазину. В магазині була ще її напарниця ОСОБА_16 . Обвинувачений був одягнутий в сіру куртку та в маску чорного кольору. В магазин обвинувачений зайшов тримаючи в руках ніж , але в якій саме руці він його тримав ,вона не пам`ятає. Обвинувачений вкрав у неї мобільні телефони марки «Нокіа» та марки «Самсунг». Мобільний телефон марки «Самсунг`їй був повернутий працівниками поліції . Ще саме злочин вчинив ОСОБА_8 вона дізналася від працівників поліції, оскільки ОСОБА_8 зізнався, що саме він вчинив розбійний напад на магазин і показав кому він продав телефони . Цивільний позов вона не заявляє. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 21.12.2015 року йому зателефонували продавці магазину, вже був кінець робочого часу, та повідомили , що у магазин зайшов чоловік у масці і почав вимагати у них кошти. У ОСОБА_9 забрав мобільний телефон, забрав кошти які знаходяться під касою. В касі було приблизно 500 грн. зі слів продавців. Продавці казали , що у обвинуваченого щось було в руках, але що конкретно не казали. Матеріальна шкода, яка йому була завдана злочином складає 500 грн. , так як він є власником магазину. Магазин розташований за адресою АДРЕСА_3 .. Магазин називається «Продукти № 23». У магазині 2 виходи. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона підтримує показання , які у судовому засіданні надала потерпіла ОСОБА_12 і додатково пояснила , що 27.12.2015 року близько 19 год. 00 хв. у магазин зайшов чоловік у масці, подумали що хтось із дітей жартує. Потім чоловік почав вимагати у них гроші. Вони з напарницею вибігли з магазину, та зачинили двері , при цьому натиснув тривожну кнопку , для виклику охорони . Поки вони тримали двері , то обвинувачений знаходився в магазині, потім ій крикнула напарниця, що обвинувачений вибіг з магазину. Коли обвинувачений вибіг з магазину , то вона його штовхнула, і він впав і підбігли хлопці і допомогли затримати його. ОСОБА_12 зірвала маску з обвинуваченого. Коли вона його штовхнула , у нього випали пляшки з коньяком ,який він взяв з торгового прилавку , що стояли попереду . Також обвинувачений викрав її мобільний телефон, який поклав собі до задньої кишені штанів. Коли затримали обвинуваченого ОСОБА_8 і вона підійшла до нього забрати телефон , то останній взяв і викинув його із кишені брюк . Обвинувачений не погрожував їм, казав лише щоб вони віддали йому гроші. Фізичну силу обвинувачений до них також не застосовував. Телефон у неї був марки «Флай». Гроші магазину знаходилися в холодильнику знизу, за торговим прилавком , в зошиті, грошей було приблизно 6000 грн. ОСОБА_12 казала що в неї в гаманці було приблизно 700 грн., які складалися із коштів в іноземні валюті, а саме 20 доларів США, 2 купюрами по 10 доларів. Просить покарати обвинуваченого суворо.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що 21.12.2015 року о 20 год. 20 хв. обвинувачений зайшов у магазин і сказав що це грабіж, на ньому була маска, спочатку вони з ОСОБА_9 подумали що це жарт, але коли він дістав ніж , зрозуміли що це правда. Обвинувачений забрав 2 телефони, марки «Нокіа» та «Самсунг» і 500 грн. з каси. В магазин 2 входи,розташовані з протилежних входів. Обвинувачений був у сірій куртці та чорних штанах. Обвинувачений у руках тримав ніж , так як було чітко видно лезо, довжиною приблизно 5-6 см. ,рукоятку ножа не було видно, лезо він тримав у правій руці. Крім того , що він сказав,що це пограбування, нічого більше не казав, забрав гроші та пішов. ОСОБА_8 з ножем впритул підійшов до потерпілої ОСОБА_9 і казав ій «давай гроші». Гроші магазину знаходились за торговим прилавком, в коробочці. Обвинувачений відсунувши стілець , зайшовши за прилавок, знайшов там гроші і забрав їх. Фізичну силу обвинувачений до них не застосовував. В магазині обвинувачений знаходився приблизно 5 хвилин. Крім неї в магазині була ОСОБА_9 , в якої обвинувачений викрав 2 мобільні телефони, які знаходилась на тумбочці під прилавком, на відстані 70 см від грошей. Вона добре бачила як обвинувачений забрав з прилавку мобільні телефони. Потім ОСОБА_9 був повернутий мобільний телефон марки «Самсунг» , інший телефон марки «Нокіа» не був повернутий.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року із якого убачається, що місцем огляду є приміщення магазину « Продукти» за адресою м. Кременчук, вул. Тельмана, 26. Під час огляду всі двері в магазині відчинені. (а.с.89-90 т.2 )
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 року із якого убачається що свідок ОСОБА_18 впізнає на фотознімку № 1 чоловіка , який 27 грудня 2015 року на ринку «Центральний» м. Кременчука, продавав їй куртку , в якій знаходилась маска білого кольору з прорізами для очей . На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_8 (а.с.91-93 т.2 )
-протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року із якого убачається, що на ринку «Центральний» на місці № 53 у м. Кременчуці ОСОБА_18 добровільно видала куртку чорного кольору та білу маску для обличчя. (а.с.95 т.2 )
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_19 впізнає на фото № 1 чоловіка який 24-25 грудня 2015 року на ринку «Центральний» м. Кременчука, продавав їй мобільний телефон «Самсунг».На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_8 (а.с.96-98 т.2 )
-протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року із якого убачається, що на ринку «Центральний» на місці № 168 у м. Кременчуці ОСОБА_19 добровільно видала мобільний телефон « Самсунг» imei НОМЕР_1 (а.с.101 т.2)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 27.12.2015 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що 27.12.2015 року невідомий чоловік зайшов до магазину « Ніка» та викрав майно, яке в ньому знаходилось, а саме мобільні телефони марок «Нокіа» та « Флай», алкогольні вироби та кошти у розмірі 4000 грн. (а.с.107-108 т.2)
-протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року із якого убачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться магазин «Ніка», вхід до магазину здійснюється через пластикові двері, які на момент огляду зачинені на замок, в магазині праворуч від вітрини мається скляна вітрина з молочними продуктами . На холодильнику знаходились печиво та дві пляшки коньяку « Бахчисарай 0,5 л», « Гринвіч 0,250 л», Також у магазині за холодильниками стоїть вітрина, та мається запасний вихід на вулицю, також при огляді маються дві розбиті пляшки коньяку «Гринвіч» (а.с.109-110 т.2)
-протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року із якого убачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована перед входом до магазину «Ніка» по вул. Г. Жадова, буд. 5 «а» у м. Кременчуці, на якому знаходиться молодий чоловік, який представився ОСОБА_8 , чоловік одягнутий чорного кольору куртка, чорні джинси, чорні кросівки.В правій задній кишені брюк виявлено 3 купюри , номіналом 5 грн.-1 купюра, 2 купюри по 2 грн. При огляді куртки в правій зовнішній кишені виявлена копія форми № 1 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.111-112 т.2)
-протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року із якого убачається, що по вул. Халаменюка, 12 м. Кременчука ОСОБА_8 , добровільно видає куртку «LESHARK» темно - світлого кольору, спортивні штани «SIAOERANO», білі підштаники, штани спортивні темного кольору, та шматок чорної тканини (а.с.114-116 т. 2 )
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 23.12.2015 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_9 , повідомила, що 21.12.2015 року о 20 год 20 хв. в магазині «Продукти» за адресою вулиця Тельмана, буд. 26 м. Кременчука , невідомий чоловік із погрозою застосування насильства заволодів її гаманцем, двома мобільними телефонами, та грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим причинив ій матеріального збитку (а.с.118 т.2 )
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2015 року із якого убачається, що ОСОБА_20 на фото № 1 впізнає чоловіка, якого він з товаришем 27.12.2015 року затримав біля магазину « Ніка» в м.Кременчук і який викрав з магазину гроші , мобільний телефон та пляшки з горілкою та коньяком . На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_8 (а.с.127-129 т.2)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2015 року із якого убачається, що ОСОБА_21 на фото № 1 впізнає чоловіка, якого він з товаришем 27.12.2015 року затримав біля магазину « Ніка» в м.Кременчук і який викрав з магазину гроші , мобільний телефон та пляшки з горілкою та коньяком . На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_8 (а.с.131-133 т.2 )
-висновком експерта з оцінки майна , із якого убачається , що середня ринкова вартість , з урахуванням зносу , мобільного телефону марки«FLY» моделі IQ 449 станом на 28.12.2015 року складає 623 грн., мобільного телефону «NOKIA «моделі 1280» -205 грн. ( а.с. 138 т.2)
-протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є магазин « Ніка», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Жадова, 1, вхід до приміщення магазину здійснюється через пластикові двері. В приміщенні магазину ОСОБА_22 добровільно видала мобільний телефон марки «NOKIA «моделі 1280» та ОСОБА_13 мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ 449» (а.с.140 т. 2 )
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 187 ч.3 , 15 ч.2, 186 ч.3 України доказана. Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своє вини суд оцінює критично, як його бажання пом,якшити покарання за скоєні злочини та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні було встановлено,що обвинувачений ОСОБА_8 21.12.2015 року здійснив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, підготувавшись заздалегідь, одягнувши маску та шапку чорного кольору, взявши до руки лезо від канцелярського ножа, та зайшов до магазину « Продукти», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Тельмана, буд. 26, де в подальшому канцелярським ножем погрожував потерпілій ОСОБА_9 ,погрозу вона сприймала як реальну, що обвинувачений може завдати шкоди її життю чи здоров,ю і вимагав віддати гроші, але потерпіла відмовилась віддавати гроші , тоді він проник за торговий прилавок і викрав гроші, які належать потерпілій ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 ,також належні потерпілій ОСОБА_9 мобільні телефони , що у судовому засіданні підтвердили потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила , що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно підійшов до потерпілої ОСОБА_9 у притул і погрожуючи їй канцелярським ножем, який вона сприймала, як реальну загрозу для її життя та здоров`я, вимагав віддати гроші , потім зайшов за торговий прилавок і заволодів грошима , не вірити показанням потерпілих та свідка суд не находить підстав , також їх показання не суперечать дослідженим судом матеріалам справи , а саме протоколу огляду місця події від 23.12.2015 року ( а.с. 89-90 т.2) , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 року , де свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_8 , як особу , яка ій продала мобільний телефон «Самсунг» (а.с.96-98 т.2 ). Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.. 187 ч.3 КК України ,як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення, оскільки згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності»№10 від 06.11.2009 року зазначено , що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Логіко-граматичне тлумачення формулювання (словосполучення) "розбій, поєднаний з проникненням у приміщення", дає підстави вважати, що під проникненням до будь-якого приміщення слід розуміти: а) фізичне входження, потрапляння до нього з метою заволодіння майном, що знаходиться в ньому; б) доступ до майна, що знаходиться в приміщенні, будь-яким способом (без фізичного входження до нього), який дає змогу заволодіти таким майном, вилучити його із приміщення.

Також можна виділити фізичний і юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття "проникнення". Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у приміщення; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилось), за яких відбулося входження чи потрапляння у приміщення. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у приміщення (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, передбачення наслідків свого діяння.

Факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Із хронології та послідовності цих дій можна з`ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до майна, а також визначити, що, встановлюючи у певний спосіб безперешкодний (вільний) режим доступу до майна, його власник чи володілець не обмежує в цьому нікого, серед них, по суті, й особу, яка входить туди з умислом заволодіти чужим майном і використовує такий доступ як зручні, сприятливі умови для скоєння злочину.

Зовнішній прояв діяння розкриває внутрішній (психічний) процес діяння, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

Ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій і суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.

Виходячи з змістових зовнішніх ознак суспільно небезпечного діяння (об`єктивна сторона злочину) та інтелектуально-вольових (суб`єктивна сторона злочину), можна змоделювати (уявити ситуацію), що у тому разі, коли особа мала намір викрасти конкретне майно з торгової зали крамниці і обрала спосіб заволодіння ним, пов`язаний із формально безперешкодним входженням до приміщення зали, факт потрапляння в приміщення за таких обставин не повинен визнаватися "проникненням" у кримінально-правовому значенні. Коли ж особа задумала викрасти майно у тій же крамниці, але з відокремленої торгової секції (торгівля ювелірними виробами, електронними засобами тощо), яка облаштована в приміщенні крамниці, і потрапляння до зали крамниці не було обмежено часовими рамками чи іншими засобами, то вхід у приміщення крамниці не може визнаватися кримінально караним проникненням, тоді як викрадення майна із приміщення секції, вільний доступ до якої був обмежений, у разі потрапляння туди, має визнаватися незаконним проникненням.

Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Тому з урахуванням викладеного , враховуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які були направлені на напад з метою заволодіння чужим майном , із погрозою застосування насильства , яке є небезпечним для життя та здоров,я потерпілого , він проник за торговий прилавок ( секцію) у магазині , куди вхід стороннім особам був заборонений і обмежений і заволодів грошима та мобільними телефонами потерпілих , тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого у суду немає, також така правова позиція знайшла своє відображення у Постанові Верховного суду України від 15.11.2012 року за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 29.07.2010 року щодо Особа1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 27.12.2015 року необхідно кваліфікувати за ст.. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України , як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинене повторно , поєднане з проникненням в інше приміщення . Суд показання потерпілої ОСОБА_12 в тій частині , що ій злочином була завдана матеріальна шкода на суму 450 грн. та 20 доларів США (230 грн згідно курсу НБУ) , а усього на суму 910 грн. не приймає до уваги , оскільки дії обвинуваченого кваліфіковані органами досудового розслідування , як замах на відкрите викрадення чужого майна , тобто як незакінчений склад злочину , яким матеріальна шкода не могла бути завдана , також відповідно до вимог ст..337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тобто суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а як вище зазначав суд ОСОБА_8 висунуте обвинувачення за ст.. 15 ч.2 , ст.. 186 ч.3 КК України ,тобто замах на відкрите викрадення майна , іншого обвинувачення за вказаним епізодом ОСОБА_8 не висунуте. Відносно того , що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані з ознакою « проникнення у інше приміщення» , цьому оцінка надана судом вище у мотивувальній частині вироку , оскільки він проник за торговий прилавок ( секцію) , куди вхід стороннім особам був заборонений і обмежений, що підтвердили у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем останнього відбування покарання , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих про застосування до обвинуваченого покарання на розсуд суду та суворого покарання ,обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання. Також при призначенні покарання судом враховане те , що згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №134 від 30.06.2016 року , у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлені раніше і на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості , але ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням , недоумством , тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період часу , який відноситься до інкримініруємого йому діяння , не страждав і на теперішній час не страждає . Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу , який відноситься до інкримініруємих діянь , ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними . На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_8 також може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними . За своїм психічним станом ОСОБА_8 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 106-109 т.1).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд вважає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини усього належного йому майна , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні особливо тяжкий злочин та тяжкий злочин, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на суворому покаранні не наполягають.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з 28.12.2015 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України ОСОБА_23 у строк відбування покарання час попереднього ув,язнення , а саме з 28.12.2015 року по день постановлення вироку суду- 10.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SamsungLaFleur» imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю,маску чорного кольору, яка була вилучена 27.12.2015 року з місця пригоди, маску світлого кольору, яку 28.12.2015 року ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції, яка була в куртці чорного кольору та з внутрішньої сторони в клітку, яка належить ОСОБА_8 , шматок чорної тканини, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст. 100 КПК України знищити,шапку чорного кольору, картку форми № 1, та грошові кошти в сумі 9 гривень,куртку чорного кольору та з внутрішньої сторони в клітку, яку 28.12.2015 року ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції, яка належить ОСОБА_8 , куртку темно-світлого кольору, спортивні штани, білі підштаники, штани спортивні темного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_8 за належністю. Мобільний телефон марки «Nokia 1280», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю, мобільний телефон марки «FLY « моделі «IQ 449», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3 , ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 К України та призначити йому покарання:

-за ст.. 187 ч.3 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією1/2 частини усього належного йому майна.

-за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України 5 років 3 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини усього належного йому майна .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з 28.12.2015 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час попереднього ув,язнення , а саме з 28.12.2015 року по день постановлення вироку суду- 10.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SamsungLaFleur» imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю,маску чорного кольору, яка була вилучена 27.12.2015 року з місця пригоди, маску світлого кольору, яку 28.12.2015 року ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції, яка була в куртці чорного кольору та з внутрішньої сторони в клітку, яка належить ОСОБА_8 , шматок чорної тканини, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст. 100 КПК України знищити,шапку чорного кольору, картку форми № 1, та грошові кошти в сумі 9 гривень,куртку чорного кольору та з внутрішньої сторони в клітку, яку 28.12.2015 року ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції, яка належить ОСОБА_8 , куртку темно-світлого кольору, спортивні штани, білі підштаники, штани спортивні темного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_8 за належністю. Мобільний телефон марки «Nokia 1280», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю, мобільний телефон марки «FLY « моделі «IQ 449», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2