Провадження № 11-сс/792/184/17
Справа № 671/375/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 13 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 13 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000149 від 29.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні письмові клопотання потерпілої ОСОБА_8 про призначення почеркознавчої та фоноскопічної експертиз, а якщо вона їх заявляла устно і слідчий не реагував, то скаржник не оскаржувала до суду, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Вказує, що слідчий провів всі можливі, на момент закриття кримінального провадження, дії, тому постанова була винесена обґрунтовано
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , просить постанову слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу повернути в орган досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Вважає, що судом було істотно порушено норми процесуального права, що зумовило прийняття неправомірної ухвали.
Слідчий зобов`язаний був перевірити докази, зібрані останнім, під час досудового розслідування, а обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, а не на потерпілого, у зв`язку з чим доводи суду щодо бездіяльності потерпілої у процесі доказування слід визнати необгрунтованими.
Зазначає, що слідчий не перевірив показання потерпілої про те, що наявна в матеріалах справи розписка, виконана від імені ОСОБА_10 , була складена самим ОСОБА_10 , а також не дослідив звукозаписи розмов потерпілої та ОСОБА_10 , хоча це був його безпосередній обов`язок.
Слідчий, також, не забезпечив проведення таких слідчих дій як впізнання потерпілою ОСОБА_13 , а також одночасний допит потерпілої з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , лише, на тій підставі, що потерпіла відмовилась від проведення вказаних слідчих дій, хоча відповідні вказівки були надані слідчому процесуальним прокурором і підлягали обов`язковому виконанню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілу ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Причому, слідчий вправі прийняти постанову про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), 4 (набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою) частини першої цієї статті, і то при умові, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Якщо ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то кримінальне провадження на цій підставі (п.3 ч.1 ст.284 КПК України) вправі закрити прокурор, а не слідчий.

Проте, вказавши у постанові про закриття кримінального провадження від 06 березня 2017 року на те, що «… не здобуто будь-яких об`єктивних даних та доказів, які б свідчили, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом шахрайства, заволоділи коштами ОСОБА_8 ….» слідчий фактично зазначив саме цю, передбачену п.3 ч.1 ст.284 КПК України підставу для його закриття, а указавши в подальшому, що кримінальне провадження закриває на такій, передбаченій п.2 ч.1 ст.284 КПК України підставі, як встановлена відсутність в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та наявності у відносинах, які склались між ними цивільно-правових відносин, допустився істотних суперечностей у своїх висновках

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на означену постанову слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчий провів всі можливі, на момент закриття кримінального провадження дії, тому постанова була винесена обґрунтовано, тобто фактично погодився з тим, що кримінальне провадження закрито через те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, та не звернув уваги на те, що на цій підставі кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором, тоді як закрито слідчим.

Урахувавши наведене, колегія суддів доходить висновків про те, що через істотне порушення вимог КПК України, оскаржені адвокатом ОСОБА_9 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , рішення слідчого та слідчого судді не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження в слідчий відділ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно, також, перевірити доводи адвоката ОСОБА_9 про допущені порушення під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 13 квітня 2017 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 29.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України та означену постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06.03.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Направити матеріали вказаного кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2