Справа № 746/23/17
Ухвала

"10" серпня 2017 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

а також слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000248 від 11.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, утриманців не має, не працюючого, раніше був засуджений 09 листопада 2012 року Срібнянським райсудом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, іспитовий строк 1 рік. На підставі ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29.08.2013 року відповідно ст.ст.537, 539 КПК України ОСОБА_3 направлено до місць позбавлення волі. 08.07.2015 року після відбуття покарання звільнений з місць позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року до Срібнянського районного суду звернувся слідчий СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 із клопотанням, погодженого з прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25.01.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року надано повторно дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.08.2017 року о 17 годині у м.Люботин Харківської області ОСОБА_3 був затриманий. Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання, встановлено, що 10.10.2016 року близько 20.00 години, ОСОБА_3 , спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, а також з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибули до господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . В приміщенні будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виникла словесна сварка, в ході якої особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, штовхнув ОСОБА_7 і він впав на підлогу спиною. Після цього ОСОБА_3 наніс один удар ногою в область лівого стегна ОСОБА_7 . Продовжуючи свої дії особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, двічі кинула цеглиною в сторону ОСОБА_7 , влучивши йому в голову та ліву руку.

Відповідно до висновку експерта №460 від 03.11.2016 року судової медичної експертизи: «…У гр. ОСОБА_7 , 1962 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці середньої третини передньої поверхні лівого стегна. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і по давності можуть відповідати 09. 10.10.2016 р.

Тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні середньої третини лівого стегна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, 14.10.2016 р. близько 18.00 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання останньої в АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав грошові кошти в сумі 670 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

Виннісь у підозрі ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року, в ході якого було проведено огляд господарства в АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №460 від 03.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року, в ході якого було оглянуто господарство в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3 , який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, слідчого ОСОБА_5 , який просить клопотання задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово був судимий за умисні злочини, не має постійного місця роботи чи навчання, розлучений, утриманців не має, залишив своє постійне місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування та суду, з 29.12.2016 року його оголошено в розшук. ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також злочин невеликої тяжкості, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного такого альтернативного запобіжного засобу як застава в розмірі 30000 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 КПК України,

У х в а л и в:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

2. Ухвала слідчого судді діє до 09 жовтня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

3. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

За умови внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави у вказаному розмірі на ОСОБА_3 покласти обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи. Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5. Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора м.Чернігів.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_3 .

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1