overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/5048/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Гагіній А.Є.,

за участю прокурора Петрової А.О.,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання на строк 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 06.01.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджено на 2 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання строком на 1 рік 6 місяців.

Суд, заслухавши представника Київського МРВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався. 20.03.2012 року та 17.07.2012 року без поважних причин не зявлявся на реєстрацію, за що йому було винесено попередження та відібрано у нього пояснення. 29.01.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за результатами розгляду адмінпротоколу судом на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 51 грн.

06.07.2013 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 06.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.В. Логвінова.
Справа № 1-20/11
Провадження № 1-в/534/154/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 1-20/2011,
Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулось до суду з клопотанням в якому посилається на те, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. ОСОБА_4 визнана винною в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307, 71 КК України і призначене покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі вироку було видано виконавчий лист щодо конфіскації належного ОСОБА_4 майна, який набрав законної сили 31.08.2011 р. , а виданий лише 05.03.2015 р.
Відповідно до виконавчого листа № 1-20/2011 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 05.03.2015 р. , строк для пред`явлення для примусового виконання зазначеного виконавчого листа сплинув.
Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши прокурора , який не заперечував проти заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважної причини , поважність яких підтверджується матеріалами справи , а рішення по теперішній час не виконано , суд вважає, за можливим такий строк поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити Кременчуцькій ОДПІ строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-20/2011 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 05.03.2015 р. до ВДВС Комсомольського МУЮ для виконання рішення суду щодо конфіскації належного ОСОБА_4 майна .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/196/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 02.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 02.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6571/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, при секретарі Гагіній А.Є., за участі прокурора Махно О.Ю., адвоката - ОСОБА_2 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_3, розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_5

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 призначені судовою колегією по карним справам Полтавського обласного суду від 30 вересня 1993 року, які замінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2002 року і постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2005 року в звязку зі скоєнням протиправного діяння, передбаченого ст.ст. 93 п.2, 188 ч.1, ч.2, 222 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

13.09.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_5.

Відповідно до висновку акту № 167 психіатричного огляду особи від 13.09.2013 року ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної форми, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим апато - абулічним дефектом. Враховуючи нестабільність психічного стану, відсутність критики до свого стану та скоєного протиправного діяння, комісія психіатричного огляду прийшла до висновку, що за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім..Мальцева хворий ОСОБА_5 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Законного представника згідно повідомленням ПОКПЛ ім..Мальцева хворий ОСОБА_5 не має.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 509/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчої СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року слідча СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до якого просила накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 та у громадянина ОСОБА_6 : куртку балонову, сірого кольору з чорними смужками та шапку сірого кольору, яка належить ОСОБА_5 , які упаковані в спеціальний; кофту сірого кольору, джинси синього кольору, які належить ОСОБА_5 упаковані в спеціальний; кросівки чорного кольору з сірими смужками, які належить ОСОБА_5 упаковані в спеціальний пакет; куртку балонову, чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , яку упаковані в спеціальний пакет; спортивну кофту сіро-чорного кольору, джинси темного кольору, які належить ОСОБА_6 упаковані в спеціальний пакет; кросівки та носки, яка належить ОСОБА_6 , паковані в спеціальний пакет.

23.01.2017 року від слідчої на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого враховуючи, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину не причетні та їх речі не мають значення для кримінального провадження, в арешті вилучених у них речей необхідність відпала, тому просить в задоволенні клопотання відмовити та не накладати арешт на вказане в клопотанні майно.

З огляду на викладене вважаю, що у клопотанні слідчої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4147/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
13.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/279/17
УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 26.10.2016 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Алкатель», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як зазначено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н. мобільний телефон «Алкатель», відповідно до протоколу вилучення від 26.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/238/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 26.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «LG», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого терміналу мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н. термінал мобільного зв`язку «LG», відповідно до протоколу вилучення від 26.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/87/17
Провадження по справі № 1-кп/514/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 06 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 06 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .
На підставі положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а саме ч. 1 ст. 314 після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 06 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відкрите підготовче судове засідання на 01 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/81/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (46) про застосування покарання за наявності кількох вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України, -

встановив:
12 січня 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі подання начальника установи начальника арештного дому Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (46), на 24 січня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Сарненського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

Доручити Катеринівській виправній колонії (№ 46) забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться 24 січня 2017 року о 15.00 годині за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На судовий розгляд викликати прокурора.

Копію цієї ухвали направити в Катеринівську виправну колонію (№ 46), яка зобов`язана організувати її виконання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1