Справа № 751/7668/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1372/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.12.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представник потерпілого представник ПАТ «ОТП Банк» подав на нього апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Виходячи зі змісту оскаржуваного вироку та апеляційної скарги представника ПАТ, останній просить визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими за ч.3 ст. 191 КК України, не скасовуючи вирок, а тільки його змінюючи (в частині виправдання обвинувачених), що суперечить вищезазначеним нормам КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2