Справа № 735/68/17р.
1-кп/735/21/2017р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000215 від 09.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уралове, С-Будського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сосновка, Глухівського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна-середня, одруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року близько 23 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прибули на р. Десна між с. Вишеньки та с. Бужанка, Коропського району, Чернігівської області поблизу кв.40, вид 5, яка знаходиться на території Мезинського Національного Природного Парку в межах Рихлівського ПНДВ, використовуючи гумовий човен з веслами та за допомогою саморобного електричного пристрою, зокрема сачка на руків`ї з дротами, перетворювача напруги 12 В, акумуляторної батареї, який згідно висновку експерта № 3608/16-24 від 15 листопада 2016 року є «електроловом» і який згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, відноситься до заборонених знарядь лову, шляхом занурення у водне середовище та впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби, способом масового знищення, здійснили незаконний вилов риби, зокрема: щуки в кількості 3 штуки, вартістю за 1 особину 602 грн., на суму 1806 грн., плітки в кількості 250 штук, вартістю 150 грн. за 1 особину на суму 37500 грн., окуня в кількості 14 штук, вартістю за одну особину 141 грн., на суму 1974 грн., йоржа звичайного в кількості 5 штук, вартістю за одну особину 141 грн., на суму 705 грн. на загальну суму 41985 грн., яку обраховано відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» відповідно до Постанови КМУ від 24 липня 2013 року № 541, чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, вчиненими із застосуванням електроструму способом масового знищення.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, вчиненими із застосуванням електроструму способом масового знищення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати. Цивільний позов визнав частково і вважає, що сума збитків занадто завищена, тому просить враховуючи тяжке матеріальне становище зменшити розмір збитків. На призначенні додаткової судової експертизи не наполягав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати. Цивільний позов визнав частково і просить зменшити розмір завданих збитків з врахуванням матеріального стану. На призначенні додаткової судової експертизи не наполягав.

Представник позивача Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився. При цьому подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. При вирішенні питання про міру покарання обвинуваченим покладаються на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 249 КК України їх винуватість доведена в ході судового розгляду письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року, в ході огляду якого виявлено та вилучено рибу в кількості: окунь 14 штук, щука 3 штуки, плітка 250 штук, йорж 5 штук., знаряддя та засоби промислу;

- постановою про визнання знаряддям вчинення злочину від 09.07.2016 року,

згідно якої резиновий човен з двома веслами, акумулятор «AMEGA»,

пластикову коробку з трьома електричними дротами, підсаку визнано

знаряддям вчинення злочину;

- наказом від 08.07.2016 № 110 «Про проведення рейду перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»;

- маршрутним рейдовим листом №33 від 08.07.2016 про проведення рейду перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території НПП «Мезинський» з 08.07.2016 року до 11.07.2016 року;

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування риби, здійсненого 09.07.2016 року між с. Бужанка та с. Вишеньки, Коропського району Чернігівської області від 23.11.2016 року наданий Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області;

- висновком судово-електротехнічної експертизи від 15.11.2016 року №3608/16-24 за результатами якої наданий на дослідження електротехнічний пристрій, який складається з перетворювача напруги 12 В до високої імпульсної напруги з можливістю регулювання частоти слідування високовольтних імпульсів, проводів живлення від акумуляторної батареї та підсаки, за своєю схемою та технічними характеристиками являє собою прилад «електролов», який застосовується для вилову риби при використанні електричного струму;

- витягом з топографічної карти Мезинського НПП, з якого вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено на території Мезинського НПП.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, вчиненими із застосуванням електроструму способом масового знищення риби.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, розмір завданих збитків, наявність цивільного позову, особу винного - його вік, сімейний стан, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 п. 1 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, розмір завданих збитків, наявність цивільного позову, особу винного - його вік, що є пенсіонером, сімейний та матеріальний стан, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 п. 1 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину за попередньою змовою.

З врахуванням щирого каяття обвинувачених, їх сімейного та матеріального стану, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тобто по справі встановлені кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в розмірі 41985 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати в розмірі 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні 00 коп. за проведення судово - електротехнічної експертизи необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Речові докази поліетиленовий пакет з річковою рибою в кількості йорш 5 шт., окунь 14 шт., щука 3 шт., плітка 250 шт. передані на зберігання в Мезинський НПП, резиновий човен з двома веслами, акумулятор «AMEGA», пластикова коробка з трьома електричними дротами, підсака, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст. 69 КК України, ст.ст. 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету Коропської селищної ради Чернігівської області ( , УК в Коропському районі /отг смт. Короп/ 24062100, МФО 853592, р/р 0637) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 41985 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази поліетиленовий пакет з річковою рибою в кількості йорж 5 шт., окунь 14 шт., щука 3 шт., плітка 250 шт. передані на зберігання в Мезинський НПП, резиновий човен з двома веслами, акумулятор «AMEGA», пластикова коробка з трьома електричними дротами, підсака, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожного по 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 00 коп. процесуальні витрати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1