Справа № 446/710/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/471/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2017р. про повернення скарги
за участю: адвоката ОСОБА_6

встановила:
ОСОБА_6 03.05.2017р. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , поновлення строку на оскарження бездіяльності дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
У скарзі ОСОБА_6 зазначив, що строки оскарження бездіяльності ДОП ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, ним пропущені з поважних причин, оскільки висновок ДОП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області йому надійшов 20.04.2017р.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2017р. скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , поновлення строку на оскарження бездіяльності дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернуто скаржнику.
Таке рішення слідчим суддею прийнято з тих підстав, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а поважності причин пропуску строку скаржником не наведено.
Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити йому строк на оскарження даної ухвали, з огляду на те, що копія даної ухвали була ним отримана лише 30.05.2017р. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність працівників Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області та зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Вважає, що у слідчого судді не було підстав для повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України. Так, висновок дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області, який було складено 26.03.2017р., за результатами перевірки заяви ОСОБА_7 , він отримав лише 20.04.2017р. Оскільки, останнім днем для подачі скарги на бездіяльність дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області був вихідний день, скаргу ним подано у перший робочий день, а саме 03.05.2017р.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що адвокату ОСОБА_6 слід поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, а подану ним апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 , висновок дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області від 26.03.2017р. за результатами перевірки заяви ОСОБА_7 , було отримано ним 20.04.2017р. Отже, перебіг строку на оскарження зазначеної скаржником бездіяльності починається з 21.04.2017р., що було вірно встановлено слідчим суддею. Тобто останнім днем подачі скарги є 30.04.2017.
Враховуючи, що 30.04.2017р. припало на вихідний день, а наступним робочим днем було 03.05.2017р., і саме 03.05.2017р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , то, на переконання колегії суддів, скаржником не пропущено строку на звернення до суду із скаргою на зазначену бездіяльність.
За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України є необґрунтованим.
Апеляційні вимоги адвоката про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України,не підлягають до задоволення, оскільки розгляд таких скарг віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а у даному випадку слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 по суті не розглядалась і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2017р. про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою дану скаргу направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2017р.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.05.2017р. скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дільничого офіцера поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, направити на розгляд слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської областіу порядку, передбаченому ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4