Справа № 159/4257/16-к
Провадження № 1-кп/159/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодноразово судимого, останній раз 14.04.2014 року Ковельським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 08.04.2016 року звільнений умовно достроково на 9 місяців 27 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21.09.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.11.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 15 січня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 17.11.2016 року строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 15.01.2017 року, а тому суд повторно розглядає питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,оскільки на вказану дату судове провадження не буде завершене.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити, оскільки ризики визначені в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду не відпали та не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що відносно його підзахисного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При прийнятті такого рішення суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується в кримінальних правопорушеннях (злочинах) середньої тяжкості, не має міцних сімейних зв`язків та постійного джерела доходів, йому інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень під час умовно дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду від 14.04.2014 року, а тому високим є ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та ухилятись від суду..
Перебування особи в умовах домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не зможе запобігти визначеним слідчим суддею ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ст. 177 КПК України, і ці ризики на сьогодні не відпали та зменшились.
Таким чином суд вважає, що доцільним є продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів до 02 лютого 2017 року включно, з правом внесення застави в розмірі та з покладенням на нього обов`язків, які встановлені ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.11.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для відома та виконання до Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1