Провадження №11-кп/772/92/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року,
за участю: секретаря: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2016 року до Вінницького апеляційного суду направлено матеріали кримінального провадження № 1-о/296/11/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння громадянина ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами та просив її скасувати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

В ухвалі суду зазначено, що за змістом ст.ст. 459,460 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами мають бути нові, раніше не відомі суду обставини, що не висвітлені у матеріалах справи і потребують окремого розслідування, а відповідно до ст.ст. 459,461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, а з матеріалів справи видно, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року, не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження, а тому розгляду за нововиявленими обставинами вона не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.02.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви ОСОБА_5 видно, що нововиявленими обставинами він вважає ті обставини, що фермерські господарства Нива, Нона і Пантера не були зареєстровані за адресою його проживання і не зареєстровані на території України, а надання дозволу районним судом на проведення обшуку дозволило районному суду винести по справі обвинувальний вирок щодо нього.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаних положень закону судові рішення у кримінальних справах можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України і можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими завершено судовий розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_5 за нововиявленими обставина суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй, заяві ОСОБА_5 і вважає їх нововиявленими обставинами, а саме те, що фермерські господарства Нива, Нона і Пантера не були зареєстровані за адресою його проживання і не зареєстровані на території України, а надання дозволу районним судом на проведення обшуку стало підставою для винесення судом по справі обвинувальний вирок щодо нього не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.

Крім цього, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінальної справи по суті, по вказаній справі судом постановлений вирок про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.

Доводи апелянта про те, що суд, не прийняв ухвалу за результатами розгляду його клопотань, які він заявляв під час розгляду кримінального провадження, позбавлені підстав, оскільки матеріали судової справи свідчать, про те, що клопотання ОСОБА_5 розглядалось в судовому засіданні і були відхилені ухвалою суду на місці про, що свідчать дані журналу судового засідання.

Посилання ОСОБА_5 на те, що працівники УСБУ підробили докази по кримінальній справі, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: