Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/97/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград 03 березня 2017 року,якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.03.2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 05.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українистроком на 60 днів, а саме: з 03 год. 00 хв. 02.03.2017 року до 03 год. 00 хв. 30.04.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2017 року слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровоград із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0002457, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 рокуза № 0002457,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 02.03.2017 року у нього з ОСОБА_10 біля кафе «Золоті Купола» в центральному сквері, за адресою м. Кропивницький вул. Велика Перспективна виник конфлікт. Під час якого ОСОБА_8 повалив ОСОБА_10 на підлогу, сів на нього зверху, та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано - дістав з правої кишені кофти ніж, та тримаючи в правій руці наніс один удар потерпілому в область грудної клітини зліва, а саме в область серця. В зв`язку з чим у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть внаслідок гематомпонади серцевої сорочки, проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням серця.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 від 03 березня 2017 рокузадоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, має не зняті та не погашені судимості, не одружений, офіційно не працює, зі слів, паспорта громадянина України у нього не має, дітей на утриманні не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу його підзахисному, звільнивши його з під варти негайно. Також просить в судове засідання викликати ОСОБА_11 для допиту в якості свідка.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що стороною обвинувачення не було надано вагомих доказів, які підтверджували наявність вини його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, адже слідчий надав до суду лише показання двох свідків, а саме показання свідка ОСОБА_12 , яка є співмешканкою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 яка є тіткою ОСОБА_12 .

Сторона обвинувачення чомусь на допитала брата його підзахисного ОСОБА_14 ,
який також приймав участь у бійці та може надати важливі показання.
Не було допитано ще двох осіб з компанії в якій відпочивав ОСОБА_8 та
які також були безпосередніми свідками цих подій.
На відміну від показань свідків обвинувачення, суд зовсім не надав уваги показанням
свідка ОСОБА_15 , яка при допиті вказала, що ніж знаходився у брата підозрюваного
ОСОБА_14 , який біля магазину «АТБ» його викинув під припаркований автомобіль.
Крім того, вона пояснила, що після того як біля магазину «АТБ» до них з ОСОБА_16

та ОСОБА_14 підійшов наряд ДСО то ОСОБА_14 чомусь швидко зник, а ОСОБА_16

натомість залишився чекати і не намагався зникнути. Вказане в сукупності з іншими доказами вказує н ате, що органамидосудовогослідства навмисно не було з`ясовано всіх обставин та подано клопотання без достатніх на те законних підстав.

У зв`язку з цим, сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не було

надано жодних доказів наявності причетності та обґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Також, слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім того, суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що стороною обвинувачення не було надано вагомих доказів, які підтверджували наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Однак, зазначене колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Разом з тим, вимоги ст. 183 ч. 2 КПК України встановлюють, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього (протокол затримання ОСОБА_8 , протоколо огляду місця події, лікарське свідоцтво про смерть, протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками).А тому апеляційні вимоги захисту стосовно того, що в матеріалах відвітні будь-які докази підозри ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, відсутні дані про ступінь довіри до підозрюваного з боку громадськості, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків.

Також, кримінальні правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином,посягає проти життя особи.

Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, має не зняті та не погашені судимості, не одружений, офіційно не працює, вказав, що паспорта громадянина України у нього не має, дітей на утриманні не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград 03 березня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 03 год. 00 хв. 02.03.2017 року до 03 год. 00 хв. 30.04.2017 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград 03 березня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українистроком на 60 днів, а саме: з 03 год. 00 хв. 02.03.2017 року до 03 год. 00 хв. 30.04.2017 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4