Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/7/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Чернече Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області
1) 18.05.2005 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 14.03.2008 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;
3) 16.05.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
4) 27.03.2013 року за ст. 185 ч.3, ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років і 1 м-ця позбавлення волі, звільненого 18 січня 2016 року з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям покарання , проживаючого в с. Чернече Балтського району Одеської області,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, ст.186 ч.3, ст. 395 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_9 25 січня 2016 року, близько 17 години, повторно, знаходячись в м. Балта Одеської області по вул. Котовського, біля приміщення «Марфінбанку», з метою заволодіння майном шляхом обману, повідомив неправдиві відомості, ввів в оману ОСОБА_10 , в результаті чого останній добровільно передав ОСОБА_9 свій мобільний телефон марки «Prestigio Multi PAP 3350 DUO», вартістю 750 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 15 грн., грошових коштів на рахунку не було, після чого заволодів вказаним телефоном і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись телефоном на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн.
18 березня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_9 повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в с. Немирівське Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 2 тис. грн., металеву січкарню вартістю 1800 грн., алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів вартістю 110 грн., алюмінієву поливалку ємкістю 10 літрів вартістю 80 грн., слюсарні інструменти вартістю 200 грн. та кувалду вартістю 100 грн., всього викрав майна на загальну суму 4290 грн.
Крім того, з того ж приміщення ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «Іж Юпітер» державний номер НОМЕР_1 , який теж належав потерпілому ОСОБА_11 .
17 квітня 2016 року ОСОБА_9 близько 4 години, з корисливих мотивів, проник до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_1 , де був помічений потерпілою, але не приховуючи свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна, відкрито викрав двох півнів вартістю 150 грн. кожний на загальну суму 300 грн. і не зважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_12 повернути півнів, зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
29 лютого 2016 року ОСОБА_9 навмисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, в якому він зареєстрований як піднаглядний, без поважних причин, не будучи хворим, свідомо розуміючи, що він порушує правила адміністративного нагляду, покинув місце свого проживання в с. Чернече Балтського району Одеської області, по якому він був зареєстрований як піднаглядний, здійснивши виїзд до м. Одеси, де знаходився до березня 2016 року, більш точної дати судовим слідством не встановлено, чим порушив наступні правила адміністративного нагляду: заборону на виїзд з будинку з 22.00 до 05.00; заборону на виїзд за межі місця проживання по особистим справам без дозволу органу поліції та з`являтися на реєстрацію в органи поліції чотири рази на місяць.
Обвинувачений спочатку судового слідства винним себе визнав частково, тобто визнав себе винним в заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_10 , в таємній крадіжці півнів у ОСОБА_12 , у таємній крадіжці майна у ОСОБА_11 , в порушенні правил адміністративного нагляду, але не визнав себе винним в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_11 , та у відкритому заволодінні у ОСОБА_12 двома півнями, однак в подальшому, після допиту в судовому засіданні потерпілих, свідків, вивченню письмових доказів, обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши, що заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 , що відкрито викрав двох півнів у ОСОБА_12 , таємно викрав майно у ОСОБА_11 і заволодів транспортним засобом, мотоциклом, який належав потерпілому, а також визнав себе винним у порушенні правил адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання і не реєструвався в поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих.
Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Prestigio Multi PAP 3350 DUO», пояснивши при цьому що даний телефон він 25.01.2016 року близько 17 години шахрайськими діями викрав у ОСОБА_10 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року, мобільний телефон марки «Prestigio Multi PAP 3350 DUO»,виданий добровільно ОСОБА_9 , арештований.
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_10 , написаної ним власноручно від 26.01.2016 року, мобільний телефон марки «Prestigio Multi PAP 3350 DUO», ним отриманий від слідчого і він взяв зобов`язання зберігати його до розгляду справи по суті.
Відповідно до довідки Балтського ПРП «Ринок» від 25.01.2016 року вартість телефону становить 750 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_13 серед інших впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 17.04.2016 року принесла до них додому двох півнів, пояснивши, що ці півні належать йому.
Протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа, імеі НОМЕР_2 , пояснивши при цьому що даний телефон був оставлений особою за ім`ям ОСОБА_14 , який 17.04.2016 року, близько другої години прийшов до нього додому та приніс з собою двох живих півнів.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_12 серед інших впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 17.04.2016 року відкрито вчинила крадіжку двох її півнів.
Протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року встановлено, що огляд був проведений в сараї потерпілої ОСОБА_12 , з якого було вчинено відкрите викрадення двох півнів.
Відповідно до довідки Балтського ПРП «Ринок» від 17.04.2016 року вартість одного півня складає 150 грн.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що почула лай собаки і вийшла з дому, підійшла до сараю, де у неї знаходилися півні та кури і побачила в цьому сараї обвинуваченого, який, побачивши її, забрав двох півнів і вибіг з сараю, вона встигла вдарити його палкою по вуху, сподівалася на те, що він покине півнів, однак він все ж таки втік, а півнів забрав з собою. Вона зателефонувала до міліції, приїхали працівники міліції з собакою, яка по сліду прийшла до ОСОБА_13 , який признався, що обвинувачений приніс йому двох живих півнів, сказавши, що ці півні належать тому.
Покази потерпілої ОСОБА_12 підтверджуються актом від 17.04.2016 року про застосування службової собаки, з якого вбачається, що собаку було доставлено до домогосподарства потерпілої, розташованого по АДРЕСА_1 , собака взяла слід і привела на АДРЕСА_2 , саме за цією адресою жила особа, до якої приніс вкрадених півнів обвинувачений, тобто ОСОБА_13 .
Протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року встановлено, що огляд був проведений в с. Немирівське Балтського району Одеської області, на дорозі, де знаходився мотоцикл марки Іж - Юпітер, державний номер НОМЕР_3 блакитного кольору, на площадці яка зроблена замість коляски на мотоциклі, знаходилися велосипед «Україна», січкарня, 10- ти літровий алюмінієвий бідон, 10-ти літрова алюмінієва поливалка, кувалда слюсарні інструменти, а також чоловіче пальто чорного кольору, в кишені якого знаходився ніж, під мотоциклом, на землі було виявлено мобільний телефон марки Самсунг, імеі НОМЕР_4 /8. Мотоцикл, січкарня, 10- ти літровий алюмінієвий бідон, 10-ти літрова алюмінієва поливалка, кувалда слюсарні інструменти були викрадені у потерпілого ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що 18.03.2016 року вищевказані речі і мотоцикл у нього були викрадені. Односельчанин ОСОБА_15 прибіг до нього і повідомив, що він з братом зупинили крадія і щоб він пішов на те місце і побачив там свої речі, на тому місці був лише ОСОБА_16 , який сказав, що крадій втік, вони викликали міліцію.
Постановою про приєднання вищевказаних предметів до справи як речових доказів від 22.03.2016 року, а також ухвалою слідчого судді від 21.03.2016 року вказані предмети були арештовані, а по розписці потерпілого ОСОБА_11 , передані останньому для зберігання.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року ОСОБА_17 впізнав на фото № 2 ОСОБА_9 , який котив мотоцикл з речами в с. Немирівське 18.03.2016 року.
Показами в судовому зсіданні свідка ОСОБА_17 про те, що він з братом йшли по дорозі в с. Немирівське, де побачили особу, яка котила мотоцикл марки Іж - Юпітер, на якому знаходилися велосипед «Україна», січкарня, 10- ти літровий алюмінієвий бідон, 10-ти літрова алюмінієва поливалка, кувалда слюсарні інструменти, а також чоловіче пальто чорного кольору, в кишені якого знаходився ніж, під мотоциклом, на землі валявся мобільний телефон марки Самсунг, імеі НОМЕР_5 . Вони раніше чули, що в їх селі часто бувають крадіжки, вони спитали цього чоловіка про речі, той сказав, що це все його, він по мотоциклу впізнав що це мотоцикл ОСОБА_11 і пішов до того додому, а брат залишився з цим чоловіком. Коли вони з ОСОБА_18 повернулися, то брат повідомив, що обвинувачений втік. ОСОБА_11 впізнав свої речі, а також сказав, що пальто, ніж і телефон йому не належать. Він впізнав ту особу на фото, коли проводилося впізнання і в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений є саме тою особою.
Відповідно до довідки Балтського ПРП «Ринок» від 18.03.2016 року вартість велосипеда «Україна» складає 2000 грн., вартість січкарні 1800 грн., вартість бідону 110 грн., вартість поливалки 80 грн., вартість слюсарних інструментів 100 грн.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22.00 до 05.00 наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; він зобов`язаний явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного проживання чотири рази на місяць, йому заборонено відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Згідно листка контролю за виконанням встановлених обмежень піднаглядного ОСОБА_9 , останній не був дома 04.03.2016 року, а також 19.03.2016 року, а відповідно до реєстраційного листка, ОСОБА_9 04.03.2016 року, 11.03.2016 року і 18.03.2016 року на реєстрацію в Балтський ВП ГУНП в Одеській області не з`являвся.
Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений заволодів чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, маючи на увазі, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення і судимість за це не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а також є правильною кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно з вищевказаних підстав, кваліфікація його дій за ст.289 ч.2 КК України також є правильною, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням в приміщення, вчинене повторно. Його дії, кваліфіковані за ст.186 ч.3 КК України є також правильними, оскільки він відкрито викрав чуже майно з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно з тих самих підстав. Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ст. 395 КК України також є правильною, так як ОСОБА_9 порушив правила адміністративного нагляду, встановленому йому Малиновським ра1онним судом м. Одеси 16.12.2015 року.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність їх, обставини справи, особу обвинуваченого.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, часткове повернення матеріальних збитків потерпілим, позитивну характеристику за місцем проживання.
До обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, передбачених ст.67 КК України, суд вчинення злочину відносно особи похилого віку.
При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.70, 72, КК України.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_12 про стягнення 300 грн. з обвинуваченого, то суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_12 кримінального правопорушення підтверджена в судовому засіданні і обвинувачений проти цього не заперечує.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, ст.186 ч.3, ст. 395 КК України та призначити наступні покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ст. 190 ч.2 КК України два роки;
- за ст. 289 ч. 2 КК України п`ять років без конфіскації майна;
- за ст. 185 ч.3 КК України три роки;
- за ст. 186 ч.3 КК України чотири роки;
- за ст. 395 КК України шість місяців арешту, що відповідно до ст.72 ч.1 п.1 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі, остаточно, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити п`ять років і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_9 ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року, залишити таким же, а строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_9 , тобто з 18 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати весь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , у зв`язку з засудженням його до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 18 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 300 грн.
Речові докази : мобільний телефон марки «Prestigio Multi PAP 3350 DUO», який знаходиться на збереженні у ОСОБА_10 , залишити останньому; мотоцикл марки Іж Юпітер», велосипед марки «Україна», металеву січкарню , алюмінієвий бідон, алюмінієву поливалку, слюсарні інструменти та кувалду, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_11 , залишити останньому, а чоловіче пальто чорного кольору, ніж і мобільний телефон марки Самсунг, імеі НОМЕР_5 повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я