Справа № 192/806/17
Провадження № 1-кп/192/127/17
Ухвала
"30" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, кримінальне провадження №0000805, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, яка до затримання була зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживала в АДРЕСА_2 на даний час перебуває у Дніпровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час вчинення злочину ОСОБА_3 , органами досудового розслідування вжито заходів безпеки до свідка, оскільки він приймав участь під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, йому вигадано псевдо ПІБ ОСОБА_6 , та адресу проживання АДРЕСА_3 . Тому з метою недопущення розголошення відомостей про реальну особу свідка ОСОБА_6 та його адресу проживання, для забезпечення безпеки свідка та унеможливлення його ідентифікації просив задовольнити клопотання.
Обвинувачена та захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Згідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.
Частиною 3 ст. 246 КПК України передбачено, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Як вбачається з поданого клопотання прокурора, будь-яких відомостей про те, в яких негласних слідчих діях приймав участь свідок, ОСОБА_6 , коли і ким було прийнято рішення про проведення негласних слідчих дій, яка необхідність в забезпеченні безпеки свідка не зазначено, як і не додано доказів до клопотання на підтвердження таких відомостей.
У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості постановити вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 352 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1