АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2533/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/209/17
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановила:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті не зазначені відомості про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме не вказано чи відбуте ОСОБА_7 покарання, призначене вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 22.10.2015 у виді 120 годин громадських робіт, і на підставі якого правового документу, оскільки вказані дані впливають на призначення остаточного покарання обвинуваченому. Окрім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 293 КПК України, обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування був вручений обвинуваченому не прокурором, а слідчим. В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не сформульоване конкретне обвинувачення за першим, другим, третім і шостим епізодами, а за четвертим епізодом формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, що позбавляє обвинуваченого здійснювати свій захист.

В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить скасувати зазначену вище ухвалу, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки при його складанні слідчим та затвердженні прокурором дотримані усі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Зокрема, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими прокурор, формулювання обвинувачення за кожним епізодом та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, у підготовчому судовому засіданні, суд наперед вдався до оцінки доказів, що суперечить завданням, які поставлені перед ним на стадії підготовки до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, в судових дебатах прокурор залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину. Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду про не зазначення в обвинувальному акті місця та способу вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за вказаними в ухвалі суду епізодами, суперечить змісту викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Висновок суду про невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення формулюванню обвинувачення за четвертим епізодом (крадіжка майна ОСОБА_10 ) зроблено без з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження і перевірки їх доказами. До того, ж суд, керуючись ч. 3 ст. 338 КПК України, під час судового розгляду не позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Твердження суду про необхідність зазначення у обвинувальному акті даних про судимість обвинуваченого суперечать вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого в обвинувальному акті зазначаються лише анкеті відомості про обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Дані, що характеризують обвинуваченого, у тому числі і відомості про його попередні судимості, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, підлягають встановленню під час досудового розслідування та надаються прокурором разом з іншими доказами по справі під час судового розгляду.
Посилання суду про порушення прокурором вимог ст. 293 КПК України внаслідок вручення копії обвинувального акту разом з реєстром досудового розслідування слідчим, а не прокурором, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 404, 407, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду до Чаплинського районного суду Херсонської області в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2