АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/524/17 Справа № 212/1948/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Дніпро

22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

представника заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 смЗ, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заборонено користування, розпорядження та відчуження рухомого майна - автомобіля марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 смЗ, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначений автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, відчуження даного рухомого майна в подальшому може унеможливити відшкодування шкоди потерпілому, а також слідчий суддя зазначив, що арешт автомобіля необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу.

На зазначену ухвалу слідчого судді, представником ОСОБА_6 ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що з квітня 2016 року Трухан є добросовісним набувачем та власником зазначеного автомобіля, однак при поданні клопотання про накладення арешту, слідчим зазначено недостовірну інформацію, а саме те, що власником автомобіля є ОСОБА_9 . Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Крім того, представником заявника подано заяву, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту, ані Трухан, ані вона, як представник присутня не були, а про існування ухвали про накладення арешту їм стало відомо лише 14 квітня 2017 року, у зв`язку з чим, нею, ОСОБА_10 , 20 квітня 2017 року було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду повернуто, у зв`язку з пропуском строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника заявника, яка підтримала клопотання про поновлення строку, а також апеляційну скаргу та просила їх задовольнити з підстав зазначених у клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Що стосується клопотання представника заявника про поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль розглянуто без виклику Трухан та її представника. При цьому, відомостей, щодо отримання ними копії оскаржуваної ухвали, матеріали провадження не містять.
Між тим, не є обґрунтованими, на думку колегії суддів, доводи апеляції представника заявника щодо незаконності ухвали слідчого судді.
Так, як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а тому доводи апеляції щодо незаконності ухвали слідчого судді з тих підстав, що Трухан не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не відповідають нормам кримінального процесуального закону.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на автомобіль «Toyota Prado», оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо незаконності ухвали слідчого судді з тих підстав, що Трухан є добросовісним набувачем, оскільки п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України дозволяє накладення арешту на майно, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача з метою забезпечення збереження речових доказів. Тому, зважаючи на те, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню, а метою арешту, як то зазначено в ухвалі слідчого судді, зазначеного автомобіля є саме збереження речового доказу, арешт автомобіля не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, навіть в тому випадку, якщо Трухан буде доведено, що він є добросовісним набувачем автомобіля.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_2 , слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: