1 із 2 Провадження №1-кс/303/2765/17
Справа номер №303/689/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю
скаржника ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивує вказану вище скаргу тим, що вона зверталася з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій громадянином ОСОБА_5 . 25 вересня 2013 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури її заяву було направлено до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для подальшого реагування за підслідністю.
15 травня 2017 року скаржнику стало відомо, що досудове розслідування по її заяві не проводилося, відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 в порядку статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Таким чином, скаржник просить внести відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 в порядку статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просить внести відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 в порядку статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Одночасно скаржник підтвердила, що їй було відомо у 2013 році про факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але вони домовились з боржником, що він погасить суму боргу, тому до суду зі скаргою у 2013 році вона не взерталася.
Слідчий Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що скарга подана з порушенням строків, є безпідставною та необґрунтованою.
Дослідивши зміст поданої скарги, заслухавши думку слідчого, пояснення скаржника, слід прийти до наступного.
У відповідності до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2 із 2
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як зазначено у самій скарзі, ОСОБА_3 звернулася із заявою в порядку статті 214 КПК України про вчинення відносно неї кримінального правопорушення 25 вересня 2013 року. Останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 5 червня 2013 року включно.
Зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернулася тільки 02 червня 2017 року, тобто після закінчення строку, через чотири роки після звернення з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 в порядку статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
При цьому, зазначила, що 15 травня 2017 року вона отримала листа начальника Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, з якого дізналася, що досудове розслідування по її заяві не проводилося, відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 в порядку статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Проте, в ході розгляду скарги скаржник ствердила, що їй було відомо в 2013 році про факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, з урахуванням поданої розписки боржником, вона вважала що останній виплатить борг, тому не зверталася зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 зазначила що про факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй стало відомо тільки 15 травня 2017 року, (тому саме ці твердження стали підставою відкриття провадження). В ході розгляду скарги скаржник ствердила протилежне. Крім того, подана скарга не містить будь-яких об`єктивних підстав для поновлення строку оскарження, оскільки строк подачі скарги на бездіяльність відраховується з моменту звернення з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин та у відповідності до положень статті 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення цього строку.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1