Справа № 159/3106/16-к
Провадження № 1-кп/159/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка. Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого 03.09.2001 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

16.12.2002 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 189 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, остаточно до відбування визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

3.09.2009 року Старовижівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

27.03.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.296 ч.2 ,75,КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений постановою Ковельського міськрайсуду від 12.06.2014 р. від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію».

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 27, ч.2 ст ст. 289 КК України,

(внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229),

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року біля 21 години 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрівся неподалік автозаправки «ВОГ» по вул.Володимирській в м.Ковелі з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з якою погодився на її пропозицію переховати автомобіль,завідомо одержаний злочинним шляхом.

В подальшому, того ж дня ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з тією ж, невстановленою слідством особою, дізнавшись,що викрадений даною особою автомобіль знаходиться в лісі біля села Руда Любомльського району Волинської області зі згаданою особою проїхав автомобілем»LDW»р.н. НОМЕР_1 до вказаного місця,де побачив автомобіль марки`Ауді» А6 без номерних знаків.Далі з метою переховування даного автомобіля в одному з нежилих будинківв села Смідин Старовижівського району,обвинувачений сів за руль даного автомобіля, завідомо одержаного злочинним шляхом і поїхав в дане село,однак біля села Смідин був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у скоєному визнав повністю, пояснивши, що 16 червня 2016 р. біля 12 години,вдень він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_6 ,який проживає в місті Луцьку,говорили про якісь справи,будь-яких розмов щодо крадіжки автомобіля не було.Далі вдень ОСОБА_7 займався своїми справами,біля 8 години вечора вживав спиртне,а ввечері біля 9 години знову приїхав ОСОБА_6 ,попередньо передзвонивши і сказавши, що хоче зустрітись.Тоді в розмові ОСОБА_6 повідомив його, що викрав автомобіль,який треба сховати.Базярук погодився це зробити в селі Смідин Старовижівського району. Вони поїхали в сторону села Руда, де ОСОБА_6 ,вийшовши з машини, зайшов в ліс і виїхав на автомобілі «Ауді»,який просив переховати. Банзерук сів за руль даного автомобіля,поїхав в сторону села Смідин,однак по дорозі був затриманий працівниками поліції. Кається у скоєному.Заперечує,що попередньо домовлявся з ОСОБА_6 про крадіжку автомобіля,також повідомив, що тривалий час ОСОБА_6 йому систематично телефонує, та погрожує у випадку, якщо він свідчитиме про причетність ОСОБА_6 до злочину.У задоволенні цивільного позову потерпілого просить відмовити,так як він не спричиняв механічних ушкоджень даному автомобілю. Крім показів самого обвинуваченого його вина у скоєнні злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків, зібраними у справі доказами.

Зокрема згідно показів потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений є його знайомим являється сином подруги його матері,був в нього вдома пару разів,десь за рік-півтора до крадіжки автомобіля,десь тоді пропали ключі від автомобіля.Далі він дізнався, що 16 червня 2016 року вдень скоєно крадіжку його ОСОБА_9 », наступного дня передзвонили з поліції і повідомили,що затримали обвинуваченого з його автомобілем.Підтримує цивільний позов на 15 тисяч матеріальної і 20 тисяч моральної шкоди, оскільки внаслідок угону автомобілю були заподіяні технічні ушкодження,а він був позбавлений можливості тривалий час користуватись даним автомобілем.

Аналогічні покази в суді дала свідок ОСОБА_10 .

Згідно показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в суді 17 червня 2016 року близько 1 години ночі, вони чергували на автотодорозі біля села Смідин, побачили автомобіль без номерів,зупинили його,спочатку з автомобіля вискочила дівчина, яка втекла ,потім вийшов обвинувачений,який пішов до них, його затримали,обвинувачений був в стані сп`яніння, казав що взяв машину покататись.Повідомили поліцію з ОСОБА_13 ,виявилось що машина в угоні.

Свідок ОСОБА_14 в суді показала.що ввечері 16 червня м.р.вона ввечері їхала з обвинуваченим,що є її знайомим бусом,по дорозі він виходив, пізніше до них в машину сів його знайомий ОСОБА_6 , вони зупинились біля села в лісі, ОСОБА_6 вийшов з буса і зайшов в ліс звідки виїхав на автомобілі «Ауді». Банзерук сів в даний автомобіль з нею і поїхали далі,біля села Смідин їх зупинила поліція,обвинувачений їй сказав втікати,його самого затримали,про що домовлялись обвинувачений та ОСОБА_6 вона не знає.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав,що обвинувачений є його знайомим,з яким він періодично спілкується. 16 червня 2016 р. свідок дійсно приїжджав в Ковель, спілкувався з обвинуваченим з приводу продажу земельної ділянки, це було біля 12 години дня.Близько 17 години того ж дня він маршруткою повернувся назад в м. Луцьк, більше з обвинуваченим того дня не бачився,тим більше не викрадав автомобіль і не їздив за викраденим автомобілем.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину також підтверджується матеріалами справи: згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2016 р., підтверджено виявлення автомобіля «Ауді`в с.Смідин Старовижівського р-ну, згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2016 р. даний автомобіль було викрадено в м.Ковель по вул.Левицького, (а.с. 56-62).

ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб,тобто у заздалегідь обіцяному переховуванні предмету здобутого злочинним шляхом іншим співучасником , з кваліфікацією дій за ст.ст.27 ч.5, 289 ч.2 КК України. Проаналізувавши зібрані докази,суд вважає недоведеним факт попередньої змови обвинуваченого з іншою особою у переховуванні транспортного засобу,оскільки будь-яких підтверджень цього в судовому засіданні не здобуто.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у заздалегідь не обіцяному зберіганні майна завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації(відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, чим він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст.198 КК України.

При обранні міри кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченому суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, не працює, є неодноразово судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька пенсіонера,дав викривальні покази щодо особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незважаючи на погрози даної особи. З врахуванням викладеного суд вважає,що обвинувачений може бути виправлений без тривалої ізоляції від суспільства, тому застосовує до нього покарання у вигляді арешту.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

В цивільному позові ОСОБА_8 до ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки співучасть обвинуваченого у незаконному заволодінні автомобіля не доведена, він керував ним нетривалий час,після того як автомобіль був схований іншою особою в лісі,докази щодо пошкодження його обвинуваченим відсутні.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шість) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-заставу.

Речові докази: автомобіль марки «Ауді А 6», р.н. НОМЕР_2 ,свідоцтво про реєстрацію залишити у власності потерпілогоОСОБА_8 , ключ викидний, оптичний диск, пару рукавиць знищити.

Cтягнути з ОСОБА_5 2638 грн. гривень 80 копійок процесуальних витрат в дохід держави, в цивільному позові ОСОБА_8 до ОСОБА_5 - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий:ОСОБА_1