15.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017р. Справа №642/6323/15-к Провадження 1кс/642/766/17

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Восток СПХ» в особі ОСОБА_3 , про повернення вилученого в ході обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивування клопотання зазначено, у провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001645 від 20 червня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: вул. Сіриківська, 1, у приміщеннях Б-2, 1 поверх, кімнати 9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,60,61; антресоль 1 поверх, кімнати 27,28,29,32,33; літ.Х-1; літ.А-4, кімнатиА; літ. 0-2, кімнати 1,2.(додаток №1 до клопотання)

Згідно протоколу обшуку від 06.08.2015 року серед іншого було вилучено майно, яке належить та використовується фірмою ТОВ «Восток СПХ», а саме:

Екструдер CH-55 (SN 55789326) Рік випуску 2003 p.- 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JC940833) Рік випуску 2002 p. -1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JF 140673) Рік випуску 2004 р. - 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JH 560547) Рік випуску 2003 р. - 1 шт;

Пакеторобна машина VL 3707207-003 (модель EJBA9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт.;

Пакеторобна машина Hemingstone НМ 1000ТТ (EJBА9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт;

Пакеторобна машина двоярусна А80917-003 (модель B39SV-JCA2S- 37) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

пакеторобна машина одноручейкова В74643-002 (модель J384M-Y7- 307К-Н21) Рік випуску 2005 p. -1 шт.;

Пакеторобна машина сервомеханічка A97D19-011 (модель J37SV7M- G3-28-1-V26-A1) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

Міксер кормовий (SN 900-2712) Рік випуску 2008 рік - 1 шт;

Флексографічна машина Hemingstone НМ-1206FP-OD (SN EJAA820007) Рік випуску 2007 p.- 1 шт;

Флексографічна машина GTR700 FF-1 (SN ) Рік випуску 2006 p. -1 шт. (додаток №2 до клопотання).

Право власності на вказане майно набуто на підставі договору купівлі-продажу обладнання №03/09 від 03.09.2012 року укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Фобас», який в повній мірі виконано сторонами в частині оплати та прийняття товару, про що маються відповідні документи бухгалтерської звітності.(додаток №3 до клопотання).

На даний час вказане майно передано для користування фірмі, засновником якої є заявник, а саме ТОВ «Восток СПХ» та перебуває на балансі підприємства ТОВ «Восток СПХ», про що відповідною комісією складено інвентаризаційний опис.(додаток №4 до клопотання).

Більше того, на зазначене в переліку обладнання маються усі технічні паспорти та документи, що дають право безпечної експлуатації вказаного устаткування. (додаток №5 до клопотання).

Враховуючи, що до теперішнього часу питання правової визначеності вилученого обладнання в межах кримінального провадження не вирішено, що суперечить вимогам закону, тому заявник заявляє вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході проведення 06.08.2015 обшуку у нежитлових приміщеннях по вул. Сіриківська, 1, м. Харків майна.

- зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 який провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001645 повернути ТОВ «Восток СПХ», тимчасово вилучене 08.08.2015 року майно, яке належить ТОВ «Восток СПХ», а саме:

Екструдер CH-55 (SN 55789326) Рік випуску 2003 p.- 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JC940833) Рік випуску 2002 p. -1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JF 140673) Рік випуску 2004 р. - 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JH 560547) Рік випуску 2003 p. - 1 шт; Пакеторобна машина VL 3707207-003 (модель EJBA9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт.;

Пакеторобна машина Hemingstone НМ 1000ТТ (EJBA9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт;

Пакеторобна машина двоярусна А80917-003 (модель B39SV-JCA2S- 37) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

пакеторобна машина одноручейкова В74643-002 (модель J384M-Y7- 307К-Н21) Рік випуску 2005 p. -1 шт.;

Пакеторобна машина сервомеханічка A97D19-011 (модель J37SV7M- G3-28-1-V26-A1) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

Міксер кормовий (SN 900-2712) Рік випуску 2008 рік - 1 шт; Флексографічна машина Hemingstone HM-1206FP-OD (SN EJAA820007) Рік випуску 2007 p.- 1 шт;

Флексографічна машина GTR700 FF-1 (SN ) Рік випуску 2006 p. -1 шт

Заявник в судовому засіданні пояснив, на заяві наполягав, всі пояснення викладені в мотивування скарги,с долученими доказами яки свідчать про належність заявнику майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду клопотання. Надав суду письмову інформацію щодо кримінального провадження №0001645.

Статтею 306 ч.3 КПК України визначено:

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, можливий розгляд скарги за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази покладені в обґрунтування клопотання, встановив:

Статтею 303 ч.1 КПК України визначено: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, судом встановлено, в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають кримінальне провадження №0001645 від 20 червня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщеннях ТОВ «Територія виробництва» за адресою вул. Сіриківська, 1, у приміщеннях яки орендувало ТОВ «Європласт», а саме приміщення літ. Б-2, 1 поверх, кімнати 9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,60,61; антресоль 1 поверх, кімнати 27,28,29,32,33; літ.Х-1; літ.А-4, кімнати А; літ. 0-2, кімнати 1,2.

Згідно протоколу обшуку на території ТОВ «Територія виробництва» від 06.08.2015 року було встановлено знаходження майна:

Екструдер CH-55 (SN 55789326) Рік випуску 2003 p.- 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JC940833) Рік випуску 2002 p. -1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JF 140673) Рік випуску 2004 р. - 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JH 560547) Рік випуску 2003 р. - 1 шт;

Пакеторобна машина VL 3707207-003 (модель EJBA9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт.;

Пакеторобна машина Hemingstone НМ 1000ТТ (EJBА9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт;

Пакеторобна машина двоярусна А80917-003 (модель B39SV-JCA2S- 37) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

пакеторобна машина одноручейкова В74643-002 (модель J384M-Y7- 307К-Н21) Рік випуску 2005 p. -1 шт.;

Пакеторобна машина сервомеханічка A97D19-011 (модель J37SV7M- G3-28-1-V26-A1) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

Міксер кормовий (SN 900-2712) Рік випуску 2008 рік - 1 шт;

Флексографічна машина Hemingstone НМ-1206FP-OD (SN EJAA820007) Рік випуску 2007 p.- 1 шт;

Флексографічна машина GTR700 FF-1 (SN ) Рік випуску 2006 p. -1 шт.

Вказане майно особами яки проводили обшук не вилучалось, згідно тексту протоколу обшуку, а тільки було передано на зберігання представнику ТОВ «Територія виробництва». При цьому в матеріалах скарги та наданої інформації слідчим, відсутній Акт прийому та передачі на відповідальне зберігання майна яке зазначено в протоколі обшуку. Таким чином, фактично майно небуло вилучено у ТОВ «Територія виробництва» та небуло передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Територія виробництва». Щодо пояснень заявника про надання представником ТОВ «Територія виробництва» рас писки про зберігання майна, суд вважає відноситись критично, т.я вказані обставини жодної із сторін не підтверджені.

Вимогами статті 236 ч.1, 7 КПК України визначено:

1. Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

7. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі слідчого судді зазначено: з пояснень свідка ОСОБА_5 , що йому стало відомо обладнання яке перебувала в зазначених приміщеннях ОСОБА_3 було вивезено. Обшук проводився з мето встановлення обладнання та встановлення власника обладнання.

Враховуючи викладене, в порушенні вимог ст..236 ч.1 КПК України, особи яки провадили обшук не запросили ОСОБА_3 для участі в слідчої дії, для встановлення власника обладнання та захисту його інтересів, хоча ОСОБА_3 приймав участь в ході обшуку, що він зазначив у своїх поясненнях. Крім того, згідно наданої інформації по кримінальному провадженні до теперішнього часу досудовим слідством не враховано, що обшук проводився з метою встановлення власника обладнання. В судовому засідання ОСОБА_6 вказав, що він неодноразово надавав слідству про його власність встановленого майна в ході обшуку, але слідчи майно йому не повертають.

Оскільки ОСОБА_3 був присутній при обшуку в порушенні вимог ст..236 КПК України він не зазначень як учасник слідчой дії.

Згідно копії договору купівлі - продажу обладнання №03/09 від 03.09.2012 року укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Фобас», Видаткової накладної №ФБ-000001 від 04.09.2012р., специфікації 1, Акту прийому-передачі обладнання по договору купівлі-продажу №03/09 від 03 вересня 2012р., укладеним 04.09.2012р. та квитанцій до прибуткового касового ордеру, які свідчать, що сторонами в повній мірі виконано умови договору, оплати та прийняття товару, згідно яких заявник ОСОБА_3 став власником вказаного майна.

Згідно протоколу 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 став одним із засновників товариства, та передав в статутний капітал майно яке їм було придбано по договору купівлі-продажу. Отже, вказане майно передано для користування фірмі, засновником якої є заявник, а саме ТОВ «Восток СПХ» та перебуває на балансі підприємства ТОВ «Восток СПХ», про що відповідною комісією складено інвентаризаційний опис від 01 грудня 2016р.

Проте, на зазначене в переліку обладнання маються усі технічні паспорти та документи, що дають право безпечної експлуатації вказаного устаткування.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: вул. Сіриківська, 1, у приміщеннях Б-2, 1 поверх, кімнати 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 60, 61; антресоль 1 поверх, кімнати 27,28,29,32,33; літ.Х-1; літ.А-4, кімнати А; літ. 0-2, кімнати 1,2. (додаток №1 до клопотання)

Згідно протоколу обшуку від 06.08.2015 року серед іншого було вилучено майно, яке належить та використовується фірмою ТОВ «Восток СПХ», а саме:

Екструдер CH-55 (SN 55789326) Рік випуску 2003 p.- 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JC940833) Рік випуску 2002 p. -1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JF 140673) Рік випуску 2004 р. - 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JH 560547) Рік випуску 2003 р. - 1 шт;

Пакеторобна машина VL 3707207-003 (модель EJBA9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт.;

Пакеторобна машина Hemingstone НМ 1000ТТ (EJBА9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт;

Пакеторобна машина двоярусна А80917-003 (модель B39SV-JCA2S- 37) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

пакеторобна машина одноручейкова В74643-002 (модель J384M-Y7- 307К-Н21) Рік випуску 2005 p. -1 шт.;

Пакеторобна машина сервомеханічка A97D19-011 (модель J37SV7M- G3-28-1-V26-A1) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

Міксер кормовий (SN 900-2712) Рік випуску 2008 рік - 1 шт;

Флексографічна машина Hemingstone НМ-1206FP-OD (SN EJAA820007) Рік випуску 2007 p.- 1 шт;

Флексографічна машина GTR700 FF-1 (SN ) Рік випуску 2006 p. -1 шт. (додаток №2 до клопотання).

Відповідно до ч.І ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

П.7 ч.2 ст. 234 КПК України встановлено що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Положеннями п.6 ч.2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Ухвала слідчого судді не містить посилання на будь-які речі та документи на вилучення яких надано дозвіл слідчим суддею в резолютивній частині.

Ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Заявник, я як власник майна не повідомлявся про прийняте процесуальне рішення щодо долі вилученого майна.

Вимогами статті 84 КПК України визначено:

1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 85 КП України визначено: 1. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України визначено:

1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На час розгляду скарги, слідчим суду не надано, що заявник не є власником майна яке до теперішнього часу йому не повернуто. Крім того, наданої інформації, в матеріалах кримінальної справи ідеться річ про цивільно-правові відносини в частин оренди нерухомого майна. Обставини справи, скарги, свідчать про порушення сторонами на їх думку умов договору. Проте, в ухвалі слідчого суду про надання дозволу на обшук не місить відомостей про кражу майна яке було встановлено під час обшуку, а потерпілим безпосередньо зазначено про порушення його право на оренду.

Отже, слідчим суду не надано доказів про власника майна, а право власності повинно бути підтверджено належним доказами, а тому інформація слідчого не довела суду право власновті інших осіб ніж документи надані заявником, а тому на думку суду він є власником.

Ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року зазначено «.... якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна».

Виходячи з наведеного, враховуючи що майно не вилучалось, до теперішнього часу слідчим не вирішено клопотання про арешт майна, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та поверненню власнику майна, т.я. слідчим суду не сповіщено у кого було вилучено майно, а судом в межах розгляду скарги такі відомості не встановлені, крім відомостей про власника майна.

Керуючись ст. 174, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Восток СПХ» в особі ОСОБА_3 , про повернення вилученного в ході обшуку майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході проведення 06.08.2015 обшуку у нежитлових приміщеннях по вул. Сіриківська, 1, м. Харків майна.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 яка провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001645 повернути власнику тимчасово вилучене 08.08.2015 року майно, яке належить ТОВ «Восток СПХ», а саме:

Екструдер CH-55 (SN 55789326) Рік випуску 2003 p.- 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JC940833) Рік випуску 2002 p. -1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JF 140673) Рік випуску 2004 р. - 1 шт;

Екструдер GF-H45 (SN JH 560547) Рік випуску 2003 p. - 1 шт; Пакеторобна машина VL 3707207-003 (модель EJBA9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт.;

Пакеторобна машина Hemingstone НМ 1000ТТ (EJBA9100071) Рік випуску 2007 р - 1 шт;

Пакеторобна машина двоярусна А80917-003 (модель B39SV-JCA2S- 37) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

пакеторобна машина одноручейкова В74643-002 (модель J384M-Y7- 307К-Н21) Рік випуску 2005 p. -1 шт.;

Пакеторобна машина сервомеханічка A97D19-011 (модель J37SV7M- G3-28-1-V26-A1) рік випуску 2006 p.- 1 шт.;

Міксер кормовий (SN 900-2712) Рік випуску 2008 рік - 1 шт; Флексографічна машина Hemingstone HM-1206FP-OD (SN EJAA820007) Рік випуску 2007 p.- 1 шт;

Флексографічна машина GTR700 FF-1 (SN ) Рік випуску 2006 p. -1 шт

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1