Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/990/16-к
Провадження № 1-кс/273/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України .

03 березня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області від апеляційного суду Житомирської області по вказаному кримінальному провадженню надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 398 КК України.

ОСОБА_4 зазначає, що вищезазначене кримінальне провадження сфабриковано, особами які вступили в попередню змову та вимагають від нього написати заяву до суду про залишення цивільної справи № 297/1393/15-ц без розгляду, яка перебуває у Чуднівському районному суді про стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпідставно набутого майна, грошових сум у розмірі 136 000 гривень.

Так , 02 березня 2016 року адвокат ОСОБА_8 , який є законним представником відповідачів по вказаній цивільній справі з метою створення тиску та шантажу звернувся із заявою до Чуднівського ВП про начебто завдання ним тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_8 перебуваючи у змові із своїм сином ОСОБА_9 , який є старшим слідчим Генеральної прокуратури створював тиск на органи досудового розслідування та прокуратуру.

Йому стало відомо про те, що адвокат ОСОБА_8 раніше працював суддею Романівського районного суду Житомирської області та постановою Верховної ради України був звільнений з посади судді за порушення присяги судді . На даний час він працює адвокатом у смт. Романів Житомирської області та перебуває у дружніх відносинах із працівниками Романівського районного суду Житомирської області , в тому числі із суддею ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 зазначає про те, що ОСОБА_8 неодноразово погрожував йому при зустрічі , що буде звертатись до судді ОСОБА_5 , з вимогою винести стосовно нього суворе незаконне рішення. А тому у нього є підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 під впливом знайомих та друзів може прийняти незаконне рішення .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про

відвід судді не зявились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду заяви всі повідомлені належно . Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Потерпілий ОСОБА_8 направив до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді без нього, не заперечує щодо її задоволення .

В ході розгляду заяви про відвід судді судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на наявність такої підстави посилається автор заяви про відвід судді.

Ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , перевіривши викладені у ній доводи, думку прокурора та потерпілого вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 суддею Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . Суб"єктивна впевненість сторони ( обвинуваченого ОСОБА_4 ) в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Кримінальне провадження № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України підлягає поверненню до Романівського районного суду Житомирської області , так як підсудність його за Баранівським районним судом Житомирської області не визначалась.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України повернути до Романівського районного суду Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1