АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1733/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/30/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/30/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 11.03.2005 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

- 18.02.2008 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.ч. 1, 2 ст.296, ст.69 КК України на 5 місяців арешту;

- 25.01.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

- 25.07.2013 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнений 10.08.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку;

- 30.08.2016 року до Зборівського районного суду Тернопільської області скеровано обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту затримання, а саме з 18 год. 35 хв. 7 лютого 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 18 год. 35 хв. 6 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000058 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, 06.02.2017 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у лісосмузі с. Довжанка, Тернопільського району, умисно, відкрито викрав майно ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому збитки на загальну суму 15 000 грн.

06.02.2017 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000058 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08.02.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Підставою для прийняття слідчим суддею рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками та довідкою до вказаного протоколу, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_7 , протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі.

Судом враховано характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходів, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено відповідальність в виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час перебування під домашнім арештом, застосованим до нього 11.01.2017 року Зборівським районним судом Тернопільської області.

Вищевказані обставини на думку суду, свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства і суду, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказані слідчим в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України, про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що ризики зазначені слідчим в клопотанні є надуманими, вигаданими та такими, що не підтверджені та не дослідженні слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скарзі з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних міркувань.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, суд оцінив в сукупності вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість злочину, існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, його майновий та сімейний стан неодружений, а тому прийшов до вірного переконання про те, що вищенаведені обставини вказують на недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 під час перебування його під домашнім арештом.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника не заслуговують на увагу.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2