overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/5796/16-к
Провадження №1-кп/460/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.12.2016 року в Яворівський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001809 від 18.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1313/893/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Карбовніка І.М.,секретаря: Данилів О.І., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 05.06.2006 року засуджений Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

07.10.2008 року ОСОБА_1 звільнився з Львівської ВК-40 згідно ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання 2 роки 2 місяці 28 днів більш мяким, виправними роботами на термін 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2011 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з певними обмеженнями.

Під час неодноразових перевірок гр. ОСОБА_1 встановлено, що останній на шлях виправлення не став, не працює, підозрюється в протиправних діях, неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, за місцем проживання всупереч правилам адміністративного нагляду, декілька раз був відсутнім, у звязку з чим притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.187 КУпАП, ст.173 КУпАП. Згідно п.»В» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_1 підпадає під продовження адміністративного нагляду, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі та під час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, схильний до злочинної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_1, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі та під час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, схильний до злочинної діяльності.

Керуючись ст. 3 п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- прибувати на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області щопонеділка з 10:00 години до 13:00 години.

Постанову можна оскаржити у 15 ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 1-кс/161/227/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2016 року за скаргою ОСОБА_3 (справа № 161/15975/16-к, провадження № 1-кс/161/5705/16), -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2016 року за скаргою ОСОБА_3 (справа № 161/15975/16-к, провадження № 1-кс/161/5705/16).

Прокурором подано до суду письмову заяву про залишення даного клопотання, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2016 року за скаргою ОСОБА_3 (справа № 161/15975/16-к, провадження № 1-кс/161/5705/16) залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/42/17-к
УХВАЛА

13.01.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

06.01.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/57/17
провадження №1-кп/176/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2016 року за № 0001542,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 325/17 від 13.01.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2016 року за № 0001542. Обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Фудмережа ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 178/1614/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 січня 2017 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний, захисник просять змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного та наявність в нього неповнолітніх дітей.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 18 листопада 2016 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого свідків, переховувати викрадене майно, яке було сховане на горищі будинку, а мобільний телефон не знайдений, чим перешкоджувати кримінальному провадженню. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Строк досудового слідства по справі продовжений до трьох місяців. Доказів захворювання підозрюваного не надано. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 199 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити до 09 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6304/13-к
1-кп/214/370/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі повідомлення про зміну способу виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 вересня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначив, що засуджений на даний час відбуває покарання в Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 знаходиться в Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/4192/16-к
1-кп/214/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні у судовому засідання 12 грудня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвали по даній справі про призначення обвинуваченому захисника судом прізвище обвинуваченого було помилково зазначено як « ОСОБА_6 », таким чином судом була допущена описка.

Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти виправлення описки.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині ухвали від 12 грудня 2016 року по даній справі, суд помилково зазначив прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_6 » насправді необхідно було зазначити його прізвище як « ОСОБА_6 », таким чином описку належить виправити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛА:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по даній справі, замість помилково зазначеного прізвища обвинуваченого як « ОСОБА_6 » зазначити прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_6 »

.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1кс/195/14/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов?язати слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити його клопотання щодо доступу (ознайомлення та вилучення) документів, що містять інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» про абонента № НОМЕР_1 і отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування: з прив`язкою до базових станцій у період з 10.00 годин по 13.00 годин 06.12.2016 та у період з 11:25:20 годин по 11:31:57 годин 22.12.2016 включно, на паперових носіях, та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на 16.01.2017 р. на 15.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, слідчого.
Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1322/16-к
№ провадження 1-кп/196/7/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000736 від 20.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000736 від 20.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликати потерпілу ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та правову позицію прокурора.

Потерпіла особа наполягала на призначенні справи до розгляду, про що подала до суду письмову заяву.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в цьому судовому засіданні, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд дійшов переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ..

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2028/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру повернуто керівнику Житомирської місцевої прокуратури для усунення викладених в описовій частині недоліків, скасувати та призначити по кримінальному провадженню новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2017 року о 10 год.
Судді: