АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4136/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого вчинити дії, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою встановити слідчому та /або прокурору у кримінальному провадженні №0000400 для проведення допиту ОСОБА_10 , якого у травні 2013 року зареєстровано учасником ТОВ «Кешвуд» з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в строк два тижні.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує, що оскаржуваною ухвалою подане ним клопотання разом з додатками повернуто адвокату ОСОБА_9 , однак адвокат ОСОБА_9 не є учасником судового провадження щодо розгляду клопотання про проведення процесуальної дії, оскільки з таким клопотанням до слідчого судді адвокат ОСОБА_9 не звертався.
Крім того, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що вона не підсудна Печерському районному суді м. Києва, у зв`язку з чим повернута, при цьому, провадження по поданому ним клопотанню було вже відкрито. А слідчий суддя під час винесення ухвали керувався наказом Генерального прокурора України від 23.05.2016 №41шц, яким визначено місце розташування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.
В той же час, відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №000400, досудове розслідування здійснюється Генеральною прокуратурою України, місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 Печерський район міста Києва.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.
Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про проведення процесуальної дії у більш короткі строки у кримінальному провадженні №00005400.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, вказане клопотання, повернуто заявнику на підставі п. 2 ч.2, ст. 304 КПК України.

Ухвала вмотивована тим, що другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, перебуває в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про проведення допиту ОСОБА_10 не підсудне Печерському районному суду м. Києва.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

В той же час, як вбачається з додатків доданих адвокатом ОСОБА_7 до апеляційної скарги, постановою Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 19.05.2016 року, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року, доручено слідчим слідчого відділу управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

При цьому, відповідно до Наказу Генерального прокурора України № 41 шц від 23 травня 2016 року в структурі Генеральної прокуратури України утворені перший та другий слідчі відділи слідчого управління Головної військової прокуратури. 23 травня 2016 року відповідно до наказу № 183, Генеральним прокурором України визначено місце розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, є безпідставними, а відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, законною.
При цьому, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в частині того, що оскаржуваною ухвалою, подане ним клопотання разом з додатками повернуто адвокату ОСОБА_9 , який не є учасником судового провадження.
Разом з цим, з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_9 також представляє інтереси ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час винесення ухвали, в цій частині, допустив описку, яка можете бути усунена як слідчим суддею самостійно так і за заявою адвоката ОСОБА_7 .
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4