overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/134/23/2017
Справа № 134/55/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
19 січня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 08 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/2814/16-к
Провадження №11-кп/772/463/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 479/685/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро питання про виправлення описки у вироку Кривоозерського районного суду від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від призначеного покарання з покладанням обов`язків.

У резолютивній частині вироку допущена описка у зазначенні пунктів частини 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , та враховуючи, що допущена у вироку описка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає можливим у резолютивній частині вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року виправити описку, а саме замість п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, необхідно зазначити п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В резолютивній частині вироку правильним вважати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1406/16-к

Провадження № 1-кп/486/18/2017

18 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0002378 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої оператором КП ТВКГ, зареєстрованої та фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст.. 291 КПК України по кримінальному провадженню № 0002378 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0002378 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 год. 30 січня 2017 р.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/1839/16-к
Провадження № 1-кп/493/32/17

УХВАЛА
18 січня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/32/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, дні, час слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2017 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Номер провадження:1-кс/521/130/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «LG», -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 05.11.2016 року о 18:00 хвилин під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки ««LG», ІМЕІ не встановлений, без батареї живлення.

За вказаним фактом 07.11.2016 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, а саме мобільний телефон марки «LG», конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/141/17
Провадження № 1-в/577/22/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв.24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/128/17
Номер провадження 1-в/585/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в місті Ромни без фіксування судового процесу справу за клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за п.»В» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» на громадянина ОСОБА_3 , 1985 р.н.

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду за п.»В» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» на громадянина ОСОБА_3 , 1985 р.н.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим проведення судового засідання у відсутність вказаних осіб.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 309 , ч.2 ст. 307, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі який набрав законної сили 12 січня 2017 року.

Згідно статті 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно статті 159 КВК України Постанова судді про встановлення або припинення адміністративного нагляду у випадках, передбачених пунктами "б" і "г" статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", надсилається судом начальнику колонії. Адміністрація колонії надсилає для виконання постанову судді органу Національної поліції за обраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 12 грудня 2016 року засуджений до позбавлення волі, даний вирок набрав законної сили і направлений на виконання ( тобто взяття останнього під варту), що унеможливить виконання адміністративного нагляду відповідно до ЗУ «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волісуд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

УХВАЛИВ:
Клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за п.»В» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» на громадянина ОСОБА_3 , 1985 р.н. - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 660/1189/16-к
Номер провадження 1-кс/660/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області,-
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що 28.04.2016 року року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак, зважаючи що в даному провадженні перевірка була проведена поверхнево, а рішення прийнято передчасно, просив скасувати постанову слідчого від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження.
У судовому скаржник вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні просили провадження у справі закрити, оскільки прокурором скасовано постанову слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 частини 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3693/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/84/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року січня місяця 18 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 18 січня 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/208/17-к
Номер провадження 11-сс/775/28/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади строком на два місяці,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади строком на два місяці.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення судді, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року, якою задоволенно клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя