Справа № 589/2523/17
Провадження № 1-кп/589/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений може: переховуватися від суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи спотворити речові докази.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, яким спричинено смерть людини та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та щодо нього на даний час здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження за ч. 2 с. 125 КК України.
За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватись від суду.
Даних про репутацію, минуле, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_5 , які могли б свідчити на користь зменшення даного ризику, у розпорядження суду надано не було.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що зважаючи на особу обвинуваченого та ті обставини, що у справі не допитано жодного із свідків, на даний час також існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого.
Що стосується ризику знищення чи спотворення речових доказів, то суд вважає вказаний ризик недоведеним, оскілки досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено і збирання доків на стадії судового розгляду законодавчо обмежено.
Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого на 60 днів без визначення застави, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, в наслідок якого настала смерть потерпілого.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, як про це просила сторона захисту, суд не вбачає. Будь-яких даних про наявність стримуючих факторів, які б могли запобігти неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого та переважали б ступінь суспільної небезпеки у даному кримінальному провадженні, під час судового засідання встановлено не було.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 199, 314-316, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1