Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000348 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 32 дні з моменту затримання.
з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 оголошені підозри в скоєнні кримінального правопорушення зв ч.2 ст.286 КК України, згідно яких він в порушення п.12.3 ПДР України 26 жовтня 2016 року о 07.00год, керуючи автопоїздом у складі автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборній в смт. Літин Вінницької області, у напрямку м. Вінниці, неподалік будинку №30, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме появи в його полі зору пішохода ОСОБА_10 , яка з права на ліво по ходу його руху переходила проїзну частину дороги, рухаючись до розмітки пішохідний перехід, не вірно оцінив дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на вищевказаного пішохода, що перебувала в районі розмітки пішохідний перехід.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм померла під час надання медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №910 від 25.11.2016, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про тверезий її стан на час настання смерті. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлені морфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

Згідно висновків авто-технічної транспортно-трасологічної експертиз №980а від 18.01.2017, №250а від 12.04.2017, №823а від 08.11.2016, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «MAN» ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Величина швидкості руху автомобіля «MAN» перед даною ДТП, що відповідає зафіксованим слідам гальмування, становить 53.4…54.8 км/год. Наїзд на пішохода ОСОБА_10 , стався на проїзній частині вул. Соборної в смт. Літин на лівій смузі руху в напрямку м. Вінниця. В ситуації, що склалась, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автопоїзда до смуги руху пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховуючи тяжкість злочину і покарання, яке ОСОБА_6 може понести за вироком суду внаслідок скоєного смерть людини, відсутність соціальних зв`язків та, що він не з`являвся на виклики до слідчого, не примирився із потерпілим, а тому може впливати на них та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити докази, задовільнив клопотання слідчого та обрав ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про обрання підзахисному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на істотні порушення норм КПК при вирішенні клопотання слідчого та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити всі три обставини передбачені частиною першою статтею 194 КПК України.

За наявності можливих зібраних доказів, ні у кого не виникло сумнівів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Навіть за наявності обставин, що ОСОБА_6 не з`явився на виклик слідчого, судом не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеній обставині.

Щодо обставин передбачених статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, що спростовує висновок суду про відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків.

Із пояснень підозрюваного, його захисника вони намагаються знайти контакт із потерпілими та обмовити можливість і суму матеріальних відшкодувань, чим заперечили доводи, наведені в ухвалі про відсутність у підозрюваного намірів на примирення із потерпілими.

Незастосування до підозрюваного законних, грамотних процесуальних рішень сприяло поведінці підозрюваного і його адвоката та потягло за собою незастосування до ОСОБА_6 ніякого запобіжного заходу, що в свою чергу, вплинуло на затягування досудового слідства.

Разом з тим, слідство триває із жовтня місяця 2016 року. Слідчий за цей час не отримував ніяких сигналів від свідків та потерпілих про вплив на них підозрюваного. Ні до яких речей чи документів, які б могли бути доказами, ОСОБА_6 немає доступу а тому і знищити він їх не в змозі.

Тому, зазначені в ухвалі слідчого судді ризики не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд також звертає увагу що ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, яка винесена з метою розгляду клопотання слідчого поданого до суду 23.03.2017 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в задоволенні якого було відмовлено.

Із іншим аналогічним клопотанням про затримання підозрюваного з метою розгляду останнього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не звертався.

А тому при затриманні ОСОБА_6 були допущені порушення норм статей 188, 189 КПК України.

Розгляд клопотання відносно ОСОБА_6 про запобіжний захід у виді тримання під вартою проводився із ним, як із затриманою особою, що в свою чергу, мало вплив на прийняття рішення, яке апеляційним судом визнано незаконним.

Колектив співробітників ОСОБА_6 , жителі села, де проживав підозрюваний та миряни релігійної громади, звернулися до апеляційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та ручалися за його належну і достойну поведінку.

Зважаючи на всі вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваного, прийняти рішення про обрання саме такого запобіжного заходу який забезпечує виконання ним покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти можливим ризикам.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 частково задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017 щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 32 дні до 21.08.2017 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 із-під варти із зали суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: