Справа №173/1257/17
Провадження №1-кс/173/287/2017
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_3 з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20 липня 2015 року, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи на дорозі, що розташована неподалік неврологічного диспансеру, який знаходиться у м. Верхівцеве по вул. Залізничній Верхньодніпровського району Дніпропетровської, де побачив , йдучу поруч у напрямку поста «Б», вказаного населеного пункту, потерпілу ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, зупинив потерпілу ОСОБА_7 , та в ході короткочасної розмови з останньою, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, вирішив відкрито заволодіти майном останньої, після чого, з корисливих спонукань, шляхом різкого руху своїх рук, викрав у потерпілої з кофти до внутрішньої частини якої було прикріплено булавками, належний їй мобільний телефон «Моторола С139» вартістю 100 грн, з сім-карткою мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, тобто відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 далі, після заволодіння вказаним майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 110 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1ст.186 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадським роботами на строк від ста до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до шести місяців або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі може впливати на свідків даного злочину , перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, немає постійного місця роботи , за місцем мешкання та реєстраціїне проживає, постійно змінює своє місце перебування та мешкання, схильний до вживання спиртних напої та може скоїти інші злочини . Крім цього згідно довідки КЗ «Томаківської ЦРБ ДОР» ОСОБА_5 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «розумова відсталість в ст. помірно-вираженої дебільності»
На підставі вищевикладеного, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що викликають його небезпечну поведінку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що викликають його небезпечну поведінку.
Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечував. Захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши документи, що додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 21.07.2015 року до ЄРДР за № 0000676 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення про те, 20 липня 2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 .
27 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Наявність вчинення суспільно-небезпечного діяння та обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі може впливати на свідків даного злочину , перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, немає постійного місця роботи , за місцем мешкання та реєстраціїне проживає, постійно змінює своє місце перебування та мешкання, схильний до вживання спиртних напої та може скоїти інші злочини . Крім цього згідно довідки КЗ «Томаківської ЦРБ ДОР» ОСОБА_5 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «розумова відсталість в ст. помірно-вираженої дебільності» .
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 176-178 КПК України приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки наявні ризики переховування його від слідства та суду, а також невиконання ним процесуальних обов`язків та інше перешкоджання кримінальному провадженню.
Разом з тим згідно з довідкою КЗ «Томаківської ЦРБ ДОР» ОСОБА_8 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «розумова відсталість в ст. помірно-вираженої дебільності» .
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_8 направлено до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Згідно зі ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. При цьому передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 згідно з медичними документами є психічно хворим та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «розумова відсталість в ст. помірно-вираженої дебільності», та відповідно до наданої копії довідки, являється інвалідом третьої групи по психічному захворюванню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 508 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді поміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до психіатричного закладу в умовах, виключають його небезпечну поведінку задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді поміщення його до психіатричного закладу КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня`ДОР`в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 днів - до 23 вересня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1