печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000400,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000400, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 25.04.2017р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Матеріали досудового розслідування № 0000400 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25.04.2017 виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000149 від 23.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 17 березня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

З метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування, 27.04.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГСУ Національної поліції України з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, яке зареєстроване за вх.№3.

Постановою за підписом старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 03.05.2017р. клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000149 задоволено частково, а саме: в частині допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, в іншій частині - відмовлено.

Крім того, 27.04.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГСУ Національної поліції України з клопотанням про залучення експерта (призначенням повторної експертизи), яке зареєстроване за вх. № 5.

Постановою за підписом старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 03.05.2017р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовлено.

Вважаючи вказані рішення уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України належним чином немотивованими та незаконними, направленими на порушення права ОСОБА_5 на захист, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, що означені у його уточненнях до скарги.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в частині вимог клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, що стосується вимог скарги щодо залучення експерта та проведення повторної пожежно технічної експертизи від них відмовився.

Слідчий ОСОБА_4 , якого залучено до складу слідчої групи постановою начальника ГСУ НП України ОСОБА_8 від 23.05.2016р., у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, посилаючись на те, що прийняті уповноваженими особами ГСУ НП України рішення є ґрунтовними, законними та об`єктивними. Крім того зазначив, що слідчі дії, про ініціювання яких клопоче сторона захисту наразі вже проведені, їх проведення на момент винесення постанови було б передчасним та недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частково відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про вчинення слідчих та процесуальних дій, слідчий в оскаржуваній постанові обґрунтовано дійшов висновку, що на момент винесення постанови, проведення одночасного допиту між підозрюваним та зазначеними у клопотанні особами було недоцільним, оскільки у рамках оголошеної ОСОБА_5 зміненої підозри його ще не було допитано. Відомості, отримані ним у ході проведення слідчої дії, могли б зашкодити проведенню досудового розслідування.

На разі, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 травня 2017 року, у рамках кримінального провадження № 0000400 проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 .

Після, проведення вказаної слідчої дії, орган досудового слідства вважав за необхідне провести одночасний допит осіб, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , оскільки виникла необхідність в узгодженні показів учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Таким чином, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, на момент її прийняття, слідчий дійшов логічного та законного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про вчинення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000400.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000400 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1