Справа № 751/427/17 провадження № 11-сс/795/85/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді порушив питання про її скасування та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і направлення матеріалів даного кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСВ СВ прокуратури в Чернігівській області від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження

№ 0000187 від 13 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив, що слідчим не виконані вимоги пункту 2 статті 9 КПК України, щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Також вважав, що слідчим були порушені вимоги статті 220 КПК України, оскільки не розглянуто його клопотання від 25 листопада 2016 року про вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Крім цього послався на не дотримання слідчим вимог пункту 4 статті 40 КПК України, який зобов`язує виконувати доручення та вказівки прокурора.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що заявником не було надано до суду доказ з не виконання слідчим у кримінальному провадженні № 0000187 від 13.06.2016 року клопотання потерпілого поданого в порядку статті 220 КПК України від 25.10.2016 року та не заявлено клопотання про дослідження певних доказів за цим обґрунтуванням скарги. Також заявником не надано доказу та не заявлено відповідного клопотання про дослідження певних доказів з невиконання слідчим у кримінальному провадженні № 0000187 від 13.06.2016 року письмової вказівки прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, з викладений в ній підстав. думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.062016 відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова до ЄРДР внесені відомості за скаргою ОСОБА_6 , щодо невиконання слідчим Куликівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 ухвали Куликівського районного суду від 06.052015 (том 1 а.к.п. 1).

Згідно висновку службового розслідування, факти неналежного досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 кримінальних проваджень, викладені у скаргах ОСОБА_6 , знайшли своє підтвердження, за що слідчий підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності (Том 2 а.к.п. 260-276).

30 грудня 2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000187 за відсутністю в діях слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України (а.к.п. 286-289).

Доводи ОСОБА_6 про невиконання слідчим вимог статті 220 КПК України, є безпідставними, оскільки 14 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова було встановлено, що 07 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_8 було здійснено допит слідчого ОСОБА_9 у якості свідка у кримінальному провадженні

№ 00000187, як того вимагав у клопотанні від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , у зв`язку з чим доводи скарги ОСОБА_6 про невиконання його клопотання суд визнав необґрунтованими і відмовив у її задоволенні (а.к.п. 7, 8, Т2).

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий прокуратури Чернігівської області діяв в межах законодавства, останнім була надана оцінка висновку службового розслідування і належним чином мотивована постанова в частині відсутності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 382 КК України, в діях слідчого ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 не надано доказів в обґрунтування доводі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСВ СВ прокуратури в Чернігівській області від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження

№ 0000187 від 13 червня 2016 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4