overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/60/17-к
Провадження № 1-кп/576/64/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 січня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинувачену та потерпілого.

Обвинувачена та захисник підтримали пропозицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді взяття під варту до 31.01.2017.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/290/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року представника Виробничо-заготівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення з наступних організацій: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні представник Виробничо-заготівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду про що подав відповідне письмове клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника Виробничо-заготівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст.22, 26, 55, 56 КПК, вважає що клопотання представника Виробничо-заготівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 22,26,55,56,376 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя :
Справа № 214/7678/16-к
1-кп/214/336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000727 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000727 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 307 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог
п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000727 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 30 січня 2017 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, захисника.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000727 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7650/16-к
Провадження №1кп/205/550/16
Єд.унік.№205/7650/16-к
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши в залі суду, в м.Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003711 від 25 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном до 60 діб.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки на даний час ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не змінились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 26 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 11 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9983/16
УХВАЛА

27.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
27.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення вищевказанної скарги, без розгляду, оскільки слідчим СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, тимчасово вилучене майно під час обшуку 29.09.2016 року у АДРЕСА_1 , було повернуто власнику.
Оглянувши матеріали скарги, клопотання адвоката, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3401/15-к
Провадження № 1-кп/209/16/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 121ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.02.2017 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого підтримала свого підзахисного.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинив аналогічний злочин до вступу вироку в законну силу, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 березня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 179/1144/16
№ 1-кп/183/342/17

У Х В А Л А
16 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 26.12.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 16.01.2017 року..
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Потерпіла підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 23 січня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4450/14-к
Провадження № 1-в/185/196/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 12 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Засуджений ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якої він не позбавлений батьківських прав.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі ст.1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити від відбування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального Кодексу України осіб, які не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст.9 ЗУ «Про амністію» застосування цього закону здійснюється щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, за поданням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбуття покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 1 п`в» Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5562/14-к
Провадження № 1-в/185/346/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, росіянки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21.03.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано в строк час перебування під вартою з 18.12.2011 року по 21.12.2011 року.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_5 складає з 22.12.2011року по 19.12.2015 року.

Комісією в Миколаївській області 25.07.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 19.12.2012 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6607/14-к
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 23 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 23 травня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 23 травня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 02 липня 2014 року о 16.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1