печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3903/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810 від 13.07.2016р.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001810 від 13.07.2016р. про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 13.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України.
Досудовим розсуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за попередньою змовою із заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який наділений повноваженнями керівника органу прокуратури, вчинив корисливий корупційний злочин за таких обставин.
Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.02.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України. Старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , встановивши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , дійшли змови та вирішили створити умови, за яких останній вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.
ОСОБА_4 діючи за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_5 злочинним планом, повідомив ОСОБА_6 , що всі питання він може вирішити з його керівником, а саме ОСОБА_5 .
В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за непритягнення його до кримінальної відповідальності необхідно надати 25 тис. грн. На підтвердження ОСОБА_6 отримає матеріали кримінального провадження №0000009 в частині, яка його стосується. При цьому ОСОБА_5 узгодив з ОСОБА_6 , що грошові кошти будуть надані через місяць.
26.07.2016, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попередньо узгодивши з останнім час та місце, близько 13.00 години прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , який знаходиться у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, де ОСОБА_5 , діючи за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_4 планом, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що обіцяні документи він отримає о 14.00 годин цього ж дня.
Приблизно о 14.00 годині 26.07.2016 ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 частину матеріалів кримінального провадження №0000009, які стосуються останнього.
Отримані грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розподілили між собою.
26.07.2016 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
27.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.07.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішні з розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 110240,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
29.07.2016р. за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у зазначеному розмірі.
В подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, неодноразово продовжувався.
17.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 також підозрюється у заволодінні офіційними документами, а саме, окремими матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 24.02.2016р.: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.05.2016 №08.4-17/14366 з додатком у вигляді матеріалів позапланової перевірки Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, яка проведена у період з 01.02.2016 по 05.02.2016., 23.01.2016 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до семи місяців, тобто до 26.02.2017р., шляхом зловживання особи своїм службовим становищем, вчиненому з корисливих мотивів.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із винятковою складністю провадження, встановленням обставин, що свідчать про вчинення підозрюваними нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та 23.01.2016 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до семи місяців, тобто до 26.02.2017р.
Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому зазначив, що повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.
Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 13.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001810 від 13.07.2016р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 13.07.2016 та 26.07.2016, протоколом огляду речей і документів від 13.07.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 26.07.2016, проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 25.07.2016.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
28.07.2016 року за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 110240,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
29.07.2016р. за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у зазначеному розмірі.
В подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, неодноразово продовжувався, та останній строк їх дії закінчився 18.01.2017р.
24.01.2017р. у зв`язку з закінченням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, прокурором подано до слідчого судді клопотання про покладення на підозрюваного визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що при безстроковій дії на стадії досудового розслідування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, передбачено процесуальним законом.
Строк покладення обов`язків відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України узгоджується із процесуальним строком застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та не може бути більшим двох місяців, із можливістю його продовження в порядку, передбаченому законом, та в межах встановленого максимального строку досудового розслідування. При цьому, після закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений права, при наявності обставин, які підтверджують необхідність покладення таких обов`язків, повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням про покладення таких обов`язків на підозрювану.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, та такий запобіжний захід відносно підозрюваного застосований у вигляді застави, строк його дії на момент розгляду клопотання не закінчений, прокурором в судовому засіданні доведено необхідність покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Слідчим суддею також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора міста Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 23.01.2017р. строком до семі місяців, тобто до 26.02.2017р., та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту (Кегичівський район Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 , свідками у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016р. застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 240,00 грн, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту (Кегичівський район Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 ,свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 26.02.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1