Справа № 686/5287/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину,
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджеенняхх слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що у травні 2016 року поблизу автовокзалу у м. Славута ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства поставили вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в сумі 5 000 гривень. В листопаді 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступивши у попередню змову з ОСОБА_9 , здійснюючи реалізацію своїх неправомірних дій спрямованих на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 5 000 гривень, примусово завели ОСОБА_8 у середину приміщення більярдної зали в м. Славуті, де ОСОБА_9 , переконуючи насильством у необхідності виконання вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів, наніс декілька ударів в область грудної клітини. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , тримаючи ОСОБА_8 за одяг примусово вивели останнього з приміщення більярдної та посадивши у мікроавтобус примусово доставляли на різні адреси в м. Славута, для позики ОСОБА_8 грошей, щоб в подальшому отримати їх. Того ж дня, позичивши кошти в сумі 450 гривень, ОСОБА_8 у м. Славута передав їх ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Окрім того ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, 25.11.2016 з погрозою застосування насильства, у м. Славута поставили вимогу та одержали від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 500 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, 24.01.2017 у м. Славута повторно поставили вимогу ОСОБА_11 дати їм гроші в сумі 500 доларів США або 14 000 гривень. Разом з цим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з погрозою застосування насильства, 24.01.2017 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_12 передати їм гроші в сумі 100 доларів США за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_12 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я. Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, повторно з погрозою застосування насильства, 20.01.2017 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_13 дати їм гроші в сумі 10 000 грн., яку в подальшому зменшили до 3 000 гривень за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_13 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, повторно, із застосування насильства, 08.02.2016 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_14 передати їм грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Окрім цього, 11.03.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в м. Славута, за попередньою змовою групою осіб, повторно погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_15 передати їм грошові кошти в сумі 2 000 гривень. Боячись за свої життя та здоров`я, ОСОБА_15 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 11.03.2017 в м. Славута, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_15 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 гривень, вказавши про обізнаність ОСОБА_16 з їх діями, та поділ одержаної суми коштів між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Того ж дня, 11.03.2017 ОСОБА_15 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_16 про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 000 гривень, та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 гривень. ОСОБА_16 , вислухавши ОСОБА_15 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1 000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той 11.03.2017 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому ОСОБА_16 , грошових коштів з загальної суми 1000 доларів США. 15.03.2017 під час зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 з ОСОБА_15 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вул. Соборності, 3, в м. Славута, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 350 доларів США.
30 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нових епізодів кримінальних правопорушень
17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 05.05.2017 року за ухвалою слідчого судді строк запобіжного заходу продовжено до 15.06.2017 року.
Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав та вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, що становлять особливу суспільну небезпеку, вчинені із застосуванням насильства до потерпілих, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчинив злочини в період іспитового строку, а тому, може переховування від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Досудове розслідування у провадження завершити до 15.06.2017 року не представляється можливим, у зв`язку з чим строки досудового розслідування було продовжено до 15.07.2017.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід, у виді домашнього арешту, врахувавши, що підозрюваний з яким не проводять слідчих дій, необґрунтовано утримується під вартою.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні / продовженні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б не були відомими слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 30 травня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні ще ряду кримінальних правопорушень, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. А тому, об`єктивні обставини встановлені слідчим суддею та, на цей час, не спростовані в ході розгляду клопотання, свідчать, у даний період, про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, на цьому етапі, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що він міг вчинити дані правопорушення.
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення, за встановлених під час розгляду обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: