Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2399/2016 Справа №641/9865/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, освіта неповна середня - 7 класів, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 27.11.2006року за ч.2 ст.185 КК України, ч.1ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.10.2011року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі та 24.03.2016року ухвалою Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 2 роки 5 місяців, який не має місця реєстрації та постійного місця мешкання,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002936 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 05.12.2016 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 05.12.2016 року невстановлений чоловік, в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , застосувавши насильство до ОСОБА_7 , яке вона сприйняла як реальне для свого життя та здоров`я заволодів її майном. 06.12.2016 року відомості про вказану подію, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий та прокурор зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за розбій, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 05.12.2016 близько 21 години 30 хвилин, знаходячись на дев`ятому поверсі під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов ззаду до раніше не знайомої ОСОБА_7 , яка знаходилась біля квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку та здавив своєю рукою шию потерпілої, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої та подавивши її волю до опору почав вимагати від неї майно, після чого, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілої її жіночу сумку червоного кольору, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 110 гривень та заволодів ними. Отже, ОСОБА_5 , здійснив напад на ОСОБА_7 та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої заволодів її майном, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 110 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

06 грудня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не має місця реєстрації та постійного місця мешкання повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини нападу на неї та про викрадене майно; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину; речовими доказами: грошовими коштами в сумі 110 гривень, наступними купюрами: 100 грн. (КА 3655340); 5 грн. ( РБ 1443559); 2 грн. (СЕ 5111698; ТЗ 2650670); 1 грн. (РБ 1860041) та сумкою зі штучної шкіри червоного кольору, що належить потерпілій; протоколом пред`явлення особи до впізнання, потерпіла ОСОБА_7 впізнала в ОСОБА_5 , особу, яка здійснила напад на неї; протоколом пред`явлення особи до впізнання, свідок ОСОБА_8 впізнав в ОСОБА_5 , особу, яка здійснила напад на ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Слідчий та прокурор, наголосили, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, 27.11.2006 року за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.10.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі та 24.03.2016 ухвалою Харківського районного суду Харківської області умовно достроково звільнений на не відбутий строк 2 роки 5 місяців. Крім того, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності. Виходячи з поведінки підозрюваного під час проведення пред`явлення особи до впізнання, слідчий та прокурор вважали, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню. Підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків в місті Харкові, не має постійного місця мешкання та місця реєстрації, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який він вчинив, маючи не відбуте покарання та за який законом, передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зазначив, що ствердження прокурора ґрунтується на припущеннях без належного вмотивування, суперечить вимогам Закону. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, ОСОБА_5 заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002936 від 06.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Й 06.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу на свідків.

При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків у місті Харкові.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183- 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002936 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме - з 05.12.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 02 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя - ОСОБА_1