справа №190/329/17
провадження №1-кп/176/68/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на вихованні немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597, і відповідно якого ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

29 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, що складений слідчим слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 , з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

При цьому, у підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 . До суду надіслав телефонограму та заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження №0000597 з кримінальним провадженням №0001608 відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень за ст.ст. 115 п. 6, п. 12 ч. 2, 187 ч. 4, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, яке знаходиться в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Клопотання мотивував тим, що вказані кримінальні провадження вчинені за одними і тими ж обставинами.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про отримання будь-якої заяви, передбаченої ч.6 ст.55 КПК України на залучення до провадження в якості потерпілого родича ОСОБА_14 . В обвинувальному акті не визнано чітко хто є потерпілим. Проти об`єднання кримінальних проваджень заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором, при складанні та затвердженні обвинувального акту були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В силу ч.6 ст.55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин 1 та 3 цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

В порушення зазначених вимог закону лише на першій сторінці обвинувального акту зазначений потерпілий ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а по тексту обвинувального акту зроблено висновок про неможливість представляти інтереси потерпілого через фактичну відсутність близьких родичів чи членів сім`ї.

Проте, жодних відомостей, що ОСОБА_15 був визнаний потерпілим на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відсутні. Про вказане свідчить реєстр досудового розслідування, в якому відсутні відомості про вчинення будь-яких процесуальних дій за його участі.

При цьому відсутність відомостей про визнання потерпілим ОСОБА_15 , висновок прокурора про неможливість представлення його інтересів - не може бути прийнято судом до уваги, оскільки це є порушенням вимог ст.55 КПК України і унеможливлює призначення справи до розгляду.

Інші доводи захисника про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України не є підставами для повернення обвинувального акту.

Клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень для спільного їх розгляду колегією суддів не розглядається у зв`язку із неможливістю призначення провадження до розгляду та повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України з додатками - повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3