гСправа № 358/279/17 Провадження № 1-кс/358/39/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні скарги
01 березня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_5 звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області зі скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі-слідчий) щодо не визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №0000571 та зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000571 оформивши її процесуальний статус постановою.

Свої вимоги скаржник ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що 08.12.2016 року вона звернулася із заявою до Богуславського ВП про те, що 20.11.2015 року близько 00.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кафе «Ромашка», що розташоване по пров. Набережний 10, в с. Іванівка, Богуславського району Київської області, умисно спричинила їй тілесні ушкодження.

08.12.2017 року слідчий на підставі її заяви відкрив кримінальне провадження №0000571 за ч.1 ст. 125 КК України, однак після цього не було проведено жодної слідчої дії. Тому вона, 10.02.2017 року звернулась до слідчого із заявою про визнання її потерпілою та оформити свій процесуальний статус у відповідності до ст. 110 КПК України у формі постанови. Однак, слідчий всупереч ч.1 ст. 220 КПК України не розглянув її заяву на протязі трьох днів і до теперішнього часу без будь-яких пояснень, відмовився визнати її потерпілою в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку у відповідності до положень ст. 55 КПК України не передбачено виносити окремий процесуальний документ у вигляді постанови про визнання особи потерпілою, оскільки скаржник ОСОБА_5 набула статусу потерпілої відразу після того, як її заява про вчинення кримінального провадження була зареєстрована в ЄРДР. Щодо тверджень скаржника про те, що він не провів жодних слідчих дій, вважає їх такими, що ці твердження не відповідають дійсності, посилаючись на матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи скаржника, пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_5 не вірно тлумачить положення КПК України, а саме: скаржником не враховано, що згідно зі змістом ч. 2 ст. 55 КПК особа може/повинна визнаватися потерпілою у двох випадках:

- з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або;

- з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже лише з настання однієї з двох зазначених у ч. 2 ст. 55 КПК подій особа отримує статус потерпілого і на неї починають поширюватись права та обов`язки вказаного суб`єкта кримінально-процесуальних відносин і тому в даному випадку не передбачено, щоб слідчий або прокурор виносили окремий процесуальний документ у вигляді постанови про визнання особи потерпілим.

Крім того, твердження скаржника ОСОБА_5 про те, що слідчий після відкриття кримінального провадження не провів жодної слідчої дії не відповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження №0000571 вбачається, що слідчий ОСОБА_4 надав два доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, зібрав докази, що характеризують осіб по справі, допитав потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , виніс постанову про призначення експертизи та склав протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1