АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2017 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати, а в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Вказує на те, що підозра ОСОБА_6 складена прокурором області задовго до події вчинення злочину.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно призначено заставу у розмірі 128000 грн. яку він або
_________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/143/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.3 ст. 369 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 червня 2017 року близько 9 години ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_6 в його робочий кабінет за адресою: м. Чернівці, вул. М.Заньковецької, 8, та, діючи за попередньою незаконною вказівкою адвоката, передав йому кошти в сумі 8000 грн. в якості визначеної останнім неправомірної вигоди для суду за позитивне вирішення питання про повернення вилучених в ОСОБА_10 працівниками поліції коштів. В свою чергу ОСОБА_6 вказані кошти в якості неправомірної вигоди для судді Садгірського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_9 одержав.
Також, 13 червня 2017 року близько 9 години ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_6 в його робочий кабінет за адресою: м.Чернівці, вул.М.Заньковецької, 8, та, діючи за попередньою незаконною вказівкою адвоката, передав йому кошти в сумі 3200 грн. в якості визначеної останнім неправомірної вигоди для суду за позитивне вирішення питання про повернення вилучених в ОСОБА_11 працівниками поліції коштів.
Сторона обвинувачення вважає, що діями адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були підбурені до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання, прокурора, котрий заперечив проти задоволення вимог апеляцій та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що стороною обвинувачення зібрані докази, які надають колегії суддів підстави вважати обгрунтованою наявну підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі, частково володіючи інформацією, яка є в матеріалах кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інших з метою зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням даних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 128000 грн.
Крім того, на час розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 вніс заставу у визначеному судом розмірі і вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).
Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1