overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 5-21/11
ПОСТАНОВА

29.06.2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В. при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 13.07.2006 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.153 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.05.2010 року;

про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і допускає адміністративні правопорушення, на зауваження не реагує.

Так, 27.05.210 року Іванівський районний суд, встановив щодо ОСОБА_1, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

ОСОБА_1, після відбуття строку покарання належних висновків для себе зроблений, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний скоєння правопорушень і злочинів.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 допущені правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності:

-01.06.2010 Іванівським РВ ГУМВС за ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн.

-09.06.2010 Іванівським РВ ГУМВС за ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн.

-28.10.2010 Іванівським РВ ГУМВС за ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн.

-11.01.2010 Іванівським РВ ГУМВС за ст. 187 КУпАП - штраф 1 70 грн.

-08.01.2011 Іванівським РВ ГУМІД за ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.

-20.01.2011 Іванівським РВ ГУ МЗС за ст. 187 КУпАП - адмін.арешт 3 діб.

-25.02.2011 Іванівським РВ ГУМВС за ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн.

-04.03.2011 Іванівським РВ ГУМВС за ст. 263 КК України - рішення не прийнято.

-22.05.2011 Іванівським РВ ГУМВС за ст. 187 КУпАП - рішення не прийнято.

ОСОБА_1, після вжитих заходів на шлях виправлення не став, допускає порушення громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи вищезазначене, те, що правопорушення були дійсно вчинені, що на даний час поведінка ОСОБА_1 не змінилася, суд вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, встановивши наступні обмеження:

1. Не залишати межі району без дозволу Начальника Іванівського РВ ГУМВС.

2. З'являтися на реєстрацію в Іванівський РВ ГУМВС кожен 4 четвер місяця.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани і місця де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-28/11
Провадження № 1-28/11
ПОСТАНОВА

18.06.2012 року смт. Іванівка

Судья Ивановского районного суда Одесской области Погорелов И.В.

рассмотрев заявление ОСОБА_1, общественного защитника ОСОБА_2 об о отзыве апелляции на приговор Ивановского районного суда Одесской области от 07 октября 2011 года

УСТАНОВИЛ :

Приговором Ивановского районного суда Одесской области от 07 октября 2011 года, были признаны виновными осуждены;

ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 3, 345 ч.2, 395, 393 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

- ОСОБА_1 по ст. ст. 395, 304, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 393 ч.2 УК Украины к 5 годам и 2-х месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

- ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы на основании ст.75,104 УК Украины освобожден с испытанием, 2 (два) года, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины, п.п. 3, 4 Украины.

- ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, к 5 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины освобожден с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины, п.п. 3, 4 Украины

- Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 .Владимировича за ст. ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины, в связи со смертью подсудимого.

25.10.2011 года в Ивановский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1

22.05.2012 года в Ивановский районный суд поступило заявление осужденного ОСОБА_1 об отзыве апелляционной жалобы.

13.06.2012 года от общественного защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 также поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Согласно ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционной суде лицо, которое подало апелляцию, имеет право ее отозвать.

Поскольку заявление об отзыве апелляции подано осужденным до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 355 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Ивановского районного суда Одесской области от 07 октября 2011 года признать не поданной и возвратить осужденному.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 521/1772/17
Номер провадження:1-кп/521/424/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року за № 0002412, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В
03 лютого 2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року за № 0002412, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, обвинувальний акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати у підготовче судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, адвоката, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року за № 0002412, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 07 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, адвоката, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/525/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
10 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Одеській ОСОБА_1 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000415 від 19.12.2016, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України стосовно підозрюваного громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи наступним.
Слідчим відділом Управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.12.2016, за підозрою громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мяунджа Сусуманського району Магаданської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, вказане клопотання задоволено та надано дозвіл здійснення спеціального досудового розслідування, слідчим суддею невірно зазначено номер провадження, що є очевидною технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, та правильно вказати: провадження № 1-кс/522/525/17.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, де правильно вказати:
" провадження № 1-кс/522/525/17"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03.03.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4551/16-к
Провадження № 1-кп/592/270/17

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

09 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000467 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0000467 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України о 10-30 год. 13.03.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/934/17
Номер провадження 1-в/585/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1960 року народження, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/3591/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/21/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
09 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3591/16-к за апеляційними скаргами прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 і ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 18.10.2016 по 09.03.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 березня 2017 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/2703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХОПЛ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.
На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №21 від 08.02.2017 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 . Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтного типу перебігу, з нестійкою ремісією «С», з помірно-вираженим змішаним типом дефекту. На теперішній час у хворого мають місце виражені дефіцітарні розлади, критика до заподіяного та його хвороби формальна.
В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №21 від 08.02.2017 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1