Провадження № 1-кс/537/92/2017
Справа № 537/597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кременчуцького медичного комунального підприємства по профілактичній дезінфекції № 2, , юридична адреса: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 55.
На обґрунтування вказаного вище клопотання прокурор зазначив, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2017, що перебуває у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавскій області, за фактом незаконного укладання службовими особами Кременчуцького медичного комунального підприємства по профілактичній дезінфекції № 1 (далі КМКП «Профдезінфекція № 1») договору оренди нежитлового приміщення підприємства з ТОВ «Фірма «Профдезінфекція № 1», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 01.07.2016 завідуючим КМКП «Профдезінфекція № 1» ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення підприємства з ТОВ «Фірма «Профдезінфекція № 1», засновником якого, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його дружина ОСОБА_5 , підписантом його син ОСОБА_6 , а він директором.
Згідно умов договору, вартість орендної плати за користування приміщенням становить усього 600 гривень на рік.
Відповідно до умов контракту з Полтавською обласною радою, завідуючий КМКП «Профдезінфекція № 1» зобов`язаний не здавати в оренду, не продавати, не передавати чи іншим способом не відчужувати майно підприємства без згоди Обласної ради.
Крім того, Порядком передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, затвердженого рішенням обласної ради від 28.09.2011, визначено, що передача майна спільної власності територіальних громад області в оренду здійснюється щодо майна, яке надається в оренду вперше на конкурсних засадах, які регулюються і регламентуються Порядком проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та чинним законодавством України.
Як убачається з отриманих документів, такий конкурс також не проводився.
Указані порушення також підтверджуються показами заступника начальника Управління майном Полтавської обласної ради ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка 02.02.2017.
Останній повідомив, що в листопаді 2016 року перебував у м. Кременчуці на КМКП «Профдезінфекція № 1», у складі комісії з припинення даного підприємства, для проведення інвентаризації. Під час перевірки документів фінансово-господарської діяльності підприємства, комісією виявлено факт передачі в оренду частини нежитлового приміщення підприємства ТОВ «Фірма «Профдезінфекція № 1», при чому договір оренди майна складений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не проведено експертно-грошову оцінку майна при здачі його в оренду, не проведено конкурс щодо здачі майна в оренду, договір оренди майна не погоджувався із Управлінням майном та Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної ради, а вартість орендної плати суттєво занижена.
Наразі виникла необхідність у документальній і фактичній перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності КМКП «Профдезінфекція № 1», тому прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні, дане клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та не глас них слідчих (розшукових) дій.
Призначення проведення позапланової виїзної ревізії не є ні заходом забезпечення кримінального провадження, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення проведення виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення даної ревізії.
Прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення даної перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення виїзної ревізії, у задоволенні клопотання слід відмовити.
керуючись ст. 1, 3, 9, 26, 36, 93 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1