Справа № 526/2634/16-к
Провадження № 1-кп/526/42/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000891 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не одруженого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2016 року, після 16 години, ОСОБА_4 зайшов до магазину «ПроСтор» 5110, що розташований по вул. Гетьманській, 11 в м. Гадяч Полтавської області. Проходячи поряд з прилавком, де знаходилися елітні парфуми, помітив чоловічу туалетну воду, а саме тестер парфум марки «Кензо» об`ємом 50 мл, вартістю 1249 гривень, який вирішив викрасти. З метою реалізації свого злочинного наміру та раптово виниклого умислу, діючи таємно, ОСОБА_4 взяв тестер та упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, помістив його до власного пакету і направився до виходу. Дійшовши до турнікетів, де спрацювала сигналізація, до нього підійшла заступник керуючого магазином ОСОБА_6 , яка попросила показати вміст його кишень та пакету, на що він погодився. Поверхово оглянувши пакет, в якому ОСОБА_6 не помітила викраденого, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» матеріальних збитків.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердив обставини його вчинення, висловив свою позицію щодо не оспорювання ним обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органами досудового розслідування та не заперечував проти визнання недоцільності дослідження доказів.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, оскільки 27.09.2016 ним було вчинено аналогічний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, так і особу винного, який вину свою визнає, у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується, а також враховуючи відсутність збитків та будь-яких тяжких наслідків, пом`якшуючі вину обставини, тому суд вважає можливим обрати обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від його відбування, з випробуванням та іспитовим строком, так як саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вироку Гадяцького районного суду від 05.12.2016, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який відповідно до наданої квитанції, сплачено обвинуваченим у повному обсязі.

За таких обставин, а також враховуючи вимоги ст. 72 КК України, згідно якої основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів складенню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому зазначений вирок суду та даний вирок суду слід виконувати самостійно.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: СД диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження, як доказ; флакон парфумів «Кензо» об`ємом 50 мл переданий представнику магазину «ПроСтор» - залишити власнику.

Вирок Гадяцького районного суду від 05.12.2016 відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та не підлягає оскарженню в частині тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1