№755/6803/17
1-кс/755/2369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах заявників у кримінальному провадження ОСОБА_5 , компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», на постанову слідчого в ОВС третього відділу слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 січня 2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 17 березня 2016 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях окремих слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.365, ч.2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах заявників ОСОБА_5 , компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого В ОВС третього відділу слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 січня 2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 17 березня 2016 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях окремих слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно вже в котрий раз прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.
Слідчий в ОВС третього відділу слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, до суду надіслав матеріали кримінального провадження №0000750 від 17 березня 2016 року.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000750 від 17 березня 2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалися рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.
Як встановлено слідчим суддею, 17.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 16.02.2016 року по справі № 757/5317/16-к, за заявою адвоката ОСОБА_4 від 28 січня 2016 року, який діяв в інтересах компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія» про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування було розпочато досудове розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0000750.
Також 05.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 09.03.2016 року по справі № 757/7777/16-к, за заявою адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2016 року, який діяв в інтересах ОСОБА_5 , про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування було розпочато досудове розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0000352.
У подальшому вказані провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому було присвоєно загальний номер № 0000750.
24.04.2017 року представник скаржників - адвокат ОСОБА_4 отримав копію постанови від 31.01.2017 року про закриття вже об`єднаного кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2016 року.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000750 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням слідчим відсутності в діях окремих слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ознак кримінального правопорушення.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, та не виконані жодні слідчі (розшукові) дії, зазначені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в ухвалі від 17 серпня 2016 року, якою було скасовано постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000750, внесеного 17 березня 2016 року до ЄРДР.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередні постанова про закриття кримінального провадження, які були скасовані по мотивам неповноти досудового розслідування.
Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Таким чином, слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах заявників у кримінальному провадження ОСОБА_5 , компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», про скасування постанови слідчого в ОВС третього відділу слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 січня 2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 17 березня 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього відділу слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 січня 2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 17 березня 2016 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діях окремих слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1