overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3057/17
Провадження №1-кс/127/1196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови громадської організації "Софія" ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
У Х В А Л И В :
Скаргу голови громадської організації "Софія" ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати Вінницьку місцеву прокуратуру виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом внесення заяви від 05.02.2017 голови громадської організації "Софія" ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінальних злочинів вчинених слідчим відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 :00 годині 17 лютого 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 468/44/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ пробації про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
засудженого 30 січня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.01.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Від інспектора Баштанського РВ пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, скарг відносно нього до Мар`ївської сільської ради Баштанського району не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 476/523/16-к
Провадження № 1-кп/476/2/2017
У Х В А Л А
15.02.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про надання їй тимчасового доступу до документів - журналу реєстрації заяв про злочини в органах ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в ході судового розгляду судом допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що заяву він писав в ІНФОРМАЦІЯ_1 , але дати, часу та місця написання не пам`ятає. Тому виникли обставини, які викликають сумнів, що заява ОСОБА_6 написана та зареєстрована однією датою і неможливо встановити коли саме і куди звертався ОСОБА_6 . Також просила суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про ІМЕІ мобільного терміналу азимутів ретрансляційних антен та адресу розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок телефону ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в період з 01.04.2016 року по 03.06.2016 року.

Обвинувачений просив клопотання захисника задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Встановивши в судовому засіданні, що зазначені у клопотанні захисника підстави не доводять його обґрунтованості і не вказано яке суттєве значення вони мають для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні захисником не зазначено обставин, які б перешкоджали застосувати заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та не наведено причин, з яких не було здійснено належні дії для встановлення цих обставин чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 333, ст. 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 468/1413/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/30/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 20.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, згідно положень ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 14:00 год. 30.01.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Баштанської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №491/139/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , його представника, слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1433/14-к
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001661 від 08.11.2013 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання, призначене на 10-ту годину 15.06.2016 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, з огляду на те, що він не прибув за викликом суду без поважних причин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. ст. 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 10-ту годину 09.08.2016 року.

Здійснити на вказану дату привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 02.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , постанова про закриття провадження якого оскаржується та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення .
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
3. В судове засідання, з`явитися ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Дело № 1- 309/11-к
1/522/62/16

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2017 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпевшей и гражданського истца ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшей и гражданського истца ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о снятии арестов, наложенных на квартиру АДРЕСА_1 , -
01 ноября 2016 года постановлением Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_8 освобождено от уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.358 ч.3, 384 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 прекращено.
В суд поступило заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о снятии арестов, наложенных на квартиру АДРЕСА_1 .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против удовлетворения заявлений адвоката ОСОБА_7 , а также ОСОБА_8 , суд считает, что указанные заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела, постановлениями следователя СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 28 марта 2006 года и 25 апреля 2006 года был наложен арест на квартиру 11 в доме 45 по улице Троицкой в г. Одессе.
По смыслу ст.409 УПК Украины (ред.1960г.), суд, разрешая вопросы, связанные с исполнением судебных решений, суд также разрешает и другие вопросы, которые возникают при исполнении постановления суда, если они очевидны и не влекут за собой ухудшения положения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
На основании изложенного, а также учитывая то, что в настоящее время уголовное дело в отношении ОСОБА_8 прекращено, а при исполнении судебного решения возникли вопросы, суд считает, заявления адвоката ОСОБА_7 , подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, (1960г.), суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о снятии ареста удовлетворить.
Аресты, наложенные постановлениями следователя СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 28 марта 2006 года и 25 апреля 2006 года на квартиру АДРЕСА_1 отменить.
Судья:
Справа № 591/3923/16-к
Провадження № 1-кп/591/345/16
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1564/17
Провадження № 1-кс/592/761/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року о 13-00 год.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, що стосуються зазначеної заяви.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/4923/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/76/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 30 жовтня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирки, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 17 лютого 2017 року о 14.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/129/17
№ провадження 1-в/738/72/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
представник Менської ВК № 91 ОСОБА_6
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 68 КК України,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 лютого 2017 року о 08.05 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 68 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 68 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1