Справа № 645/4219/16-к
Провадження № 1-кп/645/219/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000511, внесене 16.02.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань,за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніш не судимого, працюючого директором ТОВ «Монтажтехсервіс», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
18.01.2017 року до Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкріміновано вчинення злочину при наступних обставинах. ОСОБА_4 , будучи, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» від 09.02.2010 року, призначений директором ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 179, корп. Б, кв. 17, виконував на даному підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Діючи в межах своїх повноважень та для початку здійснення господарської діяльності ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», ОСОБА_4 одноособово прийняв рішення отримати дозвіл державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Під час збору документів для отримання вказаного дозволу, ОСОБА_4 дізнався про необхідність отримання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб*єкта господарювання, що передбачено «Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці і його територіальними органами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 та який надається в ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України». Оскільки між ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ТОВ «Центр охорони праці «Новатор Сервіс» укладено договір підряду на аналіз документів для отримання вказаного висновку, який є підставою отримання дозволу державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ОСОБА_4 25.02.2013 року подав до ТОВ «Центр охорони праці «Новатор сервіс» заяву, в якій попросив провести експертне обстеження з видачею висновку експертизи, передбаченого «Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці і його територіальними органами».

На вказане експертне обстеження, поміж інших документів, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на створення та використання завідомо підроблених документів, та, реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи, що документи, які подаються ним є підробленими, склав та видав офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: наказ № 6 від 04.02.2013 року про створення комісії «Заходів індивідуального захисту», в якому вказав членами комісії пічників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також створив та надав відомості про наявність матеріально-технічної бази і спеціалістів, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності, в якому у відомостях про наявність спеціалістів вказав наступних спеціалістів ТОВ «Монтажтехсервіс-2010»: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім цього надав посвідчення пічників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як доказ того, що вони перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», хоча як директор ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» ОСОБА_4 достовірно був обізнаний, що вказані пічники не перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», що підтверджується отриманими в ході досудового розслідування даними з ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наданих підроблених документів та неправдивих відомостей директор ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» ОСОБА_4 отримав в ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб*єкта господарювання № 63.02-2.010085.12, за допомогою якого в подальшому отримав дозвіл Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Харківській області № 217.13.63-81.21.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо не неправдивих документів.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження №0000511, внесене16.02.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності статтею 49 КК України передбачено, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В силу статті 12 КК України ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

З часу вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 минуло більш трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що не є реабілітуючими підставами, на винесенні вироку по справі не наполягає.

З врахування наведеного вище клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_4 , внесене 16.02.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511, підлягає закриттю у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З врахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4 , внесене16.02.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511, закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: