Дата документу Справа № 331/3332/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/3332/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/545/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 08 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 04.05.2017 року, ОСОБА_9 перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Запоріжшвестторг», та відповідно, діючи від імені та в інтересах вказаного товариства, звернувся до Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя із питанням стосовно порядку отримання рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» необхідного товариству для впровадження діяльності пов`язаної з реалізацією та обігом харчових продуктів. В ході спілкування з співробітниками Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя, ОСОБА_9 повідомили, що вирішення вказаного питання входить до компетенції головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя - ОСОБА_10

04.05.2017, близько 10.30 години, ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись в ході телефонної бесіди із ОСОБА_11 про зустріч, зустрівся з останнім поблизу будівлі по вул. Іванова, 97 в м. Запоріжжя, що є місцем фактичного розташування Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя. В ході особистої бесіди з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , повідомив останньому, що для отримання рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» для впровадження діяльності пов`язаної з реалізацією та обігом харчових продуктів тваринного походження товариству необхідно в якості потужності мати складське приміщення яке відповідає умовам ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме встановленим в ході подальшої перевірки вимогам санітарних заходів (розміри приміщення, температурний режим і т.п.).

10.05.2017 року, ОСОБА_12 , близько 10.30 години, прибув до складського

приміщення розташованого по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя з метою перевірки

відповідності потужності оператора ринку (ТОВ «Запоріжінвестторг») вимогам санітарних заходів передбачених для зберігання харчових продуктів тваринного походження. Після проведення вказаної перевірки, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , про те, що перевірене ним складське приміщення по АДРЕСА_2 відповідає вимогам санітарних заходів передбачених для зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Надалі, 10.05.2017 року, близько 11.00 години, ОСОБА_12 , знаходячись поблизу складського приміщення по АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті схилити ОСОБА_9 до надання йому неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання, повідомив останньому, що він має надати йому грошові кошти в розмірі 4000 гривень за прийняття рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя. В противному випадку, ТОВ «Запоріжінвестторг» не отримає вищевказаного експлуатаційного дозволу та не зможе на законних підставах здійснювати діяльність щодо зберігання харчових продуктів тваринного походження.

12.05.2017 року, близько 14.00 години, ОСОБА_12 , в ході телефонної бесіди з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що для здійснення державної реєстрації потужності та отримання в подальшому вищевказаного експлуатаційного дозволу, останньому необхідно звернутися із заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка розташована по вул. Олександрівській, 9 в м. Запоріжжя.

12.05.2017 року, близько 14.30 години, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка розташована по вул. Олександрівській, 9 в м. Запоріжжя подав заяву за формою згідно з додатком 1 «Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам».

17.05.2017 року, близько 10.00 години, ОСОБА_12 , в ході телефонної бесіди з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації потужності ТОВ «Запоріжшвестторг» по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя передані ним до Центру надання адміністративних послуг розташованому по вул. Українській, 50 в м. Запоріжжя, та ОСОБА_9 має особисто їх там отримати. Крім того, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний намір направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання повідомив ОСОБА_9 , що він буде його чекати поблизу будівлі по вул. Українській, 50 в м. Запоріжжя в своєму службовому автомобілі Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 , де останній має передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.

17.05.2017 року, близько 10.40 години, ОСОБА_9 прибув до Центру надання адміністративних послуг розташованому по вул. Українській, 50 в м. Запоріжжя де отримав експлуатаційний дозвіл №08-22-67 від 17.05.2017 року виданий для зберігання харчових продуктів тваринного походження по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя за місцем знаходження потужності загального призначення - холодильного складу ТОВ «Запоріжшвестторг».

17.05.2017 року, близько 11.50 години, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , зустрівся з останнім за будівлею по АДРЕСА_3 , поблизу проїжджої частини по вул. Симафорній в м. Запоріжжя, де присів до службового автомобіля ОСОБА_10 - Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_12 , знаходячись у своєму службовому автомобілі - Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 , припаркованому за будівлею по вул. Українській, 50 в м. Запоріжжя, поблизу проїжджої частини по вул. Симафорній в м. Запоріжжя, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_9 повідомлення Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя про прийняття рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» №715 від 16.05.2017 року, після чого наказав останньому покласти раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень під килимок переднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_12 зберігав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за прийняття рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя під килимком переднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

10 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України

19 травня 2017 року старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні, слідчий суддя послався на відсутність доказів того, що ОСОБА_8 використовуючи свої службові повноваження, може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання неправомірної вигоди; може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; може вплинути на свідчення свідків, та врахував, що заробітна плата ОСОБА_10 є єдиним джерелом доходу його родини, оскільки останній має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, що в свою чергу позбавляє її можливості працювати та отримувати заробітну плату.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржувану ухвалу вважає незаконною та не обґрунтованою. Вказує на наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки, перебуваючи на посаді, ОСОБА_13 може вплинути на подальші свідчення потерпілих та свідків щодо їх обізнаності про факт вчинення останнім правопорушення, а також може продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували задоволенню апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.
Зокрема, як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_8 працює на посаді головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжі.
Натомість, стороною обвинувачення не надано доказів хоча б про спроби підозрюваного продовжувати свою злочину діяльність, вчинити дії по знищенню чи підробці речей і документів, та вплинути на свідчення свідків.
У органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, пов`язаних зі знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними спробами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або із протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України.
Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення певних дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваного щодо впливу на потерпілих, свідків та подальшого використання посади, яку обіймає, для своїх корисних цілей.
Зокрема, ні слідчий, ні прокурор, зокрема, при апеляційному розгляді даних матеріалів не назвали конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваного.
Таким чином, слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Звертає на себе увагу факт, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади не містить всіх необхідних відомостей, визначених ст. 155 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4