Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/1566/16-к
Провадження № 1кс-554/1546/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

20 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000644 від 19.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000644 від 19.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування установлено факт внесення невстановленою особою завідомо недостовірних даних до гарантійного листа від 12.03.2012, підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стосовно того, що через касу підприємства (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму в розмірі 4 000 000,0 грн. за продаж будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівель гаражів по АДРЕСА_1 (прибутковий ордер б/н від 12.03.2012), та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується переоформити об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в гарантійному листі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Згідно акту зведеного виконавчого провадження № 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016, встановлено, що звернуто стягнення на належне боржнику майно будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 . Арештоване майно передавалося на реалізацію за стартовою ціною лоту та за ціною після проведення уцінок. Торги, які проводилися Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих учасників.

Єдиним стягувачем, який погодився отримати нереалізоване майно виявився ОСОБА_7 , який заявою вх. № 57/0429/7 від 06.01.2015 погодився отримати нереалізоване майно, як погашення боргу згідно виконавчого листа Автозаводсьткого районного суду м.Кременчука Полтавської області № 524/7766/14-ц від 28.10.2014 про стягнення коштів з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4 104 579,56 грн. Відповідно до постанови ВП 45303236 від 26.01.2016, будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_7 (стягувач).

29.01.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 виписане свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що оригінали документів які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 524/7766/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення грошових коштів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для його об`єктивного розслідування, оскільки містять в собі вихідні дані стосовно того хто подав позовну заяву про стягнення боргу та штрафних санкцій, був присутній під час судового засідання, хто надавав пояснення під час проведення судового засідання та які саме, хто отримував рішення, ухвали в рамках даної цивільної справи, а саме наступні документи: позовну заяву про стягнення боргу та штрафних санкцій підписана ОСОБА_9 , датовану 19.08.2014; повідомлення про заміну кредитора підписане ОСОБА_9 датоване 18.08.2014; вимогу ОСОБА_6 адресовану на адресу ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », датовану 11.06.2016; заяву про забезпечення позову підписану ОСОБА_9 , датовану 19.08.2014; витяг з міської газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.08.2014; ухвалу від 28.08.2014 про забезпечення позову ОСОБА_9 заборони на відчуження будівлі виробничого корпусу швейного цеху, будівлі гаражів, що за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалу про зняття заборони на відчуження будівлі виробничого корпусу швейного цеху, будівлі гаражів, що за адресою: АДРЕСА_1 ; лист на ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копію наказу № 6/к від 06.05.2014 «Про призначення виконуючого директора»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; журнал судового засідання від 11.09.2014; оптичний диск, на який здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 11.09.2014; рішення від 11.09.2014 про задоволення позову ОСОБА_9 ; супровідний лист про направлення рішення від 11.09.2014 ОСОБА_9 та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; лист від ІНФОРМАЦІЯ_7 «Про виконання ухвали від 22.08.2014 по справі №524/7766/14-ц»; всі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення; всі наявні ухвали (рішення) Апеляційної інстанції.

Окрім цього, вказує, що зазначені вище документи необхідні з метою встановленню ступені співучасті осіб, які брали участь у судових засіданнях та які на даний час намагаються заволоділи належним майном (будівля виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 ) ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також визначення необхідної правової кваліфікації діянь винних осіб тощо, у зв`язку з чим необхідно отримати доступ до указаних документів з метою їх вилучення.

Зазначає, що вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 та можуть бути отримані на підставі ухвали суду, та без доступу до вказаних документів та їх вилучення, з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження, подальше проведення швидкого, повного та об`єктивного досудового слідства по кримінальному провадженню неможливе.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просив розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою недопущення зміни та знищення документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до всіх матеріалів та аудіозаписів судових засідань, цивільної справи №524/7766/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення грошових коштів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000644 від 19.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, у якому зафіксовані відомості про внесення невстановленою особою завідомо недостовірної інформації до гарантійного листа нібито підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , в результаті чого будівля виробничого корпусу швацького цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , були неправомірно переоформлені на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з клопотанням надано копію гарантійного листа від 12.03.2012, копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.09.2014 року, копію висновку почеркознавчої експертизи №511 від 12.06.2015 року, копію свідоцтва №235 від 29.01.2016 року, копію постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 26.01.2016 року, копію акту ЗВП 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52298648 від 29.01.2016 року, копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 29.01.2016 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52305928 від 29.01.2016 року, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2016 року, копію постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 14.02.2016 року, копію договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні від 21.01.2013 року, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87510 від 21.01.2013 року, копію свідоцтва про право власності, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , копію висновку судово-економічної експертизи від 03.06.2016 року, копію висновку №6260/6261/10775/11156/11157 від 27.01.2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2016 року, копію виписки по особовому рахунку за період з 01.06.2014 року по 07.06.2016 року, копію особового рахунку за період з 11.06.2014 року по 07.06.2016 року, копії листів з ДФС про надання інформації на запити слідчого.

Однак у клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки слідчим не доведено та не надано доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_10 не бажає добровільно передати певні відомості або інформацію стороні кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий посилається на суттєве значення документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для встановлення співучасті осіб, які приймали участь у судових засіданнях та які на даний час намагаються заволоділи належним майном (будівля виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 ) ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також визначення необхідної правової кваліфікації діянь винних осіб тощо, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Клопотання містить формальні посилання на можливість зміни або знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До того ж, слідчим у клопотанні зазначено, що під час тимчасового доступу йому необхідно встановити осіб, які брали участь у судовому засіданні та здійснити кваліфікацію діянь зазначених осіб як співучасників, у зв`язку з чим виникла необхідність отримання цих матеріалів. Водночас, будь-яких доказів причетності, достатніх доказів обґрунтованої підозри або щодо можливих злочинних дій будь-яких осіб слідчий з клопотанням не надав.

Вказані обставини свідчать про те, що клопотання слідчого у цій частині виходить за межі розслідування даного кримінального провадження. Так, згідно наданого з клопотанням витягу з ЄРДР правова кваліфікація діянь зазначена за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, а тому й дії слідчого повинні бути спрямовані на встановлення всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбачених диспозицією вказаної норми кримінального закону, а не виявлення нових фактів злочинної діяльності поза межами даного кримінального провадження та перевірку обставин, що не становлять предмет розслідування.

До того ж, у клопотанні слідчий просить дозвіл на вилучення оригіналів процесуальних документів із цивільної справи, яка знаходиться у суді, що є неприпустимим.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_11 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів або копій документів із вказаної судової справи та аудіозаписів судових засідань.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1