№ 317/1715/17
№ 1-кс/317/499/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.11.2016 до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які на охоронюваній зоні на території балки «Степна» поблизу с. Степне Запорізького району Запорізької області, на спеціальній техніці займаються видобуванням сировини відходів гідролізного виробництва.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що у 2004 році ТОВ НВФ «Технопромекспорт», директором якого він був у вказаний час, за ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №5 / 1/927 (97) від 01.07.2004 прийняв на себе зобов`язання перед інвесторами замість оплати інвестором боргів боржника - ДЗ «Запоріжбіомед», який був оголошений банкрутом, передати право користування, розпорядження і володіння (у власність) на відходи від гідролизного виробництва (лігнін), накопичені за період діяльності боржника і розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя вул. Хороводна, д. 58, з метою їх подальшої утилізації та поліпшення екологічної ситуації на р. Московка. Через пару років цей лігнін був проданий ПП Гончарова.
У 2004 році ТОВ НВФ «Технопромекспорт» в Запорізькій районній адміністрації Запорізької області отримало право оренди земельної ділянки, загальною площею 13,1371 га терміном на 5 років, розташованої на території Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, комплекс будівель і споруд №2.
25.06.2007 у ПП Гончарова ТОВ «Іммідж-Томалекс» в особі директора ОСОБА_5 згідно договору придбало весь обсяг лігніну гідролізного, накопиченого за період діяльності ДЗ «Запорожбіомед». У 2010 році ОСОБА_4 став директором ТОВ «Іммідж-Томалекс», так як ОСОБА_5 в зазначений час покинула межі України і поїхала на проживання за кордон.
У листопаді 2016 роки від охоронця ТОВ «Іммідж-Томалекс» ОСОБА_6 ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що невідомими особами була завезена спеціальна техніка з протилежного боку дамби - верхню дамбу. На питання охоронця, хто зазначені люди і на яких підставах вони завезли техніку і для яких цілей, останні йому нічого не відповіли і в грубій формі сказали, щоб він покинув ту територію, де вони знаходяться. ОСОБА_4 в зазначений час приїхав на вказане місце і виявив, що на території верхньої греблі, шириною 25,06 м працює екскаватор-бульдозер, який копав на зазначеному місці грунт, а саме на вказаному місці знаходиться придбаний ТОВ «Іммідж-Томалекс» лігнін, який був засипаний глиною з метою його не займання. На зауваження даним особам (хто саме, ОСОБА_4 не знає, так як будь-яких документів йому надано не було) ніяк не відреагували, у зв`язку з чим останній повідомив про вказаний факт в поліцію.
На запитання ОСОБА_4 , чи відомо йому кількість придбаного ТОВ «Іммідж-Томалекс» лігніну гідролізного, який знаходиться на земельній ділянці, розташованій за с. Степове Запорізького району Запорізької області, останній відповів, що точна кількість лігніну йому не відома. На запитання ОСОБА_4 чи працювала спеціальна техніка і працює в даний час на території ТОВ «Іммідж-Томалекс» останній пояснив, що дана техніка на території ТОВ «Іммідж-Томалекс» ніколи не працювала і не працює, однак на сусідній території - на верхній дамбі знаходиться лігнін гідролізний, який повністю належить ТОВ «Іммідж-Томалекс» і є його власністю.
Допитаний в якості свідка охоронець ТОВ «Іммідж-Томалекс» ОСОБА_6 пояснив, що 25.11.2016 приблизно о 10.30 годині він побачив на суміжній з орендованою вказаним товариством території спеціальну техніку, яка проводила підготовчі роботи для завантаження лігніну, а саме зняття верхнього шару грунту, на що він одразу повідомив про вказаний факт ОСОБА_4 . Як пояснив ОСОБА_6 , в його присутності вивезення на спеціальній техніці лігніну гідролізного не проводилось.
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 , який є засновником ТОВ «Укрєвробіотоп», пояснив, що вказане товариство орендує земельну ділянку, загальною площею 1,03 га в районі колишнього гранітного кар`єру за с. Степне Запорізького району Запорізької області, де раніше знаходились відходи ліквідованого підприємства «Запоріжбіомед», а саме лігніну гідролізного, площею 15,14 га. Основну площу земельної ділянки, де знаходяться відходи гідролізного виробництва, орендує ТОВ «Імідж Томалекс», директором якого є ОСОБА_4 . На сполучній території, площею 1,03 га ТОВ «Укрєвробіотоп» проводить предпроектні роботи для розміщення об`єкта сміттєпереробки у відповідності з розпорядженням ОДА №642 від 01.11.2016. ТОВ «Укрєвробіотоп» проводить роботи з прибирання сміття, очистки території, геодезичних робіт, проектні роботи за «Завданням на розробку детального плану території по розпорядженню Запорізької РДА». Крім того останній надав документ, який підтверджує повноваження ТОВ «Укрєвробіотоп» на здійснення вказаних робіт на орендованій ділянці.
У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування заявником ОСОБА_4 , який пояснює те, що невстановлені особи діють на підставі підробних документів, не надано будь-яких документів, які підтверджують суму матеріальних збитків, яка є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (значною вважається шкода, яка у 100 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), діяння перекваліфіковано на ч.1 ст. 358 КК України.
09.06.2017 в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події ділянки місцевості поблизу вул. Хороводна ст. Ростуща Запорізького району Запорізької області на орендованій ТОВ «Іммідж-Томалекс» земельній ділянці, в ході якого було виявлено спеціальну техніку - екскаватор гусеничний «Pacigin» з кабіною білого кольору.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядає слідчий суддя за участю , зокрема, власника майна.
Згідно матеріалів справи, жодних даних, згідно яких можливо викликати у судове засідання власника майна, у якого було вилучено вище зазначене майно, слідчому судді не надано, що робить неможливим розгляд клопотання у судовому засіданні в стислі терміни встановлені КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1