Провадження № 11-сс/792/33/17
Справа № 672/1551/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

потерпілих ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 14 липня 2015 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення 10-денного строку з моменту отримання потерпілою постанови про закриття кримінального провадження, а клопотання про його поновлення не порушувалось.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 щодо незабезпечення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 36 КПК України в частині безпідставного та необґрунтованого закриття кримінального провадження № 0000285 від 14 липня 2015 року, за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України слідчим Чемеровецького ВП Городоцького ВП УНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 ; скасувати постанову слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 185 КК України та постанову прокурора від 7 листопада 2016 року, зобов`язати першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 вжити процесуальних заходів передбачених КПК України щодо повного, об`єктивного та незалежного розслідування вказаного кримінального правопорушення, склад якого вбачається в діях ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000285 від 14 липня 2015 року та визнати потерпілою ОСОБА_8 з врученням постанови слідчого, відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України. Вказує, що строки для подачі скарги на бездіяльність прокурора він не порушував, оскільки відповідь прокурора від 21 листопада 2016 року за №86-291-15 він отримав в канцелярії Городоцької місцевої прокуратури 7 грудня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.
Повертаючи адвокату подану тим скаргу в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовував свої висновки тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 отримала 26 жовтня 2016 року, тому скарга подана після закінчення цього строку та особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Однак з такими висновками слідчого судді не можна погодитись з наступних підстав.
У відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
7 листопада 2016 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Городоцької місцевої прокуратури з заявою про скасування постанови слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП УНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000285 від 14 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_12 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 отримала 26 жовтня 2016 року. Положеннями ч. 5 ст. 284 КПК України регламентовано, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за заявою заявника, потерпілого, якщо така скарга була подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови; про що також зазначено і в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, чим і скористався представник ОСОБА_8 , звертаючись з скаргою до скаргою до прокурора, а після отримання листа-відповіді прокурора, звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі з`ясував вказані обставини та передчасно виніс постанову про повернення скарги адвокату.
Колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що адвокат, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, зазначав про чотири вимоги: визнання бездіяльності прокурора у вчиненні певних дій (в тому числі неприйняття процесуального рішення, на що звертав увагу в апеляційному суді), скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження; про зобов`язання першого заступника Городоцької місцевої прокуратури вжити певних заходів та про визнання ОСОБА_8 потерпілою, з винесенням відповідної постанови. Однак слідчий суддя, повертаючи скаргу, фактично надавав оцінку лише вимогам адвоката щодо постанови про закриття кримінального провадження, решта вимог скарги фактично не були предметом розгляду слідчим суддею, з цього приводу слідчий суддя відповідного рішення не приймав.
За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованими. Зважаючи на вищезазначене, а також ті обставини, що в силу ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (а слідчим суддею скарга по суті вимог в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вирішувалась, а також не вирішувались питання прийнятності решти вимог скарги), вимоги представника апелянта про те, що апеляційний суд має вирішити скаргу по суті, не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами, скасувати, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2