Справа № 147/190/17
Провадження № 1-кс/147/80/17
У Х В А Л А
іменем України
06.04.2017 року смт. Тростянець
06.04.2017 слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 4.02.2017 у вечірню пору доби ОСОБА_3 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після випитого спиртного ОСОБА_5 ліг спати, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили вживати алкоголь, під час розпиття якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами та особистими речами жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_7 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, 05.02.2017 близько 04 00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до вікна житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де постукавши в шибку, розбудили господарку та попросили відкрити вхідні двері до будинку для отримання ліків необхідних дружині ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , в якої начебто піднявся тиск. Після того, як потерпіла відкрила вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_3 раптово, несподівано для ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_7 , від отримання якого вона впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , спричинивши таким чином, тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 13.02.2017 у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців, гематом лівої половини обличчя і волосяної частини голови. В цей час ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_3 зайшов до будинку, здійснював пошук грошових коштів в кімнатах житлового будинку. Не знайшовши грошей ОСОБА_4 підійшов до лежачої на підлозі прохідної кімнати ОСОБА_7 та наніс їй декілька ударів ногами в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження згідно висновку судово- медичної експертизи № 48 від 13.02.2017 у вигляді синців гематом лівої половини грудей. Після цього, залишивши ОСОБА_7 лежати на підлозі веранди ОСОБА_4 знову пройшов до житлового будинку, де в одній із кімнат відшукав та забрав грошові кошти в сумі 2500 грн., які лежали на ліжку в книзі «Біблія», а ОСОБА_3 реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном з ліжка однієї з житлових кімнат забрав мобільний телефон ОСОБА_7 марки «NOMI-I-177-metal», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 124 від 7.02.2017 становить 606 грн. 35 коп. Тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_7 в результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.
Відкритим викраденням мобільного телефону марки «NOMI-I-177-metal» та грошових коштів в сумі 2500 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3106,35 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області, українець, громадянина України, не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - Протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_7 від 5.02.2017, фото таблицею; - Орієнтуванням про розшук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; - показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - висновком судово-товарознавчої експертизи від 7.02.2017; - довідкою з Тростянецької ЦРЛ, копією книги прийому хворих Тростянецької ЦРЛ; - висновками судово-медичних експертиз № 48 та 54; - протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; - протоколами впізнання з потерпілою ОСОБА_7 .
Під час проведення досудовоого розслідування встановлено, що після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 . ОСОБА_3 з місця постійного проживання зник на даний час його місцезнаходження невідоме.
Тому, 6.03.2017 постановою слідчого за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні з одночасним оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, не працює, зловживає спиртними напоями. Тому, підозрюваний ОСОБА_3 , з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду.
Беручи до уваги те, що для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу, тому що він переховується від органів досудового розслідування, разом з тим вищевказані обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , необхідно отримати дозвіл на затримання останнього.
Слідчий в судове засідання не з?явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно вимог ч.ч.1, 2 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області, українець, громадянина України, не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У разі затримання ОСОБА_3 повідомити слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 або прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_19 .
Ухвала втрачає силу 06.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1