overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Справа № 561/800/16-к
Колегія суддів Зарічненського районного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
В провадженні Зарічненського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження складу суду, що здійснює кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що в провадженні колегії суддів Зарічненського районного суду під головуванням судді ОСОБА_2 , перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні того ж самого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.217, 334 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, складу суду, яким здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного та керуючись ст.217, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 692/1042/16-к
Провадження № 1-кп/692/92/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 11 годину 40 хвилин 27 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1747/16
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 303 КПК України, на процесуальні рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 04.10.2016 року про відмову у задоволені клопотання.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2016 року о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1046/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
20 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007811 від 10 вересня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 09 вересня 2016 року та надійшов до суду 16 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3487/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим 09 грудня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 242/4734/15-к
Номер провадження 11-сс/775/206/2016

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000021, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Нігерії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року клопотання прокурора задоволено, застосовано відносно громадянина Нігерії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк до 60 діб, тобто до 17 годин 00 хвилин 25 червня 2015 року.

З ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку.

В судовому засіданні захисник заявив відвід колегії суддів через заінтересованість складу суду в результатах розгляду кримінального провадження, що проявилось у винесенні ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги захисника

Апеляційний суд дійшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів з таких підстав.

Головуючим відповідно до вимог ч.2 ст.321 КПК України забезпечено належний порядок в судовому засіданні.

Що стосується розгляду клопотань, то згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з метою забезпечення такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Наведені захисником доводи не свідчать про неупередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Інших обставин щодо неупередженості суддів захисник не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 75, 76, 80-81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника про відвід складу суду залишити без задоволення.

Продовжити апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/3361/16-к
Провадження № 1-кп/303/339/16
УХВАЛА
15 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22 грудня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, ризики свою актуальність не втратили.
Потерпіла ОСОБА_8 також підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 22.12.2016 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк його тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці по 12 лютого 2017 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 12 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4719/15-к
Провадження №: 1-в/332/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну покарання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1, було подано подання, про заміну покарання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, у зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_3 не сплатив штраф, який йому було призначено вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року.

На запит суду від 07.12.2016 року УДКСУ Заводського району у м. Запоріжжя повідомило про те, що 850 грн. були перераховані ОСОБА_3 на рахунок місцевого бюджету 22.02.2016 року в рахунок сплати штрафу.

14.12.16 р. надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду та просить розглянути подання без його участі та без фіксування судового процесу.

Засуджений в судове засідання не з`явився, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не проводилось.

На підставі вищезазначеного, суддя приходить до висновку про залишення подання про заміну покарання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українибез розгляду.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання про заміну покарання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3918/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1851/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3918/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005302, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/2981/16-к
УХВАЛА
15 грудня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу головуючим суддею, який здійснюватиме розгляд даного кримінального провадження, визначено ОСОБА_5 .
Суддя зіславшись на п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України подав заяву про самовідвід покликаючись на те, що перебуває в родинних відносинах із прокурором Самбірської місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 , який під час досудового слідства здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.
Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На такі обставини посилається суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід.
Зазначене дає підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивному та безсторонньому розгляді кримінального провадження і унеможливлює подальший її розгляд суддею ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 484/3813/16-к
Провадження № 1-кп/484/247/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.12.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/4235/15-к
Провадження № 1-в/484/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, освіта середня, не працюючого, розлученої, має на утриманні двох дітей, проживаючої по АДРЕСА_1 , а зареєстрованої по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 03.12.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена заперечень проти подання не надала.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 03.12.2015 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру № 3 дотримувати вимог ст. 214 КПК України, ухвали суду, Закону про звернення громадян (ст. 18).

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури.

Скаргу призначити на 16 грудня 2016 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.12.2016