Справа № 565/785/17
Провадження № 1-кп/565/74/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілий не з`явився
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 року приблизно о 01 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника,викрав з припаркованого поблизу будинку №1 по мікрорайону Будівельників в м. Вараш автомобіля марки «ВАЗ 2106», що належить ОСОБА_5 - шляхом віджиму та подальшого злому запірних механізмів кришки капоту, відчинив моторний відсік автомобіля, звідки зірвавши клеми витягнув автомобільну акумуляторну батарею марки «Омега» вартістю 390 грн.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки майна з автомобіля, що належить ОСОБА_5 , визнав повністю і щиро розкаявся.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав наступні показання. 09.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 приніс йому акумуляторну батарею, про походження якої свідок не цікавився. Акумуляторну батарею свідок вирішив залишити в якості погашення боргу обвинуваченого.
Згідно із висновком судово-товарозначої експертизи вартості викраденого майна, проведеної по справі (а.с. 61-64) становить 390 гривень.
В результаті всебічного, повного та обєктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, на підставі закону, суд дійшов наступного висновку.
Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у тому, що він 09 березня 2017 року, викрав акумуляторну батарею вартістю 390 гривень із автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .АВказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно п.1 і п.2 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Передбачених ст.67 КК обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Згідно висновку органу пробації в рамках досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий. Всупереч цьому орган пробації вказує на можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, застосувавши альтернативний вид покарання.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, а також судимий за злочин проти здоров`я, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності в період іспитового строку.
Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані в його дії та з урахуванням положень ч. 2 ст. 63 КК.
При призначенні обвинувачену ОСОБА_4 остаточного покарання враховано, що він засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року по справі №565/78/17 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК, 09 березня 2017 року вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК, за який його засуджено цим вироком. Тому до призначеного покарання за цим вироком необхідно частково приєднати покарання, призначене за попереднім вироком.
Речовий доказ, що під час розслідування повернутий потерпілому під зберігальну розписку залишити потерпілому.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід залишити до набрання вироком законної сили.
Витрати на залучення експерта не понесені.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року, від відбування якого обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки і чотири місяці.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити до набрання вироком суду законної сили.
Речовий доказ: акумуляторну батарею «Amega Premium 60 Ah» - залишити власнику ОСОБА_5 .
Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку направити учасникам процесу, які не були присутніми під час судового розгляду.