Справа № 712/9814/17
Провадження № 1-кс/712/4433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку домашнього арешту

03 серпня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № №0000358від 02.04.2017, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , та погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина Україна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , учасником АТО, ЧАЄС, бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2017 року старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.04.2017, в період часу з 02.35 год. по 02.50 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де невстановлена особа почала наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді забитої рани лобу, забою з набряком лівої тім`яної ділянки голови, забою з набряком та крововиливом ділянки лівого кульшового суглобу, садна обох гомілок, що згідно з висновком експерта від 21.06.2017 № 02-01/1074 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, примусово посадили ОСОБА_9 до салону автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , та возили його по території Черкаського району Черкаської області, а, коли транспортний засіб, близько 03.00 год., зупинився в с. Червона Слобода Черкаського району, то до автомобіля підійшов ОСОБА_6 , який відкрив двері автомобіля і відразу почав погрожувати потерпілому предметами, схожими на патрони калібру 7,62, та фізичною розправою.

Потім ОСОБА_6 надав вказівку відвезти ОСОБА_9 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . По приїзду до вказаної вище квартири потерпілому відразу натягнули на голову капюшон куртки, щоб він нічого не бачив, і вже в приміщенні квартири ОСОБА_6 знову почав погрожувати ОСОБА_9 предметом, схожим на вогнепальну зброю, а саме приставляв до голови вказаний предмет.

По даному факту 02.04.2017 матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Він же, 02.04.2017, в період часу з 04.20 год. по 05.08 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів особливої зухвалості та явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося вчиненням хуліганських дій, які виразились в тому, що ОСОБА_6 в нічний час доби зайшов на територію вказаного вище домоволодіння та почав голосно кричати, виражатися нецензурною лайкою та стукати у вікна з вимогою, щоб до нього вийшов господар домоволодіння ОСОБА_10 , в результаті чого розбив одне із вікон будинку. Продовжуючи свій злочинний намір, погрожуючи ОСОБА_10 спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на пістолет травматичної дії, примусив вийти з будинку потерпілого.

По даному факту 02.04.2017 матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Він же, 02.04.2017, в період часу з 04.20 год. по 05.08 год., маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю, що згідно з висновком експерта від 25.05.2017 № 1/802 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, яка є пристроєм «ПМР» № ХК РГ 2636, калібру 9 мм Р.А., призначеним для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, викрав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з подвір`я його будинку АДРЕСА_5 , що супроводжувалося погрозою застосування предмета, схожого на вогнепальну зброю. У подальшому в невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі Москвич 412, доїхали до с. Леськи Черкаського району Черкаської області, після чого пересіли в інший автомобіль марки «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 , на якому потерпілого перевезли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 продовжував незаконно утримувати потерпілого, чим обмежив його права та волю.

По даному факту 02.04.2017 матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 за ч. 2 ст. 146 КК України.

04.04.2017 матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358, № 0000360 та № 0000361 було об`єднано в одне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 02.04.2017.

Крім того, 02.04.2017, в період часу з 02.35 год. по 02.50 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичну силу, викрали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, а саме нанесення тілесних ушкоджень у вигляді забитої рани лобу, забою з набряком лівої тім`яної ділянки голови, забою з набряком та крововиливом ділянки лівого кульшового суглобу, садна обох гомілок, що відповідно до висновку експерта від 21.06.2017 № 02-01/1074 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого примусово посадили останнього до салону автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , почали возити його по території Черкаського району Черкаської області та в подальшому перевезли до приміщення квартири АДРЕСА_7 , де далі продовжували незаконно утримувати потерпілого, чим обмежили його права та волю.

По даному факту 02.04.2017 матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за ч. 2 ст. 146 КК України.

26.05.2017 матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 та № 0000359 було об`єднано в одне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 02.04.2017.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування достатніх доказів 02.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та 03.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, яка згідно з висновком експерта від 25.05.2017 № 1/802 є пристроєм «ПМР» № ХК РГ 2636, калібру 9 мм Р.А., призначеним для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду; протоколом обшуку автомобіля «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом освідування особи ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, роздруківками телекомунікаційних мереж.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Одним з обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ст. 194 КПК України, є заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23 години до 06 години, щоденно.

Незважаючи на це, відповідно до протоколу допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 13.06.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження встановлено, що вказані вище обов`язки підозрюваним ОСОБА_6 не виконуються та умисно порушуються.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_23 повідомив, що близько 04 год. 30 хв. він вийшов з будинку та пішов до свого автомобіля, з метою поїздки до Київського апеляційного господарського суду для представлення інтересів Черкаської міської ради в справі №925/142/17 за апеляційною скаргою ПП «Інтертранс-партнер» про стягнення 23077, 12 грн. яка була призначена до слухання 13.06.2017 на 09 год. 40 хв.

Вийшовши з будинку у дворі він почув, що хтось ходить біля двору, де стоять його автомобіль та автомобіль мого знайомого ОСОБА_24 , а саме Фольцваген Пасат Б7, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 . Він підійшов до власного автомобіля та звернув увагу на автомобіль ОСОБА_24 і побачив, що у автомобіля спущені два колеса, оскільки було досить рано він не захотів повідомляти про це останнього.

У подальшому він відчинивши свій автомобіль поклав до багажника пакет зі сміттям та забрав з автомобіля особисті речі, які відразу відніс до будинку. Через декілька хвилин він вийшов з будинку на знову сів до свого автомобіля. Виїхавши з двору будинку він зупинився, щоб викинути сміття, та вийшовши з автомобіля помітив, як неподалік від нього зупинився автомобіль Лексус ДЖС 350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , в якому працювала лише одна фара ближнього світла, на що він звернув увагу, та відчинилося вікно переднього пасажира він побачив, що за кермом автомобіля сидить знайомий йому раніше ОСОБА_6 . Він відразу його запитав «куди я направляюсь» та він йому відповів «що по справах до м. Київ». Після чого, він у грубій формі повідомив мені: «Тепер ти зрозумів хто до кого повинен їздити, я до Вас чи Ви до мене». Спочатку він не придав уваги цим словам до тих пір поки його сусід ОСОБА_24 не зателефонував йому, та не повідомив про те, що в нього порізані колеса на автомобілі з лівої сторони, а саме заднє та переднє колесо.

Свідок ОСОБА_24 повідомив, що 13.06.2017 він перебував за місцем свого проживання. Близько 09 год. 30 хв. він вийшов з будинку та підійшов до свого автомобіля Фольксавег пасат Б7 д.н.з НОМЕР_3 чорного кольору та побачив, що з лівої сторони автомобіля пошкоджено переднє та заднє колеса, шляхом порізів невідомим предметом.

Він відразу зателефонував своєму знайомому ОСОБА_23 , який являється його сусідом та повідомив йому про дану подію. Від нього йому стало відомо, що він близько половини п`ятого ранку випадково зустрівся з ОСОБА_6 , який керував автомобілем Лексус чорного кольору та розповів йому про обставини, при яких останній здійснив аналогічні порізи коліс на автомобілі їхнього знайомого ОСОБА_25 .

Вважає, що до цього причетний ОСОБА_6 , якого він знає близько 5 років.

Згідно допиту свідка ОСОБА_25 установлено, що у грудні 2016 року у нічний час до під`їзду будинку, де він проживає прибув ОСОБА_6 та після короткої розмови з останнім він зайшов до під`їзду.

Близько 08 години наступного дня він вийшов з будинку та побачив, що дві шини на автомобілі ВАЗ 21099, яким він користується були пошкоджені (прорізані). Цього ж дня він звернувся до голови ОСББ «Байди Вишневецького 97» та остання надала йому відео з камер спостережень на якому зображено конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_25 .

Незважаючи на відсутність заяв та повідомлень до правоохоронних органів він указаних осіб, дані факти свідчать про те, що ОСОБА_6 не тільки умисно порушує вимоги та обов`язки встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, а і може вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення у подальшому.

Так, невиконання обов`язку, покладеного судом під час обрання запобіжного заходу передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23 години до 06 години, підозрюваним ОСОБА_6 свідчить про те, що останній умисно не виконує ухвалу суду та в супереч вимогам кримінального процесуального законодавства України грубо порушує її вимоги.
Крім того, у органу досудового розслідування є у наявності не спростовані докази неодноразово вчинення останнім неправомірних дій стосовно інших осіб під час дії ухвал слідчих суддів про обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на цей час залишається не дієвим та не ефективним.
Вказане свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Окрім того, під час продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вказав, що оцінюючи ризики, про які вказав прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання, оскільки у нього наявне не одне місце проживання (зокрема, маючи у власності житлові квартири, ОСОБА_6 додатково винаймав квартиру, в якій вчинив інкримінований йому злочин); підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд зробив висновок про те, що дія цих ризиків не зменшилася і вони є актуальними і на даний час.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_26 від 02.06.2017 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000358 продовжено до 3 місяців, тобто до 03.07.2017.

Постановою першого заступника прокурора області начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_27 від 30.06.2017 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000358 продовжено до 4 місяців, тобто до 03.08.2017.

Разом з тим постановою першого заступника прокурора області начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_27 від 30.06.2017 вказано на необхідність виконання ряду слідчих, процесуальних дій, а саме повторно допитати в даному кримінальному провадженні, як свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_13 ; встановити місце знаходження викраденого мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 ; встановити місце знаходження вогнепальної зброї, за допомогою якої ОСОБА_6 здійснював погрозу вбивством ОСОБА_9 ; за наявності підстав повідомити ОСОБА_6 про зміну підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

03.07.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_29 строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 03.08.2017.

Постановою першого заступника прокурора області начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_27 від 02.08.2017 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000358 продовжено до 5 місяців, тобто до 03.09.2017.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому провадженні, потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 з наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу, слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 години до 06 години щоденно;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними за відсутності слідчого або прокурора

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив про обставини справи, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту, просив змінити на особисте зобов`язання враховуючи що його підприємницьку діяльність та необхідність влаштовувати дітей до навчального закладу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що необхідності в продовженні строку запобіжного заходу у вигдялі домашнього арешту вже немає, просив змінити на особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, санкція згідно яких передбачає позбавлення волі, однак підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Враховуючи специфіку роботи підозрюваного і неможливість її виконання без виїзду за межі м. Черкаси та необхідність влаштування дітей до навчального закладу, суд вважає період часу домашнього арешту змінити та застосувати з 24 години до 05 години ранку. Також суд вважає змінити адресу місця постійного проживання підозрюваного, який заявив про зміну своєї адреси.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на тридцять днів, тобто до 01 вересня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_30 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_8 . без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 24 години до 05 години щоденно;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними за відсутності, захисника, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Працівники СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_31

Копію цієї ухвали мені вручено «____» липня 2017 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6
Захисник: ОСОБА_4