Справа № 397/871/17
н/п : 1-кс/397/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газ Сале Тазовського району Тюменської області, українця, громадянина України, освіта-середня, розлученого, не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.04.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 04.04.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.03.2015 року,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000389, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за наступних обґрунтувань.
24.06.2017 року о 00:54 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2017 року о 01:15 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, 23.06.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 з метою забрати речі останньої.

ОСОБА_7 для реалізації свого наміру перепригнув через паркан будинку АДРЕСА_2 та відчинив хвіртку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили в злочинний зговір, не зважаючи на присутність у будинку ОСОБА_9 , діючи умисно вибили вхідні двері та проникли до будинку. В той момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майно потерпілого. Для реалізації свого злочинного умислу та доведення задуманих намірів будь-яким способом до кінця, діючи умисно ОСОБА_7 скориставшись фізичною перевагою на потерпілим кулаком руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб від`єднав від телевізора DVD програвач марки «Saturn» вартістю 300 грн., який поклав до пакету. ОСОБА_4 в свою чергу для досягнення свого злочинного наміру взяв з ліжка належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia F 009» вартістю 300 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності;

-чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , з якою підозрюваний має дружні відносини;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння. Останній перебуваючи на волі може і надалі продовжити скоювати кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , з якою підозрюваний має дружні відносини.

Підозрюваний не визнав вчинення кримінального правопорушення за пред`явленою йому підозрою. Заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що пішов до будинку потерпілого, щоб допомогти своїй знайомій ОСОБА_8 забрати її особисті речі, оскільки вона певний період часу проживала там. Вказав що, алкоголю того дня не вживав. Телефон потерпілого ОСОБА_9 не викрадав, йому його дала ОСОБА_8 , для того щоб перевірити його справність.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання. Вказав, що пред`явлена підозра не є обґрунтованою Ризики, що зазначені у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведені не були. Вказує, що підозрюваний пішов до будинку потерпілого з його колишньою співмешканкою, яка хотіла забрати свої особисті речі. Документів належності потерпілому викраденого програвача та телефону надано не було. Крім того, вказані речі могли бути придбані за спільні кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідно остання мала право на них. Також, підозрюваний ОСОБА_4 має матір похилого віку, тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить його можливості доглядати за нею.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Так, згідно протоколів допиту потерпілого та свідків, слідчих експериментів, огляду місця події (а.с.9-14, 20-24,) підтверджується, що ОСОБА_7 разом з підозрюваним ОСОБА_4 проникли до будинку потерпілого ОСОБА_9 , де відкрито викрали програвач та телефон потерпілого, який було вилучено у погрібній ямі поряд з будинком, де мешкає ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 . Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Крім того, не був доведений ризик щодо вчинення дій підозрюваним по знищенню, переховуванню або спотворенню будь-якої із речей, в якій виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У клопотанні вказані речі конкретизовані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інші наведені ризики - переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень були доведені у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, вчинив тяжке, умисне, корисливе кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи адвоката щодо перебування на утриманні підозрюваного матері похилого віку, оскільки стороною захисту підтверджуючих документів надано не було.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 працівниками поліції було фактично затримано о 21.40 год. 23.06.2017 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне рахувати строк запобіжного заходу з вказаного часу.
У відповідності з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування №0000389 від 23.06.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 21 год. 40 хв. 23 червня 2017 року по 21 год. 40 хв. 21 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 21 год. 40 хв. 21 серпня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/871/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1