Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3922/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/48/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання судового експерта про надання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 22.03.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 03.09.2010 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.07.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; маючого на утриманні малолітню дитину; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 13.12.2004 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.02.2005 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.09.2007 р. Вільшанським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.12.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
встановив:
Ухвалою суду від 22.02.2017 р. призначено у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
18.04.2017 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 09/3-91 від 11.04.2017 р. про надання речових доказів щодо яких поставлено питання в ухвалі суду про призначення експертизи, а саме: мопедів «Сузукі Спорт», «Ямаха Артістік», «Ямаха» з відповідними технічними документами до них, телевізору «Оріон», велосипеду «Україна».
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання експерта, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право, зокрема: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Оскільки визначення ринкової вартості об`єктів, щодо яких поставлено питання, з урахуванням експлуатаційного зносу без надання на експертизу досліджуваних об`єктів не є можливим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта.
Керуючись ст. ст. 69, 372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання судового експерта про надання речових доказів задовольнити;
зобов`язати Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області та потерпілого ОСОБА_8 надати судовому експерту такі речові докази:мопед марки «Ямаха Артістік» та мопед марки «Ямаха» з відповідними технічними документами до них, телевізор «Оріон», велосипед марки «Україна»;
зобов`язати Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області та потерпілого ОСОБА_9 надати судовому експерту речовий доказ: мопед марки «Сузукі Спорт» з відповідними технічними документами до нього.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1