У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000016 від 24.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку покладення обов`язків на підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000016 від 24.12.2015 року за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 .

Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступними встановленими під час досудового розслідування обставинами.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що наказом директора Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі ДП «Держзовнішінформ»)№ 17-к від 17.01.2012 ОСОБА_5 шляхом переведення призначено на посаду заступника директора ДП «Держзовнішінформ» з 17.01.2012 року.

Наказом 12.07.2013 Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 58-п від 12.07.2013 ОСОБА_6 призначений директором ДП «Держзовнішінформ». На виконання зазначеного наказу та укладеного контракту ОСОБА_6 наказом ДП «Держзовнішінформ» № 487-к від 12.07.2013 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ».

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 № 125-п, наказом ДП «Держзовнішінформ» № 778-к від 27.12.2013 ОСОБА_6 звільнений з посади директора державного підприємства за угодою сторін.

Після призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ», в травні 2013 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів ДП «Держзовнішінформ».

На виконання вказаного плану в період часу з травня по грудень 2013 року у невстановлені слідством час, місці та спосіб ОСОБА_6 підшукав наступні підприємства, які мали слугувати засобом для розтрати коштів ДП «Держзовнішінформ», а саме: ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем».

При розробці злочинного плану ОСОБА_6 врахував, що наказом ДП «Держзовнішінформ» № 104 від 07.09.2011 затверджено положення про договірну роботу у ДП «Держзовнішінформ» (надалі Положення), яке передбачало порядок узгодження, візування, укладення та реєстрації договорів на державному підприємстві.

Усвідомлюючи, що для реалізації розробленого злочинного плану необхідно залучення інших осіб з числа співробітників ДП «Держзовнішінформ», приблизно в кінці травня 2013 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 довів розроблений ним злочинний план та запропонував прийняти участь у реалізації злочинної схеми по розтраті грошових коштів ОСОБА_5 , на що останній погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_6 у злочинну змову, направлену на розтрату грошових коштів державного підприємства.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_6 забезпечував: загальне керівництво діями інших учасників злочинної діяльності; підшукання та залучення до розтрати грошових коштів суб`єктів господарювання, з якими ДП «Держзовнішінформ» мало укладати договори на виконання послуг з формування баз даних; визначення істотних умов таких договорів, зокрема, предмету та ціни; визначення обсягу коштів очолюваного ним державного підприємства, які підлягали розтраті; підписання з такими суб`єктами господарювання договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень, інших документів, необхідних для належного оформлення господарських правовідносин; забезпечення вигляду дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів; організацію перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків ДП «Держзовнішінформ» на розрахункові рахунки суб`єктів господарювання виконавців за укладеними договорами; подальше розпорядження грошовими коштами після їх перерахування з розрахункових рахунків державного підприємства та конвертацію в готівкові кошти; надання вказівок, направлених на реалізацію злочинного умислу, працівникам державного підприємства, які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_6 .

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 забезпечував: візування всупереч п. 2.1., п. 4.1. Положення договорів про надання послуг з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_6 , в якості профільного заступника директора, заступника директора або Ініціативного підрозділу; візування актів приймання-передачі наданих послуг за результатами укладення договорів з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_6 ; надання вказівок, направлених на реалізацію злочинного умислу, працівникам державного підприємства, які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_6 ; контроль за належним оформленням договорів про надання послуг з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_6 , та акті приймання-передачі наданих послуг; забезпечення вигляду дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів шляхом забезпечення до візування договорів та актів; забезпечення вигляду отримання результатів робіт за укладеними договорами з формування баз даних.

Відповідно до розробленого та узгодженого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи всупереч ст. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, що діяла в період з 29.05.2013 по 12.12.2013), п. 1.1., п. 2.1.4. контракту № 6 від 12.07.2013, усвідомлюючи фіктивний характер майбутніх договорів та те, що послуги за такими договорами державному підприємству надаватися не будуть, у період з травня по грудень 2013 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, підписав та уклав зі спеціально підшуканими ним суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем» - 297 договорів про надання послуг з формування баз даних та актів приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 7 950 770 грн.

Відповідно до положень укладених договорів, які були укладені за однією формою, підприємство, яке виступало виконавцем відповідно до договору, мало передати ДП «Держзовнішінформ» підготовану інформацію на електронному носії інформації у форматі Microsoft Access, після чого мав складатися акт про надання послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін договору і завіряється печатками сторін договору.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 , з метою надання своїм злочинним діям законного вигляду в період часу з травня по грудень 2013 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, підписав 297 актів приймання-передачі наданих послуг згідно укладених договорів про надання послуг з формування баз даних з ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем» на загальну суму 7 950 770 грн., на підставі яких в період часу з травня по грудень 2013 року були видані платіжні доручення, а в подальшому перераховані з рахунків ДП «Держзовнішінформ» кошти на рахунки вищевказаних підприємств в сумі 7 950 770 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що дати створення комп`ютерних файлів, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не співпадають з датами підписання актів приймання-передачі наданих послуг із зазначеними контрагентами, оскільки вказані комп`ютерні файли створені в більш пізній період.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що комп`ютерні файли, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не є базами даних та не містять жодних ознак баз даних як об`єктів авторського права.
Як вважає прокурор, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи шляхом підписання та візування актів приймання-передачі наданих послуг свій злочинний умисел, були достовірно обізнані про відсутність реального результату наданих послуг в вигляді бази даних в електронній формі, оформлених в порядку і вигляді, передбаченому укладеними договорами, а отже і про відсутність підстав для сплати послуг за такими договорами за рахунок грошових коштів, що зберігались на банківських рахунках ДП «Держзовнішінформ», відкритих в ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Радикал Банк», на рахунки суб`єктів господарювання виконавців за укладеними договорами.
Шляхом підписання договорів про надання послуг та актів приймання-передачі наданих послуг без факту їх реального надання ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив незаконне вилучення та безоплатне обернення на користь третіх осіб для задоволення їх корисливих інтересів ввіреного йому майна в вигляді грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» в особливо великому розмірі на загальну суму 7 950 770 грн.
Крім того, як зазначає прокурор, в подальшому згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 № 125-п, наказом ДП «Держзовнішінформ» № 778-к від 27.12.2013 ОСОБА_6 звільнений з посади директора державного підприємства за угодою сторін.
Наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 1-п від 11.01.2014 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ», до виконання яких ОСОБА_5 на підставі наказу ДП «Держзовнішінформ» № 2-к від 11.01.2014 приступив 11 січня 2014 року.
Обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_5 виконував до призначення 05.02.2014 року директором державного підприємства ОСОБА_7
25.08.2015 наказом ДП «Держзовнішінформ» № 379-к ОСОБА_5 звільнений з посади заступника директора державного підприємства за власним бажанням.
Таким чином, як наполягає прокурор, ОСОБА_5 з 17.01.2012 по 25.08.2015 обіймав в ДП «Держзовнішінформ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, та згідно з примітками до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.
Прокурор вказує, що маючи умисел на подальшу розтрату коштів ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_5 вирішив дотримуватись попереднього злочинного плану та залучив до своєї злочинної діяльності ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», які в 2013 році використовувались з метою вчинення аналогічного злочину попереднім керівником державного підприємства ОСОБА_6 .
З метою приховування своєї участі в організації вчинення злочину, як вважає прокурор, ОСОБА_5 прийняв рішення не підписувати із зазначеними суб`єктами господарювання договори особисто, а використати підроблений невстановленими особами підпис колишнього директора ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_6 .
Крім того, використовуючи підроблений підпис ОСОБА_6 в таких договорах, ОСОБА_5 забезпечив видимість дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів шляхом надання вказівок завізувати такі договори працівникам ДП «Держзовнішінформ», не обізнаним про злочинну діяльність, мотивуючи при цьому необхідність укладення та візування таких договорів особистим рішенням колишнього керівника державного підприємства.
Відповідно до розробленого злочинного плану, як зазначає прокурор, ОСОБА_5 діючи всупереч ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, що діяла в період з 11.01.2014 по 05.02.2014), усвідомлюючи фіктивний характер договорів та відсутність для державного підприємства результату від таких договорів в вигляді наданих послуг, підписав в січні-лютому 2014 року, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, 56 актів приймання-передачі наданих послуг згідно з укладеними договорами про надання послуг з формування баз даних з ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр» на загальну суму 1 929 188 грн., на підставі яких в період часу січень-лютий 2014 року були видані платіжні доручення, а в подальшому перераховані з рахунків ДП «Держзовнішінформ» кошти на рахунки вищевказаних підприємств в сумі 1929188 грн.
При цьому, як вказує прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що дати створення комп`ютерних файлів, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не співпадають з датами підписання актів приймання-передачі наданих послуг із зазначеними контрагентами, оскільки вказані комп`ютерні файли створені в більш пізній період.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що комп`ютерні файли, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не є базами даних та не містять жодних ознак баз даних як об`єктів авторського права.
Таким чином, як наполягає прокурор, підписуючи акти приймання-передачі наданих послуг, ОСОБА_5 достовірно знав про відсутність реальних правових наслідків для державного підприємства в вигляді отримання інформації в обсязі і формі, обумовленій укладеними договорами та злочинні наслідки у вигляді безповоротної втрати грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» від підписання таких актів.
Шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг без факту їх реального надання, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_5 , як вважає прокурор, забезпечив незаконне вилучення та безоплатне обернення на користь третіх осіб для задоволення їх корисливих інтересів ввіреного йому майна в вигляді грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» в особливо великому розмірі на загальну суму 1929188 грн.
За наслідками проведеного досудового розслідування 12.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.

А 24 липня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому, як вказує прокурор, 13 квітня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розірі 2000000 гривень.

В результаті внесення обумовленої ухвалою слідчого судді застави ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, і на даний час виконує обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 13.04.2017, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора бо суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 строк дії зазначених вище обов`язків продовжено до 09 серпня 2017 року.

На даний час, як вказує прокурор, нею було доручено повідомити у передбачений законом спосіб підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000016. На виконання вказаного доручення детективами Національного антикорупційного бюро України 24.07.2017 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Починаючи з 24.07.2017 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та знайомляться з ними до теперішнього часу.

При цьому, як вважає прокурор, в разі припинення дії встановлених підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків, останній до призначення попереднього судового засідання у даному кримінальному провадженні матиме можливість реалізувати зазначені в даному клопотанні та обґрунтовані належними доказами ризики, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі в зоні проведення антитерористичної операції або на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, впливати на свідків, відомості про повні анкетні дані яких відкриті йому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням завершення досудового розслідування і відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_5 , як наполягає прокуор, необхідно продовжити обраний запобіжний захід в частині строку дії обов`язків на 2 місяці

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Подаючи клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , прокурор звертає увагу суду на те, що 10.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12 липня 2017 року.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що на сьогодні досудове розслідування закінчене, усі докази зібрані, а тому будь-яких ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадження немає. Крім того, строк досудового розслідування, як зазначає захист, закінчується 12 липня 2017 і підстави для продовження строку запобіжного заходу поза його межі також відсутні. Крім того, захисник просила розглянути можливість зменшення розміру застави та скасування обов`язків не залишати межі м. Києва та носити електронні засоби контролю. Захисник зазначила, що застава в розмірі 2000000 гривень була внесена не самим підозрюваним, а його дружиною за рахунок позичених коштів, які необхідно повертати. Враховуючи сумлінне виконання підозрюваним своїх обов`язків, захисник вважала можливим пом`якшити запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких разом із встановленими ризиками перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладення на нього переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що за ОСОБА_5 була внесена застава в розмірі 2000000 гривень, і з цього моменту він вважається таким, що перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування, знищення чи зміни речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинення тиску на свідків з метою зміни ними своїх показань; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку обов`язків хоч і зменшились, вони продовжують бути актуальними, не зважаючи на фактичне закінчення досудового розслідування а тому, клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного до моменту обрання судом запобіжного заходу під час попереднього судового засідання у кримінальному провадженні.

Клопотання захисту про зменшення розміру застави та скасування деяких додаткових обов`язків не може бути задоволене судом, оскільки застосований запобіжний захід підтвердив свою ефективність, є виправданим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в межах даної справи розглядається лише питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, в той час, як зміна розміру застави не є предметом розгляду і має розглядатись на підставі клопотання захисту, поданого в порядку ст. 201 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на 2 місяці, але не довше терміну закінчення досудового розслідування, строк покладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: