Справа № 404/1404/17
Номер провадження 1-кп/404/298/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за наданням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369- 2 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , відповідно до наказу головного лікаря КЗ «Кіровоградське обласне бюро МСЕ» № 52-с від 23.04.12 переведено на посаду лікаря-хірурга, голову міжрайонної МСЕК №1. Будучи лікарем-хірургом міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ, являвся службовою особою, що виконує постійно організаційно-розпорядчі обов`язки.

Проте, ОСОБА_3 , вирішив умисно використати свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття третіми особами рішення, уповноваженими на виконання функцій держави, при наступних обставинах.

Так, інвалід III групи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій встановлена дана група інвалідності на 1 рік, 02.11.2016 року звернулась до ОСОБА_3 з приводу вирішення питання про визначення дати перекомісії їй щодо підтвердження III групи інвалідності.

ОСОБА_3 , дізнавшись про те, що інвалід III групи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 має захворювання вроджену еквіно-варусну деформацію обох стоп та дрібних суглобів стоп ІІ-ІІІ ступенів, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе шляхом впливу на членів міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за прийняття рішення про встановлення ОСОБА_7 III групи інвалідності безстроково.

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи в дружніх стосунках з лікарем-реабілітологом ОСОБА_8 , психологом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вирішив здійснити вплив на останніх з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Реалізуючи злочинний план, ОСОБА_3 , при зустрічі, за попередньою домовленістю, з ОСОБА_7 поблизу Автостанції №2 м. Кропивницький, пообіцяв, що за наявні у останньої 18 000 грн. він як голова міжрайонної МСЕК № 1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ домовиться з іншими членами медико-соціальної експертної комісії, про те, що без тяганини буде проведено засідання медико-соціальної експертної комісії щодо підтвердження і встановлення ОСОБА_7 III групи інвалідності безстроково, складено та видано акт, довідку до акта огляду МСЕК та виписки з акту огляду МСЕК щодо підтвердження та необхідності встановлення їй безстроково III групи інвалідності.

Інвалід ОСОБА_7 погодилась на пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, в сумі 18 000 грн., з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді тривалого розгляду медико-соціальною експертною комісією питання щодо можливого встановлення їй безстроково III групи інвалідності.

В подальшому, ОСОБА_3 зустрівшись 08.11.2016 року з ОСОБА_7 , на території КП «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер» пообіцяв останній, що у разі отримання ним неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн, він домовиться з іншими членами медико-соціальної експертної комісії №1, про те що без тяганини буде проведено засідання медико-соціальної експертної комісії щодо підтвердження і встановлення ОСОБА_7 III групи інвалідності безстроково, складено та видано акт, довідку до акта огляду МСЕК та виписки з акту огляду МСЕК щодо підтвердження та необхідності встановлення їй безстроково III групи інвалідності.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_3 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами під час отримання незаконної вигоди, вирішив залучити для отримання грошових коштів в сумі 18 000 грн. для себе необізнаного в його злочинних діях свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості посередника.

Після цього, 09.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. лікар-хірург та голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_3 зустрівшись з ОСОБА_11 в м. Кропивницький, де попрохав останнього цього ж дня прибути за адресою: АДРЕСА_2 , та зустрітись з його знайомою й отримати від неї для ОСОБА_3 передачу, на що ОСОБА_11 дав свою добровільну згоду.

Так, 09.11.2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 , будучи необізнаним в злочинних діях лікаря-хірурга та голови міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_3 , прибув на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Шахтарська 87 в м. Кропивницький, де зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , на проїжджій частині вказаної вулиці, одержав від останньої грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн., для подальшої їх передачі лікарю-хірургу та голові міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_3 за вирішення ним питання та прийняття комісією міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ рішення щодо надання їй III групи інвалідності безстроково, складання та видачу акту, довідки до акта огляду МСЕК та виписки з акту огляду МСЕК.

Після отримання ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 18 000 грн., 09.11.2016 о 15 год. 50 хв. голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_3 , був викритий та затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Під час судового засідання встановлено, що між обвинуваченим та прокурором укладено 26.05.2017 угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та зобов`язується її визнати в судовому засіданні. При цьому, сторонами узгоджено покарання, а саме : у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, який просить затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників, які наполягають на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України йому роз`ясненні та зрозумілі, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- міра покарання узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є раніше не судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та сприяння слідству, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи у розмірі 7030 грн. 40 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з винного на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0000182.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 12750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7030 грн. 40 коп.

Речові докази : кошти в сумі 18000 грн. повернути УСБУ в Кіровоградській області, інші долучені до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.11.2016 року на телефон "Айфон 5" та ланцюжок із жовтого металу довжиною 60 см. і православний хрестик із металу жовтого кольору скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.01.2017 року на мікроавтобус марки ГАЗ року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2016 року на гараж, розташований за адресою, будинок АДРЕСА_3 скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1