Справа № 333/518/17
Провадження № 1-кп/333/214/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № №0000056 у кримінальній справі №333/518/17 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженка м. Запоріжжя, незаміжня, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена:

-05.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

-17.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 2 роки;

-10.02.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 301 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-31.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; звільнена 10.06.2013 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 9 місяців 23 дні;

-12.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 прибула до магазину «Єва № 104», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, де у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши вказаний торговий заклад об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що в торгівельному залі поблизу неї персоналу супермаркету «Єва № 104» не має, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться ніким не поміченими, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала: шампунь для волосся «Натура Сиберика», об`ємом 400 мл, у кількості 2 одиниці, вартістю 150 грн. 83 коп. за 1 одиницю товару на загальну суму 301 грн. 66 коп. (без ПДВ); кондиціонер для волосся «Натура Сиберика», об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 150 грн. 83 коп. за 1 одиницю товару на загальну суму 150 грн. 83 коп. (без ПДВ). Після цього, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та прослідувала до місця мешкання. Наведене вище майно використала на власні потреби, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 452 грн. 50 коп.

Крім того, 11.12.2016 року ОСОБА_4 прибула до магазину «Єва № 104», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, де у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши вказаний торговий заклад об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що в торгівельному залі поблизу неї персоналу супермаркету «Єва № 104» не має, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться ніким не поміченими, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала: шампунь для волосся «Естима глибоке відновлення», об`ємом 500 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 99 грн. 17 коп. за 1 одиницю товару на загальну суму 99 грн. 17 коп. (без ПДВ); кондиціонер для волосся «Естима глибоке відновлення», об`ємом 500 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 99 грн. 17 коп. за 1 одиницю товару на загальну суму 99 грн. 17 коп. (без ПДВ). Після цього, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та прослідувала до місця мешкання. Наведене вище викрадене майно ОСОБА_4 використала на власні потреби, завдавши при цьому матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 198 грн. 34 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Розкаялась у вчиненні вищезазначого кримінального правопорушення. Показала, що дійсно 05.12.2016 року та 11.12.2016 року остання перебуваючи у магазині «Єва № 104» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34 таємно, шляхом вільного доступу викрала: шампунь для волосся «Натура Сиберика», об`ємом 400 мл, у кількості 2 одиниці, кондиціонер для волосся «Натура Сиберика», об`ємом 400 мл, у кількості 1 одиниці та шампунь для волосся «Естима глибоке відновлення», об`ємом 500 мл, у кількості 1 одиниці, кондиціонер для волосся «Естима глибоке відновлення», об`ємом 500 мл, у кількості 1 одиниці відповідно. Після вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_4 зникла з місця вчинення, а викрадене майно використала на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, перебуває на диспансерному обліку у нарколога з 2010 року, має хронічне захворювання та не працює.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України, є підставою для звільнення обвинуваченої від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Враховуючи, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, покарання не відбуто, а інкримінований злочин у цій справі вчинений до постановлення зазначеного вироку, суд остаточно призначає покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 р., більш суворим, що призначається цим вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 374 КПК України, суд,-
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 р., більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.

Речові докази: флакон сірого кольору з надписом «Siberica» об`ємом 400 мл, в середині мається густа рідина білого кольору, кількістю у відношенні 1:4; флакон № 1 бронзово-чорного кольору, з надписом «Estima» (професійний шампунь) об`ємом 500 мл, в середині мається густа рідина білого кольору, кількістю у відношенні 1:6, штрих код 002; флакон № 2 бронзово-чорного кольору, з надписом «Estima» (професійний кондиціонер) об`ємом 500 мл, в середині мається густа рідина білого кольору, кількістю у відношенні 1:3, штрих код 004, які знаходяться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1