overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/2318/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
28.12.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000388 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 год. 14.02.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7065/16-к
Провадження №11-кп/772/123/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою прокурора, у якій ставиться вимога про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належними чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду щодо вирішення заявленого клопотання.
Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 18 квітня 2017 року на 9.30 годину обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Судді:(підписи)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 127/2460/17
Провадження №11-сс/772/143/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП ВГЦР України ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_8 ,

встановив:
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання ОСОБА_6 про те, що він бажає приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

На даний час ОСОБА_6 проживає в Івано-Франківській області та його матеріальний стан не дозволяє прибути до Апеляційного суду Вінницької області.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі клопотання та з метою забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у розумні строки , суд апеляційної інстанції вважає за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_6 у режимі відеоконференції відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України
у х в а л и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП ВГЦР України ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_8 , провести в режимі відеоконференції о 16:30 годині 29 березня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Апеляційного суду Івано-Франківської області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/926/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000350.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №475/74/17 28.03.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року, по кримінальному провадженню №0000566, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 185 КК України, якою клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 задоволено.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілого СПрАТ «України» - ОСОБА_10 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілого СПрАТ «Україна» - ОСОБА_10 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/284/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/884/17
Провадження № 1-кс/496/322/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 18.03.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб Рейндж Ровер р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , посилаючись на те, що вказане майно було тимчасово вилучено 17.03.2017 року у ОСОБА_4 в зв*язку з підозрою підроблення номерної панелі автомобілю.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Але, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року задоволено скаргу власника вказаного майна на бездіяльність слідчого, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію повернуті власникові, чим припинено тимчасове вилучення майна, що унеможливлює задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/186/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
"28" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив :
28.03.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати відносно вказаних свідків примусовий привід.
Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно вищевказаних свідків підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку , передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
28.03.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
2.Здійснити привід свідків:
ОСОБА_7 - жителька АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 жителька АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 - жителька АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 - жителька АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 - жителька АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 - жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 - жителя АДРЕСА_1 ;
у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 14.04.2017 року на 10 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4390/17
Номер провадження:1-в/521/387/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 .

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та заяву, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/901/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 квітня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 492/910/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Тарутине клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги по кримінальному провадженню, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 11 січня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11 січня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений надав клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В підготовче судове засідання потерпіла не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але коштів на нього немає та він не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 24 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/458/17
Номер справи місцевого суду: 520/4679/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
26.12.2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 була йому повернута у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про його поновлення.

03.02.2017 року потерпілий ОСОБА_3 повторно звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка ухвалою апеляційного суду від 09.03.2017 року задоволена та йому поновлений строк на оскарження ухвали суду 1-ої інстанції.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2