Справа № 473/2536/17
Провадження № 1-кс/473/621/2017

У Х В А Л А
"07" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001539, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, та інших учасників процесу

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2017 року до ЄРДР за номером 0001539, черговою частиною Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України зареєстровано повідомлення про те, що 31 липня 2017 року на території лісосмуги в межах Новогригорівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області виявлено факт незаконної порубки лісу в виді трьох дерев породи «В`яз».

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.98 КПК України для визнання речовими доказами по кримінальному провадженні двох бензопил: моделі «Мінськ БП 45-3.9» та моделі «Goodluck GL 4500m з етикеткою «Сибір», які належать громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Поверхні корпусів даних бензопил та інші деталі, вузли та агрегати цих двох бензопил зберігають на собі сліди та містять інші відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України дані дві бензопили, були вилучені до Вознесенського ВП ГУНП, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП 31 липня 2017 року при огляді місця події, і відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вони вважалися тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 01 серпня 2017 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, інакше дані дві бензопили мали б бути негайно повернуті особі, у якої їх було вилучено.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що арешт двох бензопил необхідний для забезпечення можливості проведення ряду судових трасологічних та інших експертиз при проведенні кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, якими є дві бензопили моделі «Мінськ БП 45-3.9» та моделі «Goodluck GL 4500m з етикеткою «Сибір», які належать громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту майна в виді двох бензопил.

Задовольняючи клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб у володінні та в експлуатації яких знаходяться дані дві бензопили моделі «Мінськ БП 45-3.9» та моделі «Goodluck GL 4500m з етикеткою «Сибір», які належать громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що дане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, в частині арешту двох бензопил, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт двох бензопил моделі «Мінськ БП 45-3.9» та моделі «Goodluck GL 4500m з етикеткою «Сибір», які належать громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою застосування арешту даного майна відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України є зберігання на ньому слідів кримінального правопорушення та збереження речового доказу.

Виконання ухвали слідчого судді про арешт майна підлягає покладанню на слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Крім того 31 липня 2017 року при огляді місця події слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП був вилучений транспортний засіб автомобіль моделі «ГАЗ 32213 СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 та перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України даний транспортний засіб, після вилучення під час огляду місця події, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 01 серпня 2017 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, інакше б даний транспортний засіб - автомобіль моделі «ГАЗ 32213 СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 та перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_5 , мав би бути негайно повернуті особі, у якої його було вилучено.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що арешт даного автомобіля необхідний для забезпечення реального виконання цивільного позову у кримінальному провадженні та своєчасністю виконання необхідних слідчих дій з даним транспортним засобом.

При вирішенні питання про арешт майна, якими є транспортний засіб - автомобіль моделі «ГАЗ 32213 СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 та перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту даного транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб у володінні та в експлуатації яких знаходяться даний транспортний засіб, а також те. що громадянка ОСОБА_6 не є учасником даного кримінального провадження, вона не може бути цивільним відповідачем та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, і тому належний її транспортний засіб автомобіль моделі «ГАЗ 32213 СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не може бути підданий арешту, з метою забезпечення реального виконання цивільного позову за кримінальним провадженням.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в частині про арешт майна транспортного засобу - автомобіля моделі «ГАЗ 32213 СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 та перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача майном ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні арешту майна, яким є транспортний засіб - автомобіль моделі «ГАЗ 32213 СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 та перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме двох бензопил моделі «Мінськ БП 45-3.9» та моделі «Goodluck GL 4500m з етикеткою «Сибір», які належать громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Дві бензопили моделі «Мінськ БП 45-3.9» та моделі «Goodluck GL 4500m з етикеткою «Сибір», які належать громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення зберігання речових доказів в порядку, встановленому КПК України.

В застосуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля моделі «ГАЗ 32213 СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 та перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Трнаспортний засіб автомобіль моделі «ГАЗ 32213 СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 та перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_5 повернути громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 для виконання, прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для вілома, а також власнику даного майна ОСОБА_5 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна, або його відмову може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1