Справа № 164/461/17
п/с 1-кс/164/208/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2017 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 13 листопада 2015 року.

Скарга надійшла до суду 30 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , а також пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 13 листопада 2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 29 грудня 2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року було проведено обшук в складському приміщенні, що знаходиться в с. Маяки Луцького району Волинської області, яке належить його дружині ОСОБА_8 , з метою відшукання незаконно видобутого каменю - бурштину, іншого майна та предметів, що свідчать про незаконне видобування вказаного дорогоцінного каміння, а також обладнання для його обробки та коштів, які були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані в якості речових доказів. Згідно протоколу обшуку від 29 грудня 2015 року слідчим було вилучено білий поліетиленовий мішок з камінням бурштину різної форми, вагою 24 кг, 24 лотки, штангенциркуль, пінцет, електронні ваги, поліетиленові мішечки, 62 каменя бурштину круглої форми, станок та дискові насадки до нього в кількості 26 штук, бочку. Крім того, 29 грудня 2015 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року було проведено обшук в квартирі, підвальному та інших підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , з метою відшукання незаконно видобутого каменю - бурштину, іншого майна та предметів, що свідчать про незаконне видобування вказаного дорогоцінного каміння, а також обладнання для його обробки та коштів, які були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані в якості речових доказів. Згідно протоколу обшуку від 29 грудня 2015 року слідчим було вилучено 5 поліетиленових пакетів із залишками обробки каміння, що схоже на пилюку, верстат „FEIDH, пластмасову ємність з камінцями бурштину в кількості 421 штука, вагою 445 гр., поліетиленовий пакет з камінцями бурштину в кількості 261 штука, вагою 490 гр., поліетиленовий пакет з камінцями бурштину в кількості 227 штук, вагою 465 гр., 48 шліфувальних кругів, шліфувальний станок „SPARKY, ваги „MAGIO, шліфувальний станок червоного кольору, шліфувальний станок зеленого кольору, камінці бурштину в кількості 73 штуки, вагою 30 гр. Постановами слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 5 липня 2016 року вилучене в ході проведення обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000115 від 13 листопада 2015 року. Коли ОСОБА_4 3 травня 2017 року звернувся до Маневицької місцевої прокуратури з приводу повернення вилученого під час проведення обшуків майна, йому в цьому було відмовлено. На думку ОСОБА_4 , відсутні будь-які правові підстави для неповернення йому вилученого у нього майна, а тому просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000115 від 13 листопада 2015 року, в частині не повернення вилученого під час проведення обшуків 29 грудня 2015 року майна та зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 вказане майно.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили визнати неправомірною бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000115 від 13 листопада 2015 року, в частині не повернення вилученого під час проведення обшуків 29 грудня 2015 року майна та зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 вказане майно.

Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вважає доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просив відмовити. Стверджує, що на даний час відсутні підстави для повернення ОСОБА_4 вилученого під час проведення обшуків 29 грудня 2015 року майна. Підтвердив, що кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято. Вилучене під час проведення обшуків майно знаходиться на зберіганні в Маневицькому ВП ГУНП у Волинській області. 13 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ст. 198 КК України. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , показання свідка, думку учасника кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1-2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. 29 грудня 2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року було проведено обшук в складському приміщенні, що знаходиться в с. Маяки Луцького району Волинської області, яке належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , з метою відшукання незаконно видобутого каменю - бурштину, іншого майна та предметів, що свідчать про незаконне видобування вказаного дорогоцінного каміння, а також обладнання для його обробки та коштів, які були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані в якості речових доказів. Згідно протоколу обшуку від 29 грудня 2015 року слідчим було вилучено білий поліетиленовий мішок з камінням бурштину різної форми, вагою 24 кг, 24 лотки, штангенциркуль, пінцет, електронні ваги, поліетиленові мішечки, 62 каменя бурштину круглої форми, станок та дискові насадки до нього в кількості 26 штук, бочку. Крім того, 29 грудня 2015 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року було проведено обшук в квартирі, підвальному та інших підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , з метою відшукання незаконно видобутого каменю - бурштину, іншого майна та предметів, що свідчать про незаконне видобування вказаного дорогоцінного каміння, а також обладнання для його обробки та коштів, які були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані в якості речових доказів. Згідно протоколу обшуку від 29 грудня 2015 року слідчим було вилучено 5 поліетиленових пакетів із залишками обробки каміння, що схоже на пилюку, верстат „FEIDH, пластмасову ємність з камінцями бурштину в кількості 421 штука, вагою 445 гр., поліетиленовий пакет з камінцями бурштину в кількості 261 штука, вагою 490 гр., поліетиленовий пакет з камінцями бурштину в кількості 227 штук, вагою 465 гр., 48 шліфувальних кругів, шліфувальний станок „SPARKY, ваги „MAGIO, шліфувальний станок червоного кольору, шліфувальний станок зеленого кольору, камінці бурштину в кількості 73 штуки, вагою 30 гр. Постановами слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 5 липня 2016 року вилучене в ході проведення обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000115 від 13 листопада 2015 року. Коли ОСОБА_4 3 травня 2017 року звернувся до Маневицької місцевої прокуратури з приводу повернення вилученого під час проведення обшуків майна, йому в цьому було відмовлено. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню № 0000115, яке 28 грудня 2016 року перекваліфіковано на ст. 198 КК України, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення під час проведення обшуків 29 грудня 2015 року вказаного майна по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

При вирішенні скарги слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 не представлено ні до матеріалів скарги, ні в судовому засіданні належних доказів у підтвердження того, що саме він, а не інші особи, являється власником вилученого під час проведення обшуків майна. Лише та обставина, що вказане майно було вилучене зі складського приміщення, що знаходиться в с. Маяки Луцького району Волинської області, яке належить його дружині ОСОБА_8 , а також за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , не свідчить, що саме ОСОБА_4 являється власником вказаного майна, а отже має право на оскарження в суді бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні йому вилученого майна. Враховуючи, що бурштин та обладнання для його обробки було виявлено та вилучено під час проведення обшуків як у складському приміщенні, що знаходиться в с. Маяки Луцького району, яке належить ОСОБА_8 , так і за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , слідчий суддя не бере до уваги доводи особи, яка звернулась до суду зі скаргою, та його представника в тій частині, що ОСОБА_4 придбав бурштин для того, щоб особисто зробити прикраси своїй дружині та дітям.
Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає лише у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і саме володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені ч. 1 ст. 303КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України лише вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає безпідставними посилання представника особи, яка звернулась до суду зі скаргою, - адвоката ОСОБА_5 на відсутність арешту вилученого під час проведення обшуків майна як доказ бездіяльності прокурора, оскільки у скарзі ОСОБА_4 просить повернути майно, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ст. 171 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено, що повернення ОСОБА_4 майна, вилученого під час проведення 29 грудня 2015 року обшуків, а також передача йому даного майна на відповідальне зберігання можливі без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 13 листопада 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 234, 236, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 13 листопада 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1