Справа № 538/441/17
Провадження № 1-кс/549/94/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Лохвицького відділу поліції ОСОБА_3 , представника власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 02.02.2017 за ст.246 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна обгрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події поблизу с.Степуки Лохвицького району, в тому числі на автомобіль ГАЗ 4301, власником якого є він.
Зазначає, що упродовж 4 місяців досудового розслідування в кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, цивільних позовів ніким не заявлено, слідчі дії з арештованим майном взагалі не проводяться, майно не підпадає під спеціальну конфіскацію.
На автомобілі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування, немає слідів злочину.
З огляду на викладене, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просив скасувати частково арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 27.02.2017 року на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме з автомобіля ГАЗ 4301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні і, крім того, пояснив, що орган досудового розслідування зоб`язаний довести необхідність арешту вилученого майна на даному етапі враховуючи те, що за останній місяць жодних слідчих дій у провадження не проводились.
Крім того, у випадку відмови у скасуванні арешту майна просив передати автомобіль на відповідальне зберігання заявнику, який взагалі не причетний до вищевказаного кримінального провадження, оскільки його розташування на відкритому повітрі на майданчику в Лохвицькому відділі поліції негативно впливає на технічний стан автомобіля.
Старший слідчий СВ Лохвицького відділення поліції ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечував зазначивши, що вилучений автомобіль визнаний у справі речовим доказом, арешт на зазначене майно накладено на підставі ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів, на даний час досудове розслідування триває, вирішується питання щодо призначення трасологічної експертизи та питання щодо розміру заподіяної шкоди.
Також заперечував проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки вважає, що наявні ризики знищення/псування цього автомобіля, що на його думку, унеможливіть його збереження як речового доказу.
Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася з клопотанням, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих суду матеріалів скарги та кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 03.02.2017 здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ 4301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та на попиляну деревину породи дуб, ясен, липа, клен, що знаходиться на кузові даного автомобіля, дві бензопили червоного кольору «GoodLuck», сокиру, дві совкові лопати, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.
Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що існує сукупність підстав вважати, що вказаний автомобіль, разом з деревиною, що знаходиться в його кузові, та іншим вилученим майном, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. До такого висновку, слідчий суддя дійшов на підставі досліджених у кримінальному провадженні доказів.
Слідчим вказаний автомобіль ГАЗ 4301, номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що виправдовує арешт цього майна з метою збереження вказаних речових доказів, тому на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Відсутність підозри не є підставою для скасування накладеного арешту.
Таким чином на даному етапі підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту вилученого майна, відпала потреба, немає.
Крім того, передання автомобіля на відповідальне зберігання заявнику на даній стадії є передчасним і може утруднити процес досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 02.02.2017 за ст.246 КК України - відмовити.
2. Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 21.07.2017 о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1