солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України за ст.ст.364, 375 КК України, а також членом науково-консультативної ради судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України за ст.364 КК України, які, на думку заявника, в умовах існування реального конфлікту інтересів шляхом умисного зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби здійснили розгляд справи та прийняли необ`єктивне, упереджене та незаконне рішення 17.05.2016 у справі №21-619а16 (П/800/438/15)

В обгрунтування своїх вимог заявник та його представник в судовому засіданні повідомили, що заява ОСОБА_3 була зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ) 19.04.2017, проте станом на час звернення до слідчого судді із такою скаргою відомості всупереч ч.1 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені. Заявник та його адвокат підкреслили, що в тих випадках, коли така заява подається на підставі положень КПК України відмова у внесенні відомостій по ній є протиправною. Вважали, що на даному етапі надавати відомостям, викладеним в ній на предмет наявності чи відсутності в діях певних осіб складу того чи іншого злочину протирічить самій суті КПК України, саме від час проведення досудового розслідування, тобто виключно після внесення відомостей в ЄРДР можливе прийняття такого рішення, яке має наслідком винесення відповідної постанови, в тому числі щодо закриття кримінального провадження. Щодо непідслідності НАБУ таких злочинів, то адвокат додав, що КПК України чітко передбачає обов`язок внести відомості, а лише після цього визначатися із правилами підслідності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги, не з`явилася, направила письмові пояснення, в яких зауважила про відсутність в діях осіб, про яких зазначив заявник, складу наведеного заявником злочину, окремо зауважили на непідслідності даних злочинів НАБУ.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.04.2017 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 18.04.2017, яку було прийнято НАБУ та зареєстровано за №С-3672.

З копії такої заяви, представленої заявником, вбачається, що ним детально наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення певними особами. Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР детективом не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 18.04.2017, яка була отримана НАБУ 19.04.2017, ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певними особами та навів попередню кваліфікацію їх дій, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання детектива внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Ті заперечення, які викладені НАБУ в своїх поясненнях, щодо відсутності в діях наведених заявником осіб конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути відповідно до змісту норм КПК України покладені в основу відповідної постанови слідчого/детектива чи прокурора про закриття кримінального провадження, але аж ніяк ні відмови особі у доступі до передбаченої законом процедури.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2017, отриману Національним антикорупційним бюро України 19.04.2017, в частині ймовірного вчинення кримінального правопорушення суддями судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України за ст.ст.364, 375 КК України, а також членом науково-консультативної ради судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України за ст.364 КК України, які, на думку заявника, в умовах існування реального конфлікту інтересів шляхом умисного зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби здійснили розгляд справи та прийняли необ`єктивне, упереджене та незаконне рішення 17.05.2016 у справі №21-619а16 (П/800/438/15), про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1