АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/570/16 Справа № 705/6997/16-к Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.11.2016 про арешт майна - ноутбука марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення відповідних слідчих дій; ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», який був тимчасово вилучений під час обшуку 11.11.2016 за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 29, ломбард «Благо», вирішено негайно повернути особі, в якої він був вилучений,

в с т а н о в и л а :
Слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 14.11.2016 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9». Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.11.2016 року близько 13 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи на Уманському автовокзалі, що по вул. Київській, 1, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з рейсового автобуса «Кривий Ріг - Вінниця» шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», вартістю 7 399 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001833, внесене до ЄРДР 04.11.2016 р. по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2016 р. задоволено клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про проведення обшуку за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 29, ломбард «Благо» в рамках іншого кримінального провадження № 0001563 від 20.09.2016 р. та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні повного товариства «Донкредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ріелті» і компанія», розташованих за адресою: вул. Тищика, 29, м. Умань Черкаської області, з метою пошуку і вилучення мобільного телефону «Sumsung Galaxy J1» та договорів про заставу, в яких міститься інформація про перебування вказаного майна, з метою визнання їх речовими доказами.

11 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_10 проведено обшук за вказаною вище адресою, в ході якого було вилучено ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», який являється предметом протиправних дій, тобто згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом в кримінальному проваджені № 0001833 від 04 жовтня 2016 року. Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України слідчим здійснено тимчасове вилучення майна (ноутбука) під час обшуку.

Тому необхідно здійснити накладення арешту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001833 від 04 жовтня 2016 року, а саме ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», який на праві власності належать ОСОБА_7 , що підтверджується нефіскальним чеком та документами на цей ноутбук, в зв`язку з тим, що вказаний предмет являє собою речовий доказ, та з метою збереження його і проведення відповідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», який був тимчасово вилучений під час обшуку 11.11.2016 за адресою: м. Умань, вул. Рищика, 29, ломбард «Благо», вирішено негайно повернути особі, в якої він був вилучений.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з копій ухвали слідчого судді в справі № 705/6876/16к і протоколу обшуку від 11.11.2016 в КП №0001833 вбачається, що слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 здійснила обшук в значно більшому обсязі, ніж це було необхідно для досягнення мети обшуку - пошуку мобільного телефону і договорів застави; не зафіксувала у протоколі обшуку жодної своєї дії, яка б свідчила про фактичне виконання ухвали слідчого і пошук вказаних у ній речей; та безпідставно, без фіксування в протоколі обшуку ідентифікуючих ознак вилучила в ломбарді «Благо» якийсь «ноутбук НР чорного кольору», який не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001833, в якому вона здійснює досудове розслідування.

Також слідчим не надано жодного підтвердження, що ноутбук, на який просить накласти арешт слідчий в КП № 0001833 і який належить потерпілій ОСОБА_7 , і ноутбук, зазначений в протоколі обшуку від 11.11.2016 в КП № 0001833, є одним і тим же предметом та може бути доказом у кримінальному провадженні № 0001833.

Вказує, що вилучення ноутбука НР в ломбарді «Благо» було здійснене з очевидними порушеннями норм КПК України щодо порядку проведення обшуку слідчим в іншому кримінальному провадженні, ніж те кримінальне провадження, в якому подане клопотання слідчого, що розглядається; і вилучений ноутбук не може вважатися тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні № 0001833.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 21.11.2016 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, а саме ноутбуку марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9».

Вказує, що 11 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_10 провела обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», який згідно ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. А слідча при проведенні обшуку діяла відповідно до положень ст. 236 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9» є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001833 від 04.10.2016 року, а тому на вказану річ згідно ч. 3 ст. 170 КПК України має бути накладено арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Потерпіла ОСОБА_7 також просила накласти арешт на її ноутбук, з метою недопущення його повернення до ломбарду і безповоротної втрати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши матеріали кримінального провадження в електронному вигляді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор надав колегії суддів для огляду указаний вище ноутбук, а потерпіла надала наявні у неї документи на нього, зокрема автентичну коробку, в якій ноутбук продавався, й на якій також указані його офіційні реквізити. Порівнявши їх, колегія суддів переконалася, що це є саме належний потерпілій ноутбук.

Враховуючи це, колегія суддів не вбачає можливим допустити ситуацію, коли виявлений в ході певної процесуальної дії в іншому кримінальному провадженні викрадений у особи предмет має бути повернутий до ломбарду з перспективою його безповоротної втрати лише з формально-процесуальних міркувань.

Колегія суддів вбачає, що доводи слідчого судді з приводу процесуальної проблематики легалізації цього ноутбука в іншому кримінальному провадженні в цілому заслуговують на увагу.

Однак, в цьому конкретному випадку колегія суддів вбачає необхідним, враховуючи принцип верховенства права, закріплений Конституцією України, вийти з пріоритетності забезпечення права потерпілої особи на повернення їй викраденого у неї майна, яке було виявлено правоохоронними органами, над формально-процесуальними аспектами.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.11.2016 про арешт майна - ноутбука марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.11.2016 про арешт майна - ноутбука марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9» задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», належний ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :