Справа № 127/77/17-к
Провадження №11-сс/772/122/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5 .
За участю сторін кримінального провадження:
скаржника: ОСОБА_6
розглянув «01» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від «15» лютого 2017 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 рок у-,
В с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області, 03.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України.
В скарзі ОСОБА_6 ставить питання:
- про витребування з прокуратури Вінницької області матеріали по розгляду заяви ОСОБА_6 від 06.12.2016 року;
- визнати бездіяльність прокурорів прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною;
- зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п.1 ч.2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через невнесення заяви ОСОБА_6 від 22.11.2016 року по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення, передбачених статтями 364, 382 КПК України, до ЄРДР.
12 січня 2017 року вищезазначена скарга слідчим суддею задоволена та зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницької області, внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25.01.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення рішення від 12.01.2017 року
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали суду від 12.01.2017 року відмовлено, в зв`язку, що відсутні підстави для роз`яснення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15.02.2017 року, з направленням до суду першої інстанції для розгляду.
Мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме в резолютивній частині ухвали суду від 12.201.2017 року не відображено чи визнано бездіяльність прокурорів прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною. Також вказує, що слідчий суддя відмовляючи у роз`ясненні рішення керувався статтями 40, 284, 303, 306, 309 КПК України, які не мають ніякого відношення до роз`яснення рішення суду, так як ст. 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення.
Заслухавши доповідача, скаржника перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.01.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз 'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів провадження до Вінницького міського суду Вінницької області, 03.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України.
В скарзі ОСОБА_6 ставив питання: про витребування з прокуратури Вінницької області матеріали по розгляду заяви ОСОБА_6 від 06.12.2016 року; визнати бездіяльність прокурорів прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною; зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п.1 ч.2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через невнесення заяви ОСОБА_6 від 22.11.2016 року по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення, передбачені статтями 364, 382 КПК України до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року вищезазначена скарга слідчим суддею задоволена та зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницької області, внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.01.2017 року ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення рішення від 12.01.2017 року, так як йому незрозуміло, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, та відповідно норм діючого КПК України, рішення суду.
Судове рішення повинно біти зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 12.01.2017 року, так як вбачається з даної ухвали, слідчий суддя задовольняючи в повному обсязі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Вінницької області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, в резолютивній частині ухвали суду не відобразив чи визнано бездіяльність прокурорів Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за заявою ОСОБА_6 на новий судовий розгляд, для розгляду по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 380, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року скасувати.
Матеріали за заявою ОСОБА_6 повернути у Вінницькій міський суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: