overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/189/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_4 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/189/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/25/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/137/17
Категорія: ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 30 січня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/751/13/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Заявник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести суд по його заяві про відвід слідчому СВ прокуратури Чернігівської області та прокурору прокуратури Чернігівської області та залишити без розгляду його заяву про відвід слідчому СВ прокуратури Чернігівської області та прокурору прокуратури Чернігівської області.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Жодної із підстав, передбаченої даною статтею, для відводу прокурора заявником наведено не було.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому і прокурору прокуратури Чернігівської області задоволенню не підлягає, оскільки посилання заявника на упередженість слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування не підтверджено доказами про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а залишення заяви про відвід без розгляду не передбачено чинним КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/36/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
23 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги по суті, мотивуючи тим, що слідчий, який одержав під розписку клопотання скаржника, розглянув його та відмовив у задоволенні, про що виніс постанову, копію якої надіслав ОСОБА_3 , що підтверджується змістом поданої скарги, яка була безпосереднім предметом перевірки слідчого судді.
Стаття 309 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А саме, ухвали слідчого судді, про повернення або відмову у відкритті за скаргою на рішення дії чи бездіяльність слідчого. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, про що прямо зазначено у ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке відповідно до положень кримінально-процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 760/290/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
06. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, каб. 51 на 16. 01. 2017 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 731/336/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/270/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 264 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 264 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 лютого 2017 року о 09:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/1577/16-к
Провадження № 1-в/209/32/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, з призначеннням покарання у вигляді позбавленя волі строком на 2 (два) роки.

05 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до ІТТ м. Дніпропетровська.

19 січня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений в судове засідання не доставлений.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування до засудженого амністії не мається, оскільки ЗУ "Про амністію у 2016 році" не набрав чинності.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що ЗУ "Про амністію у 2016 році" не набрав чинності, мається необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
16 січня 2017 м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року

встановила:

У касаційній скарзі засудженого порушується питання про перевірку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із посиланням на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України та вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, проте аргументованих доводів на підтвердження його думки щодо незаконності судового рішення з урахуванням положень ст.ст. 413, 414 КПК України не наводить.

Оспорюючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 вказує на однобічність досудового та судового розгляду, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Згідно п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

З касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року, проте в своїй вимозі просить суд касаційної інстанції скасувати вирок районного суду та вирок суду апеляційної інстанції. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Недодержання засудженим вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 05 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/237/17
Провадження № 1-в/204/91/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 33 від 10 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 19 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 06 вересня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій вироку Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4075/14-к
Провадження № 1-кп/185/290/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка повідомлялася належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої не є можливим, суд вважає, що у відношенні неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10 вересня 2014 року на 10.00 год. обвинувачену ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/19/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 січня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, відмовити як необгрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 січня 2017 року о 09: 45 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2619/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/123/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000663 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000663 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2