overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7148/17
Номер провадження 1-кп/643/734/17
УХВАЛА

07.06.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 06.07.2017 р. на 11.30 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/13/17
№ провадження 1-кп/646/500/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004093 від 13.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова, після задоволення Апеляційним судом Харківської області подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке передано на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від вищевказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004093 від 13.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004093 від 13.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1555/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/1436/16-к
Категорія: ч.1 ст.382 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 31 серпня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
справа № 2028/2255/12
провадження № 1/631/22/13
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюкової О.В.

з участю прокурора Смирнова А.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу №1/2028/137/2012 за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 20 липня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 446/1411/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/587/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000964 від 30.11.2016 року, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дану апеляційну скаргу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000964 від 30.11.2016 року і призначити її до апеляційного розгляду на 11.00 год. 03 липня 201 7 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2041/17
Провадження № 1-кп/159/208/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 01 червня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001148 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника керівника місцевої прокуратури 01 червня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, без місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

31 травня 2017 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який 31 травня 2017 року затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та вручений обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001148 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 09.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
справа № 274/2344/17
провадження № 1-кс/0274/595/17

У Х В А Л А
07.06.17 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЧБРР" ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЧБРР" ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві від 22.03.2017 року № 33/17-Л та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в Бердичівському міськрайоному суді з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно заяви від 22.05.2017 року № 33/17-Л про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України вбачається, що до приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 звернувся директор ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" ОСОБА_4 (код ЄДР НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул. Першотравнева, 1, с. Білилівка, Ружинський район, Житомирська область) із проханням вчинити нотаріальні дії, які в подальшому розцінювались, як кримінальні правопорушення.
Рішення щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вказане у заяві від 22.03.2017 року № 33/17-Л приймалося службовими особами Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління НП в Житомирській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЧБРР" ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/1542/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 03 листопада 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 27 листопада 2015 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 07 червня 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1353/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.12.2016 р. по 13.03.2017 р.,-
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 червня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року.
Суддя:
Справа № 360/1039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника, представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника, представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області.

Призначити розгляд скарги на 12 червня 2017 року на 12 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області інформацію про наслідки розгляду заяви ОСОБА_3 від 19 лютого та 23 травня 2017 року.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 363/4755/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/326/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.06.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №50001402 за ч. 1 ст. 248 КК України про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року на речовий доказ карабін «Howahogue» калібру 30-06 № НОМЕР_1 , який згідно дозволу на зброю № НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року належить ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Пунктом 9 частини 1 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Апеляційна скарга надійшла на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою відмовлено у скасуванні арешту на речовий доказ карабін «Howahogue» калібру 30-06 № НОМЕР_1 , який згідно дозволу на зброю № НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року ОСОБА_3 .

Дана ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1117/17

08 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку розгляду вищезазначеної скарги, слідчий ОСОБА_4 , надав суду копію витягу від 8 червня 2017 року про внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про заяві громадянина ОСОБА_3 яка надійшла до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1,2,5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження по даній скарзі слід закрити, у зв`язку з внесенням 8 червня 2017 року, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1