Справа №522/1489/17
1-кс/522/2030/17
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автопоїзд у складі тягача DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з причепом МG FSC27S, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Експресконтейнер». Метою накладення вказаного арешту представник потерпілого та цивільного позивача обґрунтовує забезпечення цивільного позову заявленому потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000450 від 13.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підозру про яке було повідомлено водію ТОВ «Експресконтейнер» - ОСОБА_6 .

Крім цього, представник потерпілого та цивільного позивача, адвокат ОСОБА_4 просить проводити розгляд вказаного клопотання без виклику особи у володінні якої перебуває майно.

У судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Експресконтейнер».

Прокурор ОСОБА_3 залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у слідчого судді є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000450 від 13.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

18.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «Експресконтейнер» та юридичної особи «Трансаф-Груп» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 6907,97 грн та моральну шкоду в сумі 350 000 грн.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно вимог ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Автопотяг у складі: тягача DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з причепом МG FSC27S, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Експресконтейнер», яке, як власник джерела підвищеної безпеки, в силу закону несе відповідальність за наслідки його експлуатації, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Як вбачається з клопотання автопоїзд у складі тягача DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з причепом МG FSC27S, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 під час ДТП, яке мало місце 13.07.2016р., належить ТОВ «Експресконтейнер».

Згідно 3 п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та накласти арешт на тягач DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Експресконтейнер» з метою забезпечення цивільного позову.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 172,173, 175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача- адвоката ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково. .

Накласти арешт на тягач DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 що належить ТОВ «Експресконтейнер», ( SRL «EXPRESCONTAINER», зареєстрованому за адресою: р.Молдова, м.Кишинів, вул.Д.Ришкану,35/3, оф.1, Сертификат МП 009369, фіскальний код 666) з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому, прокурору та іншим зацікавленим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

10.02.2017