overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/465/17

21.04.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4744/17
Провадження № 1-кс/344/1308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення дій,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/423/17
У Х В А Л А
Іменем України

"14" квітня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 12:00 годину 23.05.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/566/17
Провадження № 1-кс/392/57/17

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про самовідвід головуючого судді по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_8 надішло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, під час вивчення даних матеріалів головуючий виявив підстави для самовідводу, ухвалою суду від 07.10.2016 року під його головуванням було обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто до Маловисківського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК. Вважає, що за таких обставин у нього могла скластися власна думка ( позиція) щодо вказаного кримінального провадження, а тому він не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадженні, які не заперечили проти задоволення заяви, суддя дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж проваджені в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

А тому, за наявності підстави передбаченої ч.2 ст. 76 КПК України, ця обставина виключає участь судді ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід головуючого судді в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовільнити.

Кримінальне провадження передати для вирішення питання про розподіл в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/412/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/412/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 10 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-668/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 УК Украины,
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 1-593/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 УК Украины.
11.08.2011 г. в производство Коминтерновского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело № 1- 668/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений.
Учитывая, что по указанным уголовным делам одно и то же лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд считает необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-593/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 УК Украины и уголовное дело № 1- 668/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 Украины объединить в одно производство под № 1- 593/2011.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 643/5184/17
Номер провадження 1-кс/643/1000/17
УХВАЛА

До теперішнього часу ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані, отже останній просить скасувати рішення слідчого, яким йому фактично відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого надати зазначені матеріали для ознайомлення.
До суду заявник не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити з підстав, викладених в скарзі.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні через наступне: як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.04.2017 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволенні скарги.
За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/722/17
Провадження №1-кп/718/45/17
24.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яке надійшло 03.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про передачу даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України Кіцманському районному суду Чернівецької області в складі судді ОСОБА_8 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України, що вже перебуває у провадженні зазначеної вище судді з 29.03.2017 року.
Прокурор, потерпілий в судовому засіданні проти передачі даного кримінального провадження для вирішення питання об`єднання не заперечували.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст.217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які надійшли до суду 03.04.2017 року підлягають передачі тому складу суду, що здійснює судове провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, що надійшли 29.03.2017 року, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3493/15-к
УХВАЛА
24.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000558 від 07.10.2015 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 28.04.2017 включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений раніше судимий , ризики, з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу- утримання під вартою , а саме : можливість переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів .
Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ризики, з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу - утримання під вартою, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень , здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який немає, а тому, з метою забезпечення судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів , а саме: з 24.04.2017 по 22.06.2017 .
Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області та жителю АДРЕСА_1 продовжити на 60 днів , тобто з 24.04.2017 по 22.06.2017 включно .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурорута направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
Дата документу 24.04.2017
Справа №127/5610/17
Провадження №1-кс/127/2198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002657,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002657.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002657 до судового розгляду на 16 годину 00 хв. 17 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 476/202/17
Провадження № 1-кп/476/21/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року Єланецький районний суд Миколаївської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 12.03.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федоро-Михайлівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав клопотання і також просив про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 КПК України.
Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Єланецький районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1767/17
Провадження № 1-кп/487/259/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2017 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016р. за №0002880

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002880 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.186ч.2 КК України.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.186ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду на 18.04.2017р. о 13год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/290/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Федосєєва С.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000036 від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 09.08.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №000036 від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 року о 09.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коротаєва Н. О.