Справа №: 398/1176/17
провадження №: 1-кп/398/379/17
Іменем України
"10" квітня 2017 р. м.Олександрія
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 22.12.2006 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.11.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 30.01.2010 року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 29 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за таких обставин.
Так, 28 лютого 2017 року в період часу з 13 годин 00 хвилин до 13 години 30 хвилин ОСОБА_7 знаходилась в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, маючи на меті заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_4 та впевнившись в тому, що її дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук "DELL Inspiron n5050" чорного кольору, вартістю 4700 гривень, який знаходився на ліжку у кімнаті, та грошові кошти в сумі 100 гривень із жіночої сумочки, яка знаходилась на стільці в кухні вказаної квартири, які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4800 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялась у вчиненому, просила вибачення у потерпілої. Щодо обставин злочину пояснила, що 28 лютого 2017 року її побив її хлопець і потерпіла впустила в своє помешкання, щоб вона могла привести себе в порядок, оскільки її одяг був брудний. Проте побачивши у кімнаті квартири цінності, у неї виник раптовий умисел на вчинення крадіжки грошей та ноутбуку. Останній вона сховала під куртку і потерпіла нічого не побачила. Зараз їй соромно за свій вчинок, причини такої поведінки пояснити не змогла.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, захисника, потерпілої та її представника, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за частиною 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що нею вчинено умисний злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_7 заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює неофіційно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку Олександрійського МРВ з питань пробації не перебуває, раніше судима, повторно вчинила однорідний корисливий злочин проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченої ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньої, а також вимогам ст. 65 КК України.
З урахуванням думки потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, поведінки обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за її поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
З урахуванням того, що наразі в обвинуваченої відсутнє місце реєстрації, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання, є покладення на неї додаткового обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
По справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4800 грн., який обвинуваченою визнано та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також по справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., який вона мотивує тим, що обвинувачена викраденням ноутбука "DELL Inspiron n5050" та грошових коштів завдала їй сильних душевних страждань, оскільки обвинувачена у відповідь на її намагання допомогти у важкій ситуації відповіла невдячністю та викрала належне їй майно.
Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 дійсно перенесла моральні страждання, оскільки вона зі співчуттям поставилась до обвинуваченої, натомість остання викрала у неї майно. Наразі ноутбук та грошові кошти не повернуто, внаслідок чого порушено звичайний ритм життя потерпілої, що безумовно доставляє їй дискомфорт, наслідком якого порушено душевну рівновагу, тому суд з урахуванням обставин справи, глибини душевних страждань потерпілої, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе частково задовольнити цивільний позов потерпілої в розмірі 1000 грн. моральної шкоди та стягнути дану суму з обвинуваченої.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя