"23" лютого 2017 р. Справа № 363/614/17
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002123 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України,

встановив:

представник ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, в якій порушив питання про скасування згаданої постанови, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неповно, без проведення всіх необхідних слідчих дій та без встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому рішення про його закриття прийнято передчасно та необґрунтовано. При цьому вказав, що дану постанову на його адресу направлено тільки 2.02.2017 року, а тому десятиденний строк на її оскарження в справі не сплив.

Заявник подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши заперечення прокурора проти скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторона обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Встановлено, що з 2 жовтня 2015 року здійснювалося досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівництвом ГО «СТ «Садівник», ТОВ «Новітні технології», ТОВ «Обслуговуюча організація «Золотий берег» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України.

Згідно повідомлення про вчинений злочин та показань ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , встановлено, що останні під час укладання в серпні 2012 року договорів купівлі-продажу двох земельних ділянок з ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_6 , за оголошенням про продаж ТОВ «Новітні технології», на виконання домовленостей з ОСОБА_7 передали останній по 3 000 доларів США кожний за підключення до електромережі та споживання електроенергії потужністю до 10 кВт на земельну ділянку. В цьому зв`язку ГО «СТ «Садівник» 30.08.2012 року дало письмовий дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підключення до електромереж та споживання електроенергії потужністю не більше 10 кВт на годину.

Восени 2014 року умовою продовження надання електропостачання до їхніх земельних ділянок стала вимога укласти договір про надання послуг з ТОВ «Обслуговуюча організація «Золотий берег» виключно на їхніх умовах й заднім числом датованим 2012 роком. При цьому умови пропонованого до укладання договору є вкрай невигідними для споживачів й вочевидь несправедливими, на які заявники не мали можливості погодитися за будь-яких обставин та які суперечать і не відповідають попереднім домовленостям щодо придбання електроенергії, в яких їх запевнила ОСОБА_7 при отриманні згаданих грошових коштів.

Внаслідок не укладання договорів на пропонованих умовах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самоправно відключено від електропостачання.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу злочину, слідчий вказані обставини до уваги не взяв й належної правової оцінки їм не надав, дійшов передчасних висновків про цивільно-правові відносини без повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Під час розслідування, проведення слідчих дій й допиту свідків поліцією повно, всебічно і об`єктивно не встановлено:

-кому, за яких обставин, на яких умовах, в якій спосіб заявниками передано грошові кошти за підключення електроенергії;

-хто саме, в який спосіб розпорядився, чи мав можливість розпорядитися вказаними коштами, яким чином оформлено передачу цих коштів, яким чином оприбутковано тощо;

-коли, на якій правовій підставі та в зв`язку з чим виникла необхідність в укладанні договору про надання послуг із заявниками, з яких причин такий договір не укладено в серпні 2012 року при передачі грошових коштів за електроенергію;

-яка особа, коли та за яких обставин розробила проект договору про надання послуг між ТОВ «Обслуговуюча організація «Золотий берег» та абонентом, чи укладалися договори на вказаних у цьому проекті умовах з іншими особами, коли та в який спосіб;

-з яких конкретно правових підстав здійснено відключення заявників від електропостачання, чи відповідають ці підстави чинному законодавству України, якими саме особами, за чиєю вказівкою і в який спосіб здійснено таке відключення;

-не перевірено й не дано належної правової оцінки показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що названий договір про надання послуг їм запропоновано укласти заднім числом й тим самим внести до нього завідомо неправдиві відомості;

-в який спосіб на думку заявників здійснено їхній обман, чи зловживання довірою при заволодінні їхніми коштами, та які конкретно збитки чи матеріальну шкоду їм заподіяно та внаслідок діянь яких осіб;

-та інші важливі обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Розслідуючи кримінальне провадження за ст. 212 КК України, слідчим не здобуто жодних доказів спрямованих на перевірку тверджень повідомлення про вчинення цього кримінального правопорушення, коли за змістом умов проекту договору про надання послуг (п. 4.4.) на абонента покладається обов`язок сплати єдиного податку або інших обов`язкових платежів у разі переведення ТОВ «Обслуговуюча організація «Золотий берег» на іншу систему оподаткування, а також обов`язок оплати прибутку товариства (п. 1.3 додатку № 2) та обов`язок компенсування фонду заробітної плати товариства (примітка п. 1.2 додатку № 2), за відсутності відповідних договірних обов`язків у товариства (а.с. 186-189).

Отже цілу низку слідчих дій передбачених КПК України й спрямованих на встановлення вказаних обставин при розслідуванні справи не проведено.

За таких обставин досудове розслідування проведено не повно і не всебічно, без дотримання вимог ст. ст. 2, 9 і 223 КПК України, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Таким чином оскаржувана постанова не може вважатися законною і підлягає скасуванню, а скарга про це задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002123 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України скасувати.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 40 хв. 24 лютого 2017 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя