Справа № 643/3222/17
Номер провадження 1-кс/643/1268/17
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має незакінчену середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого: 18.08.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 12.07.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2015 р. звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. із невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 19 днів; 21.04.2016 р. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відповідний обвинувальний акт 30.05.2016 р. направлено до Московського районного суду м. Харкова, рішення не прийнято; 14.09.2016 р. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відповідний обвинувальний акт 29.09.2016 р. направлено до Московського районного суду м. Харкова, рішення не прийнято, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
08.03.2017 близько 16:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї біля будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння,на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаними із поведінкою його собаки у вольєрі для вигулу собак стосовно його дружини ОСОБА_9 , в ході виниклого конфлікту ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 на землю, після чого наніс останньому один удар правою рукою в область верхньої губи. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою в область лівої руки. В результаті злочинних дій
ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта №761-с/17 від 17.03.2017 спричинено наступні тілесні ушкодження: садно на голові та синець на лівій руці, які згідно п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995 МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 08.03.2017 близько 16:15 екіпаж №0509 у складі інспекторів роти №5 батальйону №3 Управління патрульної служби поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенант ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали повідомлення про те, що біля будинку за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 48-а, заявник ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на голові та синця на лівій руці, які останньому спричинив ОСОБА_12 близько 16:00.
Прибувши о 16.30 год. за вказаною адресою, працівники поліції назвались, та запитали причину виклику. В цей час заявник ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка спричинила йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , побачивши працівників поліції, попрямував до під`їзду №4 будинку за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_4 , де його зупинили працівники поліції та у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків на підставі ст. 32 ЗУ «Про поліцію» висунули ОСОБА_5 законну вимогу назвати свої анкетні дані та надати документи, що посвідчують особу. Проте ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою у бік працівників поліції, відмовлявся від виконання законних вимог працівників правоохоронного органу та почав штовхати їх руками.
Після чого, не реагуючи на законні вимоги працівників ОСОБА_13 та
ОСОБА_11 заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи попередженим про намір працівників поліції щодо застосування спеціальних засобів, вириваючись, під час застосування кайданів, умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта №1417-Ая/17 від 28.03.2017 садно на слизовій нижньої губи, яке згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995 МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень. Побачивши, що ОСОБА_10 отримав ушкодження та в нього пішла кров з нижньої губи, ОСОБА_11 висунув вимогу ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії та попередив про намір застосування спеціального засобу, спорядженого речовиною дратівної дії, на що ОСОБА_5 продовжив свої протиправні дії, та ОСОБА_11 згідно ст. 45 ЗУ «Про поліцію» застосував спеціального засобу, спорядженого речовиною дратівної дії.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини:
- свідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , надані ними в ході допитів останніх в якості потерпілих;
- свідчення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , надані ними в ході допитів в якості свідків;
- матеріалами з нагрудних камер відео фіксації співробітника УПП в м. Харкові ОСОБА_10 ;
- висновками судово-медичних експертиз.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, а саме кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, та злочин середньої тяжкості, а саме кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
25 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в рамках ст.ст. 111, 135, 278 КПК України шляхом вручення повідомлення його близькому родичу за місцем мешкання - його дружині ОСОБА_9 .
На виклики в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 до Московського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, що свідчить від ухилення ним від явки до органу досудового розслідування та бажання уникнути останнім кримінальної відповідальності.
26.05.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в якій зазначено про оголошення підозрюваного у розшук.
На судовий виклик, призначений на 02.06.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 з`явився, при цьому в судовому засіданні поважних причин неявки до слідчого не пояснив, підтверджуючих документів поважності неявки не надав.
У зв`язку із вищевказаним 07.06.2017 р. слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено.
Проте, на судовий виклик на 13.06.2017 року до суду підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, при цьому поважних причин неявки не повідомив, підтверджуючих документів поважності неявки не надав.
13.06.2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в якій зазначено про оголошення підозрюваного у розшук.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року за клопотанням слідчого наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Так, встановлено, що 21.04.2016 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та 18.05.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у тому числі запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, 14.09.2016 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та 16.09.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у тому числі запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, також обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідні обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 направлено до Московського районного суду м. Харкова, рішення у них не прийнято.
Незважаючи на це, 08.03.2017 р. ОСОБА_5 знову вчинив кримінальні правопорушення, а саме умисне легке тілесне ушкодження та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не досягнуто основної мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та вказаний запобіжний захід не є ефективним.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, достовірно знаючи, що матеріали відносно нього за вчинення умисних злочинів перебувають на розгляді Московського районного суду м. Харкова та рішення у провадженні на цей час не прийнято, нехтуючи обов`язками, покладеними на нього ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 та 16.09.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язків, знову вчинив умисні злочини, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційної постійної роботи, джерел доходів не має, офіційних дітей на утриманні не має;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки знайомий з потерпілим та свідками, та з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів тощо;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив інший злочин незважаючи на застосування щодо нього в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про необхідність ізоляції його від суспільства.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді позбавлення волі заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться його мати, дружина та дитина дружини від першого шлюбу.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення не доведена, за станом здоров`я підозрюваний не може перебувати в установі виконання покарань.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи, те, що ОСОБА_5 раніше засуджений за скоєння умисного кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена в порядку, переховувався від органу досудового розслідування та суду, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 18 годин 50 хвилин 18.07.2017 року до 18 годин 50 хвилин 15.09.2017 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________