Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/1553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
27 лютого 2017р. ст. слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до матеріалів справи №922/233/17 з можливістю її копіювання, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .
Допитаний у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 пояснив, що він восени 2016р. на інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_9 » побачив оголошення про проведення аукціону з продажу прав вимог по кредитам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », забезпечених іпотекою. ОСОБА_5 зацікався придбанням вимоги на них. ОСОБА_5 звернувся до переможця аукціону - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з пропозицією подальшого відступлення прав вимог на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені угоди, за якими 01.12.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора/іпотекодержателя у зобов`язаннях TОB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за відповідними кредитними договорами. В якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеними вище кредитними договорами боржниками передані в іпотеку об`єкти нерухомого майна, які слідчий просить арештувати. 03.02.2017р. ОСОБА_5 стало відомо, що 06.12.2016р. зазначені вище об`єкти, що є предметом іпотечних договорів, перейшли у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі підробленого протоколу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.11.2016р. про проведення другого повторного аукціону. У жовтні 2016р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України розміщені оголошення про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якими визначено, що на публічні торги (аукціони) мають відбутись о 08:30 та о 09:30 24.11.2016р. ОСОБА_5 пояснив, що йому від ОСОБА_6 -представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 відомо, що у строк, визначений оголошенням про проведення аукціону, надіслало на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » повний пакет документів та 15.11.2016р. перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 537 658,20 грн. у якості гарантійних внесків. 24.11.2016р. о 8:00, ОСОБА_6 , прибув за вказаною у оголошенні адресою АДРЕСА_2 , де мав проводитись аукціон, однак двері до приміщення були зачинені та знаходились під охороною співробітників приватного охоронного підприємства. ОСОБА_6 не вдалось зареєструватися та прийняти участь у аукціону. До теперішнього часу директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 не реагує на вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не повертає гарантійні внески.
Як пояснив ОСОБА_5 , в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » подав позов до про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » коштів за договором позики від 25.08.2016р. у сумі 6 565 400,00 грн. шляхом звернення стягнення на належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027. 1-го поверху № 101- :-112 загальною площею 1358,6 м2 в житловому будинку літ. «А-1-9» за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 207,6 м2, адреса АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 346, 35а, 356 в літ. «А-9», загальною площею 400 м2 за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення загальною площею 274,2 м2 за адресою АДРЕСА_6 , що розглядається ІНФОРМАЦІЯ_12 (справа №922/233/17).
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився. Подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував та просив його розглянути за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до матеріалів справи №922/233/17.
Дозволити ст. слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії матеріалів справи №922/233/17, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.04.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1