Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/687/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7450/2017 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002250 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.06.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислюються з моменту затримання 20.06.2017 року, з визначенням застави в розмірі 128000 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак не працевлаштований, не одружений, раніше судимий та повторно вчинив злочин. Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного, вказує, що даний вид запобіжного заходу є занадто суворим та просить застосувати інший запобіжний захід, у виді домашнього арешту. При постановленні ухвали суд неповно дослідив всі обставини, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Окрім того, адвокат вважає не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам. З наведених підстав, адвокат вбачає можливість скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017 року та ухвалення нової, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а ухвала слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , який хоча і одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, однак раніше вже був неодноразово судимий, постійного джерела доходу не має, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 128000 грн. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислюються з моменту затримання 20.06.2017 року, з визначенням застави в розмірі 128000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4