У Х В А Л А справа 274/5690/16-к
провадження: 1-кп/0274/222/17
м. Бердичів

20.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянуви у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України КК України,-
В с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження, не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він хоча й вважається раніше не судимим, однак притягувався до кримінальної відповідальності. З метою недопущення впливу на свідків з боку ОСОБА_9 , які в даному кримінальному провадженні судом не допитані, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою. Із врахуванням даних щодо особи обвинуваченого та наведеного вище, вважає, що продовжують існувати ризики у виді можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.
Потерпілий підримав заявлене прокурором клопотання.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Звертає увагу, що прокурор не навів доказів на існування ризиків. Просить зміни обраний запобіжний захід на домашній арешт із врахуванням того, що ОСОБА_9 раніше не судимий, після подій нікуди не тікав, а тому немає підстав вважати, що він може перешкоджати провадженню або чинити тиск на свідків.
Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 і також вважає, що запобіжний захід підлягає зміні на домашній арешт. При цьому просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботу, має сім"ю, утримує неповнолітню дитину. Зазначені прокурором ризики не існують. Родина обвинуваченого має намір частково відшкодувати шкоду.
ОСОБА_9 просить замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою суду від 30.11.2016 року строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_9 було продовжено.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 судове провадження не може бути завершене. Обставини, які попередньо визнані та встановлені судом, що були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину. За ст. 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Підстав для зміни запобіжного на інший більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 20 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.