Справа №636/2487/15-к
Провадження №1-кп/636/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0001543 від 24.02.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.10.2014 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кухні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої. В ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, останній, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, схопив зі столу та помістив у праву руку кухонний ніж, який знаходився поруч з місцем, де перебували вказані особи. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в ході сварки з ОСОБА_4 , коли остання намагалася відштовхнути його від себе, при цьому виставивши ліку руку перед собою, ОСОБА_6 , стоячи обличчям до неї, наніс удар ножем, що тримав у правій руці, в область середньої третини лівого передпліччя по згинальній поверхні. Отримавши тілесне ушкодження, ОСОБА_4 перелякавшись спробувала втекти з приміщення кухні, але ОСОБА_6 наздогнав її поблизу виходу з приміщення кухні та знаходячись за спиною потерпілої схопив її за волосся. Після чого, потягнув на себе та наніс не менше п`яти почергових ударів ножем в область лівого плеча, ліву тім`яну область, в область задньої поверхні шиї та в область заднього трикутника шиї зліва, а також в ліву щічну область.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта за №449-Ч/14 від 20.11.2014 року наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані рани лівої тім`яної області глибиною до сухожильного шолома; колото-різана рана лівої щічної області, проникаюча у ротову порожнину; колото-різана рана задньої поверхні шиї глибиною до підшкірної жирової клітковини; колото-різана рана в області заднього трикутника шиї зліва (рановий канал спрямований зверху вниз у косо-медіальному напрямку під лівим ківальним м`язом до області яремної вирізки); колото-різана рана в області лівого плеча по задній поверхні (рановий канал у товщі дельтоподібного м`яза) з травматичним пошкодженням лівого плечового сплетіння з проксимальним вираженим порізом лівої верхньої кінцівки; колото-різана рана по згинальній поверхні середньої третини лівого передпліччя з пошкодженням поверхневих м`язів.
У своєму клінічному перебігу зазначені рани супроводжувалися розвитком травматичного шоку 2 ступеня (середня ступінь важкості шоку). За ступенем тяжкості зазначені ушкодження, як такі, що не призвели до небезпечних для життя явищ, кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я: рани шиї,плеча і передпліччя як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта за №88-ч/15 від 14.04.2015 року, тілесне ушкодження плечового сплетіння, за критерієм тривалості втрати процентів загальної працездатності (більше 33%), кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що дійсно 28.10.2014 року, у другій половині дня, він прийшов до потерпілої де разом з останньою розпивали спиртне на кухні. Випили приблизно 3 півлітрових пляшки. В цей час вдома були неповнолітні доньки ОСОБА_4 . Далі обвинувачений нічого не пам`ятає, прийшов до тями лише тоді, як його хтось витягнув в коридор і потім він пішов додому, при цьому побачив на своїй руці кров. Прийшовши до себе додому ОСОБА_6 викупався та ліг спати, а наступного дня, вже від свого батька дізнався про те, що його звинувачують в спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень. На думку обвинуваченого, потерпіла його обмовляє заради отримання грошової суми для погашення кредиту. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім.. Кононенка М.І.» не визнав.
Потерпіла ОСОБА_4 показала в суді, що 28.10.2014 року в обід побачила обвинуваченого та запросила до себе в гості. ОСОБА_6 прийшов вже в стані алкогольного сп`яніння, а потім вони разом ще розпивали спиртні напої. При цьому дома у потерпілої спочатку були дві її неповнолітніх доньки, а пізніше прийшов син. Через деякий час потерпіла попросила обвинуваченого залишити її будинок, але він схопив ніж та став погрожувати, що «відріже їй голову», замахнувся правою рукою, в якій був ніж, при цьому потерпіла намагалася захиститися лівою рукою, а він її порізав. ОСОБА_4 повернулася та намагалася вийти з кухні, але ОСОБА_6 вдарив її ножем в ліве плече, а потім схватив її за волосся та порізав ножем шию збоку з лівої сторони. Потерпіла покликала на допомогу сина, в цей час обвинувачений порізав їй обличчя, а син вибив з руки ОСОБА_6 ніж та виштовхнув його до коридору і викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_7 показав в суді, що є чоловіком потерпілої. 28.10.2014 року він їхав з роботи, як йому зателефонував син та повідомив, що обвинувачений «порізав» матір та він викликав швидку допомогу. Коли свідок доїхав додому, там вже були працівники поліції, на кухні він побачив ніж, який лежав на столі. При цьому син розповів йому, що ОСОБА_6 тримав матір за голову та намагався порізати, а він вихопив ніж та відштовхнув обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що працює спеціалістом невідкладних станів КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф». 28.10.2014 року він приїжджав за викликом до квартири потерпілої. Двері відчинили діти, хлопець пояснив, що його матері невідомий знайомий наніс рани ножем. Свідок побачив жінку з різаними ранами шиї та обличчя., як потім з`ясувалося це була ОСОБА_4 , їй була надана перша допомога та вона госпіталізована до Чугуївської ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що в жовтні 2014 року вона мешкала в одному будинку з потерпілою. Так, 28.10.2014 року свідок вийшла на балкон та побачила обвинуваченого, який виходив з під`їзду, при цьому його рука була в крові. ОСОБА_6 пішов в бік свого будинку, а через деякий час ОСОБА_9 побачила сина потерпілої який прохав викликати швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_10 показала в суді, що є матір`ю обвинуваченого. 28.10.2014 року вона була на базарі, а сина попросила купити хліба. Приблизно о 15-30 год. вона вже була дома та через деякий час прийшов ОСОБА_6 , ліва рука якого була в крові.
Допитана в присутності психолога ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.354 КПК України, неповнолітній свідок ОСОБА_12 показала в суді, що 28.10.2014 року вона прийшла зі школи, а дома були її матір та обвинувачений, вони на кухні випивали. Через деякий час прийшов її брат та матір почала проганяти ОСОБА_6 , покликала сина, який забрав у обвинуваченого ніж та виштовхав з квартири. Дівчинка пояснила, що весь цей час знаходилася у своїй кімнаті з молодшою сестрою, вибігла лише раз і побачила матір в крові, а в руках обвинуваченого ніж. Протягом цього часу більше до квартири ніхто не заходи та не виходив.
Допитаний в присутності психолога ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.354 КПК України, неповнолітній свідок ОСОБА_13 пояснив, що потерпіла є його матір`ю. Так, 28.10.2014 року, приблизно в обід, він прийшов додому та побачив, що його матір разом з обвинуваченим на кухні розпивають спиртне. Дома також знаходилися його неповнолітні сестри. Свідок знаходився в своїй кімнаті, як його покликала мати, він зайшов на кухню та побачив ОСОБА_6 , який лежав на підлозі з ножем в правій руці, мати була зверху нього, а він тримав її лівою рукою. Свідок забрав ніж та поклав його на стіл, а обвинуваченого вивів до коридору, матір закрив у ванній кімнаті та побачив на її щоці поріз. Потім ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_13 викликав швидку допомогу і поліцію, зустрів вітчима та повернувся з ним додому. Ніж свідок виніс на балкон, щоб неповнолітні сестри його не бачили, а коли приїхали працівники поліції, віддав ножа їм. В цей день ніхто, окрім обвинуваченого до них додому не приходив. Вже коли лікарі оглядали матір, свідок побачив у неї поріз від шиї до лопатки.
Протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року (а.к.п. 8-16), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 14.01.2015 року (а.к.п.24-29) - підтверджується час, місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення.

-2-
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20.11.2014 року за №449-Ч/14- у потерпілої виявлені наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані рани лівої тім`яної області глибиною до сухожильного шолома; колото-різана рана лівої щічної області, проникаюча у ротову порожнину; колото-різана рана задньої поверхні шиї глибиною до підшкірної жирової клітковини; колото-різана рана в області заднього трикутника шиї зліва (рановий канал спрямований зверху вниз у косо-медіальному напрямку під лівим ківальним м`язом до області яремної вирізки); колото-різана рана в області лівого плеча по задній поверхні (рановий канал у товщі дельтоподібного м`яза) з травматичним пошкодженням лівого плечового сплетіння з проксимальним вираженим порізом лівої верхньої кінцівки; колото-різана рана по згинальній поверхні середньої третини лівого передпліччя з пошкодженням поверхневих м`язів. У своєму клінічному перебігу зазначені рани супроводжувалися розвитком травматичного шоку 2 ступеня (середня ступінь важкості шоку). Враховуючи відомості медичної документації о колото-ріжучому характері пошкоджень, можливо зробити імовірний висновок, що вони були спричинені в наслідок дії предмету, що має колючо-ріжучі властивості (наявність вістра та не менш одного леза). За ступенем тяжкості зазначені ушкодження, як такі, що не призвели до небезпечних для життя явищ, кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я: рани шиї,плеча і передпліччя як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. (а.к.п.65-67).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи за №12-Ч/15 від 26.01.2015 року експерт приходить до висновку, що виявлені у потерпілої при первинній експертизі тілесні ушкодження могли утворитися за вказаним нею механізмом та в зазначений строк, а саме внаслідок багатократних ударних впливів колючо-ріжучим предметом (кухонним ножем) в різних напрямках, в строк 28.10.2014 року (а.к.п.71-72).
З висновку судово-медичної експертизи від 14.04.2015 року за №88-Ч/15 слідує, що у потерпілої мала місце колото-різана рана в області лівого плеча по задній поверхні (рановий канал у товщі дельтоподібного м`яза) з травматичним пошкодженням лівого плечового сплетіння з проксимальним вираженим порізом лівої верхньої кінцівки, яка виникла 28.10.2014 року. Станом на 26-27.03.2015 року, тобто після спливу 5 місяців, при спеціальному дослідженні, у потерпілої виявлені посттравматичні порушення в лівій верхній кінцівці. Посттравматична лівостороння плечова плексопатія з явно вираженим парезом лівої верхньої кінцівки, аміотрофічний синдром; переважно проксимальна плечова плексопатія зліва з переважним залученням наружного та заднього пучків плечового сплетіння зліва. Згідно Інструкції Мінфіну СРСР від 08.01.1986 року за №2 «Про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» п. 10 виявлене вище приведене пошкодження плечового сплетіння, за критерієм тривалості втрати процентів загальної працездатності (більше 33%), кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження (а.к.п.118-119).
Згідно додаткової судово-медичної експертизи від 27.05.2015 року за №156-Ч/15, на підставі додаткової судово-медичної експертизи, проведеної за наданими матеріалами досудового розслідування на ім`я ОСОБА_4 та визначенні властивостей наданого на експертизу ножа, експерт приходить до висновку, що утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, виявлених при проведенні експертиз, а саме багаточисельні колото-різані рани, могли утворитися внаслідок впливу наданого ножа, або іншого зі східними розмірними характеристиками. На це вказують розміри ран, зазначені в меддокументації (а.к.п.122-123).
Допитаній в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що саме ним були проведені вище зазначені експертизи. Дійсно у потерпілої були виявлені зафіксовані у висновках експертиз тілесні ушкодження. Крім того експерт пояснив, що при наданні вище приведених експертних висновків використовувалася вся наявна та надана експерту медична документація потерпілої, якої для надання висновків було достатньо. Інших захворювань, які б могли привести до такого тяжкого тілесного ушкодження у потерпілої не виявлено, всю наявну медичну документацію, необхідну для проведення експертиз, потерпіла надала під час проведення досудового розслідування. Інструкції, які використані під час готування висновків на теперішній час чинність не втратили.
Висновок судово-цитологічної експертизи за №1417-Ц/14 від 30.12.2014 року свідчить про те, що внаслідок проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого 28.10.2014 року під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 на клинку виявлені сліди крові, що належить особі жіночої статі, походження якої від потерпілої не виключене. Від ОСОБА_6 ця кров відбутися не могла. На рукоятці цього ножа виявлені сліди крові людини, статева приналежність якої не встановлена. Таким чином, сліди крові на цьому об`єкті могли утворитися як від потерпілої так і від обвинуваченого (при наявності в нього на момент того, що трапилося, зовнішніх пошкоджень та зовнішньої кровотечі) (а.к.п.76-82).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи за №775-Ис/14 від 24.12.2014 року на куртці, вилученій під час ОМП, виявлена кров людини, яка могла утворитися від потерпілої, також неможливо виключити можливість домішку на вказаних плямах крові обвинуваченого, яка могла утворитися від обвинуваченого, при наявності в нього на момент зазначених подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (а.к.п.86-88).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи за №780-Ис/14 від 29.12.2014 року на джинсових брюках, вилучених в лікарні у потерпілої, виявлена кров людини, яка могла утворитися від потерпілої, також неможливо виключити можливість домішку на вказаних плямах крові ОСОБА_6 , при наявності в нього на момент зазначених подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (а.к.п.92-94).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи за №779-Ис/14 від 29.12.2014 року на рушнику, наданому потерпілою, виявлена кров людини, яка могла утворитися від потерпілої, також неможливо виключити можливість домішку на вказаних плямах крові ОСОБА_6 , при наявності в нього на момент зазначених подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (а.к.п.98-100).
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за №247 від 07.11.2014 року слід папілярних ліній на відрізку липкої стрічки, розміром 24*14 мм, вилучений в ході ОМП 28.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи не придатний (а.к.п.103-106).
З висновку експертизи холодної зброї за №28 від 27.01.2015 року слідує, що ніж, вилучений в ході ОМП 28.10.2014 року, відноситься до ножів господарсько-побутового призначення і холодною зброєю не є (а.к.п.11-113).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Судом достовірно встановлено, що саме під час сварки, яка виникла на грунті п`янства та раптово виниклих неприязних відносин, у обвинуваченого виник умисел на протиправне заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки він наніс їй не менше 6 ударів ножем з достатньою силою в область життєво важливих органів, а саме: в область середньої третини лівого передпліччя по згинальній поверхні; в область лівого плеча, ліву тім`яну область; в область задньої поверхні шиї та в область заднього трикутника шиї зліва, а також в ліву щічну область. Це об`єктивно підтверджується свідченнями потерпілої, свідків, які ніким не спростовані та доповнюються висновками судових експертиз, протоколами ОМП та проведення слідчого експерименту.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами не вірити яким у суду не має підстав, а тому ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

К позиції обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд відноситься критично та розцінює її як можливість уникнути відповідальності.
Розглядаючи позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. Кононенка М.І.» до обвинуваченого про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як слідує з роз`яснюючих положень п. 3 Постанови ПВС України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» за №11 від 07.07.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання,

-3-

затвердженим ПКМУ за №545 від 16.07.1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні (довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Враховуючи вище приведене цивільний позов прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, заявлений в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І. Кононенка» щодо стягнення з обвинуваченого на користь вказаного медичного закладу витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 5 131,91 грн. суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі, оскільки згідно довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарні ім. М.І. Кононенка» від 30.04.2015 року за №48 ОСОБА_4 дійсно знаходилась на лікуванні у вказаному медичному закладі з 28.10.2014 року по 29.11.2014 рік, на утримання останньої було затрачено 5 131,91 грн.(а.с. 17, т.2).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, позитивно характеризуючи особу дані, обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, також судом враховане те, що обвинувачений з 2007 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, крім того, суд бере до уваги думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати ОСОБА_6 , те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України є не судимим і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч.2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази по кримінальному провадженню: полімерні пакети із жіночою курткою спортивною двосторонньою, на змійці, джинсовими брюками синього кольору та рушником світло-рожевого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_4 ; полімерний пакет із кухонним ножем, що знаходиться на зберіганні в камері схову Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити (а.к.п.124-137).
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи за №247 від 07.11.2014 року в сумі 245, 70 грн.; експертизи холодної зброї за №28 від 27.01.2015 року в сумі 737,10 грн.(а.к.п.106, 115).
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, взявши останнього під варту в залі суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), взяти останнього під варту негайно в залі судового засідання. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 21.02.2017 року.
Позов прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, заявлений в інтересах держави в особі КЗОЗ «Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І. Кононенка» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 на користь КЗОЗ «Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І. Кононенка» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 у вказаному закладі 5 131,91 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: полімерні пакети із жіночою курткою спортивною двосторонньою, на змійці, джинсовими брюками синього кольору та рушником світло-рожевого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_4 ; полімерний пакет із кухонним ножем, що знаходиться на зберіганні в камері схову Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи за №247 від 07.11.2014 року в сумі 245, 70 грн. та експертизи холодної зброї за №28 від 27.01.2015 року в сумі 737,10 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: