Справа №678/45/16-к
Провадження №1-кп-678-11/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 12 квітня 2016 року, за №0000286 від 22 червня 2016 року, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

03 лютого 1999 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 141, ст. 44 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

08 листопада 2000 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 215-3, ст. 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

20 січня 2006 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців 27 днів позбавлення волі,

05 лютого 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

учасники судового провадження:

представники державного обвинувачення: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілі: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 15 год. 30 хв. 13 березня 2016 року ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, відкривши замкнену на клямку хвіртку, проник в двір господарства ОСОБА_14 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 і являється сховищем, звідки таємно, повторно викрав належний подрузі господині ОСОБА_12 бувший у використанні велосипед марки «Україна» вартістю 975 грн. чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Близько 08 год. 30 хв. 22 березня 2016 року ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, зайшов в двір загального користування багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав залишений там без нагляду, належний ОСОБА_10 бувший у використанні велосипед марки «Ардіс Либідь» вартістю 750 грн. чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Близько 21 год. 10 червня 2016 року ОСОБА_5 , маючи потребу у коштах, вирішив здобути їх шляхом вчинення крадіжки. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із будинку ОСОБА_15 , який розташований по АДРЕСА_4 , знайшовши на підвіконні ключ від замка вхідних дверей, проник в середину будинку звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «HERCULES», що знаходився при вході в кухню, вартість якого відповідно до висновку експерта №706т становить 2850 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «E1080W», вартість якого відповідно до висновку експерта №707т становить 152 грн., в якому була наявна сім карта стільникового зв`язку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. із зарядним пристроєм до нього вартістю 85 грн., що знаходилися на дивані в одній зі спальних кімнат будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 шкоду в розмірі 3112 грн.

Близько 20 год. 18 червня 2016 року, на узбіччі перетину вул. Лікарська та провулку Лікарського в смт. Летичеві Хмельницької області, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом із знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Близько 23 год. 30 хв., з метою взяти продуктів харчування, ОСОБА_17 пішов додому, а ОСОБА_11 в цей час вирішив сходити до туалету, залишивши на вказаному місці свою куртку, в кишені якої знаходився його мобільний телефон марки «Nokia Х2-02». Скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, повторно, викрав із кишені куртки ОСОБА_11 його мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», вартість якого відповідно до висновку експерта № 672т становить 323 грн. в якому знаходилась сім карта стільникового зв`язку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., який в подальшому використовував у власних цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 348 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року (справа №686/23874/15-к) відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і визначено ОСОБА_5 наступні обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку (п. 1); заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів поліції (п. 2); заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої на розлив (п. 3); зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год. (п. 4). 23 лютого 2016 року ОСОБА_5 поставлений на облік в Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області та стосовно нього заведено справу адміністративного нагляду №7/16 з метою здійснення контролю за його поведінкою в побуті. Однак, 29 червня 2016 року ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без отримання відповідного дозволу органу, який його здійснює, залишив місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 і переховувався від органів досудового розслідування до 11 липня 2016 року поки не був виявленим на автовокзалі №1 в м. Хмельницький працівниками поліції.

В період з 8 год. по 10 год. 03 липня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку із будинку свого знайомого ОСОБА_9 , який знаходиться по АДРЕСА_5 . З цією метою, скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, через відкрите у будинку вікно проник в середину, звідки із шухляди буфету однієї із житлових кімнат будинку таємно, повторно викрав належний господарю мобільний телефон марки «Samsung duos», моделі «SM-G350E» вартістю 1500 грн. в якому знаходилась сім карта стільникового зв`язку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. і флеш-карта пам`яті ємкістю 2 Gb, вартістю 80 грн., а також рюкзак вартість якого відповідно до висновку експерта №729т становить 26 грн. та пару кросівок вартістю 120 грн., що знаходилися в іншій житловій кімнаті будинку, які планував використовувати у власних цілях. Після цього ОСОБА_5 , відчинивши з середини вхідні двері зник з місця вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 1751 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, застосувати до нього ст. 75 КК України, обіцяє таких дій не вчиняти.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

1. Епізод від 13 березня 2016 року ( ОСОБА_12 )

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав та вказав, що зайшов через відчинену хвіртку на територію одного із домогосподарств в смт. Летичів, взяв під хатою чужий велосипед і пішов. Велосипед взяв, бо була пошкоджена нога, мав намір його повернути наступного дня. Син співмешканки ОСОБА_18 ОСОБА_19 подзвонив наступного ранку і запитав чи можна продати раму, це йому дозволив зробити за 30 грн., а колеса продав сам для ОСОБА_20 за 100 грн.

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що 13 березня 2016 року приблизно з 15 до 16 год. перебувала у гостях в ОСОБА_14 , яка хворіла. Свій велосипед «Україна», який купила за 1000 грн., залишила у дворі її будинку по АДРЕСА_2 , як заходила, то закрила за собою хвіртку, територія домогосподарства є огородженою. Вийшовши, виявила зникнення велосипеда. Визначену слідством вартість не оспорює, претензій до обвинуваченого немає, йому не слід призначати суворе покарання.

Свідок ОСОБА_14 показала, що навесні 2016 року її подруга ОСОБА_12 приходила до неї в гості і свій велосипед поставила біля хати. Територія її домогосподарства є обгородженою, закривається хвіртка. Вийшовши приблизно через 20-40 хв. побачили, що велосипед зник.

Свідок ОСОБА_20 показав, що приблизно влітку 2016 року в обідню пору був в господарстві ОСОБА_21 разом з ОСОБА_22 . До них підійшов знайомий ОСОБА_22 . ОСОБА_5 і запропонував купити в нього велосипед, але велосипед йому не був потрібний, тому вказав, що купить колеса. ОСОБА_5 погодився і сказав, що колеса продасть за 200 грн. Попередньо запитав у ОСОБА_5 про те чи його це колеса, той запевнив, що так, не крадені, тому купив колеса в обвинуваченого. ОСОБА_5 при цьому подзвонив комусь і вже його син приніс в подальшому колеса, такі були від велосипеда «Україна».

Свідок ОСОБА_21 дав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що 13 березня 2016 року був на святкуванні дня народження у товариша і у цей час до нього зателефонував ОСОБА_19 та запропонував придбати велосипед за 400-500 грн., проте відмовився. На наступний день вже сам подзвонив до ОСОБА_19 і спитав чи є ще велосипед, той сказав, що ні, є тільки рама. Пізніше того ж дня або наступного поїхав своїм велосипедом до ОСОБА_19 і купив у нього раму за 30 грн., а 40 грн. мав ще йому віддати, при цьому був ОСОБА_5 . Приблизно через місяць до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що рама крадена.

Свідок ОСОБА_19 показав, що в 2016 році ОСОБА_5 деякий час проживав з його матір`ю ОСОБА_18 . В перший день, коли прийшов до них додому, мав із собою велосипед, сказав, що його, на наступний день повідомив, що велосипед можна продати або повністю, або по запчастинах, тому зателефонував до ОСОБА_23 і запропонував придбати велосипед, той відмовився, а на наступний день домовились про те, що останній придбає раму за 35-40 грн. Гроші ОСОБА_23 передав ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_12 від 12 квітня 2016 року, при цьому потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність, згідно якої в кінці березня 2016 року із господарства по вул. Панасюка в смт. Летичів невідома особа таємно викрала велосипед із рамою жіночого типу темно-вишневого кольору (т. 2 а.с. 6);

заявою ОСОБА_20 від 18 квітня 2016 року про добровільну видачу двох коліс, які придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_24 (т.2 а.с. 20);

слідчою довідкою про те, що під час досудового розслідування було здійснено приєднання методом гайкового з`єднання коліс до рами велосипеда «Україна», викраденого в ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_5 для направлення транспортного засобу для пересування на товарознавче дослідження до експертної установи (т. 2 а.с. 36);

висновком експерта №474т від 28 квітня 2016 року згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда станом на 01 квітня 2016 року могла становити 975,00 грн. (т. 2 а.с. 41-43);

протоколом огляду місця події від 06 травня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є будинковолодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 і встановлено, що домогосподарство є обгородженим дерев`яним парканом, сіткою, вхід зі сторони проїзної частини здійснюється через хвіртку, яка замикається металевою клямкою (т. 2 а.с. 8-10);

протоколом огляду предмету від 06 травня 2016 року згідно якого предметом огляду є велосипед радянського виробництва марки «Україна», викрадений в ОСОБА_12 , рама відкритого типу, пофарбована в синій колір (т. 2. а.с. 95).

2. Епізод від 22 березня 2016 року ( ОСОБА_10 )

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, оскільки крадіжку речей із господарства ОСОБА_10 не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що приблизно 16 квітня 2016 року в ранковий час залишив велосипед марки «Лебідь», яким користується приблизно 2,5 роки, на обочині навпроти приватного будинку ОСОБА_25 , адреси не пам`ятає. Через деякий проміжок часу виявив зникнення велосипеда та в послідуючому після 3-4 год. пошуку поряд з належним ОСОБА_26 магазином виявив свій велосипед та забрав його, при цьому ОСОБА_26 сказав, що велосипед привів високий чоловік.

Вина обвинуваченого підтверджується:

заявою ОСОБА_10 від 19 квітня 2016 року про передачу належного йому велосипеда, як речового доказу (т. 2 а.с. 21);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_10 від 05 травня 2016 року, при цьому потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність, згідно якої близько 08 год. 30 хв. 22 березня 2016 року ОСОБА_5 з двору загального користування багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 таємно викрав належний ОСОБА_10 , бувший у використанні велосипед марки «Ардіс Либідь», якого відігнав до магазину «Від «а» до «я» по АДРЕСА_6 , де його знайшов потерпілий, який відібрав у нього свою власність. Вартість велосипеда 750 грн. (т. 2 а.с. 80);

протоколом огляду місця події від 06 травня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є двір багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , присутній потерпілий ОСОБА_10 показав, що о 08 год. 22 березня 2016 року він поряд з складеними поруч з будинком дровами залишив велосипед «Ардіс Либідь», а коли повернувся близько 08 год. 30 хв., то велосипеда вже не було (т. 2 а.с. 81-83);

висновком експерта №618т від 16 червня 2016 року згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу дорожнього жіночого велосипеда торгівельної марки «Ардіс Либідь» на вторинному ринку велосипедів, станом на 22 березня 2016 року (на момент вчинення крадіжки) могла становити 750 грн. (т. 2 а.с. 89-92);

протоколом огляду предмету від 23 червня 2016 року згідно якого предметом огляду є велосипед марки «Ардіс Либідь», викрадений в ОСОБА_10 , рама відкритого типу, пофарбована в зелений та сірий кольори (т. 2. а.с. 96).

3. Епізод від 10 червня 2016 року ( ОСОБА_8 )

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково та показав, що на прохання ОСОБА_27 пішов до них, там вживав спиртне. Після цього ОСОБА_27 дозволив йому взяти велосипед і поїхати додому, наступного дня мав його повернути, однак ОСОБА_27 не прийшов, тому велосипед не повернув, залишив велосипед у ОСОБА_28 , а він мав віддати його ОСОБА_27 . Крім того, йому ОСОБА_27 також дав і телефон, щоб підзарядити, на що погодився і в подальшому ОСОБА_29 мала прийти за телефоном.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що влітку 2016 року в однокласника ОСОБА_27 вживав спиртні напої, після чого заснув, мав з собою мобільний телефон марки Самсунг» та велосипед «Геркулес». Поки спав до ОСОБА_27 прийшов ОСОБА_5 , трохи побув та пішов. В подальшому прокинувся і разом з ОСОБА_15 пішов по сигарети. Як йшли, то велосипед та телефон знаходились в середині будинку - телефон на зарядці на спинці дивану, а велосипед - у веранді будинку, вони закрили будинок на ключ, який ОСОБА_27 поставив на місце, де зазвичай зберігає ключі. Через 15-20 хв. повернулись, однак своїх речей у будинку вже не виявив, будинок був зачинений. Визначена органом досудового розслідування вартість належних йому речей ним не оспорюється, претензій до обвинуваченого немає, просить призначити покарання, яке пов`язане з позбавлення волі, але не дуже суворо.

Свідок ОСОБА_27 показав, що влітку 2016 року до нього в гості прийшов ОСОБА_8 , приніс із собою спиртне, яке вони вжили. Після цього вирішили піти до магазину по сигарети, тому велосипед німецького виробництва, яким ОСОБА_8 до нього приїхав, помістили у веранді будинку і зачинили за собою двері на ключ. Прийшовши приблизно через 30 хв. будинок був зачинений, однак велосипеда вже не було, з будинку також зник телефон ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_29 показала, що приблизно 10 червня 2016 року вранці їй ОСОБА_5 запропонував придбати за 300 грн. телефон білого кольору «Самсунг», вона його спитала чи не крадений, той її запевнив, що ні, тому сказала, що купляє телефон, але гроші віддасть тоді, коли ОСОБА_5 їй надасть необхідні документи на нього. Про вказані умови домовились, обвинувачений їй залишив телефон у користування, в подальшому через деякий час працівники поліції приїхали та повідомили, що телефон крадений, вона їм телефон віддала.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 23 червня 2016 року, при цьому потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність, згідно якої 10 червня 2016 року близько 21 год. по АДРЕСА_4 невідома особа, скориставшись наявністю ключа до вхідних дверей будинку, проникла в його середину звідки таємно викрала належний заявнику велосипед марки «Геркулес» та мобільний телефон марки «Самсунг» (т. 3 а.с. 30);

протоколом огляду місця події від 23 червня 2016 року згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_27 . Встановлено, що вхід до будинку через одностворчасті двері з врізним замком який візуально пошкоджень немає. ОСОБА_27 вказав, що ключ від замка знаходився на підвіконнику під металевою кришкою з-під банки. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що його велосипед марки «Геркулес» знаходився у проході дверей до кухні і він залишив велосипед перед виходом у магазин, а повернувшись не виявив його на місці. В одній з кімнат потерпілий ОСОБА_8 вказав на спинку дивану, біля розетки залишив свій мобільний телефон «Самсунг» та зарядний пристрій до нього, увімкнений у розетку, а під подушкою кошти, однак повернувшись ці речі вже не виявив (т. 3 а.с. 34-40);

протоколом огляду речового доказу від 23 червня 2016 року згідно якого предметом огляду є мобільний телефон «Samsung Е1080W», належний ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 50);

довідкою ПП ОСОБА_30 від 24 червня 2016 року згідно якої станом на 10 червня 2016 року вартість бувшого у використанні зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Samsung Е1080W» могла становити 85 грн. (т. 3 а.с. 44);

довідкою ПП ОСОБА_30 від 24 червня 2016 року згідно якої станом на 10 червня 2016 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» могла становити 25 грн. (т. 3 а.с. 45);

протоколом огляду речового доказу від 24 червня 2016 року згідно якого предметом огляду є велосипед «HERCULES» білого кольору (т. 3 а.с. 61);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 червня 2016 року згідно якої 24 червня 2016 року під час допиту ОСОБА_28 добровільно надав слідству велосипед марки «HERCULES» (т. 3 а.с. 62);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 червня 2016 року згідно якої 24 червня 2016 року під час допиту ОСОБА_29 добровільно надала слідству мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-Е1080W» (т. 3 а.с. 51);

висновком експерта № 707т від 13 липня 2016 року згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung Е1080W» станом на 10 червня 2016 року могла становити 152,00 грн. (т. 3 а.с. 55-57);

висновком експерта № 706т від 18 липня 2016 року згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду «HERCULES» станом на 10 червня 2016 року, могла становити 2850,00 грн. (т. 2 а.с. 67-69).

4. Епізод від 18 червня 2016 року ( ОСОБА_11 )

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, крадіжку телефону не вчиняв, а навпаки після того як спільно розпивав спритні напої разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 поряд з лікарнею вранці знайшов телефон, повідомив про знахідку близько обіду, будучи в с. Козачки Летичівського району, родичів ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що приблизно 08 червня 2016 року біля 19-20 год. разом з ОСОБА_16 пішли до помешкання ОСОБА_5 , де вживали спиртне, а в подальшому через 1-1,5 год. пішли до приміщення лікарні де на узбіччі перетину вул. Лікарська та провулку Лікарського в смт. Летичеві Хмельницької області продовжили розпивати спиртні напої. ОСОБА_17 , з метою взяти продуктів харчування, пішов додому, однак вже до них не повернувся і він залишився вдвох з ОСОБА_5 . Від вжитого спиртного сп`янів і заснув. Прокинувшись пішов додому, але прямуючи додому виявив зникнення із належної йому куртки мобільного телефону «Nokia Х2-02» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», тому повернувся на те саме місце, почав шукати телефон, який так і не знайшов, шукав в той вечір також із ОСОБА_5 і також не знайшли, при цьому ОСОБА_5 сказав, що мобільний телефон не брав. Визначену слідством вартість телефону не оспорює. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає, вважає, що йому не слід призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_11 від 22 червня 2016 року, при цьому потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність, згідно якої 18 червня 2016 року близько 21 год. в смт. Летичів по вул. Лікарська невідома особа викрала мобільний телефон «Nokia Х2-02» вартістю 700 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який він залишив в кишені куртки на узбіччі вулиці (т. 3 а.с. 2);

довідкою ПП ОСОБА_30 від 22 червня 2016 року згідно якої станом на 18 червня 2016 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» могла становити 25 грн. (т. 3 а.с. 27);

протоколом огляду місця події від 27 червня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є перехрестя вулиці Лікарська та провулку Лікарського в смт. Летичів Хмельницької області. Присутній при огляді ОСОБА_11 вказав, що саме на поштовій скриньці він 18 червня 2016 року розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 та на ній висіла його куртка, в кишені якої знаходився мобільний телефон (т. 3 а.с. 7-12);

висновком експерта №672т від 04 липня 2016 року згідно якої ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Nokia Х2-02» станом на 18 червня 2016 року могла становити 323,00 грн. Встановити ринкову вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» не представляється можливим (т. 3 а.с. 24-26);

протоколом огляду предмету від 10 липня 2016 року згідно якого предметом огляду є мобільний телефон «Nokia Х2-02» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , що добровільно видані ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка (т. 3 а.с. 19);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 липня 2016 року згідно якої 22 червня 2016 року ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка добровільно видав викрадений у ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia Х2-02» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 20).

5. Епізод від 03 липня 2016 року ( ОСОБА_9 )

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, оскільки у будинок ОСОБА_9 не проникав через вікно, телефон не викрадав, сам ОСОБА_9 дозволив взяти йому взуття, яке належить його сину, та рюкзак. Телефон нікому не продавав.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 04 або 05 липня 2016 року виявив зникнення з будинку по АДРЕСА_5 телефону «Samsung» вартістю до 2000 грн. з сім картою, рюкзака та кросівок його сина. Напередодні, за 2-3 дні до цього, до нього приходив ОСОБА_5 та вони разом розпивали спиртні напої. Причиною крадіжки вважає незамкнене вікно через яке обвинувачений проник до будинку та викрав речі, на той час його сина вдома не було. ОСОБА_5 вчинене вибачив, претензій немає, просить призначити не суворе покарання.

Свідок ОСОБА_31 показав, що влітку 2016 року на прохання невістки купив чорний сенсорний телефон у ОСОБА_5 за 30 грн., телефон був в неробочому стані, не включався, купили телефон без зарядного пристрою. ОСОБА_5 був із рюкзаком, так і не зрозумів де взяв обвинувачений телефон.

Свідок ОСОБА_32 показала, що влітку 2016 року до них додому прийшов із рюкзаком ОСОБА_5 і запропонував купити сенсорний мобільний телефон «Леново» або іншої марки за 350-500 грн. Вона попросила тестя ОСОБА_33 , щоб купити, на що той погодився. Оскільки у них було всього лише 40 грн., запропонували для ОСОБА_5 ці гроші, той погодився, решту мали віддати пізніше. При цьому, телефон не вмикався, у телефоні не було сім-карти. Вже в подальшому телефон впав і побився екран, а після цього приїхали працівники поліції і повідомили, що телефон викрадений.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 06 липня 2016 року згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_5 і встановлено, що в одній із кімнат біля підставки для взуття розміщені чоловічі туфлі, потерпілий ОСОБА_9 при цьому вказав, що вони належать ОСОБА_5 . В свою чергу, на підставці для взуття знаходились належні йому кросівки синього кольору, які на момент огляду відсутні. За повідомленням потерпілого в приміщенні будинку в різних кімнатах знаходилися рюкзак, в буфеті у крайній правій шухляді знаходився телефон «Samsung» чорного кольору, які зникли. Потерпілий вказав на одне з вікон через яке невідомий проник у будинок і вчинив крадіжку належних йому речей (т. 3 а.с. 78-86);

довідкою ПП ОСОБА_30 згідно якої станом на 03 липня 2016 року вартість бувшої в користуванні карти пам`яті об`ємом 2 Гб може становити 50 грн. (т. 2 а.с. 88);

довідкою ПП ОСОБА_30 згідно якої станом на 03 липня 2016 року вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «Samsung», моделі «SM-G350Е» може становити 1500 грн. (т.3 а.с. 89);

довідкою ПП ОСОБА_30 згідно якої станом на 03 липня 2016 року вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 20 грн. (т.3 а.с. 90);

заявою ОСОБА_5 від 11 липня 2016 року згідно яких добровільно віддає в якості речового доказу сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», кросівки «Bonote» синього кольору, рюкзак чорний з червоними вставками, які він викрав у ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 105);

протоколом огляду предметів (речей) від 11 липня 2016 року згідно якого предметом огляду є бувші в користуванні рюкзак та пара кросівок, викрадених 03 липня 2016 року у ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 109-111);

протоколом огляду предметів (речей) від 11 липня 2016 року згідно якого предметом огляду є мобільний телефон «Samsung», викрадений 03 липня 2016 року у ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 113-115);

постановою про приєднання до справи речових доказів від 11 липня 2016 року згідно якої 11 липня 2016 року свідок ОСОБА_31 під час допиту добровільно видав викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung duos» моделі SM-G350E (SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 116);

протоколом огляду предметів (речей) від 12 липня 2016 року згідно якого предметом огляду є сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_6 , добровільно видана ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 106);

висновком експерта №729т від 25 липня 2016 року згідно якого залишкова вартість наданих на дослідження речей, станом на 03 липня 2016 року, могла становити: рюкзака 26 грн., пара кросівок 120 грн., всього 146,00 грн. (т. 3 а.с. 127-130);

протоколом огляду предметів (речей) від 09 серпня 2016 року згідно якого предметом огляду є чоловічі туфлі, вилучені під час огляду місця події житлового будинку, належного ОСОБА_9 в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області (т. 3 а.с. 118-120).

6. Епізод від 29 червня 2016 року (ст. 395 КК України)

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та вказав, що постійно повідомляв працівників поліції про те де саме знаходиться, в разі відсутності за місцем проживання або неможливість явки для того, щоб відмітитись двічі в місяць у Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, завжди інформував, що з`явиться в інший день. Не розуміє чому був оголошений в розшук, адже знаходився на будівництві в м. Хмельницькому.

Свідок ОСОБА_18 показала, що тимчасово, приблизно 3 місяці, проживала з ОСОБА_5 , їй від нього було відомо, що нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, повідомляв, що ходить в поліцію відмічатись.

Вина обвинуваченого підтверджується:

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року (справа №686/23874/15-к) згідно якої відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Визначено ОСОБА_5 наступні обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку (п. 1); заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів поліції (п. 2); заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої на розлив (п. 3); зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год. (п. 4) (т. 2 а.с. 123);

постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 01 липня 2016 року згідно якої оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 108);

повідомленням Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04 липня 2016 року про заведення ОРС категорії «Розшук» по розшуку ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 109);

матеріалами адміністративного нагляду на ОСОБА_5 згідно яких 29 червня 2016 року та 02, 05, 07, 09, 10 липня 2016 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання (т. 2 а.с. 128-180);

рапортом працівника Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18 липня 2016 року про те, що відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд, однак під час неодноразових відвідувань за його місцем проживання він був відсутній, місце його перебування невідоме (т. 2 а.с. 123).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого по епізодах, де він не визнає свою вину, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази підтверджують його причетність до їх вчинення.

Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого, що зібрані органом досудового розслідування письмові докази є неналежними і недопустимими, оскільки як довідки про вартість, так і висновки експертів містять відомості про вартість викрадених речей, потерпілі в судовому засіданні не ставили під сумнів встановлену органом досудового розслідування вартість у зв`язку з чим в суду немає підстав визнавати такі недопустимими.

Матеріали справи про адміністративний нагляд містяться при матеріалах кримінального провадження і приєднані до них, тому підстав ставити під сумнів їх достовірність і належність також немає підстав.

Необґрунтованими є також доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_5 відсутнє проникнення в сховище по епізоду від 13 березня 2016 року, оскільки в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

По епізоду від 13 березня 2016 року потерпіла та свідок вказали, що територія є огородженою парканом, вхід до домогосподарства здійснюється через хвіртку.

Таким чином, на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 :

в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (епізоди від 22 березня 2016 року, від 18 червня 2016 року), доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України;

в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло (епізоди від 10 червня 2016 року, від 03 липня 2016 року), поєднана із проникненням у сховище (епізод від 13 березня 2016 року), доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;

в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей злочин, згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Цей злочин, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким.

За ст. 395 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців. Цей злочин, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 неодружений, до складу його сім`ї входить 2 осіб, за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності селищною радою не притягався, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невролога не перебуває, раніше судимий (т. 2 а.с. 44-74, т. 3 а.с. 140-165).

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Під час судового провадження судом встановлено як пом`якшуючі, так і обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає часткове визнання своєї вини, сприяння у розкритті злочинів, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів. Суд також визнає обтяжуючою покарання обставиною, що встановлена судом безпосередньо з показань ОСОБА_5 , вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілих про призначення обвинуваченому покарання, яке пов`язане з реальним позбавленням волі, хоча й мінімальній межі санкції статей інкримінованих злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ст. 395 КК України у виді арешту, як необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 замінено невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 місяці 10 днів за вироком Летичівського районного суду Хмельинцької області від 05 лютого 2013 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 год., але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час, але такі 240 год. згідно довідок КВІ ОСОБА_5 не відбув, тому йому слід замінити невідбуті 240 год. громадських робіт на 4 місяці 10 днів позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та ч. 5 ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення засудженого без відбування покарання є неможливим з огляду на систематичне вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Долю речових доказів (т.2 а.с. 20, 21, 95, 96, 97, 98, 99, 100; т. 3 а.с. 19, 20, 28, 50, 51, 58, 61, 62, 70, 105-122) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз (т. 2 а.с. 40, 88; т. 3 а.с. 23, 54, 66, 126).

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 12 липня 2016 року по теперішній час.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

за ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Повністю приєднати до призначеного даним вироком покарання невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 4 місяці 10 днів, визначену ОСОБА_5 вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2013 року і остаточно, відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 травня 2017 року.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс Либідь», який постановою слідчого від 23 червня 2016 року визнаний речовим доказом та передано на зберігання потерпілому - вважати повернутим за належністю;

велосипед марки «Україна», який постановою слідчого від 06 травня 2016 року визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому - вважати повернутим за належністю;

мобільний телефон марки «Nokia Х2-02» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 10 липня 2016 року визнано речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутими за належністю;

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1080W», який постановою слідчого від 24 червня 2016 року визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю;

велосипед марки ««HERCULES»», який постановою слідчого від 24 червня 2016 року визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю;

сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером абонента НОМЕР_6 , яка постановою слідчого від 12 липня 2016 року приєднана до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ і передана на збереження потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутою за належністю;

бувші у користуванні кросівки та рюкзак, викрадені у ОСОБА_9 03 липня 2016 року, які постановою слідчого від 11 липня 2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази і передані на збереження потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутою за належністю;

бувший у користуванні мобільний телефон «Samsung duos» моделі SM-G350E (SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який постановою слідчого від 11 липня 2016 року приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ і передано на збереження потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;

пару чоловічих туфель, вилучених під час огляд житлового будинку ОСОБА_9 , які зі слів потерпілого ОСОБА_9 належать ОСОБА_5 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому або його родичам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1671,24 грн., з них за проведення:

судової експертизи №474т від 28 квітня 2016 року - в розмірі 263,88 грн.;

судової експертизи №618т від 16 червня 2016 року - в розмірі 351,84 грн.;

судової експертизи №672т від 04 липня 2016 року - в розмірі 263,88 грн.;

судової експертизи №707т від 13 липня 2016 року - в розмірі 263,88 грн.;

судової експертизи №706т від 18 липня 2016 року - в розмірі 263,88 грн.;

судової експертизи №729т від 25 липня 2016 року - в розмірі 263,88 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року по 31 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1