Справа № 473/878/16-к
Провадження № 1 кс/473/351/2017

УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
"27" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 28 липня 2015 року, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заявника, а також представника заявника,

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2015 року до ЄРДР за номером 0000029, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України внесено заяву громадянина ОСОБА_4 за фактом невиконання рішення суду про стягнення із громадянина ОСОБА_7 на його користь грошових коштів в сумі 14027 гривень.

29 грудня 2016 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях громадянина ОСОБА_7

25 квітня 2017 року після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду рішення слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили суд скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000029.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала про задоволення даної скарги зазначаючи, що в діях громадянина ОСОБА_7 не встановлено складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ст..388 КК України.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що всупереч рішенню суду, щодо арешту майна боржником ОСОБА_7 , здійснений продаж 26 січня 2010 року належного йому транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . І лише 06 квітня 2016 року виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 14027 гривень закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводив слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0000029, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням за номером 0000029, та ним закрите дане кримінальне провадження.

Постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майра поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000029 є законною, так як не суперечить вимогам ст.91 КПК України, з врахуванням положень ч.1 ст.382 КК України в редакції, яка діяла станом на 26 січня 2010 року, коли був здійснений боржником ОСОБА_7 продаж належного йому транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Суб`єктом злочину, передбаченого статтею 382 КК України, була тільки службова особа, до внесення змін в редакцію статті 382 КК України, відповідно до Законів України №2453 VI від 07 липня 2010 року, №721 - VIІ від 16 січня 2014 року, №732 VIІ від 28 січня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом України №767 VIІ від 23 лютого 2014 року. Також не встановлено ознак кримінального правопорушення в діях боржника ОСОБА_7 , станом на 26 січня 2010 року, відповідно до редакції статті 388 КК України, яка діяла на той час, довнесення змін в її редакцію, відповідно до Закону України № 2456-IV від 03 березня 2005 року; із змінами, внесеними згідно із Законом України № 3795-VI від 22 вересня 2011 року. Кримінальна відповідальність за статтею 388 КК України в редакції, яка діяала станом на 26 січня 2010 року, наставала за приховування майна, що підлягає конфіскації, або на яке накладено арешт чи яке описано. Предметом злочину може бути тільки те майно, яке було передане на збереження особі у зв`язку з його описом чи арештом. За матеріалами кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, не був переданий на збереження боржнику ОСОБА_7 у встановленому законом порядку, до його продажу, який мав місце 26 січня 2010 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000029 є законною, так як не суперечить вимогам ст.91 КПК України, обґрунтування висновку про закриття кримінального провадження ґрунтується на доказах кримінального провадження, які є законними, достатніми та допустимими.

Приймаючи рішення у справі за скаргою заявника ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить також із обставин того, що 06 квітня 2016 року виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 14027 гривень закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Виконання рішення суду до повного фактичного виконання вимог виконавчого документа на протязі тривалого періоду часу з жовтня 2005 року по квітень 2016 року, не утворює об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в будь який редакції цієї статті, яка діяла в період з 2005 року по теперішній час.

Порядок виконання судових рішень передбачений ЦПК України та законом України «Про виконавче провадження», норми яких не виключають можливість застосування до боржника ОСОБА_8 , який виконував рішення суду на протязі тривалого часу з жовтня 2005 року по квітень 2016 року.

Приймаючи рішення у справі за скаргою заявника ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000029, слідчий суддя виходить також із обставин того, що постановою від 29 травня 2013 року старшим прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури було закрите кримінальне провадження № 0000012, предметом досудового слідства якого було розслідування факту невиконання ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2005 року про арешт рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у власності боржника ОСОБА_7 та заборону продажу його майна, при виконанні рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 14027 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000029 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1