Справа № 539/3891/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 14.11.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого

в межах кримінального провадження № 0001335 від 21.10.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
18.11.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001335 від 21.10.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України , а саме в тому, що він 20 жовтня 2014 року в АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час сварки, наніс ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфософського.

Причиною смерті ОСОБА_6 є відкрита черепно-мозкова травми, забій головного мозку важкого ступеню, вдавлений компресійно-скалкового перелом лівої тім`яно-потилично-скроневої ділянки голови, трахеотомія, хронічна правобічна субдуральна гематома.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

21.10.2014 року за даним фактом слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001335 за ч.2 ст.121 КК України.

18.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

1) Протоколом огляду місця події від 21.10.2014, відповідно до якого у будинку по АДРЕСА_1 , було вилучено:

· покривало, ганчірки, светр загиблого ОСОБА_6 , металевий совок та сковорідку зі слідами крові;

2) Протоколом огляду господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 від 21.10.2014, відповідно до якого вилучено:

· светр шерстяний, штани х/б, куртку чорну зі слідами речовини бурого кольору.

3) Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 17.11.2014, згідно якого на трупі останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на тілі та голові;

4) довідкою від Лубенської КЦМЛ про те, що 21.10.2014 року, до реанімаційного відділення Лубенської КЦМЛ було доставлено ОСОБА_6 з діагнозом ЧМТ, перелом тім`яної кістки зліва, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив;

5) довідкою від Полтавської обласної клінічної лікарні про те, що 23.10.2014 року, до реанімаційного відділення ПОКЛ було доставлено ОСОБА_6 з діагнозом відкрита черепно-мозкова травми, забій головного мозку важкого ступеню, вдавлений компресійно-скалкового перелом лівої тім`яно-потилично-скроневої ділянки голови, трахеотомія, хронічна правобічна субдуральна гематома.

6) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.11.2014р.;

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2014р.;

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2014р.;

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що вживає спиртними напоями, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків, що будуть встановлюватися в ході подальшого досудового розслідування згідно матеріалів отриманих на підставі ст. 263 КПК України, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з розповсюдженням наркотичних засобів.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий також підтримав подане клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розказав, як і при яких обставинах він побив потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно може незаконно впливати на свідків, ніде не працює, не одружений, є особою залежною від алкоголю.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено ОСОБА_5 із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196,197, 202,205, 208, 309 , 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001335 від 21.10.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001335 від 21.10.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб .

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1