Справа № 303/7326/16-к
1-кп/303/94/17
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року за №0001314 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, розлученого, працюючого ТОВ «Ядзакі» на посаді оператора, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 15 листопада 2016 року близько 18 години 50 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у дворогосподарстві ОСОБА_7 що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку жіночого велосипеду марки «Салют», що належить потерпілій ОСОБА_5 , 1960 року народження, мешканці АДРЕСА_2 , вартість якого становить 600 грн., чим самим ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Під час досудового розслідування 25.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 25 листопада 2016 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001314 дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною,
Стр. 2 із 3
тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 25.11.2016 між ним та потерпілою досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просила затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом, не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд

Стр. 3 із 3
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001314 від 16.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий ОСОБА_1