Справа № 559/2701/16-к
Номер провадження 1-кс/559/628/2016
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою в порядку п.п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 і прокурора процесуального керівника ОСОБА_4 , яка здійснює нагляд за дотриманням законності в даному кримінальному провадженні, у межах визначених повноважень провести процесуальну дію подати клопотання до суду для накладення арешту на автомобіль, який був знаряддям вчинення злочину.
Скаргу обґрунтовує наступними доводами: 07.10.2016 біля магазину «М`ясник», що по вул. Замковій в м. Дубно Рівненської області ОСОБА_6 потрапила в ДТП через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «Рено-Кенго» (т.д.н. НОМЕР_1 ).
10.10.2016 ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України звернулася до слідчого СВ Дубенського відділу поліції ОСОБА_5 із клопотанням про ініціювання невідкладних слідчих дій по факту ДТП 07.10.2016.
13.10.2016 постановою слідчого частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема, накладення арешту на автомобіль «Рено-Кенго» (т.д.н. Франції НОМЕР_2 ).
Вказану постанову представник отримав лише 13.12.2016 після звернення зі скаргою до слідчого судді. З таким процесуальним рішенням не згідний, тому що вказаний автомобіль і документи на нього є основним речовим доказом, на який повинен бути накладений судом арешт з підстав ст..ст.84.98-99, 170 КПК України. Вказана бездіяльність перешкоджає повному і всебічному проведенню і завершенню досудового слідства в розумні строки.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених вище. Просить задоволити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги як безпідставної і необґрунтованої. Пояснила, що 21.12.2016 слідчий підготував клопотання про накладення арешту на автомобіль «Рено-Кенго» (а.с.9-11) і має намір звернутися з ним до слідчого судді. Прокурор зазначила, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого, прокурора звернутися з клопотанням про накладення арешту слідчим суддею, так як це не є слідчою дією, а засобом забезпечення кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника особи, яка звернулася із скаргою, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Учасники судового провадження, враховуючи положення ст. 107 КПК України, просять проводити розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 08.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

10.10.2016 (вхідний номер 5382) ОСОБА_6 , в порядку ст.220 КПК України, звернулася до слідчого СВ Дубенського відділу поліції ОСОБА_5 із клопотанням про ініціювання невідкладних слідчих дій по факту ДТП 07.10.2016. (а.с.5).

13.10.2016 слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, зокрема, накладення арешту на автомобіль «Рено-Кенго» ( а.с.6).
19.12.2016 представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 і прокурора процесуального керівника ОСОБА_4 , яка здійснює нагляд за дотриманням законності в даному кримінальному провадженні, у межах визначених повноважень провести процесуальну дію подати клопотання до суду для накладення арешту на автомобіль, який був знаряддям вчинення злочину.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії регламентуються главою 20 КПК України, а арешт майна, відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та регламентується главами 10 і 17 КПК України.

Відтак, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого, прокурора звернутися з клопотанням до слідчого судді для накладення арешту на автомобіль.
Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-416 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: