Справа № 349/616/17
Провадження № 1-кс/349/52/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2010 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленя волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
19 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив розглядати клопотання у відсутності захисника та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , оскільки у післяобідню пору одного із днів третьої декади серпня 2016 року ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_2 , поряд із складськими приміщенями , які на даний час не використовуються , де збирав горіхи . Зайшовши через відчинені ворота на територію складських приміщень для того , щоб назбирати горіхів , ОСОБА_4 виявив , що двері складського приміщення , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , привідчинені і у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна , яке б могло знаходитись у вказаному приміщенні. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 незаконно проник через привідчинені двері усередину складського приміщення , де виявив холодильник марки « Саратов-1225 м», який вирішив викрасти .

Цього ж дня , приблизно о 22 год.00 хв. ОСОБА_4 , взявши із собою ручний візок , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до вищевказаного складського приміщення та аналогічним чином знову незаконно проник у приміщення .

Після цього , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця , перебуваючи у складському пиміщенні , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , діючи умисно , з корисливих мотивів , таємно викрав холодильник марки « Саратов 1225 м» , білого кольору , у справному стані , вартістю 600 гривень , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого завантажив викрадений холодильник на ручний візок та покинув місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного саме домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 196 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці, до 20 червня 2017 року.

Покласти також на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- не відлучатися із м. Рогатин Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Рогатинським ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківськї області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1