Справа № 204/3533/17
Провадження № 1-кс/204/734/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 12.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 12.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у червні місяці 2017 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.

11 червня 2017 року, в період часу з 19:50 по 20:40 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Аполло», що розташований по вул. Титова, буд. 36 у м. Дніпро, побачив автомобіль «Suzuki Grand Vitara» сірого кольору, 2004 року випуску, кузов типу універсал НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , де в салоні даного автомобіля знаходилося майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходиться у салоні вищевказаного автомобіля.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , шляхом зчитування, невстановленим під час досудового розслідування предметом, сигналізації автомобіля «Suzuki Grand Vitara» сірого кольору, 2004 року випуску, кузов типу універсал НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , проник до його салону, де під час огляду салону вищезазначеного автомобіля, окрім майна, яке знаходилось в автомобілі: спортивної куртки темно синього кольору «Adidas» з капюшоном, вартістю 2000 гривень, бейсболки темно синього кольору з емблемою літери «К», вартістю 500 гривень, автомобільного компресора марки «ElegantForceCompact 100 080», вартістю 1000 гривень, пари чоловічих окулярів «RayBan», загальною ціною 4800 гривень, мотузки альпіністської змотаної в бухту довжиною 100 метрів марки «Titan M», вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, та було визначене ОСОБА_5 , як предмет злочинного посягання, останній помітив запасні ключі від даного автомобіля та в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння вищевказаним автомобілем, запустивши дублікатом ключа, який знаходився у салоні авто двигун вищевказаного транспортного засобу, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочав на ньому рух, рухаючись по вулицям м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «Suzuki Grand Vitara» сірого кольору, 2004 року випуску, кузов типу універсал НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6100 доларів США (159,500 тисяч гривень згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2017 року.).

Далі 11.06.2017 року знаходячись біля будинку № 76 по вул. Новошкільна у м. Дніпро, куди ОСОБА_5 , прибув на вищевказаному автомобілі, останній таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: фірмова спортивна куртка темно синього кольору «Adidas» з капюшоном, вартістю 2000 гривень, бейсболка темно синього кольору з емблемою літери «К», вартістю 500 гривень, автомобільний компресор марки «ElegantForceCompact 100 080». вартістю 1000 гривень, дві пари чоловічих окулярів «RayBan», загальною ціною 4800 гривень, мотузку альпіністську змотана в бухту довжиною 100 метрів марки «Titan M», 3500 тисяч гривень, а всього майна на загальну суму 11800 гривень після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 282500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2017 року; протоколами огляду місця події від 14.06.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.06.2017 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два умисних корисливих правопорушень, одне за яких відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке становить до 5 років позбавлення волі.

13 червня 2017 року, о 22:40 годин (дата та час фактичного затримання 13.06.2017 року о 20:20 годин), ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, та направлено до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

14 червня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; або може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, тому вважаю, що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені ч. 1 ст. 176 Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від досудового розслідування та суду, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

При цьому, вважаю необхідним покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 205,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 12.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 11 серпня 2017 року, наступні обов`язки:

1)Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2)В період часу з 20:00 годин вечора до 08:00 годин ранку не залишати місця постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1