233 № 233/3091/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 буде перебувати у щорічній відпустці, пізніше вирішити питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25 серпня 2017 року не представляється можливим, тому суд відповідно до ст. 331 КПК України з`ясовує питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з підстав, викладених в письмовому клопотанні та зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 . Прокурор не надав копії клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Крім того, вважає, що ризики стороною обвинувачення необґрунтовані. У сторони обвинувачення є лише одне обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України, з чим він не згоден, оскільки вважає, що дії останнього необхідно кваліфікувати за ст. 186 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України не є особливо тяжким, ОСОБА_7 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, мешкає з батьками, розкаюється у вчиненому, відшкодовує шкоду потерпілим, тому є всі підстави застосувати до останнього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, відповідно до ст. 194 КПК України, суд встановлює чи є обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри. Просить суд звернути увагу на необґрунтованість підозри за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки вважає що підозра за ч.2 ст. 187 КК України не має жодного підґрунтя, оскільки немає медичних висновків щодо заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень. У сторони обвинувачення головним чинником в необхідності продовження запобіжного заходу є саме тяжкість кримінальних правопорушень. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що він потребує медичної допомоги, яку не може отримати в слідчому ізоляторі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 25 серпня 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України перебуває на стадії судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Також, суд оцінює ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є мешканцем м. Києва, одразу після вчинення кримінальних правопорушень намагався виїхати до міста мешкання. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, в тому числі і корисливих злочинів, які вчинені зухвало, із застосуванням насильства, через невеликий проміжок часу.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни ними показань, що підтверджується тим, що обвинувачений може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілий та свідків, так як напередодні він застосовував до них насилля, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Зазначені ризики, на думку суду, виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, на думку суду, доводи сторони захисту, про те що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є не спроможними; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Тож, суд вважає, враховуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою в ДУ № 6 «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2017 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи №6 «Бахмутській установі виконання покарань» в Донецькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1