У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/55/17

22.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03.03.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід з метою його доставлення до суду на 22 серпня 2017р. на 10:00 год. Організацію виконання даного приводу покладено на начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області. Однак в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено не було, рапорту від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про причини невиконання приводу до суду не надходило.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність застосувати повторний примусовий привід до обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10:00 хвилин 07 вересня 2017 року обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000779 від 03.03.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1