Справа № 346/1256/13-к
Провадження № 1-кс/346/1477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , заявлену в судовому провадженні №346/1256/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві про відвід зазначено, що головуючою суддею ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження було визначено порядок дослідження доказів, однак, вже під час його розгляду по суті суддя ОСОБА_5 неодноразово з власної ініціативи змінювала цей порядок. Так, 13.07.2015 року судом, не зважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження судової автотехнічної експертизи, проведеної на стадії досудового слідства, за клопотанням захисника обвинуваченого призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначені захисником ОСОБА_7 31.03.2016 року надано висновок експерта, виходячи з добутих на досудовому слідстві доказів та слідчих дій, проведених на вимогу експертів за дорученням суду. Потерпіла зазначає, що суд не здійснює збирання доказів та не підмінює досудове слідство, захисник здійснював захист ОСОБА_6 на досудовому слідстві. Тому при необхідності проведення слідчої дії у вигляді відтворення обставин події захисник мав би обґрунтувати чому проведення такої слідчої дії ним разом з обвинуваченим не вимагалось під час досудового слідства. Крім цього, незважаючи на переконливі докази та межі доказування, судом порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, а саме воно надійшло до суду в березні 2013 року. Звичайне, на думку потерпілої ОСОБА_4 , одноепізодне провадження розглядається судом більше трьох років, що дає підстави заявити відвід головуючій з мотивів явної зацікавленості. Тому потерпіла, посилаючись на ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 318 КПК України заявляє цій судді відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви, оскільки заявником не вказано підстави для відводу судді, передбачені законом.

Заявниця в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, 19.12.2016 року вона звернулася до суду з письмовою заявою про підтримання вищевказаної заяви про відвід та про її розгляд у відсутності заявниці.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.

Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Судом встановлено, що Коломийським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінального провадження №0000143 від 01.02.2013 року ( справа 346/1256/13-к, провадження №1-кп/356/1/16) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, у розглядуваній заяві заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України, і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність та особисту зацікавленість вказаної судді. Щодо звинувачень цього судді у порушенні вимог закону, то такі доводи можуть бути предметом перевірки судами вищих інстанцій судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду даного провадження. Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , заявлену в судовому провадженні №346/1256/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1