АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001701 від 22 листопада 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст.289 ч.2 КК України за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяці :- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та ухвалити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обгрунтовує тим,що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків не зробив і під час іспитового строку скоїв умисний, корисливий злочин,що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення .

Провадження №11-сс/794/202/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також посилається на неврахуванням судом тієї обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Окрім того, ОСОБА_6 ухилявся від слідства та суду,у зв`язку із чим слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання та доставлення до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу,а також був оголошений розшук підозрюваного.

Викладене,на думку апелянта,вказує на існування ризику,що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора,який підтримав подану апеляційну скаргу,позицію підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя вказав,що прокурором доведено обгрунтованість підозри та існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України,однак не доведено,що інші, більш м`які запобіжні заходу не зможуть таким ризикам запобігти.

Такі висновки слідчий суддя обгрунтував тим,що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання,оскільки проживає із батьком.

Судова колегія вважає,що слідчий суддя,приймаючи оскаржуване рішення,залишив поза увагою та не надав оцінки істотним для провадження обставинам,а тому прийшов до передчасного та необгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 22 листопада 2016 року до ЄРДР за № 0001701 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.

28 листопада 2016 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 21.11.2016 року приблизно о 08-30 год.,знаходячись на станції технічного обслуговування автомобілів «Фенікс» по вул.Миргородській,12-а м.Чернівці,попередньо викравши з приміщення адміністратора ключі запалювання,умисно,повторно незаконно заволодів транспортним засобом Мерседес Спрінтер 316 д/н НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_10 та на викраденому автомобілі поїхав у напрямку м.Кіцмань Чернівецької області.

Надані суду докази дають достатні підстави для висновку,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_6 , є обгрунтованою(п.1 ч.1 ст.194 КПК України)

Приймаючи рішення,слідчий суддя не зважив на те,що злочин,у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та за його вчинення законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Поза увагою слідчого судді залишились ті обставини,що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий.Окрім того, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину,вчиненого у стані алкогольного сп`яніння в період іспитового строку,встановленого судом за скоєння також умисного тяжкого корисливого злочину.

Наявні у справі дані свідчать про те,що підозрюваний не має постійного місця роботи та не навчається,також не має утриманців.

Вказавши в ухвалі про те,що у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання,де мешкає із батьком по АДРЕСА_1 та встановивши обов`язок не залишати місце проживання за цією адресою у визначений період часу , слідчий суддя допустив суперечність із фактично ним встановленими та зазначеними в ухвалі обставинами,які свідчать про те,що підозрюваний фактично проживає за іншою адресою по АДРЕСА_2 .

Викладені вище обставини дають достатні підстави вважати про існування ризиків,які вказують,що ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду(п.2 ч.1 ст.194 КПК України),про що правильно вказує прокурор у апеляційній скарзі.

Як вбачається із наданих апеляційному суді матеріалів, ОСОБА_6 під час досудового розлідування ухилявся без поважних причин від явки до суду,що підтвердив сам підозрюваний у апеляційному суді. У зв`язку із такими обставинами слідчий звертався до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного,а також постановою слідчого від 08.12.2016 був оголошений розшук підозрюваного.

Викладені обставини у сукупності є достатньою підставою для висновку,що інші,більш м`які запобіжні заходи,окрім тримання під вартою,не здатні запобігти ризикам,зазначеним вище(п.3 ч.1 ст.194 КПК України),а тому висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність таких обставин є необгрунтованими.

При цьому судова колегія враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 по місцю проживання,а також дані про стан його здоров`я.

Зважаючи на доведеність прокурором усіх обставин,що передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України,а також приймаючи до уваги наявність вагомих доказів,якими обгрунтована підозра,тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим,враховуючи вік підозрюваного та стан його здоров`я,відсутність постійного місця роботи або навчання,відсутність утриманців,враховуючи кількість судимостей та обгрунтовану підозру у вчиненні нового злочину в період іспитового строку,судова колегія вважає,що до підозрюваного слід застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою,оскільки застосування інших,більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить у достатній мірі належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам,зазначеним у клопотанні.

Оскільки висновки слідчого судді,викладені в ухвалі,не відповідають фактичним обставинам провадження,і така невідповідність істотно вплинула на правильність прийнятого рішення,судова колегія вважає,що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з підстав,що передбачені ст.407 ч.3 п.2,409,411 КПК України та ухвалити нову ухвалу,якою клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Також відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України судова колегія вважає необхідним визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків ,передбачених процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,194,309,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Чернівці,мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину,передбаченого ст.289 ч.2 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на 40(сорок)днів,тобто до 15-00 год 27 січня 2017 року,взявши його під варту із залу суду.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області код 02894728, банк одержувач ДКСУ м.Київ МФО 820172, р/р 3872 призначення платежу- застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту ( АДРЕСА_1 ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3