Справа № 362/3075/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.06.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 02.10.2015 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України.

27.04.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжений до 21.08.2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, проводиться судовий розгляд, не допитані потерпілі та свідки.

Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, продовжити строки тримання під вартою, обвинуваченого, його захисника і законного представника, які заперечили, просили змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, зокрема перебування у розшуці, відсутність офіційного місця проживання, навчання та роботи в Україні, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, відмовивши у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи захисту про достатність більш м`якого запобіжного заходу суд вважає непереконливими і недоведеними, оскільки переконливих доказів на підтвердження такої позиції суду не було подано, а доводи прокурора про перебування обвинуваченого у розшуці та відсутність законних підстав для перебування в Україні не спростовані.

Посилання захисту на довідку депутата Васильківської міської ради про проживання ОСОБА_6 в м.Васильків суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із пояснень обвинуваченого та його законного представника, за вказаною у довідці адресою батько обвинуваченого орендує будинок, ні він, ні його син у цьому будинку не зареєстровані, дозвіл власника будинку на перебування під домашнім арештом або проживання у ньому обвинуваченого відсутній, відтак правових підстав вважати, що обвинувачений набув право користування вказаним житлом немає. Також довідка видана неуповноваженою особою.

За таких обставин, ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшений.

Крім того, слід прийняти до уваги, що під час судового розгляду станом на цей час не допитані потерпілі та свідки, а також сам обвинувачений, тому не зник і не зменшився ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, строки тримання під вартою слід продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 14 жовтня 2017 року.

В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1