Дата документу Справа № 311/2754/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/309/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/2754/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 17.02.2016 року, близько 02-00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла вхідних дверей, проник до тамбуру перед квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де виявив та таємно, повторно викрав майно, яке належать ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2879 грн. 93 коп.

01.03.2016 року, близько 16 години ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через огорожу, тим самим, незаконно проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , де виявив та таємно, повторно викрав майно, після чого, за допомогою ножиць відкрив навісний замок та проник до приміщення дачного будинку, в якому виявив та таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , після чого розпорядився даним майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1860 грн.

26.04.2016 року, близько 01-00 години, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою ножиць, відкрив навісний замок та незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 де виявив та таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , після чого отримав можливість розпорядитись даним майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 673 грн. 89 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, житло, інше сховище.

Йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1, 2 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 року, остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання, судові витрати, речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив на підставі ст.69 КК пом`якшити призначене йому покарання та врахувати, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, є сиротою, злочин вчинив через тяжке матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги; вивчивши позицію прокурора, яка вважала за необхідне вирок суду скасувати через допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Легка розумова відсталість. А тому відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду в суді першої інстанції брав участь захисник ОСОБА_11 .

Разом з тим, із єдиного реєстру адвокатів України колегією суддів було встановлено, що на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на підставі рішення КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року було зупинено право захисника ОСОБА_11 на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців та поновлюється з 21.04.2017 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, оскільки на час розгляду справи (04.11.2016 року) ОСОБА_11 не мав права на заняття адвокатською діяльністю і відповідно до ст.45 КПК не міг бути захисником.

Згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи обвинуваченого, наведені в апеляційній скарзі та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Крім того, відповідно до вироку суду до набрання ним законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, враховуючи, що вирок суду підлягає скасуванню, колегія суддів зважаючи на всі обставини провадження, вбачає підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 23.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4