overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5635/15-к
Провадження № 1-кп/346/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000874 від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених, на досудовому розслідуванні, 23 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час знаходження справи в суді неодноразово продовжувався, востаннє 23 грудня 2016 року.

20 лютого 2017 року, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки такий у них закінчується, а всі можливі ризики, ухилення від кримінальної відповідальності, у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються, зокрема незаконний вплив на потерпілу та свідків з ціллю дачі необхідних показань.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і їх захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просять змінити їм запобіжний захід на більш м"який.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо цього, суд приходить до наступних висновків.
За наслідками розгляду питання про продовження запобіжних заходів, у відповідності до ст. 331 КПК України, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що по справі продовжується дослідження доказів, зокрема допитано обвинувачених та потерпілого, продовжується допит свідкі та досліджуватимуться інші письмові докази, тому суд вважає, що з урахуванням осіб обвинувачених та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує їм за скоєння тяжкого злочину, реальними залишаються ризики можливого ухилення їх від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілу при звільненні з-під варти, тому рахує, що інші м"якіші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, по 21 квітня 2017 року включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/57/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.02.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 27 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2019/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/364/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/823/15-к
УХВАЛА
"21" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України,-
Встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.
Прокурор вважає, що розгляд справи за такої явки проводити неможливо та заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-
Постановив:
Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.
Доручити Олександрійському РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30) наступних осіб:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
В судове засідання викликати потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 370/243/17
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 30.01.2017 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, угода про примирення.
Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 31.01.2017 року на 14 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Суддя
Справа № 404/646/17
Номер провадження 1-кп/404/232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На розгляд учасників провадження, поставлено питання про доцільність об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/404/162/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 10 годині. 40 хв.
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/232/17 та №1-кп/404/162/17. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №404/7873/16-к, провадження №1-кп/404/162/17.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №591/6238/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/253/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми, від 12 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду міста Суми, від 12 січня 2017 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми, від 12 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 03 березня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 540/93/17
Провадження № 1-кп/540/44/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000278 від 10.09.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 21.02.2017р. обвинувачений, який знаходиться під вартою та рахується за Апеляційним судом Полтавської області, просив забезпечити його захисником, оскільки не може самостійного цього зробити так як не має відповідних коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, але не може самостійно його залучити у зв`язку з відсутністю коштів, а тому суд приходить до висновку про задоволення його клопотання та залучення захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

залучити до участі у кримінальному провадженні № 0000278 від 10.09.2016 захисника за призначенням для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який в даний час утримується в СІЗО № 23 м. Полтави та рахується за Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому розгляді о 10 год. 30 хв. 03 березня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Про виконання ухвали повідомити Машівський районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/94/17 Номер провадження 11-п/786/178/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року про направлення клопотання старшого слідчого Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання старшого слідчого до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року та передати клопотання старшого слідчого Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/1997/16-к
Номер провадження 1-кп/555/40/17
У Х В А Л А
"21" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання.

В судові засідання ОСОБА_4 не з"являється- повідомлена належним чином.

Розглянути справу у відсутність ОСОБА_4 неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 12 годину 10 хвилин 02 березня 2017 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівськму відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/46/2017
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження, -
До Володимирецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що 16 вересня 2016 року слідчим Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона прийнята передчасно, без проведення необхідних слідчих дій, постанова є невмотивованою, у зв`язку з чим вона звернувся до суду з скаргою про її скасування.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що постановою прокурора постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, кримінальне провадження для організації досудового розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення направлено начальнику Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.
Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/559/17
У Х В А Л А
16.02.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
В поданому клопотанні слідчим вказується, що в провадженні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0000231 від 10.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні даних злочинів обгрунтовано підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

21 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року було проведено обшук автомобіля марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Після проведення обшуку вказаний автомобіль було вилучено.

Оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вилученений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 р. було надано дозвіл слідчому Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на проведення обшуку у автомобілі марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою відшукання платів телефонної станції АТС, радіодеталі, інші деталі та знаряддя злому, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений під час проведення, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, обшуку автомобіль марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину.

За таких обставин вказаний втомобіль не може вважатися тимчасово вилученим майном, а тому відсутня необхідність додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ст.171 КПК.

Керуючись ст.ст. 159-166, 171 КПК України, -
ухвалив:
Старшому слідчому Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя