Справа № 346/5179/16-к
Провадження № 1-кс/346/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0001374 від 13.09.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя Димашок вказує на те, що кримінальне провадження було внесене в ЄРДР за заявою Чемеринської у зв"язку з невиконанням рішення Коломийського міськрайонного суду, ухваленого під його головуванням по справі № 346/3151/15-а. Слідчий суддя ОСОБА_3 , посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини, справа "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, та зазначає, що наведені дані дають йому підстави і право, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, заявити самовідвід по даній справі, для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Скаржник Чемеринська та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату та час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали скарги, в рамках якої заявлено самовідвід, суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1