Справа №639/7016/16-к
Провадження №1-кс/639/1404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002467 від 27.12.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, 09.04.2011 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, за згодою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2011 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» яка розташована біля метро «Центральний ринок» в м. Харкові, таємно викрав у неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг GТ - Е 2550» спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 366,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2287 від 12.05.2011 року.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
06.08.2011 року кримінальна справа за обвинувальним висновком була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова. Суддею Жовтневого районного суду м. Харкова неодноразово за місцем мешкання ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик його до судового засідання, але останній до суду не з`являвся.
05.11.2012 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 підсудного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
22.12.2014 року кримінальну справу повернено Жовтневим районним судом м. Харкова на додаткове досудове розслідування у зв`язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
27.12.2014 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 від 27.06.2011, допитом свідка ОСОБА_9 від 27.06.2011, допитом свідка ОСОБА_10 від 29.06.2011, допитом свідка ОСОБА_11 від 29.06.2011, очною ставкою між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від 29.06.2011, очною ставкою між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 29.06.2011, протоколом вилучення викраденого майна - мобільного телефону «Самсунг GТ - Е 2550» у ОСОБА_5 від 10.06.2011, оглядом речового доказу - мобільного телефону «Самснг GТ - Е 2550» від 11.06.2011, висновком судово-товарознавчої експертизи №3083 від 17.06.2011.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.
31.12.2014 року слідчим провадження зупинено на підставі п. 2 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та місцезнаходження йог невідоме.
12.09.2016 року надано доручення оперативному підрозділу поліції на встановлення
місцезнаходження ОСОБА_5 та направлено відповідні запити до державних органів.
Однак, згідно рапорту оперуповноваженого СКР Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області від 13.09.2016 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не виявилось можливим, оскільки останній за місцем мешкання відсутній.
Під час розгляду справи прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які надано в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що 05.05.2011 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467.
31.12.2014 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 відповідно до ст.42, 276, 277, 278 КПК України, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначене повідомлення погоджено із прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_13 .
При розгляді клопотання слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею враховуються наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.187 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002467 від 27.12.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 31.01.2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчий відділ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел., а також Харківську місцеву прокуратуру №2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1