Справа № 536/726/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого по найму, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом проникнення у приміщення гаражу, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом пошкодження навісного замка дверей металевим прутом, який знайшов на території домоволодіння, проник до приміщення гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, звідки викрав майно потерпілого, а саме:

- акумулятор марки «ВОSH» модель Silver S 4024, потужністю 60 Ah, вартістю 1530 гривень;

- акумулятор марки «VARTA» модель Е 11, потужністю 12 V 74 Ah, вартістю 2113 гривень;

- шліфувальну машину марки «Буран» модель УШМ 05180 М, вартістю 320 гривень;

- шліфувальну машину марки «МАКІТАGA 5030» вартістю 988 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4 951 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 статті 185 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого за скоєне.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, характеризується за місцем проживання посередньо. працює по найму, має на утриманні малолітню дитину 2003 року народження, потерпілий ОСОБА_4 просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: акумулятор марки «ВОSH» модель Silver S 4024, потужністю 60 Ah,

акумулятор марки «VARTA» модель Е 11, потужністю 12 V 74 Ah, шліфувальну машину марки «Буран» модель УШМ 05180 М, шліфувальну машину марки «МАКІТАGA 5030» залишити законному володільцю ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1