Справа №585/2353/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/325/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
05 липня 2017 р. слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 , погодженого з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на частину майна вилученого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : гроші в сумі 400 грн., купюрами 2 200 грн. ЄД 9577505, та ЕЕ 3898291; мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ: НОМЕР_1 з забороною розпорядження та користування, в іншій частині клопотання відмовлено.

Слідчий суддя враховуючи вимоги, передбачені ст. 173 КПК України, обставини справи, постановив ухвалу, якою наклав арешт на телефон та гроші, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. В іншій частині, у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено та не надано доказів того, яке значення мав скутер для досягнення ОСОБА_9 злочинної цілі, не обґрунтовано як використання чи не використання скутера впливає на об`єктивну сторону складу злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , крім того не надано доказів того, що скутер належить підозрюваній на праві власності.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження. ОСОБА_9 використовувала скутер саме як засіб вчинення злочину, оскільки перевозила на ньому наркотичні засоби із метою збуту. Без відповідного транспортного засобу, підозрювана не змогла б продавати наркотичні засоби, адже для їх реалізації вона приїжджала на обумовлене місце збуту. Також скутер може бути конфіскований за результатами розгляду відповідної кримінальної справи за рішенням суду. Органом досудового розслідування вжиті заходи із метою встановлення права власності на відповідний транспортний засіб, у свою чергу, у зв`язку із відсутністю його державної реєстрації, відповідні відомості у наявних державних базах даних відсутні. У свою чергу, як вбачається із матеріалів провадження, саме ОСОБА_9 користувалась вказаним транспортним засобом та він перебуває у її власності. Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_9 , а саме: гроші в сумі 400 грн., купюрами 2 200 грн. ЄД 9577505 та ЕЕ 3898291, мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ: НОМЕР_1 та скутер "Honda Dio Fit" з наклеєним аркушем паперу синього кольору на пластиковій поверхні під сидінням, на якому міститься ідентифікуючий номер НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_9 була повідомлена належним чином, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а її участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою, що відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Роменським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, ОСОБА_9 з метою збуту, придбала суху подрібнену речовину рослинного походження канабіс, яку в подальшому зберігала за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

16 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв., під час оперативної закупки, ОСОБА_9 приїхавши на належному їй скутері до будинку АДРЕСА_2 , збула громадянину ОСОБА_10 під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 57,92 г., отримавши 800 грн.

30 червня 2017 року близько 20 год. 00 хв., під час оперативної закупки, ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Конотопська в м. Ромни, повторно збула громадянину ОСОБА_12 під зміненими анкетним даними ОСОБА_13 , суху подрібнену речовину рослинного походження за 400 грн.

30 червня 2017 року під час затримання ОСОБА_9 по вул. Конотопська в м. Ромни, Сумської області, у останньої було виявлено та вилучено майно, на частину якого слідчим суддею накладено арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного скутера підозрюваною ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого їй злочину. Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 прибувала на місце вчинення злочину на скутері, таким чином перевозила на ньому особливо небезпечні наркотичні засоби, які в подальшому збувала.

Отже, містяться достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку скутера) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Колегія суддів констатує, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Проте, такі вимоги слідчим суддею були порушені, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів необхідності відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на скутер. Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними, та враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії справ апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у зв`язку із цим нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування з позбавленням права користування зазначеним транспортним засобом.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 173, 309, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року про часткове задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 .

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_9 , а саме: гроші в сумі 400 грн. купюрами 2 200 грн. ЄД9577505, ЕЕ3898291, мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ: НОМЕР_1 , скутер "Honda Dio Fit" з наклеєним аркушем паперу синього кольору на пластиковій поверхні під сидінням на якому міститься ідентифікуючий номер НОМЕР_2 темно-зеленого кольору, з забороною розпоряджання та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4