Дата документу Справа № 320/906/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1732/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/906/14-к
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження відносно
ОСОБА_6 ,
про перегляд вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами;
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилається на незаконність судового рішення через неповноту судового розгляду. Вказує, що суд кваліфікував його дії за ч.1 ст. 187 КК України на підставі показів потерпілої ОСОБА_8 , а у потерпілої ОСОБА_8 нема ушкоджень, які можна кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КК України, а тільки за ч.1 ст. 186 КК України. Вважає, що дана обставина підпадає від п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України. А також судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність ст. 413 КПК України.

На підставі викладеного, засуджений ОСОБА_6 просить виключити з матеріалів справи № 320/906/14-к епізод за ч.1 ст. 187 КК України, правильно застосувати закон про кримінальну відповідальність. Застосувати ч.5 ст. 72 КК України.

Нормами статті 336 КПК України передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), зокрема і згідно до частини 9 наведеної статті в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК Україниучасть захисника в судовому засіданні, відповідно до ухвали апеляційного суду від 11.11.2016 року, визнана обов`язковою.

Між тим, захисник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснювати апеляційне провадження дистанційно в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за участю адвоката ОСОБА_9 у зв`язку з чим, розгляд апеляційного провадження відкласти.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти проведення апеляційного провадження дистанційно в режимі відеоконференції, керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 рокувідкласти на 15 годину 45 хвилин 25 січня 2017 року та проводити у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Здійснювати апеляційне провадження дистанційно в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю адвоката ОСОБА_9 , для чого доручити зазначеному суду здійснити дії, передбачені ч. 4, ч. 5 ст. 336 КПК України.

Викладені у зазначеній ухвалі обставини довести до відома учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4