08.08.17
Провадження № 1-кс/200/6263/17
24 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 23 червня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 зберігав з метою збуту два сліп-пакети із психотропною речовиною метамфетаміном, масою відповідно 0,0329 та 0,0452 грами.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжувати злочинну діяльність, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він раніше вже засуджений за вчинення інших злочинів, та через тяжкість покарання; може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження; буде продовжувати вчинення злочину, так як за останні півроку у нього вже третій факт знайдення метамфетаміну.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що є ризик продовжувати злочинну діяльність є тому, що підозрюваний офіційно не працює, не має засобів для існування, а тому буде продовжувати збут психотропних речовин.
У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що збуту психотропної речовини метамфетаміну, не вчиняв. Він сам вживає метамфетамін вже тривалий час купуючи його у різних осіб, а тому знайдений у нього вдома метамфетамін зберігав для особистого вживання. Переховуватися від органів досудового слідства не збирається, має намір лікуватися від наркотичної залежності. З цих підстав прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики, озвучені слідчим та прокурором, наданими ними доказами не доведено.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому існує ризик того, що він, як раніше вже засуджена за вчинення злочинів особа, не працююча, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інкримінований йому злочин, зможе здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 15 хвилині 22 червня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати 22 годину 15 хвилину 21 серпня 2017 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 22 година 15 хвилина 21 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1