У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/9601/17

Провадження № 1-кс/161/4408/17

21 червня 2017 року м. Луцьк
слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, інвалід ІІ групи, місце проживання: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинІВ, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Старший слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час існують ризики того, що при назастосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок чого може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а також вчинити новий злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, кожен зокрема, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши про можливість застосування запобідного заходу у вигляді домашнього арешту лише у нічний час з посиланням на поганий стан здоров`я, на необхідність постійної медичної допомоги, відвідування медичних закладів, а також те, що ОСОБА_5 проживає у Київській області та отримання дозволів для виїзду для отримання медичної допомоги ускладнюється в часі. У своїх запереченнях посилалися на виписки з історії хвороби та медичні висновки про стан здоров`я та медичний діагноз ОСОБА_5 , який є інвалідом ІІ групи, має серцево-судинні захворювання та останнім часом перебував під наглядом лікаря як на стаціонарному та і на амбулаторному лікуванні.
Прокурором в судовому засіданні не заперечувалися дані факти про стан здоров`я підозрюваного.
Також в судовому засіданні стороною захисту надано докази того, що ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2016 та продовжевався обраний запобіжний захід ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2017 на строк до 13.03.2017. Прокурором в судовому засіданні підтверджено, що в період часу з 13.03.2017 по даний час до підозрюваного запобіжний захід не обирався.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 05.04.2017 повідомлялося про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, стан здоров`я є незадовільним і потребує постійного медичного догляду, тому оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих та прокурорів, визначених у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016, у визначений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених осіб;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також з потерпілим.
В решті вимог відмовити.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 18.08.2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1