Справа № 639/4183/16-к
Провадження №1-кс/639/1633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/4183/16-к
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи № 639/4183/16-к. Заява про відвід мотивована тим, що суддя ігнорує клопотання, які ОСОБА_5 заявляв та заявляє під час розгляду кримінального провадження, в тому числі про відкладення розгляду справи через стан здоров`я обвинуваченого, виклик свідків, ознайомлення з матеріалами справи. Вказані факти дають ОСОБА_5 підстави вважати про упередженість судді ОСОБА_6 та її можливу зацікавленість у результатах розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 просила розглянути заяву у її відсутність .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіркою доводів заяви ОСОБА_5 та її обґрунтування, встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу головуючого судді.
Навпаки, з матеріалів судової справи № 639/4183/16-к не вбачається ознак упередженості або зацікавленості судді в результатах розгляду кримінального провадження, викладені ж у заяві про відвід доводи є особистою думкою ОСОБА_5 .
Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/4183/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1