справа № 732/270/17
провадження № 1-кп/732/35/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого :

- 15.09.1997 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 140 ч. 3, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року ) до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави;

- 12.01.1998 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2. ст.ст. 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року ) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.07.2000 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ст. 183 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року ) до 7 років позбавлення волі ( вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.08.2012 року перебіг строків погашення судимості переривається );

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 2 роки; проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності.

Так, 10 липня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де діючи умисно та повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав відро пластмасове, об`ємом 10 літрів, б/в, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 15,69 грн., 10 літрів меду квіткового домашнього виробництва, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 90 грн. за 1 літр, загальною вартістю 900 грн., одну пляшку коньяку «BOLGRAD» з трьома зірочками, місткістю 500 мл., з вмістом спирту 40%, ДСТУ 4700:2006, вартість якої згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства складає 126,49 грн., дві пачки чаю чорного індійського, байхового, середньолистового, фасованого «Индийский крепкий» ТМ «Лисма» сорту першого, вагою по 90 грамів у кожній, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 15 грн. за пачку, загальною вартістю 30 грн., ліхтарика електричного, б/в, марки «YAJIA IP-100V-250W», виробленого в Китаї, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 15 грн., одну пляшку шампуню чоловічого «New Clear vita ABE», місткістю 400 мл., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 84,33 грн., два тюбики зубної пасти «Парадонтакс», об`ємом по 50 мл. кожний, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 45,67 грн. за один, загальною вартістю 91,34 грн., дві зубні щітки, вартість яких згідно довідки райкоопзаготпрому складає 5 грн. за одну, загальною вартістю 10 грн., одну упаковку мила туалетного «Duru 1+1 экстракты зеленого чая + крем», що складається з 5 брусків, вагою по 90 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 36 грн., один брусок мила туалетного «Duru 1+1 экстракты зеленого чая + крем», вагою 90 грамів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 9,60 грн., одну упаковку мила туалетного «Fax з ароматом яблука та гліцерином», з 5 брусків мила, вагою по 70 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 18,18 грн., три бруски мила туалетного «Fax з ароматом яблука та гліцерином», вагою по 70 грамів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 4,08 грн. за один брусок, загальною вартістю 12,24 грн., рюкзак марки «GOLDBE! FROMJ G.B. 1516883», вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому 400 грн., ножівку по дереву марки «INTERTOOL», б/в, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому складає 50 грн., електронасос «Струмок БВ-0, 12-63-У*», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 502,61 грн., одну пару гумових капців чоловічих, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 41,22 грн., мішок поліпропіленовий, б/в, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 2,83 грн., одну пару черевиків чоловічих марки «Mishel», зимових, шкіряних, розміром 46, вартість яких згідно довідки райкоопзаготпрому складає 750 грн., пакет поліетиленовий господарчий, б/в, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 3 грн., сумку господарчу ( сітку ), полімерну, з ручками, б/в, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому складає 3 грн., 270 пачок цигарок «Прилуки класичні», вартість яких згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства складає 14,50 грн. за одну загальною вартістю 3915 грн., 57 упаковок сірників марки «Сірники побутові балабанівські» ( по 10 коробків в упаковці ), вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 3,56 грн. за упаковку, загальною вартістю 2021,92 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 7219,45 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним

кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 10 липня 2016 року, близько 01 години, він через город зайшов до господарства ОСОБА_6 .. Підійшовши до будинку, він палкою, яку знайшов поряд, вибив скло у віконній рамі та через утворившийся отвір проник до будинку. Підтвердив, що в будинок він проникав з метою вчинення крадіжки, пояснити чому для вчинення крадіжки вибрав будинок саме ОСОБА_6 він не може. Перебуваючи в будинку, він знайшов цигарки, чай. Також знайшов господарські сумки в які став завантажувати все, що знаходив в будинку. Підтверджує, що він також викрав з будинку відро з медом, ножівку по дереву. Зауважив, що він підтверджує та визнає факт викрадення ним з будинку потерпілого речей в переліку та кількості, яка викладена в обвинувальному акті. Завантажені викраденим сумки через вікно він виставив на вулицю, а потім переніс до велосипеду, який залишив в кінці городу та на якому приїхав до с. Вихвостів з с. Куликівка. Завантаживши сумки на велосипед, він поїхав до сміттєзвалища і там сховав частину викраденого. З собою він забрав лише відро з медом та дві пачки чаю. Все це в послідуючому у нього знайшли вдома та вилучили працівники поліції. Повернувшись в с. Куликівка, він через деякий час знову на велосипеді поїхав в с. Вихвостів, де заїжджав до ОСОБА_7 і дав їм трьохлітрову банку меду. При цьому останнім він не сказав, що цей мед був ним викрадений з будинку ОСОБА_6 .. Підтвердив, що він зізнався працівникам поліції у вчиненні крадіжки а також повідомив та показав, де саме він сховав частину викраденого. Оглядом місця, де він сховав викрадене, було виявлено лише частину викрадених ним речей з будинку потерпілого. Припускає, що його схованку на сміттєзвалищі хтось знайшов і забрав частину викрадених речей, оскільки в тому місці, де він сховав викрадені речі, часто ходять люди і щось шукають.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 являється її колишнім чоловіком. Зазначила, що 09.07.2016 року вона лягла спати пізно, близько 24 години, та ОСОБА_4 на той момент вдома не було. Коли вона прокинулась наступного дня, то обвинувачений вже ходив по двору. Коли ж вона спитала у нього де він був вночі, то ОСОБА_4 сказав, що їй це знати не потрібно. Підтвердила, що зранку в погребі вона побачила господарчу сумку з якої виглядала пачка цигарок, до цього цієї сумки вона в господарстві не бачила. На її питання звідки взялась ця сумка, ОСОБА_4 сказав, що цю сумку його попросили комусь передати. Цього ж дня, а саме 10.07.2016 року, до неї додому приїхали працівники поліції та повідомили про вчинення злочину та про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_4 до його вчинення. У неї питали чи ночував останній тієї ночі вдома, а потім з господарства були вилучені кілька коробок чаю, а також відро з медом, яке знайшли у смітті за пригребицею і яке їй не належало та яке вона до цього в своєму господарстві не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 він знає близько 20 років, а саме з того часу як той одружився і переїхав жити в с. Куликівка. Характеризує обвинуваченого як працьовиту людину, але схильну до вчинення крадіжок. Про крадіжку, яку вчинив ОСОБА_4 , та викрадення ним продуктів харчування він чув від односельців.

Свідок ОСОБА_10 , яка являється рідною матір`ю ОСОБА_4 , в судовому засіданні відмовилась давати показання, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом старшого інспектора чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про звернення 10.07.2016 року, об 11 годині 33 хвилини, на службу 102 ОСОБА_6 з повідомленням про вчинення крадіжки з його будинку за адресою : АДРЕСА_2 ( а.к.п. 78 );

- заявою ОСОБА_6 від 10.07.2016 року з проханням провести перевірку по факту крадіжки його речей з будинку за адресою : АДРЕСА_2 , що мала місце в ніч з 09.07.2016 року на 10.07.2016 року ( а.к.п. 79 );

- протоколом від 10.07.2016 року проведення огляду місця події, а саме житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду місця події встановлено, що з кімнати № 2 будинку, як про це вказує потерпілий ОСОБА_6 , зникла пляшка коньяку «Болград», об`ємом 0,5 л., та пластикове відро об`ємом 10 л., заповнене медом. В кімнаті № 3 знаходиться шафа з речами потерпілого і, як вказує останній, з внутрішньої кишені червоною зимової куртки, яка висить у шафі, зникли два блоки цигарок «Прилуки червоні» по 10 пачок в кожному блоці. З тумбочки в кімнаті, як вказує потерпілий, зникли 57 упаковок сірників по 10 коробок в упаковці. Біля тумбочки на підлозі знаходилась коробка з цигарками «Прилуки червоні» 25 блоків по 10 пачок. З коробки зникли зимові черевики шкіряні, чорного кольору, 46 розміру, нові. При огляді вікна в кімнаті № 3 встановлено, що шибка розбита та на підлозі під вікном лежить розбите скло ( а.к.п. 83-89 );

- протоколом від 10.07.2016 року проведення огляду місця події, а саме території господарства за адресою : АДРЕСА_1 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду місця події встановлено, що при огляді господарської споруди на столі виявлено дві коробки чаю «Лісма», упаковки яких запечатані. Оглядом капронового мішка, який виявлено за сараєм, встановлено, що в даному мішку виявлено господарчу сумку в якій знаходиться пластмасове відро чорного кольору об`ємом 10 л.. При огляді відра на внутрішніх стінках виявлено речовину схожу на мед, на дні відра також знаходиться речовина схожа на мед об`ємом 2 літра. Все виявлене під час огляду було вилучено, про що зазначено в протоколі огляду ( а.к.п. 90-95 );

- протоколом від 12.07.2016 року проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області неподалік млина СТОВ «Віра», з ілюстрованою таблицею до нього. Оглянута територія схожа на сміттєзвалище. Присутній при огляді ОСОБА_4 запропонував пройти до дерева та вказав на кущі під деревом, де лежить білий капроновий мішок. Під час огляду обвинувачений вказав, що в даному мішку знаходяться речі, які він 10.07.2016 року вночі викрав з будинку за адресою : АДРЕСА_2 . При огляді білого капронового мішка виявлено : п`ять брусків мила «Duru», п`ять брусків мила «Sax», пара резинових тапок 46 розміру, пара шкіряних зимових черевиків чорного кольору 46 розміру, цигарки «Прилуки класичні» 99 пачок, електронасос «Струмок БВ-0,12-63-У» блакитного кольору, ножівка по дереву, 86 коробок сірників. Все виявлене під час огляду було вилучено, про що зазначено в протоколі огляду ( а.к.п. 96-99 );

- заявою ОСОБА_4 від 13.07.2016 року, написаною ним власноручно на адресу слідчого, про прийняття від нього в якості речових доказів речей, які він 10.07.2016 року викрав з будинку ОСОБА_6 в с. Вихвостів, а саме шампунь чоловічий, цигарки «Прилуки класичні» в кількості 60 пачок, два тюбики зубної пасти, дві зубні щітки, ліхтар, чотири бруски мила, чорний рюкзак ( а.к.п. 103 );

- протоколом від 13.07.2016 року проведення огляду місця події, з ілюстрованою таблицею до нього. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 12 Городнянського відділення поліції, надав письмову заяву щодо прийняття у нього речей, які він викрав 10.07.2016 року з будинку за адресою : АДРЕСА_2 та надав зазначені в заяві речі, а саме : шампунь чоловічий, цигарки «Прилуки класичні» в кількості 60 пачок, два тюбики зубної пасти, дві зубні щітки, ліхтар, чотири бруски мила, чорний рюкзак. Вказані речі вилучено до Городнянського ВП ( а.к.п. 100-102 );

- протоколом від 13.07.2016 року проведення огляду місця події, а саме ділянки біля двору буд. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , з ілюстрованою таблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_12 добровільно видав скляну банку місткістю 3 л., закриту капроновою кришкою, заповнену в`язкою речовиною жовтого кольору, схожою на мед ( має запах меду та солодки ). При цьому ОСОБА_12 пояснив, що даний мед йому приніс та подарував в ніч на 11.07.2016 року ОСОБА_4 .. Останній пояснив, що мед ОСОБА_4 приніс у відрі, яке було заповнене медом і цей мед його донька ОСОБА_13 набрала в банку. Також ОСОБА_14 подарував йому два блоки цигарок «Прилуки класичні» по 10 пачок в кожному та 2 літра нерозведеного спирту. Спирт він та члени його сім`ї випили, а цигарки покурили. Окрім того, ОСОБА_12 вказав, що з`їв ще 0,5 л. меду, що залишив ОСОБА_4 .. Мед, виданий ОСОБА_12 , був перекладений в іншу банку місткістю 3 л. та вилучений до Городнянського відділення поліції ( а.к.п. 104-105 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 15.08.2016 року № 935 відповідно до якого визначено вартість відра пластмасового 10 л., яка з урахуванням зносу, станом на 10.07.2016 року складає 15,69 грн., а також визначено ринкову вартість станом на 10.07.2016 року шампуню чоловічого, зубної пасти, мила туалетного, електронасоса, чоловічих гумових капців, сірників та поліпропіленового мішка ( а.к.п. 108-118 );

- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому щодо вартості станом на 10.07.2016 року на ринку в м. Городня меду квіткового домашнього виробництва, пачки чаю, однієї пари черевиків чоловічих, зимових, шкіряних 46 розміру, ножівки по дереву, зубної щітки, рюкзака, ліхтарика електричного, пакету господарчого та сумки господарчої ( а.к.п. 119 );

- довідкою Городнянського міського споживчого товариства щодо вартості станом на 10.07.2016 року в магазинах МСТ пляшки коньяку «BOLGRAD» з трьома зірочками, місткістю 500 мл., пачки цигарок «Прилуки класичні» ( в червоній пачці ) ( а.к.п. 120 );

- протоколом від 14.07.2016 року огляду предметів, а саме майна, яке було викрадене з буднику ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього ( а.к.п. 121-123 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення частини викраденого майна потерпілому, відсутність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, думку потерпілого по справі ОСОБА_6 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 16.03.2017 року, який просить суд обвинуваченого суворо не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.06.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком у два роки, відповідно до ст. 71 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1055,52 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме предмети, вказані в пунктах 1-18 постанови від 14.07.2016 року залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.к.п. 124-125 ).

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.06.2015 року у виді 1 ( одного ) року 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 01 лютого 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 лютого 2017 року по 18 травня 2017 року ( включно ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1055,52 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме предмети, вказані в пунктах 1-18 постанови від 14.07.2016 року залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.к.п. 124-125 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після
його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1