Справа № 591/3355/17
Провадження № 1-кп/591/399/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розгянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 27.01.2017 року , за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, 07.04.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставіст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так 03.05.2017 близько 01:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе «Дом Майя», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Покровська, 13, побачив, що на підлозі біля поряд розташованого столу сумку, а чоловік, якому вона належить, через стан сп`яніння за нею не спостерігає. Передбачаючи, що у вказаній сумці можуть бути цінні речі та грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , користуючись, тим що ОСОБА_4 та інші особи за ним не спостерігають, діючи повторно, вчинив крадіжку сумки, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якій знаходилися:
Кейс з ударною дреллю «Енергомаш ДУ20880» та комплектуючими до неї, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1788е від 25.05.2017 - 722 грн. Будівельний степлер «Sigma» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9- 3/1788е від 25.05.2017- 135 грн. тим самим завдав власнику майна - ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 857 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, мотивує відмову тим, що органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з якими він повністю погоджується.
Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 03.05.2017 близько 01:30 год., він відпочивав разом зі своїм приятелем в кафе «Дом Майя», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 13, речі свої залишив біля столу, після відпочинку виявив, що викрадені його речі, а саме: Кейс з ударною дреллю «Енергомаш ДУ20880» та комплектуючими до неї, будівельний степлер «Sigma», після викрадення він звернувся до правоохоронних органів, за теперішній час збитки не відшкодовані, також суду пояснив, що у прийнятті рішення, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, дії обвинуваченого суд вважає, за необхідним кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна вчиненим повторно.
При призначенні обвинуваченому, покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставинами що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає : Щире кається, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, посередню характеристику на обвинуваченого.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його дії носять системний характер, він раніше неодноразово засуджувався за корисні злочини, збитки не відшкодував, при призначенні покарання необхідно до ОСОБА_5 , застосувати положення ст.71 ч.1 КК України , до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді шість місяців позбавлення волі призначену вироком від 07.04.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Покарання за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 27.01.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, виконувати самостійно, дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Речові докази визначені постановою органу досудового розслідування від 11.05.2017 року за матеріалами кримінального провадження №0001697, залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.368,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю вироків до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді шість місяців позбавлення волі призначену вироком суду від 07.04.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. Покарання за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 27.01.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, виконувати самостійно.
Речові докази визначені постановою органу досудового розслідування від 11.05.2017 року за матеріалами кримінального провадження №0001697, залишити потерпілому ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 296,61 грн.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_1