Справа № 696/338/17
Провадження № 1-кс/696/32/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «ЗІЛ 131 В» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску платформа НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та 9 колод дерева дуба звичайного об`ємом 5,79 м3.

Посилався на те, що 31 березня 2017 року близько 22 год. 30 хв. працівниками державної лісової охорони спільно з працівниками поліції на автодорозі «Кам`янка - Катеринівка» було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ 131 В» з д.н.з. НОМЕР_1 , який був завантажений зрізаною деревиною в кількості 5,79 м3.

В ході встановлення місця вчинення злочину, працівниками державної лісової охорони було виявлено, що невідомі особи в обході № 7, кварталу № 88, виділу № 3 Капітанівського лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство», що в адміністративних межах Телепинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, здійснили незаконну порубку дерев дуба звичайного в кількості 5 штук, а також 1 дерева граба та 1 дерева липи. Згідно розрахунку спричинена шкода державі встановлена в розмірі 100 235 грн. 51 коп.

Водночас, оглядом зупиненого вищевказаного транспортного засобу було виявлено 9 колод дерева дуба, які водій перевозив без будь-який документів.

31 березня 2017 року вказаний транспортний засіб з 9 колодами дерева дуба звичайного об`ємом 5,79 м3 вилучено та передано на відповідальне зберігання на склад ДП «Кам`янське лісове господарство».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником цього автомобіля значиться ОСОБА_5 , який будучи допитаним в якості свідка свою причетність до незаконної порубки деревини заперечив, натомість вказав, що водій ОСОБА_6 керував цим автомобілем за його дозволом, але проте, що той перевозив деревину він нічого не знає.

По вказаному факту зареєстроване кримінальне провадження № 0000235 від 01 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбачено статтею 246 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучена 31 березня 2017 року деревина являється предметом злочину, а сам транспортний засіб, який було вилучено, міг використовуватись як знаряддя злочину, тобто предмет, який з огляду на свої властивості підвищив суспільну небезпечність діяння, адже міг використовуватись для здійснення дій з перевезення незаконно добутої деревини, тобто полегшення розпорядження нею як незаконно добутим майном.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а саме проведення повного, всебічного досудового розслідування вказаних події, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого від 01 квітня 2017 року автомобіль марки «ЗІЛ 131 В» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску платформа НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та 9 колод дерева дуба звичайного об`ємом 5,79 м3 визнано речовими доказами.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, в тому числі показанням свідків, які вказали на місце вчинення злочину, осіб, які були там виявленні, та обставини, за яких було здійснено зупинення транспортного засобу з деревиною, слідчий суддя дійшов висновку про наявність умов, визначених п. п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є підстави вважати, що вони можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Окрім того, з огляду на те, що власник транспортного засобу у своїх поясненнях вказав, що постійно надає вказаний транспортний засіб своїм знайомим, слідчий суддя вважає, що умови експлуатації автомобіля, згідно яких його власник сам ним не користується, а постійно надає його в користування іншим особам, самі по собі вказують на високу імовірність пошкодження, псування, знищення цього речового доказу, а тому в силу положень частини 11 статті 170 КПК України слід застосувати заборони на відчуження щодо цього майна.

Враховуючи викладене, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 131 В» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску платформа НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та 9 колод дерева дуба звичайного об`ємом 5,79 м3, та заборонити вчинення дій, направлених на передачу та відчуження вилученого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме :автомобіль марки «ЗІЛ 131 В» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску платформа НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій, направлених на його передачу та відчуження.

Накласти арешт на 9 колод дерева дуба звичайного об`ємом 5,79 м3, які були вилучені під час огляду автомобіля марки «ЗІЛ 131 В» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску платформа НОМЕР_2 , що мало місце 31 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :