н/п 1-кс/766/8144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України.
в с т а н о в и в:
Т.в.о. слідчого звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Херсонської області в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 близько 13:55 години, шляхом вільного доступу через відчинені двері у робочий час проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на розі вул. Нестерова та вул. Блюхера в м. Херсоні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де відкрито, із погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилась у демонстрації предмету, схожого на електрошоковий пристрій та погрозою його застосування у разі відмови надання грошових коштів, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами в розмірі 2952 гривні, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , які знаходились в касі магазину, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_9 почала чинити активний опір та виштовхала ОСОБА_6 з приміщення магазину.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2016 близько 16:00 години, шляхом вільного доступу через відчинені двері у робочий час проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на розі вул. Небесної сотні та вул. Тираспільська в м. Херсоні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , де відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації та застосування предмету, схожого на електрошоковий пристрій, яким ОСОБА_6 наніс один удар струмом в область передпліччя лівої руки потерпілої, заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оскільки на теперішній час проводиться ряд експертиз та інших слідчих дій, строк досудового розслідування був продовжений до 4 місяців, а саме до 11.02.2016 року.
На думку прокурора продовжують існувати ризики, які вказують на те, що лише шляхом тримання підозрюваного під вартою, можливо забезпечити його належну поведінку в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання або застосуватий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, а також дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтуване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
10.10.2016 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 внесено відомості за ч. 3 ст. 186 КК України.

10.10.2016 о 11:50 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.10.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.12.2016.

09.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3; 186 ч. 3 КК України.

09.11.2016 прокурором відділу прокуратору Херсонської області ОСОБА_3 було об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000490 від 10.10.2016 та № 0000494 від 12.10.2016 в одне провадження під спільним номером № 0000490.

ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів проти власності, за які санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, які підтверджуються зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами, що додаються до клопотання:

1. Протоколом огляду місця події від 09.10.2016 проведеного у приміщенні магазину «Продукти»,

2. Показами потерпілої ОСОБА_11 ,

3. Висновком експерта № 1460 від 18.10.2016,

4. Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ,

5. Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ,

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

8. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ,

9.Протоколом огляду ДВД-диску «ELLITEX», зеленого кольору, с/н 911794 та одягу, вилученого в ОСОБА_6 ,

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

11. Показами потерпілої ОСОБА_9 ,

12. Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 ,

13. Протоколом огляду від 13.10.2016

14. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,

15. Протоколом огляду ДВД-диску

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у приміщення та ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно.

У кримінальному проваджені призначено судову молекулярно-генетичну експертизу щодо дослідження наявності на сонцезахисних окулярах «Polarized СЄ», пластиковому стаканчику «Coffe Supremo», кепці-бейсболці «Nike» клітини з ядрами та встановлення факту збігу між собою молекулярно-генетичних ознаках, виявлених на вказаних предметах, судову економічну експертизу з метою встановлення розміру спричинених потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків та отримано дозвіл у слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку щодо використання ОСОБА_6 вилучених під час обшуку за місцем його мешкання мобільних телефонів та сім-карток з прив`язкою до базових станцій, що їх обслуговували, які до теперішнього часу перебувають на виконанні.

Окрім того, на теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження висновки експертів;

- після проведення експертних досліджень, оглянути вилучені під час огляду місця події речі та вирішити питання щодо визнання їх речовими доказами;

- на підставі рішення слідчого судді проаналізувати наявну у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ВАТ «лайфселл» інформацію про факти використання ОСОБА_6 вилучених під час обшуку за місцем його мешкання мобільних телефонів та сім-карток з прив`язкою до базових станцій, що їх обслуговували та витребувати в працівників УОТЗ ГУНП аналітичну довідку;

- пред`явити ОСОБА_6 для впізнання свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

- встановити місцезнаходження знаряддя, за допомогою якого було вчинено злочин (електрошокеру);

- витребувати в потерпілої ОСОБА_10 документи, що підтверджують вартість викраденого майна та призначити судову економічну експертизу з метою встановлення розміру спричинених збитків;

- з урахуванням вказаного, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити її ОСОБА_6 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

05.12.2016 прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 11.02.2017.

Суд приймає до уваги те, щоОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів проти власності, за які санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Крім того необхідно забезпечити можливість проведення слідчому необхідних процесуальних слідчий дій для прийняття відповідних процесуальних рішень по кримінальному провадженню, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення досліджуваного злочину. А також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ, та з метою запобігання ризикам, наявність яких було встановлено судом при обранні запобіжного заходу і які продовжують існувати та не зменшилися, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000490, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до 09.02.2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : 09.12.2016 року________________________