Справа № 214/2657/17
1-кп/214/515/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000706 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 21.10.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 152 ч.3, 152 ч.2, 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 23.09.2010 року вирок змінено, засуджений за ст. ст. 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2012 року з Диканівської ВК по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року приблизно о 14.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в торговому приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгової полиці майно належне гіпермаркету «Епіцентр К», а саме: ніж кухонний керамічний марки «Krauff», вартістю 269,00 грн., який сховав до внутрішньої кишені одягненої на ньому кофти, після чого направився на вихід, пройшовши лінію кас. Після чого, покинув приміщення гіпермаркету, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений охороною вищевказаного гіпермаркету та зупинений до приїзду працівників поліції. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 намагався спричинити гіпермаркету «Епіцентр К», збиток на суму 269,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 13 березня 2017 року намагався викрасти з гіпермаркету «Епіцентр К» товар, але був затриманий співробітниками охорони магазину. Ніж планував продати, щоб виручити гроші. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: оптичний диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи; ніж кухонний керамічний марки «Krauff» повернути потерпілому гіпермаркету « ОСОБА_6 ».
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи; ніж кухонний керамічний марки «Krauff» повернути потерпілому гіпермаркету «Епіцентр К».
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1