Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 694/1330/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000616 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні осіб не має, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання - в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_10 , що раптово виник на грунті особистих неприязних відносин з нею, маючи на меті умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , вихватив з її правої руки кухонного ножа, та умисно наніс удари в життєво важливі органи людини, а саме: один удар в область грудної клітки та один удар в область живота, а потім не менше семи ударів в область шиї, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми, проникаючого колото-різаного поранення живота та колото-різаної рани шиї з ушкодженням великих судин шиї, м`язів шиї та гортані, що згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-9-02/119 від 14.06.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також заподіяв колото-різані рани шиї та пальця лівої кисті, що згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-9-02/119 від 14.06.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок заподіяння ОСОБА_7 колото-різаної рани шиї з ушкодженням великих судин шиї, м`язів шиї та гортані, що ускладнилось гострою крововтратою, протягом 3 хвилин наслала смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у скоєному себе виним не визнав. Дав показання про те, що 10.06.2016 року він знаходився вдома, близько 20.30 год. додому прийшла його співмешканка ОСОБА_10 , та між ними виникла побутова сварка, вона не пускала його до будинку, але він ногою притримав двері та силоміць зайшов до будинку. Під час сварки ОСОБА_10 два рази його вдарила ножем, після чого він не витримав та схватив зі столу іншого кухонного ножа з дерев`яною колодкою та вдарив її 2 рази в область живота, а потім нічого не пам`ятає. В подальшому зрозумів, що накоїв та хотів повішатися, ще намагався порізати собі вени на руках. Наступного дня до нього додому заходив сусід ОСОБА_11 , але він йому нічого про смерть ОСОБА_10 не говорив, а сказав, що баби вдома немає. Працівники поліції виявили труп останньої на третій день, він їм сам сказав, що баба лежить в хаті вбита. Під час огляду домоволодіння були поняті, з боку працівників поліції до нього неправомірні діі не застосовувалися. Разом з ОСОБА_10 спільно прожили 22 роки. Під час спільного проживання у них часто виникали сварки, а також були бійки. Просив суд суворо його не карати, так як не хотів вбивати ОСОБА_10 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що останній раз матір бачила у п`ятницю 10.06.2016 року о 19.30 год., вона сказала, що побіжить додому поратись по господарству. Ввечері цього дня матір до неї не подзвонила. На наступний день в суботу вона їй також не дзвонила і на її дзвінки не відповідала. В неділю вона чекала матір, але та не прийшла. Ії донька вже в понеділок пішла до мами, але в подвір`я не змогла зайти, бо там бігав відв`язаний собака, а на дверях висів замок. Вона пішла питати по сусідах та до родичів, які також не бачили ОСОБА_10 ці дні. Прийшовши з роботи 13.06.2016 року вона подзвонила в міліцію та повідомила про зникнення матері. Вони приїхали додому ОСОБА_10 , в подвір`ї сидів обвинувачений, який відмовився прив`язувати собаку, і повідомив, що він вбив бабу. Працівники поліції застрелили собаку та зайшли вдвір, зірвали замка з дверей будинку та зайшли всередину. Далі їй стало погано і вона нічого не пам`ятає, їй викликали швидку. Коли були в подвір`ї, ОСОБА_7 казав, що сам би пішов в поліцію, але не хотів псувати собі день народження - 60 років. Вона знає, що її мати з обвинуваченим проживали не дуже добре. Мати бувало била ОСОБА_7 , але через те, що він перший ображав та бив матір, у неї колись був потрійний перелом щелепи, бив її ножем, була перерізана рука, за що сидів у в`язниці. Перед цим мати якось розповідала, що ОСОБА_7 став агресивним, вбивав домашню птицю. Вона казала, що хоче здати його в притулок після того, як йому виповниться 60 років, через що він мабуть і розлютився;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що покійна - це її бабуся. Їй відомо, що бабуся була у мами у п`ятницю 10.06.2016 року, а потім 2 дні до неї не можна було додзвонитися. Коли вона пішла її шукати, то на подвір`ї бігав собака, а будинок був закритий на замок, ОСОБА_7 з двору викрикнув, що бабусі немає і вона загубила свій телефон. Вона удвір так і не зайшла. Пішла шукати бабусю по знайомих, та там її також не було. Пізніше, коли прийшла з мамою, то ОСОБА_7 був у сараї, але собаку не прив`язав та до них не виходив. Коли приїхала поліція, то застрелила собаку та зайшла вдвір, з дверей будинку зірвали замок та зайшли всередину. Знає, що бабуся жила з ОСОБА_13 погано, одного разу бачила, як він вдарив її стільцем, хотіла здати його в стардом;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2016 року заступила на чергування, близько 19.30 год. надійшов виклик на 102 від потерпілої ОСОБА_9 про зникнення її матері. Вона разом з іншими працівником поліції ОСОБА_15 виїхала на місце, де біля будинку була потерпіла ОСОБА_9 . В подвір`я не могли зайти, бо бігав відв`язаний собака, ОСОБА_7 не хотів його прив`язувати, та повідомив, що він зарізав ОСОБА_10 і та лежить в хаті. Собаку вони застрелили, зайшли у подвір`я, зірвали з дверей замок і побачили ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі ногами до дверей, її голова була накрита ганчіркою. Викликала оперативно-слідчу групу. В цей час обвинувачений почав розповідати, що покійна сама догралася, бо накинулася на нього з ножем, і він її вбив. Казав, що сам хотів померти. Показував на руках тілесні ушкодження. Казав, що сам зарізав ОСОБА_10 , перерізав їй горло. Їй відома ця родина, бо обвинувачений стояв у них на обліку, як раніше судима особа. Покійна часто викликала поліцію, бо між ними були сварки, які переростали у бійку;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_10 є сусідами. 13.06.2016 року після роботи приходила до неї додому, але до неї не догукалася. Двері в будинок були зачинені, на подвір`ї стояв її велосипед. Пізніше до неї приходила онука покійної, та вони разом ходили до ОСОБА_10 додому, але ОСОБА_10 до них не виходила, вийшов із сараю ОСОБА_7 , який не хотів прив`язувати собаку. На виклик пізніше приїхали працівники поліції, застрелили собаку, зайшли в подвір`я, зірвали замок на дверях та зайшли в будинок, де виявили вбиту ОСОБА_17 . Остання за життя їй розповідала, що хоче здати обвинуваченого до притулку, а він на це сердився. Коли проводили огляд домоволодіння, вона чула, як ОСОБА_7 розповідав, що вихватив ножа з рук ОСОБА_18 і вдарив ним її, потім казав інше, що він її сам зарізав, також казав, що сам хотів повішатися та різав собі руки. Знає цю родину 20 років. ОСОБА_7 постійно ображав та бив покійну, а вона чекала, коли йому стане 60 років, щоб здати в притулок;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що є сусідом обвинуваченого. Потерпілу бачив у четвер перед цією подією, коли вона тягнула воду з криниці. ОСОБА_7 бачив у п`ятницю 10.06.2016 року та суботу 11.06.2016 року, разом курили на лавці та пили пиво. Запитував останнього де баба, але він сказав, що пішла до дочки, забрала ключі від хати та він ночує на дворі біля курей. Чув колись від покійної, що вона хотіла його здати в стардом. На вулиці остання характеризувалася позитивно, була доброю господинею, але з ОСОБА_7 вони жили погано, сварилися, до них не один раз приїздила поліція;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає з обвинуваченим по сусідству приблизно 9 років. Сусіди постійно сварилися між собою. 13.06.2016 року бачила у них в подвір`ї працівників поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що живе з обвинуваченим по сусідству. 13.06.2016 року до нього приходила онука покійної, шукала її. Він сказав, що сам не бачив її три дні. В той день обвинувачений сидів на ганку, хата була закрита. Казав, що зарізав бабу та сам хотів покінчити з життям. Викликали поліцію, яка виявила в будинку труп ОСОБА_22 . Він був понятим. Чув, як ОСОБА_7 казав, що він оборонявся від ОСОБА_10 , вихватив у неї з рук ножа та вдарив ним її. Йому відомо, що сусіди постійно сварилися. ОСОБА_10 характеризувалася позитивно. Хто був ініціатором сварок він не знає;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству через дорогу з обвинуваченим протягом 5-ти років. Про події нічого не може пояснити, так як його 4 дні до самої події не було вдома, але знає, що сусіди завжди сварилися;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він перебував на службі, отримав повідомлення про зникнення особи. Приїхавши на місце події разом з дільничим інспектором, виявили, що на подвір`ї бігав собака, а обвинувачений сидів на подвір`ї та казав, що вбив жінку. З дозволу доньки потерпілої застрелили собаку, зайшли у двір, зірвали замок на дверях та в будинку виявили труп жінки з перерізаним горлом. ОСОБА_7 пояснював, що остання на нього кидалася з ножем, та він вихватив ножа та її зарізав. Потім обвинуваченого возили на судово-медичну експертизу з приводу його тілесних ушкоджень, на що він пояснював, що рани на животі нанесла йому ОСОБА_10 , а на руках то він сам себе різав. Про наявність на місці події іншого ножа він не чув;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 він бачився рідко. Інколи він заходив до нього додому і вони разом випивали. Чи била ОСОБА_10 обвинуваченого він не знає, але бачив, як той ходив побитий. Сам ОСОБА_7 казав, що його побила баба;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченим близько 9-10 років. Про події нічого не знає, бо була в іншому села, але їй відомо, що в цій сім`ї часто виникали сварки, бійки. Часто покійна викликала поліцію. Один раз бачила, як ОСОБА_10 била обвинуваченого. Зі слів покійної їй відомо, що обвинувачений колись напився та продав речі з будинку. ОСОБА_10 була спокійною, трудолюбивою, обвинуваченого теж знає як непогану людину, бо з сусідами він не сварився;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений знайомився з матеріалами кримінальної справи, зауважень у нього не було. Обвинувачений розповідав про отримані ним тілесні ушкодження. Під час огляду домоволодіння був знайдений лише один ніж на підлозі у веранді будинку, про існування другого ножа обвинувачений не вказував;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає давно, той у нього працював. Про сварки між обвинуваченим та його дружиною він знає від односельців та самого ОСОБА_7 , особисто свідком сварок він не був. Одного разу приїхав до обвинуваченого додому та побачив, як той спав під дверима до будинку.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року та фототаблиць до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_10 (а.п. 1-17 т. 2);

-протоколом огляду предмету від 15.06.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого був оглянутий металевий ніж з дерев`яною ручкою (а.п. 18-19 т. 2);

-протоколом огляду трупа від 14.06.2016 року з фототаблицями до нього, в ході якого був оглянутий труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями (а.п. 20-25 т. 2);

-протоколом слідчого експерименту від 14.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 розповів про події, які відбулися 10.06.2016 року між ним та ОСОБА_10 , та показав, як наносив їй удари ножем (а.п. 39-48 т. 2);

-протоколами отримання зразків для експертизи від 15.06.2016 року у підозрюваного ОСОБА_7 (а.п. 49, 50 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-09/249 від 24.06.2016 року з таблицею до нього, згідно якої встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (ІV) (а.п. 51-52 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/120 від 30.06.2016 року з таблицею до нього, згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи змивів речовини бурого кольору з підлоги у веранді будинку біля трупа ОСОБА_10 та вхідних дверей до кімнати кухні, на двох марлевих тампонах (об. 1,2) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А, а в об.1 і ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров на марлевому тампоні походить від особи (осіб) з групою крові А ((II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 не виключається, даних від підозрюваного ОСОБА_7 не має. Антиген А виявлений в слідах крові на марлевому тампоні вилученому на підлозі у веранді на відстані 15 см від переду дверей, які ведуть до кімнати-кухні під час ОМП 13.06.2016 року, може походити від особи (осіб) з групою крові АВ (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено (а.п. 55-57 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-09/180 від 22.07.2016 року з таблицею до нього, в ході якої була проведена судово-медична експертиза трусів, кофти, піджака, штанів, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 , згідно якої при серологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген А. Кров ймовірно, відноситься до групи А бета II. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи крові АВ (IV). В слідах на трусах (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. В слідах на кофті (об`єкти № 2-5) знайдена кров людини та виявлені: в об`єктах № 2-4 антиген А, в (об`єкті № 5) - антигени А і В. В слідах на піджаку (об`єкт № 6) знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. В слідах на штанях (об`єкти № 8,9) кров не знайдена. Можна передбачити, що антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на трусах (об`єкт № 1), кофті (об`єкті № 5) могли походити за рахунок крові осіби (осіб) з групою крові АВ (IV). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові трупа ОСОБА_10 не виключається. Антиген А, виявлений в слідах крові людини на вищевказаній кофті (об`єкти № 2-4), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А бета (II). Походження крові від трупа ОСОБА_10 не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено. (а.п. 69-74 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/182 від 22.07.2016 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи джинсових штанів, футболки чоловічої, що належать ОСОБА_7 , та жіночої кофти, що належить ОСОБА_10 , пари чоловічого взуття, що виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в будинку по АДРЕСА_2 , згідно якого антигени А і В та ізогемаглютинін бета, виявлені в слідах крові людини на джинсових чоловічих штанях (об`єкт № 7), могли походити за рахунок змішування крові осіб з групами А бета (II) та АВ (IV). Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на джинсових чоловічих штанях (об`єкти № 8-10), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (IV) або за рахунок змішування крові осіб з групами А бета (II), В (III) та АВ (IV). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Домішка крові потерпілої ОСОБА_10 не виключається (а.п. 75-80 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-9-02/119 від 14.06.2016 року трупа ОСОБА_10 в приміщенні моргу Звенигородської ЦРЛ та встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата, яка розвинулася як ускладнення різаної рани шиї з ушкодженням великих судин шиї. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, що смерть настала більше 48 годин до моменту дослідження трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: колото-різана рана шиї № 3 з ушкодження велиуких судин шиї, м`язів шиї та гортані; колото-різані рани шиї та пальця лівої кисті № 4, № 5, № 6; проникаюче колото-різане поранення грудної клітки № 1 з ушкодження діафрагми; проникаюче колото-різане поранення живота № 2.

Поранення спричинені від дії плаского колюче-ріжучого знаряддя. Колото-різана рана шиї № 3 з ушкодження великих судин шиї, м`язів шиї та гортані, проникаюче колото-різане поранення живота № 2 належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Колото-різані рани шиї та пальця лівої кисті № 4, № 5, № 6 носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_10 при однократному падінні з висоти власного зросту на тверду тупу поверхню стоячи на даній площині та удару об дану поверхню. В крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.14 проміле, що відносно живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.п. 83-85 т. 2);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-9-02/119-15 від 13.09.2016 року, проведеної за фактом смерті ОСОБА_10 , згідно якої встановлено, що ОСОБА_10 могла отримати колото-різані рани, виявлені на тілі, від ударів ножем, металевий клинок якого має близько 10 см довжини та 2 см ширини клиноподібної форми. Смерть потерпілої ОСОБА_10 після нанесення рани № 3, виявленої на шиї, настала до 3-х хвилин та потерпіла могла виконувати якісь дії в цей час. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаної рани шиї № 3 з ушкодженням судин шиї. Рана № 3 виникла не менше чим семикратної дії плаского, колюче-ріжучого знаряддя. Рана на пальці лівої кисті потерпілої ОСОБА_10 могла виникнути при самозахисті. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах та механізмі вказаних ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 14.06.2016 року (а.п. 81-82 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/142 від 09.09.2016 року ножа, згідно якого встановлено, що антиген А, виявлений в слідах крові на руків`ї ножа (об. 1 ) та слідах крові та клітинах на клинку ножа (об. 2) може походити від жінки (жінок) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, наявність частин жирової тканини може свідчити про травматизації глибоких тканин людини. Походження від потерпілої ОСОБА_10 не виключається, даних від підозрюваного ОСОБА_7 немає (а.п. 86-88 т. 2);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 357 від 14.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності з легким когнітивним зниженням і загостренням особистісних розладів емоційно-нестійкого типу, що при збереженні у нього здатності до вольової регуляції своєї поведінки, критичних і прогностичних функцій свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності з легким когнітивним зниженням і загостренням особистісних розладів емоційно-нестійкого типу, що при збереженні у нього здатності до вольової регуляції своєї поведінки, здатності критично оцінювати своє становище, розуміти суть і наслідки інкримінованого йому правопорушення свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і в судовому процесі. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України. (а.п. 89-93 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-9-01/251 від 18.06.2016 ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 має тілесні ушкодження у вигляді саден на грудній клітці зліва, на передній поверхні живота, саден і різаних ран на обох ліктьових згинах і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді саден спричинені дією тупого твердого предмету (предметів). Ушкодження у вигляді різаних ран спричинені дією ріжучого предмету. Не виключається можливість отримання виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в період часу з 10.06.2016 року по 13.06.2016 року. ОСОБА_7 міг отримати виявлені в нього тілесні ушкодження внаслідок нанесення йому ушкоджень ножем. Виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли внаслідок дії предмету, що володіє ріжучими властивостями та могли виникнути внаслідок самоушкодження (а.п. 94 т. 2);

-дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: металевим кухонним ножем із дерев`яною ручкою.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений був змушений захищатися від дій ОСОБА_10 та діяв в стані необхідної оборони та перевищив її межі, і його дії слід кваліфіковувати за ст. 118 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 розповів про події, які відбулися 10.06.2016 року між ним та ОСОБА_10 , та показав, як наносив їй удари ножем (а.п. 39-48 т. 2), показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.06.2016 року та слідчого експерименту за його участю від 14.06.2016 року. Також суд не приймає такі доводи сторони захисту, оскільки здійснений обвинуваченим захист явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці, яка склалася між ним та потерпілою.

До показань обвинуваченого ОСОБА_7 про його невинуватість у скоєнні вбивства ОСОБА_10 , суд відноситься критично, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, та спростовуються дослідженими в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, і є лише обраною обвинуваченим тактикою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Алкоголізм», за місцем проживання та місцем тимчасового ув`язнення характеризується посередньо, пенсіонер, інвалід ІІІ групи (а.п. 33-38).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості злочину, його обставин, тяжкі наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Так як обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1 232,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання час тримання під вартою з часу затримання, тобто з 13.06.2016 року по 16.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- металеву гільзу, змиви речовини бурого кольору, 6 слідів папілярних узорів, зішкріб речовини бурого кольору, штани джинсові, футболку чоловічу, кофту жіночу, частину простирадла, зразок волосся, мікро-накладення з рук трупа ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластинок, металеву палицю, пару чоловічого взуття, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського ВП в Черкаській області, та кухонний ніж, який знаходиться при матеріалах справи знищити,

- мобільний телефон марки "Motorola" повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 232,24 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2