Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-30/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі

головуючого Басової В.І.

при секретарі Авраменко О.Є

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, не судимого

за ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 10.01.2010 року близько 10 години, за проханням ОСОБА_2 надати допомогу в налаштуванні ноутбука, прийшов до нього додому в смт. Краснопілля на вул.Мічуріна, 69, де оглянув ноутбук і вирішив, використовуючи незначну його несправність, ввести в оману потерпілого ОСОБА_2 щодо технічного стану ноутбука, а в послідуючому незаконно заволодіти вказаним майном та зловживаючи довірою, повідомив останньому, що відремонтувати ноутбук можливо лише в умовах майстерні в м.Суми. В результаті зловживання довірою та обману, ОСОБА_2 того ж дня близько 13 години добровільно передав ОСОБА_1 ноутбук «Toshiba L300-114» з оптичним маніпулятором «mouse» А4 TECH для ремонту. Одразу після цього ОСОБА_1 рейсовим автобусом прослідував в м.Суми, де на Центральному ринку продав ноутбук за 2000 гривень невстановленому слідством чоловіку. Грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому майнову шкоду на суму 2590 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння грошовими коштами, 15.01.2010 р. в денний час зателефонував ОСОБА_2 і зловживаючи його довірою, ввів в оману, повідомивши, що для ремонту ноутбука необхідні грошові кошти у сумі 180 гривень, які потерпілий, будучи введеним в оману щодо замислу підсудного заволодіти його грошима, 16.01.2010 р. в денний час у компютерному класі «Чипсет» Краснопільської ЗОШ 1-3 ступенів на вул.Перемоги в смт.Краснопілля, передав ОСОБА_1 Грошима підсудний розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 180 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, в скоєному розкаявся та пояснив, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, з сумою заявленого цивільного позову погодився, матеріальні збитки частково у сумі 1000 (одна) тисяча гривень 00 копійок відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини справи щодо часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, заявлений на попередньому слідстві цивільний позов змінив, зазначивши, що матеріальні збитки частково у сумі 1000 (одна) тисяча гривень 00 копійок ОСОБА_1 йому відшкодував. Просив суд підсудного суворо не карати.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, винність його підтверджується: даними протоколів виїмки та огляду предметів (а.с.27-28), висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 35-36) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження вина підсудного у скоєнні шахрайства - тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, а тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує що до кримінальної відповідальності підсудний притягується вперше, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного- позитивну характеристику з місця проживання.

Як помякшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України та застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМУС України судові витрати 112 грн. 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи .

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки :

- не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільні позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 3 529 (три тисячі пятсот двадцять девять) гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, , розрахунковий рахунок 0011, МФО 837013, УДК в Сумській області в сумі 112,68 грн.

Речові докази по справі: оптичний маніпулятор «mouse» А4 TECH та рюкзак, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, залишити у власності ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова