Справа № 731/264/17
Провадження № 1-кп/731/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000130 від 8 червня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, освіта середня, непрацюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 4 червня 2017 року о 2 годині 21 хвилину, перебуваючи на території літнього майданчика кафе-бару «Шашличок», що в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Зарічна, 68/3, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зі столика, що знаходиться га території літнього майданчика, таємно викрав бувші у використанні: мобільний телефон марки «Nokia-1200» вартістю на момент скоєння злочину 248 гривень; гаманець «Тідіг Бек» вартістю на момент скоєння злочину 227 гривень, всередині якого знаходилося 100 доларів США, які згідно курсу Національного Банку України станом на 4 червня 2017 року були еквівалентні 2627,10 грн.; водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; пластикові картки банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_2 , банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 , банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 , які належали ОСОБА_4 . Всього ОСОБА_5 викрав чужого майна на загальну суму 3 102 гривні 10 копійок, після чого залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що він дійсно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон, гаманець з трьома банківськими платіжними картками та посвідченням водія за наведених у обвинувальному акті обставин, проте 100 доларів США в гаманці на момент його викрадення не було, а тому в цій частині обвинувачення він не визнає.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він 4 червня 2017 року відпочивав в літньому майданчику кафе «Шашличок», сидів за столиком і вживав спиртні напої. Крім нього поряд відпочивали інші молоді люди, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_5 . Потім на деякий час йому необхідно було вийти за власними потребами. На столику він залишив гаманець, в якому зберігав банківські платіжні картки, водійське посвідчення, 100 доларів США та мобільний телефон «Нокіа». Інших відвідувачів за його столом не було. Коли повернувся, то зазначених речей на столику не виявив. Після перегляду відеозапису камери спостереження, він переконався, що крадіжку належних йому речей вчинив ОСОБА_5 . У зв`язку з цим він звернувся до ОСОБА_6 , щоб той повернув викрадене. Проте ОСОБА_5 спочатку заперечував свою причетність до крадіжки, а потім частинами видав викрадене, за виключенням 100 доларів США, обіцяючи повернути їх як тільки з`являться у нього гроші.

З`ясувавши усі обставини та дослідивши докази в їх сукупності, незважаючи на часткове заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю та підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був присутній при тому, як обвинувачений ОСОБА_5 повернув потерпілому ОСОБА_4 викрадені у нього мобільний телефон, посвідчення водія та три пластикові банківські платіжні картки. Крім того ОСОБА_6 обіцяв повернути 100 доларів США після того як отримає гроші в Центрі зайнятості.

Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні показання, а також зазначила, що напередодні крадіжки ОСОБА_4 поміняв гривні на 100 доларів і вони знаходилися в гаманці в ОСОБА_4 . Їх ОСОБА_5 не повернув, але обіцяв зробити це як тільки з`являться у нього гроші.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 8 червня 2017 року (а.с. 27).

- протоколом прийняття заяви, з якої вбачається, що у ОСОБА_4 4 червня 2017 року було здійснено крадіжку мобільного телефону «Nokia-1200», гаманця з водійськими посвідченнями, банківськими картками та грошовими коштами (а.с. 29-30);

- протоколом огляду речей від 16 червня 2017 року (а.с. 35-36);

- протоколом пред`явлення відеозапису для впізнання особи (а.с. 37-38);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої станом на 4 червня 2017 року ринкова вартість телефону «Nokia-1200» складає 248 гривень, шкіряного гаманця «Тідіг Бек» - 227 гривень (а.с. 40-41);

- постановами про визнання речовими доказами (а.с. 31, 32-33);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого - те, що ОСОБА_5 ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в порядку ст. 89 КК України його слід визнати таким, що не судимий. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено. Крім того суд враховує, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався, підстав обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили також немає.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази:

- оптичний носій з відеозаписом за 4 червня 2017 року з кафе «Шашличок», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися з матеріалами кримінального провадження;

- мобільний телефон «Nokia-1200», гаманець «Тідіг Бек», водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , пластикові картки банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_2 , банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 , банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 ;

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1