Справа № 631/242/17
Провадження № 1-кс/626/334/2017
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.07.2017 року звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України. На обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що 06.07.2017 року підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілого, не зважаючи на те, що його захисник ОСОБА_7 та він заперечували. Крім того, в судовому засіданні 06.07.2017 року стороною захисту було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з судом у м. Харкові у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, однак суддею ОСОБА_6 клопотання не було задоволено. Також, в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_5 вказує, що його захисником було подано клопотання про повернення обвинувального акту стороні обвинувачення для усунення недоліків, однак у задоволенні клопотання суддя ОСОБА_6 відмовила.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід для надання пояснень у судове засідання не з`явилася.

Прокурор, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід доводи, суд приходить до висновку про те, що фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом та з відмовою у задоволенні суддею клопотань обвинуваченого, що не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя