АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/629/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1659/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 621/629/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою процесуального керівника начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов до цього суду в порядку ст.291 КПК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою, процесуальний керівник у цьому проваджені подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню,виходячи з наступного:
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і повторно, за наступних обставин:
15.02.2017 року близько 22:00 години ОСОБА_9 і ОСОБА_8 перебували поруч із садовим товариством "Олімпійське село" неподалік с. Черемушне Зміївського району Харківської області, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , того ж дня та в той же час, на автомобілі марки ВАЗ 21114, що належить ОСОБА_9 , приїхали до садового товариства "Олімпійське село" неподалік с. Черемушне Зміївського району Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , проникли до середини, звідки вчинили крадіжку наступного майна: зварювального апарату "Selma"; акумуляторного шуруповерту "EDON CF-1202"; електричного лобзику "ФИОЛЕНТ ПМЗ-600Э"; кутової шліфувальної машинки "РИТМ МШУ-650-115"; човна гумового двомісного "Байкал-2"; пластикової лопати, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 17.02.2017 року4278 грн. 00 ко., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму. 17.02.2017 року в період часу із 16:00 години по 19:00 годину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебували поруч із садовим товариством "Краснопілля" неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня на автомобілі марки ВАЗ 21114, що належить ОСОБА_9 , приїхали до садового товариства "Краснопілля" неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна дачного будинку АДРЕСА_2 , розташованого в даному садовому товаристві, проникли до середини, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і повторно, вчинили крадіжку наступного майна: човна гумового надувного TM "KOLIBRI" К-190, деревообробного станка "ИЭ-6009А", пилки ручної дискової електричної по дереву "ИЭ-1032", кутку металевого 2x2,5 кв. м, довжиною 20 м, кабелю електричного мідного ПВС 4x2,5 кв. м, довжиною 5м, кабелю телевізійного довжиною 12м, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №35 від 18.02.2017 - 10037,22 гривень, що належить ОСОБА_12 .
Згідно вимог пп.3 і 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
З кримінального провадження вбачається, що було викрадено майно, яке належить ОСОБА_13 . Останній надав судові докази належності йому дачного будинку на садовій ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві "Олімпійське село", надав перелік викраденого майна, що належить йому, в тому числі човна гумового двомісного "Байкал- 2", пластикової лопати, а також надав довідку ЕУНП в Харківській області від 12.05.2017 року, якою підтверджується, що саме він, ОСОБА_14 , звернувся 16.02.2017 року із повідомленням про вчинення крадіжки майна із належного йому дачного будинку.
Між тим, в обвинувальному акті відсутні ці дані, а сам ОСОБА_13 потерпілим не визнаний і його необхідні анкетні дані відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17