Провадження № 1-кс/760/3467/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року, захисником ОСОБА_5 ОСОБА_3 , було подано заяву про відвід детектива ОСОБА_7 , з посиланням на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_5 .
У заяві вказано, що старшим групи детективів у цьому кримінальному провадженні є старший детектив заступник керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 .
Зазначено, що вказаний детектив здійснює не лише загальне керівництво детективами у провадженні, але і направляє вимоги, клопотання до суду, особисто проводить допити ОСОБА_8 .
Так, заявник вважає, що згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва, виникли підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_7 .
Вказано, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року по справі №11- сс/796/56/2017 встановлено, що повідомлення про підозру, та зібрані в межах розслідування матеріали кримінального провадження, які долучені детективом до відповідного клопотання підтверджують необґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
У заяві вказано, що суд, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до беззаперечного висновку про відсутність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Крім того, заявник зазначає, що згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва матеріали кримінального провадження, якими детектив намагався переконати суд у необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а отже найважливіші за своїм змістом, визнанні судом недостатніми для подальшого досудового розслідування щодо ОСОБА_5 . Суд визнав, що надані матеріали кримінального провадження не містять взаємозв`язку між ОСОБА_5 та інкримінованими йому злочинами, а саме, які конкретні дії вчинив ОСОБА_5 у розумінні об`єктивної сторони злочинів, який мотив та мета вчинення злочинів, а також інші дані, необхідні для встановлення наявності обставин обґрунтованої підозри.
Також зазначено, що суд вказав, що доводи клопотання ґрунтувались лише на непідтверджених припущеннях детектива ОСОБА_9 , які є надуманими. Слідчий ОСОБА_10 навіть у судовому засіданні не зміг назвати конкретних фактів на підтвердження своїх доводів. При цьому суд встановив, що детектив ОСОБА_10 не мав права ініціювати відсторонення підзахисного від посади через відсутність підстав передбачених КПК України.
У зв`язку з чим, заявник просив суд заяву про відвід старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 задовольнити та відвести його від здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000166.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід детектива, наполягаючи на тому, що зазначені обставини свідчать про існування певної упередженості та заінтересованості детектива в результатах кримінального провадження.
Детектив ОСОБА_4 проти заяви про відвід детектива ОСОБА_7 від кримінального провадження №0000166 заперечував, мотивуючи тим, що станом на 14 березня 2017 року, детектив ОСОБА_7 , не входить до складу групи детективів, що розслідують кримінальне провадження №0000166 від 30.05.2016.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Так, ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, за наявності яких він безумовно підлягає відводу, серед яких - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови Заступника Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 06 березня 2017 року про зміну складу групи детективів та визначення старшого детектива групи, детектив ОСОБА_7 , не входить до складу групи детективів, що розслідують кримінальне провадження №0000166 від 30.05.2016.
Таким чином, викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини не є предметом розгляду слідчим суддею, окільки детектив ОСОБА_7 , не входить до складу групи детективів, що розслідують кримінальне провадження №0000166 від 30.05.2016.
З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчій суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1