Справа № 199/4599/17
УХВАЛА
2017 року липня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000600 від 18.03.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника,свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Прокурор заперечував проти такого клопотання сторони захисту та обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим. Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23.07.2017.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кількох злочинів, один з яких ж тяжким, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також, суд бере до уваги вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, що складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000600 від 18.03.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 25 червня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.09.2017 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_3 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

21.07.2017