Справа № 185/1768/17
Провадження № 1-кп/185/193/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 17 січня 2017 року за № 0000151 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 10 грудня 2016 року перебував за адресою: вул. Пархоменка, с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та мав вільний доступ до господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна з зазначеної території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 19.30 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, достовірно знаючи, місцезнаходження ключів від господарської будівлі, відкрив зазначену господарську будівлю, звідки таємно викрав дві 10 літрові каністри з дизельним паливом, загальною кількістю 20 літрів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 416 (чотириста шістнадцять грн.) 80 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, він, 10 грудня 2016 року перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де він таємно, маючи вільний доступ до господарської будівлі, з цієї господарської будівлі викрав дві 10 літрові каністри з дизельним паливом, загальною кількістю 20 літрів.

Додав, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 405-17 від 01.02.2017 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди на суму 416 (чотириста шістнадцять грн.) 80 коп.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати представника потерпілої сторони та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, зі ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази:

- пластикову каністру, об`ємом 10 літрів, білого кольору, повернену під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю /а.к.п. 18,22/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .