Справа № 576/447/17-к
Провадження № 1-кп/576/114/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Глухові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001285 відносно ОСОБА_3 , уродженця смт Шалигіне Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2016 року близько 22-00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення з корисливих мотивів на автомобілі ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , якому ОСОБА_3 не повідомив наміру вчинення крадіжки, приїхав на територію Дочірнього підприємства «Глухівторф» Державного підприємства «Сумиторф», розташованого за адресою Сумська область, Глухівський район, село Соснівка, вулиця Лісова, 1. Перебуваючи на вказаній території, яка не була огороджена, ОСОБА_3 , діючи таємно, запевнивши ОСОБА_8 у правомірності його дій, викрав металобрухт вагою 228 кг вартістю 4 гривні 20 копійок за 1 кг загальною вартістю 958 грн., та разом з ОСОБА_8 завантажив його до автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений довіреними особами ДП «Сумиторф» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, заявлений до нього цивільний позов визнав частково на суму викраденого майна, яка становить 958 грн., та по суті обвинувачення пояснив, що раніше працював на ДП «Глухівторф»; знаючи, що територія належить ДП «Глухівторф», але, вважаючи, що на даний час підприємство не працює і не охороняється, але там є багато металобрухту, вирішив зібрати і здати металобрухт з метою заробити грошей; він звернувся до ОСОБА_8 з проханням допомогти йому зібрати та відвезти металобрухт, який нікому не належить; ОСОБА_8 погодився, вони приїхали на територію ДП «Глухівторф», яка не була огороджена і не охоронялась, зібрали металобрухт, який лежав у відкритому доступі на вулиці, до приміщень не заходили, дверей чи замків не ламали; зібраний металобрухт поклали в багажник автомобіля ОСОБА_8 , але виїхати не встигли, бо були помічені працівниками ДП «Глухівторф». Що стосується заявленого цивільного позову, то готовий відшкодувати збиток, розмір якого вказаний у обвинувальному акті, і який підтверджено висновком судової експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що на підприємство на час вчинення злочину дійсно не працювало, відсутня будь-яка охорона, огорожа, частина обладнання вивезена, а частину через погодні умови було замкнено у приміщенні складу. У зв`язку з цим за вказівкою керівництва він та ОСОБА_9 періодично відвідують територію ДП «Глухівторф». Ввечері 24 грудня 2016 року вони в черговий раз поїхали перевірити територію, де і помітили обвинуваченого та ще якогось чоловіка, які вже склали в автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору металолом. Після чого викликали поліцію. Також помітили, що двері приміщення складу відкриті, частково розукомплектована піч та дробарка.

Представник потерпілого та цивільного відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.03.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на письмовий текст цивільного позову, заявив клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. В наступні судові засідання 20.04.2017 року, 04.05.2017 року та 10.05.2017 року не з`явився. Заяву про розгляд справи без його участі надав лише щодо судового засідання, призначеного на 20.04.2017 року.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що ввечері 24 грудня 2016 року разом із ОСОБА_6 поїхали перевірити територію ДП «Глухівторф» де і помітили обвинуваченого та ще якогось чоловіка, які вже склали в автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору металолом; двері приміщення складу відкриті, частково розукомплектована піч та дробарка.

Свідок ОСОБА_8 показав, що взимку 2016 року, точної дати він не пам`ятає, вони з ОСОБА_3 зустрілись, і останній попросив забрати металолом; близько 22 години поїхали його автомобілем ВАЗ 2103 червоного кольору у напрямку с. Соснівка до, як свідку пізніше стало відомо, території ДП «Глухівторф»; ОСОБА_3 показував дорогу та казав, що раніше там працював; територія не була огороджена, не охоронялась, жодних інших ознак наявності підприємства, як то вивіски, назви також не було; приблизно через п`ять метрів від місця зупинки автомобіля недалеко від якогось приміщення лежав лом металу, вони зібрали приблизно 200 кг і поклали в багажник та на заднє сидіння автомобіля; в приміщення не заходили; замків не ламали; потім приїхали представники потерпілого та викликали поліцію.

Також, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Глухівторф» Державного підприємства «Сумиторф» підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

протоколом огляду предмету від 27.12.2016 року, згідно якого проведено огляд автомобіля ВАЗ 2103, який було вилучено 24.12.2016 року в ході огляду місця події за адресою Глухівський район, село Соснівка, вулиця Лісова: автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль 1981 року випуску, з номером рами НОМЕР_3 ; в салоні автомобіля на задньому сидінні містяться металеві предмети у вигляді металевих кутів, листів та ін. В середині багажника містяться також металеві предмети у вигляді колосників та металевих рейок;

протоколом огляду предмету від 27.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких проведено огляд металевих предметів, які знаходились в автомобілі ВАЗ 2103, який було вилучено 24.12.2016 року в ході огляду місця події за адресою Глухівський район, село Соснівка, вулиця Лісова, а саме металобрухту у вигляді:

-1-го металевого предмета з трьома бортами та ручкою на одному з бортів у частково зламаному стані та вкритий іржею розмірами 45х55 см;

-1-го металевого предмета з отвором у формі круга розмірами 25х60 см;

-1-го металевого предмета у формі трьох паралельно розташованих металевих кутів довжиною 125 см кожний, скріплених трьома металевими перемичками, до яких прикріплений металевий лист розміром 160х35 см;

-6-ти металевих предметів, схожих на рейки довжиною 150 см кожна;

-1-го металевого предмета у форми літери «г», одна частина якого розміром 170 см, друга 40 см;

-Металевої труби з прямокутним металевим предметом, прикріпленим до неї, труба довжиною 140 см;

-Предмета, схожого на металевий колосник довжиною 40х25 см;

-Предмета, схожого на металевий кут довжиною 140 см шириною 5х5 см;

-Металевого предмета у формі прямокутного листа розміром 160х35 см;

протоколом зважування від 10.01.2017 року, згідно якого вага металобрухту з автомобіля ВАЗ 2103 у кількості 15 предметів, який добровільно здав ОСОБА_8 , становить 228 кілограм 00 грам;

висновком експерта від 30.01.2017 року № 19/119/9-3/180е, згідно якого вартість металобрухту вагою 228 кг, який намагались викрасти з території ДП «Глухівторф» станом на 24.12.2016 року могла становити 958 грн.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ДП «Глухівторф» Державного підприємства «Сумиторф» повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати з ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Глухівторф» Державного підприємства «Сумиторф».

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; ступінь реалізації злочинного умислу, причини, з яких злочин не було доведено до кінця, а саме затримання на місці вчинення злочину, зміст досудової доповіді інспектора Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, у якій останній дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі або обмеженням волі, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, позитивно характеризується за місцем реєстрації, не має офіційного постійного місця роботи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку із чим вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення покарання у вигляді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та легального джерела доходів.

Потерпілою стороною у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, яка становить 209 601,20 грн. Така сума матеріальної шкоди, як зазначено в цивільному позові, утворилась внаслідок виявлення загальної нестачі майна на ДП «Глухівторф». Однак, із позовної заяви неможливо встановити, з яких саме складових визначено загальну суму цивільного позову: викраденого металобрухту, розукомплектації обладнання, упущеної вигоди тощо. Складові суми збитків визначені таким чином, що арифметично неможливо з`ясувати, як саме цивільний позивач визначив загальну суму позову. Крім цього викрадений обвинуваченим металобрухт знаходиться у господарському дворі Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області і може бути повернутий власнику.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови № 13 від 02.07.2004 року вказав судам, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Крім цього, у ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що вимоги цивільного позову ДП «Глухівторф» у частині, що перевищує 958 грн., потребують окремого доказування обсягу та матеріальних збитків, виходять за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , мають суттєві розбіжності у арифметичних розрахунках та не містять вартості майна з урахуванням його зносу, представник цивільного позивача, хоча і підтримав позовні вимоги, але після оголошеної за його клопотанням перерви тричі в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а також наявність викраденого майна, то суд приходить до висновку, що пред`явлений позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що не позбавляє цивільного позивача пред`явити до ОСОБА_3 окремий позов у вказаному вище виді судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, що зберігаються у господарському дворі Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, а саме автомобіль ВАЗ 2103, 1981 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та предмети, схожі на металобрухт, слід повернути власникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт. на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2103, 1981 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , що зберігається у господарському дворі Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази - предмети, схожі на металобрухт, що зберігаються у господарському дворі Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути власнику ДП «Глухівторф».

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, на автомобіль марки ВАЗ 2103 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 175,92 гривні.

Цивільний позов залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому ДП «Глухівторф» Державного підприємства «Сумиторф», що після набрання вироком законної сили він має право звернутися з позовом в цивільно-правовому порядку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя