АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/894/17 Справа № 179/747/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000316 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 14 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого і кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки виконувати самостійно; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону призначив ОСОБА_7 покарання без урахування положень ч. 4 ст. 70 КК України, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки злочин, за який ОСОБА_7 засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року останній вчинив в період часу з 21 по 22 травня 2016 року, тобто до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у зв`язку з чим, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку про самостійне виконання даного вироку взагалі не зазначено.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, в період часу з 21 по 22 травня 2016 року, в нічний час доби, в селі Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замка вхідних дверей жилого будинку на території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до зазначеного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , з місця скоєння зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 524 гривні 99 копійок.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Як вбачається із журналу судового засідання від 10.11.2016 року (а.п.56) підготовче судове провадження відбувалося без неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника, без повідомлення їх належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим судом було порушено вимоги ч.2 ст.314 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Судове провадження у суді першої інстанції відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Стаття 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи встановлені в ході апеляційного перегляду істотні порушення вимог КПК України, що мають наслідком безумовне скасування судового рішення через порушення права обвинуваченого на участь у судовому засіданні(п. 3 частини 2 статті 412 КПК України), вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст.415 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України питання про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції слід з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4