АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2907/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/907/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.04.2017 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено (а.с.19, 20).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 25 травня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року по справі 646/2907/17 та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, зобов`язати Прокуратуру Харківської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 06.04.2017 року і розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність прокурора силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області 20 квітня 2017 року - поза межами строку оскарження.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності прокуратури Харківській області, з чим погоджується і апеляційний суд.

20 квітня 2017 року ОСОБА_6 звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, заявив клопотання про поновлення процесуального строку.

Частина 1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.

У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження ОСОБА_6 посилався на те, що лист з прокуратури Харківської області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань отримав поштою лише 14 квітня 2017 року. На думку заявника, дані обставини є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

Оскільки на будь-які інші причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 не вказує, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку оскарження, а відповідно і відсутність передбачених законом підстав для його поновлення.

Більш того, в розумінні ст..110 КПК України лист з прокуратури Харківської області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальним рішенням слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.04.2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді