Справа №589/1653/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/118/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 05.05.2017 щодо направлення кримінального провадження № 589/1653/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
05.05.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатами автоматизованого розподілу якого судова справа була визначена судді ОСОБА_6 , однак, оскільки вона з 11-50 години 04.05.2017 по 11-00 годину 06.05.2017 перебувала в нарадчій кімнати по іншій справі, а клопотання про обшук повинно розглядатися у день його надходження, то на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, за результатами якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є слідчими суддями, у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_13 неповноважний, а суддя ОСОБА_14 виключена з авторозподілу у зв`язку з відпусткою, то головою міськрайонного суду ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості утворити новий склад суду для його розгляду.

Так, з подання вбачається, що суддя ОСОБА_6 на момент визначення їй судової справи перебувала в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим був проведений повторний автоматизований розподіл, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є слідчими суддями, у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_13 неповноважний, а суддя ОСОБА_14 виключена з авторозподілу у зв`язку з відпусткою.

Однак у поданні необґрунтовано обставин неможливості утворення нового складу для судового розгляду в розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України з урахуванням загальної кількості суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, зокрема, збори суддів міськрайонного суду не позбавлені можливості обрати таку кількість слідчих суддів, яка була б достатньою для виконання вимог кримінального процесуального закону щодо додержання принципу територіальної підсудності кримінальних проваджень, а також здійснення повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 05.05.2017 щодо направлення кримінального провадження № 589/1653/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3