Справа № 447/2184/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/808/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості про злочин до ЄРДР,
встановила:
ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості про злочини до ЄРДР.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги та відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн.; за відмову в задоволенні даної заяви ОСОБА_7 заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.
Апелянт вважає що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року прийнята всупереч вимог закону і підлягає скасуванню, оскільки начальник відділу поліції є керівником органу досудового розслідування, та у нього є всі повноваження слідчого, а тому його бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 20 жовтня 2016 року звернувся до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ у Львівській області із повідомленням про вчинення злочину за ст. 364, 366 КК України державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_8 та в.о. начальника Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 .
Із скарги ОСОБА_6 , поданої до Миколаївського районного суду, убачається, що скаржник покликаючись на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , щодо невнесення ним відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР за ст. 364, 366 КК України державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_8 та в.о. начальника Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 при прийнятті та затвердженні постанови від 26.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження до боржника Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області у прохальній частині скарги просить зобов`язати Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області внести в ЄРДР відомості про злочини за ст. 364, 366 КК України вчинені державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_8 та в.о. начальника Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 та за ст. 364 КК України вчиненого начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності начальника відділу поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР і на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, а лише слідчого і прокурора, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є помилковим, оскільки слідчий суддя при прийняття такого рішення вважав, що скаржник оскаржує бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , однак як убачається із скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції скаржник, покликаючись на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , просив зобов`язати Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області внести в ЄРДР відомості про злочини за ст. 364, 366 КК України вчинені державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_8 та в.о. начальника Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 та за ст. 364 КК України вчиненого начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 і слідчому судді належало вирішувати питання про зобов`язання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області внести в ЄРДР внесення зазначених відомостей в ЄРДР (чи у відмові), а не про визнання бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .
Оскільки, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, то скаржник ОСОБА_7 вправі клопотати перед судом про вирішення питання щодо внесення в ЄРДР відомостей про злочин.
Таким чином, відмовляючи скаржнику ОСОБА_11 у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував, що відмовити у відкритті провадження можна лише якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, яке не підлягає оскарженню, а невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Отже судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про невнесення відомостей про злочини до ЄРДР вимогам кримінального процесуального закону не відповідає й на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.
Покликання апелянта ОСОБА_6 на те, що начальник відділу поліції є керівником органу досудового розслідування, та у нього є всі повноваження слідчого, а тому його бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу досудового розслідування є начальник слідчого відділу, начальник слідчого відділення органу Національної поліції, а не начальник органу Національної поліції.
Крім того, на думку колегії суддів, вимоги ОСОБА_6 щодо зобов`язання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області внести в ЄРДР відомості про злочини ст. 364 КК України вчиненого начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 не підлягають до задоволення, оскільки як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 не звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за ст. 364 КК України начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Стосовно решти апеляційних вимог, про задоволення яких просить скаржник ОСОБА_7 в частині відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. і за про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації за відмову в задоволенні даної заяви в розмірі 800 мільярдів грн. ? до задоволення не підлягають оскільки вони є такими, що виходять за межі визначених ч. 3 ст. 407 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді та виходять за межі його скарги в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 404-405, 407-409, 303-304, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області внести до ЄРДР відомості про злочини вчинені за ст. 364, 366 КК України вчинених державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Львівській області ОСОБА_8 та в.о. начальника Миколаївського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Львівській області ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд даного провадження у Миколаївському районному суді Львівської області.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу «22» грудня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» _________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_13