Номер провадження 1-кс/556/172/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2017 року смт.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суд Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
Свою скаргу адвокат ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_6 мотивують тим, що 14.07.2017 року біля 18 год. працівниками Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, поблизу с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області був зупинений ОСОБА_8 , який керував автомобілем DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору із причепом марки KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Причиною вилучення автомобіля послужило те, що в причепі автомобіля перевозилась деревина (породи сосна), а товаро-транспортна накладна на час затримання була відсутня, однак її згодом підвезли працівники лісгоспу.
Рахують, що володілець автомобіля, а саме ОСОБА_6 на даний час незаконно позбавлена права володіння, користування та розпорядження автомобілем внаслідок неправомірних дій слідчого. Вважають, що даний автомобіль у відповідності до ст. 236 ч.7 КПК України є тимчасово вилученими і оскільки арешт на нього не накладений, тому у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України дане майно підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги та зазначив, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідно до ст.100 КПК України передані на відповідальне зберігання на території ДЛГ «Антонівський нижній склад». Просив у задоволенні скарги відмовити.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні поданої скарги, в зв`язку з її безпідставністю,
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1