АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/391/17 Справа № 210/2985/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Дніпро

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначено, що не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_10 до місця кримінального провадження, забезпечити його явку до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Також визначено розмір застави у розмірі 300000 гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_10 оголошений та перебуває у міжнародному розшуку, що дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу за його відсутності. При цьому слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється, у тому числі, у вчиненні злочинів, за які передбачено основне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, був оголошений у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, необхідно для запобігання подальшим спробам ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_10 посилається на те, що йому не було відомо про заочне повідомлення його про підозру, оскільки такого повідомлення він не отримував. Апелянт зазначає, що на початку листопада 2016 року від знайомих йому стало відомо про той факт, що прокуратурою Дніпропетровської області щодо нього, ОСОБА_10 , проводиться досудове розслідування. Територію України він покинув наприкінці березня 2014 року, за сімейними обставинами. На той момент, його, ОСОБА_10 , не було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, не було обрано запобіжних заходів, зв`язку зі своїми родичами та членами родини він тривалий час не підтримує у зв`язку зі сваркою. Крім того, ОСОБА_10 зазначає, що 16.11.2016 між ним та захисником ОСОБА_11 був укладений договір про надання правової допомоги, від якого йому, ОСОБА_10 , стало відомо, що йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про захисника, однак при розгляді клопотання слідчого, захисник присутнім не був. При цьому, апелянт зазначає, що при винесенні ухвали, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 196 КПК України, не зазначив та не обґрунтував конкретні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Апелянт звертає увагу, що він, ОСОБА_10 , має родину, а саме: батьків, раніше не судимий, має бездоганну репутацію за місцем мешкання та колишнього місця роботи. На момент виїзду за межі території України, відносно нього не проводилося досудове розслідування за фактом вчинення ним, нібито низки кримінальних правопорушень, він не мав процесуального статусу підозрюваного та щодо нього не було обрано жодного запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Крім того, ОСОБА_10 в апеляції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він отримав лише 20 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто за відсутності останнього. При цьому відомостей про направлення ОСОБА_10 , а також отримання останнім копії ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року про задоволення зазначеного клопотання, матеріали провадження не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Між тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_10 підозра направлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 278 КПК України. Крім того, слідчим суддею та судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 оголошений та перебуває в міжнародному розшуку, що дозволило слідчому судді, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, що не суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, оцінивши всі наявні докази, у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України, врахував, що ОСОБА_10 підозрюється, у тому числі, у вчиненні злочинів, за які передбачено основне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, був оголошений у міжнародний розшук. При цьому слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що є наявні ризики для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, з урахування всіх обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави достатній за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 395, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: