ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/417/17
Провадження № 1-кс/201/676/2017
УХВАЛА
10 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2016 за фактом винесення завідомо неправосудних рішень про забезпечення позовів суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 під час судового розгляду адміністративних справ № 200/12461/16-а, № 200/14045/16-а, № 200/16657/16-а та № 200/20027/16-а та інших, за позовами суб`єктів господарської діяльності до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинено тяжкі наслідки інтересам громади м. Дніпро, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, із заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 за сумнівним збігом обставин перебувають судові справи за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_2 та її органів в сфері рекламних правовідносин. Під час розгляду вказаних справ суддя ОСОБА_4 у кожному випадку упереджено та не об`єктивно займає заздалегідь встановлену правову позицію, спрямовану на блокування роботи органів місцевого самоврядування м. Дніпро, ухвалами суду задовольняє всі вимоги позивачів про забезпечення позову, у тому числі і за повною відсутністю обґрунтування.

У провадженні судді ОСОБА_4 перебували справи № 201/5852/15-а, № 200/12461/16-а, № 200/16347/15-а, № 200/14045/16-а, № 200/8980/16-а, № 200/16657/16-а, № 200/19109/16-а, № 200/19621/16-а, № 200/19403/16-а, № 200/20027/16-а за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_2 та її органів.

Серед них задоволені в першій інстанції всі заяви про забезпечення позову в адміністративних справах № 200/12461/16-а, № 200/14045/16-а, № 200/16657/16-а, № 200/19109/16-а, № 200/19621/16-а, № 200/20027/16-а, № 200/19403/16-а. На цей час всі вони оскаржені до суду апеляційної інстанції - частина ухвал вже скасовано, у тому числі у справі № 200/20027/16-а, а інша частина перебуває на розгляді, рішення ще не винесено.

Однак, вже 23 листопада 2016 року при розгляді адміністративної справи № 200/20027/16-а суддя ОСОБА_6 знову винесла ухвалу за клопотанням позивачів про забезпечення позову, якою зупинено дію розпорядження Дніпропетровського міського голови № 909-р від 21.11.2016 «Про затвердження Тимчасового положення про управління реклами ІНФОРМАЦІЯ_4 »; заборонено Дніпропетровському міському голові до розгляду справи по суті виносити (приймати) аналогічні (подібні) розпорядження.

Таким чином, при винесенні цієї ухвали суддя ОСОБА_4 знову застосувала заходи забезпечення позову з аналогічними за змістом порушеннями норм матеріального та процесуального права, всупереч висновкам апеляційного суду, викладеним за результатом розгляду вищезгаданих справ, у зв`язку з чим ця ухвала також була оскаржена до ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачем та Управлінням реклами ІНФОРМАЦІЯ_2 як неправосудна.

Всі вищезгадані рішення судді ОСОБА_4 при розгляді справ за позовами до ІНФОРМАЦІЯ_2 , її органів та посадових осіб не тільки винесені з порушенням численних норм матеріального та процесуального права, а й мають виражену упередженість проти відповідача. Крім того, виконання цих рішень мало вкрай небезпечні наслідки - блокування роботи міської ради, відповідних органів та комунальних підприємств в сфері розміщення зовнішньої реклами, що призвело до фактичної відсутності можливості здійснення міською радою функцій контролю за законністю та безпекою у цій сфері правовідносин.

З метою перевірки ймовірних фактів неправомірного втручання у процедуру автоматичного розподілу між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративних справ № 201/5852/15-а, № 200/12461/16-а, № 200/16347/15-а, № 200/14045/16-а, № 200/8980/16-а, № 200/16657/16-а, № 200/19109/16-а, № 200/19621/16-а, № 200/19403/16-а, № 200/20027/16-а виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення копій документів з автоматичного розподілу між суддями вказаного районного суду адміністративних справ справах № 201/5852/15-а, № 200/12461/16-а, № 200/16347/15-а, № 200/14045/16-а, № 200/8980/16-а, № 200/16657/16-а, № 200/19109/16-а, № 200/19621/16-а, № 200/19403/16-а, № 200/20027/16-а, яка знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1