overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1484/16-к
1-кс/458/157/2016
УХВАЛА
23 грудня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та надання копії інформації про з`єднання абонентів ПрАТ ,,МТС Україна", -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що вчинено тяжкий злочин, а встановити свідків та очевидців вказаної події та осіб причетних до даного кримінального правопорушення не представилось можливим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, однак для проведення останньої необхідно встановити ідентифікаційні ознаки, які дозволяють ідентифікувати абонента спостереження. У той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в районі його вчинення. На даний час досудовому слідству невідомі ідентифікаційні ознаки, які дозволяють ідентифікувати абонента спостереження, проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення
кримінального правопорушення та дозволить проводити подальші слідчі дії, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Іншими
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні та дав покази.
Керуючись ст. ст. 159 - 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість
дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути
ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії даної ухвали становить 25 днів з дня вступу в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 497/349/16-к
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в ході розгляду у відкритому судовому

засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000810 від 08.12.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду відповідного обвинувального акту прокурором заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання по допиту свідків в режимі відеоконференції між Кілійським районним судом Одеської області у якому розглядається кримінальне провадження та Болградським районним судом Одеської області.

Учасники процесу клопотання прокурора підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наведені прокурором доводи є обґрунтованими, тому з метою повноти, всебічності, своєчасності розгляду кримінального провадження клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Болградському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання по кримінальному провадженню 497/349/16-к у режимі відеоконференції з Кілійським районним судом Одеської області, яке призначити на 14.00 годину 31.01.2017 року.

Забезпечення доставки обвинувачених до Болградського районного суду Одеської області доручити працівникам Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/2567/16-к
Номер провадження 1-кс/585/921/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_4 .

Скаржник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 допитати в якості свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000047 від 05.05.2016 року за ч. 1 ст. 197 -1 КК України.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 05.05.2016 року. В даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого. 18.11.2016 року ним було подано клопотання, в якому він просив слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_5 . Всупереч вимогам КПК України слідчий взагалі проігнорував його клопотання та проявив бездіяльність. Про результати розгляду клопотання йому не відомо, відповіді він не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, суду пояснив обставини, викладені у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було задоволено клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про допит в якості свідка ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні. Допит свідка буде проведено після повернення матеріалів з Сумського головного управління ГУНП.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Розглядом скарги встановлено, що 05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України.

18.11.2016 року ОСОБА_3 подав слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просив допитати в якості свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 .

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дане клопотання ним задоволено.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду скарги відпали, то відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України це є підставою для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , неодруженого, українця, громадянина України
За висновком судово-психіатричної експертизи № 537 від 13.10.2016 року ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
31 жовтня 2016 року слідчим, підозрюваному призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та доручено її проведення експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
На підставі наведеного, з метою з`ясування психічного стану підозрюваного, слідчий просив ОСОБА_6 направити до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до наступного.
Ч. 2 ст. 509 КПК України визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Судом встановлено, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 537 від 13.10.2016 року при дослідженні об`єктів експертизи виявлено, що підекспертний раніше проходив лікування у психіатричній лікарні, в тому числі знаходився на примусовому лікуванні, стоїть на обліку у лікаря психіатра, а тому, ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово- психіатричних експертиз.
На підставі викладеного, з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_6 , підозрюваного необхідно направити до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Направити підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на час проведення експертизи в межах строку досудового слідства, але не довше ніж до до 05 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим вказуючи, що слідчим на обґрунтування постанови зазначено, що відносно ОСОБА_3 як фізичної особи кримінальне правопорушення вчинено не було та моральна, фізична або майнова шкода не заподіяна. Також, він не являється представником будь-якої юридичної особи, якій вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. З вказаними доводами постанови не погодився, вказавши, що слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілим, не врахувавши норми ст. 55 КПК України. За вказаних обставин просив скасувати постанову про відмову визнання потерпілим.
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, права потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Підстави на які в постанові зазначив слідчий, відмовляючи у визнанні потерпілим, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам ст. 55 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/200/8380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000007, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000073 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що особа, до якої було подано позов ПП « ОСОБА_4 » до третейського судді, за результатом розгляду якого з неї стягнуто 121800 грн., не працювала на такому підприємстві. Додатково встановлено, що після звільнення останньої з ПП « ОСОБА_5 », в її трудовій книжці з`явились записи про її трудову діяльність з підприємствами, на яких вона ніколи не працювала.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), знаходяться відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: податкові справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) довідки за формою Ф4ОПП, витяг з ЄДР та Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчої ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл слідчій ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000073 від 24.03.2015 на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю її ознайомлення та виїмки, а саме: податкових справ ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) довідок за формою Ф4ОПП, витягів з ЄДР та Додатків 5 до податкових декларацій з ПДВ.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/622/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 ст.15 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 ст.15 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 призначалося в судове засідання на 21.12.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 23 січня 2017 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Богородчанського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 1-813/11
Провадження № 1/490/65/2016
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну спарву про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області, є українцем, громадянином України, одруженим, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні судом встановлено таке.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 січня 2015 року ухвалено про допит потерпілого у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 23 грудня 2016 року завершити розгляд справи не видалось за можливе, для остаточного визначення позиції сторін у справі у судовому засіданні слід оголосити перерву.

При цьому відповідно до вимог постанови від 13 січня 2015 року суд вважає за необхідне забезпечити участь потерпілого у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з судом за місцем його проживання.
Керуючись ст. 273 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 24 січня 2017 року до 11-30 години.

Здійснити допит потерпілого ОСОБА_5 шляхом проведення відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення 24 січня 2017 року о 11-30 годині відеоконференції з метою здійснення судом допиту потерпілого ОСОБА_5
СУДДЯ = ОСОБА_7 =

23.12.2016
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), а саме документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) за період часу з 01.01.2015 по дату винесення ухвали суду.

В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 13.12.2016 і проведеного в цей день автоматичного розподілу даної справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду з огляду на порушене питання про його розгляд за відсутності володільця інформації (банку), що передбачає невідкладність розгляду в той самий день, в судові засіданні не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)

Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.

На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання,.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1