АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/484/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/155/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , за участю:

секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Підволочиського районного суду від 13 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Підволочиського районного суду від 13 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України та засуджено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

31 травня 2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а кримінальне провадження до апеляційного розгляду ще не призначено, тому, суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, які просять змінити запобіжний захід обвинуваченому з утримання під вартою на домашній арешт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити, виходячи з наступного.

Вироком Підволочиського районного суду від 13 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за злочини, які відносяться до тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи їх відсутність.

З метою уникнення обвинуваченим суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу його на потерпілих, свідків, враховуючи тяжкість призначеного йому покарання, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Підволочиського районного суду від 13 березня 2017 року засуджено за ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі, строк тримання під вартою до 13 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2