overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1054/17
Провадження № 1-кп/192/144/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"11" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000463, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000463, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000463, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 05 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2731/17
Провадження № 1-в/191/905/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «LG» (розламаного без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилученого 14.06.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №167 від 14.06.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №216 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG» (розламаний без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилучений 14.06.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 191/2765/17
Провадження № 1-в/191/933/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia 6300» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 29.06.2017 року під час здійснення обходу житлової зони установи, біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду (під курткою) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №188 від 29.06.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №229 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 6300» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 29.06.2017 року під час здійснення обходу житлової зони установи, біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду (під курткою) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Провадження № 1-кп/344/76/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутасії Грузія, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутасії Грузія, жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1489/17 Справа № 202/2809/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 21 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

На зазначений вирок було подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 25 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3053/17
Провадження № 11-кп/779/410/2017
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.07.2017 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору. За вказаним актом він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною. На його думку суд не дослідив всі обставини справи. Обвинувальний акт потрібно повернути прокурору, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалу суду скасувати, повернути обвинувальний акт прокурору та закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 19 КПК та ст. 61 КК України.

Вивчивши суть та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ст. 314 ч.4 КПК України апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про повернення обвинувального акту. Апеляційне оскарження відмови в його поверненні не передбачено вказаною нормою.

Відповідно до ст. 399 ч. ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Всі наведені ОСОБА_4 доводи про необґрунтованість обвинувачення мають бути перевірені судом при розгляді провадження по суті, а не в підготовчому судовому засіданні, під час якого суд не вправі досліджувати обставини чи докази у справі. Постановлене судом після судового розгляду по суті остаточне рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

За наведених обставин не має правових підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.07.2017 року.

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та доповненнями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1488/17
Провадження № 1-кп/390/214/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування заходів примусового характеру по кримінальному провадженню № 0000585 від 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов клопотання про застосування заходів примусового характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000585 від 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 18 серпня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/4180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення застави,-
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, згідно якого, 09.06.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому визначено розмір застави, в сумі 128 000 грн. Застава була внесена матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 був звільнений з під варти під заставу. 05.08.2017 р. запобіжний захід закінчився і більше не продовжувався.
З викладених підстав заявник вважає, що внесена за ОСОБА_3 застава підлягає поверненню заставодавцю.
Заявник клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, заявника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 09.06.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави в розмірі 128 000 грн.

30.06.2016 року ОСОБА_6 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_3 в розмірі 128 000 грн.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру не завершилося, та з урахуванням того що дія запобіжного заходу у вигляді застави, на час розгляду клопотання, не припинилась, тому підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. ст. 182, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/640/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 11-кп/781/640/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 року, про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі, обмежившись строком який відбув, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 630/457/15-к Провадження №1-в/630/30/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 28 липня 2015 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджена 28 липня 2015 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно із поданням Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена та прокурор подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджена ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинила, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1