Номер провадження: 1-кс/484/235/17
Номер справи:484/1353/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 08 травня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001104 начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07.05.2017 близько 18.00 год. він прийшов додому до своєї співмешканки ОСОБА_8 , котра мешкала за адресою АДРЕСА_2 . Через деякий час після сумісного розпивання алкогольних напоїв у коридорі будинку за вищевказаною адресою між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень почав наносити ОСОБА_8 ляпаси по обличчю. Після цього вони зайшли до житлової кімнати. Коли ОСОБА_8 присіла на диван, ОСОБА_7 наніс їй три удари ногою по обличчю, розбивши в результаті носа. Далі, продовжуючи сумісне розпивання алкогольних напоїв, вони сварились між собою. Потім ОСОБА_7 , схопивши ОСОБА_8 за волосся, почав бити її головою об стіну. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впала на підлогу та ОСОБА_7 продовжив наносити їй чисельнні удари руками та ногами по голові, а також кілька разів вдарив по голові скляною пляшкою від пива.

Таким чином ОСОБА_7 в результаті нанесення чисельних ударів руками, ногами та скляною пляшкою спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, множинних крововиливів обличчя, волосистої частини голови, тулубу, кінцівок, суцільних крововиливів у шкірно-м`язові лоскути голови, забитих ран слизистої губ, перелому кісток носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141 від 08.05.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілої.

08.05.2017 року о 03.10 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2017 року о 09.45 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме спричинення тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили смерть потерпілого.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено змиви речовини бурого кольору, футболку та наволочку зі слідами речовини бурого кольору, пляшки та склянки зі столу, волосся з підлоги та волосся з долоні ОСОБА_8

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що була свідком того як ОСОБА_7 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який прояснив, що був свідком того як ОСОБА_7 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_7 на волі, а саме останній може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки добре з ними знайомий;

-скоїти новий умисний злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_7 обставини повідомленої підозри не заперечував, стосовно подій, що вказані в поданні та стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримвння під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні стосовно обрання заробіжного заходу підозрюваному покладалася на розсуд суду.

Прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, добре знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тому може на них впливати з метою зміни їх свідчень на свою користь для того, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того, ОСОБА_7 на даний час ніде не працює. Законних засобів для отримання грошових коштів для прожиття не має. Тому для отримання доходу може вчиняти злочини майнової спрямованості, згідно отриманої інформації, з показів свідків та зі слів самого підозрюваного ОСОБА_7 , він практично постійно перебуває на заробітках у м. Санкт-Петербург Російської Федерації. Тому є ймовірність того, що ОСОБА_7 , знаючи яка міра покарання його чекає за вчинене ним кримінальне правопорушення, може перетнути кордон та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив смерть людини, то відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 липня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя