overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 13.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 13.12.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 13.12.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 04.01.2017.2016 року на 10 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5368/16-к
Провадження № 1-кп/362/327/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0002600 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.309 КК України

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002600 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.309 КК України на 29 листопада 2016 року на 09- 30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 367/8643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/423/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого допущений адвокат ОСОБА_5 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3075/10 видане Київською міською КДКА 26.01.2006 року.
В судові засідання, які призначені на 15.12.2016 р., 28.12.2016 р. захисник ОСОБА_5 не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином (телефонограмою). Про причини неявки до суду не повідомив.
Вказані дії захисника обвинуваченого вказують на неповагу до суду, призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду провадження, а також порушуються права обвинуваченого передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вважаю, що такі дії адвоката ОСОБА_5 є неприпустимими, а тому прошу вирішити питання про притягнення її до відповідальності згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру».
Керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» суд,-
ухвалив:
Направити дану ухвалу Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/3160/15-к
Провадження № 1-кп/369/482/16
УХВАЛА
Іменем України
26.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000224 від 20.11.2015 (справа № 370/3334/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0000226 від 24.11.2015 (справа № 370/3160/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та залишити у об`єднаного кримінального провадження № 370/3160/15-к.

Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 06 січня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 375/1449/16-к
Провадження № 1-кс/375/165/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

23.12.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015 року за № 0000133, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулас до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 05.04.2015 року за № 000013.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського раоннго суду Київської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ч.1 ст. 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на про проведення обшуку та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2016 року. м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
27.12.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 06 лютого 2017 року о 09-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9571/16-к
Провадження 1-кс/524/1716/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 23 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5866/13-к
Провадження № 1-кп/552/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Маренича Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Згідно повідомлення заступника начальника Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 вирок Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2013 року відносно ОСОБА_1 прийнято до виконання 30.09.2013 року.

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання вироку, мотивуючи її тим, що на її утриманні знаходиться малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1 та за нею потрібен постійний догляд, просить відстрочити виконання вироку у виді 200 годин громадських робіт на час декретної відпустки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не надавала.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, повністю довіряє суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку може бути відстрочено у випадку засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальні військовослужбовців, позбавлення волі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку, оскільки згідно норм КПК України відстрочка виконання вироку у випадку засудження особи до громадських робіт не передбачена, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст..ст. 392, 536 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України про засудження її до 200 годин громадських робіт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 540/1640/16-к
Провадження № 1-кс/540/182/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000416, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначено скаргою, посилаючись на те, що він діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 і просить скасувати постанову слідчого від 25.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000416 від 08.12.2015р. за ст. 364 ч.1 КК України.

Однак, при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, зазначена норма вказує на те, що суд повинен перевірити чи підписана скарга уповноваженою особою.

Статтями 50, 58 КПК України визначено особу, яка може бути представником потерпілого, тобто це особа, яка є захисником, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В той час, посилання ОСОБА_3 на те, що відповідні документи заходяться в матеріалах кримінального провадження, не є належним підтвердженням його повноважень на подачу зазначеної скарги, оскільки згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, суд перевіряє повноваження представника на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що ОСОБА_3 не надано документів, які б підтверджували, що він є у справі представником потерпілої ОСОБА_2 , а, відповідно, наділений повноваженнями на підписання вказаної скарги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и л а:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000416 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/8373/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/8373/16-к

Провадження № 1-кс/554/7636/2016

16 грудня суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та у відмові проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000010,-
в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та у відмові проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000010.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повідомив, що дане кримінальне провадження закрито, та долучив підтверджуючі матеріали.

Представник скаржника в судовому засіданні у зв`язку з цим просив залити скаргу без розгляду.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свого захисника, та просив залишити скаргу без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та у відмові проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000010- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/6192/16-к
Справа № 554/6192/16-к
Провадження № 1-кп/554/378/2016
6 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,
У провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
6 вересня 2016 року під час розгляду вказаного провадження в суді обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , наголосивши в ньому на упередженість судді, який розглядає ще одне кримінальне провадження відносно нього ж, що проявляється в винесенні ухвал по справі, які порушують його права, не розкриваючи їх змісту. Це, на думку ініціатора клопотання, є свідченням упередженості судді, що може позначитись на об`єктивності розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що суд виключно в межах процесуальних повноважень вирішував усі клопотання обвинуваченого, не допускаючи при цьому упередженості. Вважає заявлене клопотання обвинуваченого надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таких підстав для відводу судді при розгляді заявленого клопотання не встановлено.
Інших підстав для відводу, передбачених статтями 75-76 КПК України, які б свідчили про упередженість судді, ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України,
Відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про відвід судді ОСОБА_8 за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1