справа № 278/2451/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючій у кримінальному провадженні № 278/2451/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
Житомирським районним судом Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження № 278/2451/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні 31.05.2017 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 через упереджене, на його думку, ставлення до нього головуючої. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також заявила відвід судді ОСОБА_5 . Відвід вмотивований тим, що суддя ОСОБА_5 після закінчення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами поновила вказану стадію, хоча Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не передбачає будь-яких законних підстав для поновлення стадії з`ясування обставин справи та долучення будь-яких документів зі стадії судових дебатів. Крім того, захисник вказала, що під час судового розгляду при допиті потерпілих та свідків головуюча втручалась в хід їх допиту та давала підказки, чинила тиск на свідків сторони захисту з метою отримання від них показань на користь сторони обвинувачення, робила безпідставні зауваження обвинуваченому. На думку захисника, вказані дії головуючої ОСОБА_5 викликають сумніви щодо її об`єктивності та свідчать про її упередженість у розгляді даного кримінального провадження.
В судове засідання не з`явились суддя ОСОБА_5 та прокурор, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 свої заяви підтримали у повному обсязі.
Під час розгляду заяви було досліджено журнали судових засідань у кримінальному провадженні № 278/2451/16-к, а також відтворено аудіозаписи, на яких зафіксовані ці засідання.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження № 278/2451/16-к, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, участь судді виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин. Законом не передбачено обов`язкового заявлення клопотання учасниками судових дебатів про відновлення стадії з`ясування обставин кримінального провадження, суд має право зробити це з власної ініціативи.
Таким чином, 31.05.2017 головуюча у справі суддя ОСОБА_5 правомірно відновила стадію з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, оскільки під час судових дебатів прокурор заявила клопотання про дослідження нових доказів. Такі дії головуючої не свідчать про її упереджене ставлення до будь-кого з учасників судових дебатів.
Крім того, під час допиту потерпілих та свідків сторони обвинувачення суддя ОСОБА_5 ставила їм уточнюючі запитання, що передбачали відповіді так чи ні, що передбачено ч. 10 ст. 352 та ч. 2 ст. 353 КПК України. Те, що головуюча у справі задавала такі запитання під час допиту потерпілих та свідків обвинувачення прокурором не свідчить про упереджене ставлення до будь-кого з учасників кримінального провадження, адже навіть при допиті обвинуваченого головуючому надано право протягом всього допиту ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей (ч. 1 ст. 351 КПК України). Не вбачається упередженості і у намаганні головуючої з`ясувати у свідків сторони захисту понятих при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 причин та обставин підписання ними протоколу названої слідчої дії. З відтвореного звукозапису судового засідання не вбачається, що суддя намагалась добитись від свідків певної відповіді. Крім того, головуюча повідомила захисника, що суд може сприяти стороні захисту у виклику цих свідків шляхом направлення повістки, однак відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а тому нагадування цього положення стороні захисту не свідчить про упередженість головуючої.
З`ясування позиції потерпілих щодо можливої міри покарання у випадку гіпотетичного засудження обвинуваченого, роз`яснення головуючої обвинуваченому, що його подальшу долю вирішує суд, також не свідчить про упередженість судді.
Зауваження обвинуваченому зроблені головуючою за порушення ним порядку в судовому засіданні, що передбачено ч. 1 ст. 330 КПК України.
Таким чином, матеріали судового провадження № 278/2451/16-к не містять доказів упередженого ставлення головуючої судді ОСОБА_5 до будь-кого з учасників кримінального провадження, а тому заяви обвинуваченого та захисника про відвід задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 278/2451/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної одразу після її проголошення.

Учасники судового засідання мають право отримати кіпію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1