Справа № 209/916/17
Провадження № 1-кп/209/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України - несудимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000300 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у ву зв`язку з її відмовою від обвинувачення. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності.
13 лютого 2017 року близько о 12.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований зі своєю матір`ю, вирішив таємно викрасти телевізор «LG 42ln540v», що належить його матері гр. ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13 лютого 2017 року близько о 12.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до квартири та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «LG 42ln540v», вартістю якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №828 від 17.03.2017 становить 7866,67 грн., що належав ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_4 заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених в тому числі за ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У даному кримінальному проваджені обвинувачений є рідним сином потерпілої. Що визнається в судовому засіданні потерпілою, обвинуваченим та підтверджено прокурором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 286, 314, 350, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000300 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з її відмовою від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження номер судова справа №209/916/17, провадження судової справи №1-кп/209/207/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1