Справа № 303/2761/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 27 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 15.04.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 29 березня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, в м. Мукачево по вул. Окружній, перебуваючи на прилеглій території ДНЗ №16, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав припаркований потерпілою ОСОБА_6 велосипед марки «Asimut», бувшого у використані, чорного кольору, який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_7 , вартість якого становить 1214,00 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він не міг вкрасти велосипед, тому що в той день його затримали та він перебував у відділу поліції до того часу, коли ОСОБА_8 судом було обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина доведена показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 29 березня 2016 року вона повела внука до садочку де і залишила велосипед на якому він їхав. В той же день біля 16 години вона дізналася, що велосипед пропав. Припускаючи, що велосипед помилково взяв хтось з дітей вона відразу не пішла до поліції та шукала велосипед.
01 квітня 2016 року до неї прийшов її сусід Заплава ще з якимось чоловіком, який сказав, що її велосипед вкрав чоловік на прізвище ОСОБА_9 . Вона попросила Заплаву допомогти повернути велосипед, за що обіцяла винагороду, але велосипед їй не повернули, а тому вона звернулася до поліції. Вказала на те, що даний велосипед вона придбала для свого внука на ринку «Гід», при цьому документів на нього не збереглося.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 29 березня 2016 року близько 12.00 години вона йшла до магазину «Черемшина» та проходила через територію дитячого садочка, де бачила дитячий велосипед. Повертаючись додому вона бачила ОСОБА_3 , який віз його в руках. Дізнавшись, що у ОСОБА_6 , яка є її сусідкою пропав велосипед онука, який схожий на той що вона бачила, вона їй розказала про побачене нею.
Допитаний свідок ОСОБА_11 в суді показав, що на прохання свого знайомого, який є родичем ОСОБА_3 , вони пішли до ОСОБА_6 щоб переговорити на рахунок вкраденого в неї велосипеда. Під час розмови з нею родич ОСОБА_3 сказав, що їй вернуть велосипед або відшкодують його вартість, щоб вона не зверталася до поліції з приводу крадіжки.
Відповідно до висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП №ОМ-115/2 від 19.04.2016 року вартість велосипеду марки «Asimut» становить 1214,00 гривень.
Згідно із протоколом особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2016 року свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_12 , як особу яка викрала велосипед марки «Asimut» в м. Мукачево по вул. Окружна біля ДНЗ № 16.
Захисником в судовому засіданні поставлено під сумнів належність даного доказу з врахуванням того, що за протоколом свідок впізнала особу, яка 02.04.2016 року викрала велисопед, а ОСОБА_3 вже перебував під вартою.
З врахуванням того, що дані протоколу узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 дані нею в судовому засіданні та вона безпосередньо в судовому засіданні вказала на ОСОБА_3 як на особу, який віз в руках дитячий велосипед, схожий на той, що був у її сусідки ОСОБА_6 суд, за таких обставин, вважає, що помилка в даті при складанні протоколу не є підставою для визнання його неналежним та вважає даний доказ належним.
Що стосується показів обвинуваченого щодо неможливості вчинення ним даного кримінального правопорушення то вони спростовані протоколом затримання від 30 березня 2016 року та ухвалою Мукачівського суду від 30 березня 2016 року відповідно до яких ОСОБА_3 було затримано та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме 30 березня 2016 року, а не 29 березня 2016 року коли велосипед було викрадено.
Оцінивши докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Органом досудового розслідування у зміненому обвинувальному акті від 02 лютого 2017 року вказано обтяжуючою обставиною рецидив злочину, яку необхідно виключити з врахуванням того, що вчинений злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2015 року та на даний час засуджений за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2016 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
При цьому необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України і за сукупністю злочинів частково приєднати ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2016 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 02 роки 06 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2016 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 03 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 30 березня 2016 року.
З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання з 30 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1