Дата документу 12.01.2017
Справа № 334/6769/16-к
Провадження № 1-кс/334/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ліквідатора ТОВ ПФК «Металург-Запоріжжя» ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0003506 від 02 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ліквідатора ТОВ ПФК «Металург-Запоріжжя» ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України в якій він просить скасувати постанову слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003506 від 02 червня 2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що 28 жовтня 2016 року постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0003506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З постанови вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не надана належна правова кваліфікація діям директора КП «Центральний стадіон» ОСОБА_8 . Слідчим встановлено, що між TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» та КП «Центральний стадіон» в особі директора вбачаються виключно цивільно-правові відносини, які виражаються у неналежному виконанні умов укладеного договору відповідального зберігання, а тому в діях директора комунального підприємства відсутній склад злочину, передбачений ст. 197 КК України. Однак, вважає, вказаний висновок хибним, а дії ОСОБА_8 такими, що містять ознаки злочину, передбаченого вказаною статтею КК України.

Свої доводи мотивує наступним:

07 грудня 2015 року між TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» та КП «Центральний стадіон» був укладений договір відповідального зберігання майна № 07/12/15, за умовами якого КП «Центральний стадіон» в особі директора ОСОБА_8 отримало на відповідальне зберігання рухоме майно, яке належить TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» на загальну суму більш ніж 7,2 млн. грн., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі майна.

02 березня 2015 року Постановою господарського суду Запорізької області у справі № 908/487/16 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура щодо TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя», призначений ліквідатор ОСОБА_9 . Вказаною постановою зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, відповідно до вищевказаного договору, на відповідальному зберіганні за адресою: вул. Ленська, 2-в в м. Запоріжжя та вул. Валерія Лобановського, 21, перебуває майно боржника, яке згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є об`єктом інвентаризації та має бути включено до складу ліквідаційної маси.

За договором зберігання, згідно ст. 936 Цивільного кодексу України, одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 949-950 Цивільного кодексу України, речі мають бути повернені поклажодавцю в такому стані, в якому вони були прийняті на зберігання. За втрату (нестачу) або пошкодження речей, прийнятих на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» має безумовне право доступу до своєї речі, а відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України, на її повернення на першу вимогу, в незалежності від строку її зберігання.

Відповідно до п. 5 Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Перешкоджання в проведенні інвентаризації не допускається.

Однак, всупереч вимогам договору та чинного законодавства, директор КП «Центральний стадіон» ОСОБА_8 починаючи з березня місяця поточного року всіляко перешкоджає ліквідатору та інвентаризаційній комісії TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» в проведенні інвентаризації та не допускає їх на територію УТБ футболістів та стадіон. Численні письмові звернення до посадової особи комунального підприємства ОСОБА_8 з вимогою про надання доступу до майна, проведення його інвентаризації, огляду, тощо (зокрема, за вих. №бн від 18 березня 2016 року, №69 від 31 березня 2016 року, №137/4 від 04 квітня 2016 року, №26 від 10 травня 2016 року) залишилися без задоволення.

Слід зазначити, що у ліквідатора є всі підстави вважати, що майно TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» перебуває в незаконному та безоплатному користуванні не тільки зберігача (КП «Центральний стадіон»), а й третіх осіб, які орендують об`єкти УТБ футболістів по вул. Ленська, 2-в та стадіоні по вул. Валерія Лобановського, 21 в м. Запоріжжя.

Порушуючи обов`язки щодо охорони майна, що виникають з договору відповідального зберігання та вимог ст. 949-953 ЦК України, ОСОБА_8 фактично незаконно використовує майно TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя», а також створює умови для його незаконного використання третіми особами, за яких безумовно знижується його вартість, майно об`єктивно псується, виникає втрата його властивостей, можливість подальшого використання за призначенням та нестача.

Вказані незаконні дії ОСОБА_8 неминуче завдають великої матеріальної шкоди, не тільки власнику майна TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя», а й кредиторам у справі про банкрутство (серед яких є бюджетні установи - органи ДФС, соціальні фонди, фізичні особи, тощо), оскільки за рахунок зменшення вартості майна чи його втрати, пропорційно зменшується можливість задовольнити вимоги таких кредиторів, за рахунок його реалізації.

Підтвердженням незаконних дій ОСОБА_8 та умисного чинення ним перешкод у вільному розпорядженні майном TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя», зокрема, є ігнорування письмових вимог поклажедавця, як власника майна, що неодноразово засвідчено патрульною службою, а саме:

- 07 вересня 2016 року факт не допуску членів інвентаризаційної комісії до майна, що належить TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» зафіксовано екіпажем патрульної поліції (бортовий номер 0105) на чолі з сержантом Островським), викликаним за телефоном 102;

-14 вересня 2016 року Факт не допуску членів інвентаризаційної комісії до майна, що належить TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» зафіксовано екіпажем патрульної поліції (бортовий номер 0649), викликаним за телефоном 102.

Об`єктивна сторона злочину полягає у порушенні ОСОБА_8 обов`язку забезпечити збереження майна, тобто у невиконанні або неналежному виконанні особою, якій доручено зберігання чи охорону чужого майна, своїх обов`язків, що фактично й встановлено під час досудового слідства. При цьому, вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_8 по незаконному перешкоджанні в доступі та незаконному використанню майна TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя», яке ввірено йому у відповідальне зберігання, що призводить до його псування, недостачі, а отже й спричинення власнику матеріальних збитків.

Суспільна небезпека дій ОСОБА_8 полягає у посяганні на власність TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя», створенні передумов для небезпечного впливу на матеріальні цінності.

Об`єктом злочину є порядок виконання директором КП «Центральний стадіон» обов`язків щодо зберігання та охорони майна, який забезпечує право власності.

Предметом злочину є майно TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя», що передане власником іншій особі - КП «Центральний стадіон» на збереження або під охорону, і яка на договірних засадах несе перед власником обов`язок забезпечити збереження цього майна.

Склад злочину, передбаченого ст. 197 КК України, сконструйовано як матеріальний: злочин вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків - тяжких наслідків для власника майна.

З огляду на викладене, вважають, що в діях директора КП «Центральний стадіон» ОСОБА_8 вбачається порушення обов`язку щодо зберігання майна, перешкоджання законній діяльності ліквідатора TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя», а також в його діях можливі ознаки інших злочинів, зокрема, привласнення майна чи службова недбалість, відповідальність за які передбачені іншими статтями КК України і якими TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» завдано великої матеріальної шкоди.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою їТкопії.

Копія постанови отримана представником TOB «ПФК «Металург-Запоріжжя» ОСОБА_3 у слідчого під розпис, 12 жовтня 2016 року.

Просять скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 - ОСОБА_11 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0003506 від 02 червня 2016 року.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчої, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції Запорізької області майором поліції ОСОБА_5 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003506 від 02 червня 2016 року. Постановою слідчої від 28 вересня 2016 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи провадження слідча керувалась ст. 110, ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, суд вважає, що скаржник ліквідатор ТОВ ПФК «Металург-Запоріжжя» ОСОБА_6 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки скаржник отримав її 12 жовтня 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим при закритті кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України в повній мірі в постанові не зазначено які обставини були встановлені досудовим розслідуванням. Зокрема, з оскаржуваної постанови не вбачається, які свідчення надав слідчому директор КП «Центральний стадіон» ОСОБА_8 , відносно якого закрите кримінальне провадження за відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення. Крім цього в постанові не зазначено, на які документи (докази) посилається слідчий вказуючи, що зазначена вище особа діяла в межах законодавства України і це не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.197 КК України.

Крім цього в оскаржуваній постанові, слідчий не посилається на жодну слідчу дію проведену ним, як на доказ який би міг спростовувати, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.197 КК України.

Також, органу досудового розслідування необхідно встановити куди, кому, на підставі чого після того як ТОВ ПФК «Металург-Запоріжжя» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 та КП «Центральний стадіон» в особі директора ОСОБА_8 уклали договір №07/12/15 від 07 грудня 2015 поділось майно скаржника, та чи дійсно ОСОБА_8 чинить перепони в отриманні зазначеного в договорі майна представникам скаржника після чого необхідно прийняти рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ст.197 КК України.

Отже, під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно, прийняти до уваги викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0003506 від 02 червня 2016 року.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора ПФК «Металург-Запоріжжя» ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0003506 від 02 червня 2016 року - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003506 від 02 червня 2016 року.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1