Справа № 461/5351/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/209/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Станиля Дрогобицького району
Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2017 року включно, без визначення застави.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, покладених КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою й в обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: слідчий суддя, обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, не навів жодних доводів, з яких він не визначив розмір застави, оскільки в даному випадку не було загибелі людини і тілесних ушкоджень заподіяно не було. В ухвалі не наведено наявності, передбачених ст.177 КПК України, ризиків. ОСОБА_8 свою причетність до вчинення злочину заперечує повністю; слідством не зібрано достатньої кількості доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину; підозра базується виключно на припущеннях. Факт того, що ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, не може слугувати приводом для обрання запобіжного заходу. Слідчий не довів наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.У межах цього кримінального провадження немає жодного свідка, на якого підозрюваний міг би впливати; не зазначено, на яких саме експертів, він може впливати; у ОСОБА_8 було проведено обшук, однак вилучені предмети не вказують на те, що підозрюваний міг би вчинити дане кримінальне правопорушення . Суд не дав оцінки тому, що ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, одружений, має сім`ю, на утриманні у нього батько - інвалід 2-ої групи, його незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

22 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 28 лютого 2017 року ОСОБА_8 затриманий працівниками УВБ ГУ НП у Львівській області 27 лютого 2017 року о 20.45 год. в порядку ст. 208 КПК України.
28 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може сховати або знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за обтяжуючих обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану, стану здоров`я, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
У судовому рішенні строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 визначено до 28 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Згідно з протоколом затримання ОСОБА_8 був затриманий 27 лютого 2017 року в порядку ст. 208 КПК України.
Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 слід встановити 60 днів з моменту затримання з 27 лютого 2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 27 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави визначити 27 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4