Справа №359/701/16-к
Провадження №1-кс/359/125/2016
УХВАЛА
27 січня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою захисни-ка ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського місцевого проку-рора ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
27 січня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та про-сить визнати незаконною бездіяльність Бориспільського місцевого прокурора ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000959; зобов`язати Бориспільського місце-вого прокурора ОСОБА_3 розглянути це клопотання.
Крім того, захисник ОСОБА_2 подав клопотання, яке обґрунтовує тим, що він пропустив строк для оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Тому захисник ОСОБА_2 просить поновити цей строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Згідно з ч.1 ст.304 цього Кодексу скарга на бездіяльність прокурора може бути по-дана особою протягом десяти днів з моменту допущення ним бездіяльності.
Встановлено, що 12 січня 2016 року до Бориспільської місцевої прокуратури на-дійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримі-нального провадження №0000959. На підставі ч.5 ст.115 КПК України строк розгляду цього клопотання розпочався 13 січня 2016 року. Перебіг цього строку закін-чився 15 січня 2016 року. З наступного дня розпочався строк на оскарження бездіяльнос-ті прокурора, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання. Перебіг цього строку закін-чився 26 січня 2016 року. Зі штампу, що міститься на титульній сторінці скарги, вбача-ється, що захисник ОСОБА_2 подав її 27 січня 2016 року.
З огляду на це слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_2 про те, що він пропустив строкдля оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк по-винен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 цього Кодексу скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його відновлення.
Встановлено, що в змісті клопотання захисник ОСОБА_2 не навів жодної об-ставини, яка перешкодила йому або його підзахисній ОСОБА_4 подати скаргу в період часу з 16 січня 2016 року по 26 січня 2016 року. Крім того, захисник ОСОБА_2 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження такої обставини.
З огляду на це слідчий суддя позбавлений можливості поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора. Тому скаргу належить повернути захиснику Шев-ченку ОСОБА_5 .
Керуючись п.3 ч.2, ч.5-ч.6 ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про понов-лення строку на оскарження бездіяльності прокурора відмовити.
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспіль-ського місцевого прокурора ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по-вернути.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що він має право повтор-но подати скаргу на бездіяльність прокурора та в клопотанні про поновлення строку:
-вказати обставину, що перешкодила йому або його підзахисній ОСОБА_4 подати скаргу в період часу з 16 січня 2016 року по 26 січня 2016 року;
-приєднати доказ на підтвердження такої обставини.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської облас-ті шляхом протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1