Справа № 175/317/17
Провадження № 1-кс/175/117/17
У Х В А Л А

Іменем України
08 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, має дитину, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, уродженець м. Ульяновська Російської Федерації, громадянин України, не депутат, військовозобов`язаний, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2015 році Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про подовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002911 від «05» грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 184,199 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що у період часу з 20:00 год. 03.12.2016 по 08:00 год. 04.12.2016 невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чуже майно яке належить ОСОБА_7 , після чого з викрадений майном з місця вчинення злочину зникла.

За даним фактом 05.12.2016 слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002911, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.12.2016 близько 22.00 години, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло, прибув з ОСОБА_8 до домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, проникли до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: інструменти, електроприбори, котел газовий, які належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальну шкоду.

14.12.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, перебуваючи на випробувальному терміні, розуміючи необхідність свого належного ставлення до суспільства, знову вчинив умисний злочин, санкція якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ризики відповідно до яких ОСОБА_6 обрано запобіжний захід не зменшились, продовжують існувати та окрім цього з`явились нові ризики, оскільки відповідно до відомостей з довідки УІТ останнього у кримінальному провадженні №0002760 досудове розслідування у якому здійснюється Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.12.2016 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України та 30.12.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 ККУ направлено до суду, крім того у кримінальному провадженні №0004858 досудове розслідування у якому здійснюється Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 24.01.2017 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Також враховуючи те, що досудове розслідування не закінчено, а у рамках проведення досудового розслідування необхідно:

1.Провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

2.Отримати з СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та з СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірені характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки вказаними слідчими відділами їм повідомлено про підозру у січні 2017 року;

3.З урахуванням отриманої інформації, за наявності достатніх підстав визначити остаточну правову кваліфікацію злочину та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

4.Повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

5.Відкрити підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження та їх ознайомити з ними без обмежень у часі, з зазначенням матеріалів;

Скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх копію підозрюваним.

У зв`язку з цим необхідно подовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила суд замінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а також кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб у відповідності до ч.3 ст. 197 КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,199 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 08 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1