Справа 522/8871/17
Провадження № 1-КС/522/8677/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за наступних обставин.
03.05.2017 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22а.
Після чого, ОСОБА_8 покинув салон вказаного автомобіля, так як йому потрібно було зустрітися з ОСОБА_9 .. Покидаючи салон автомобіля, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 приглянути за грошовими коштами в розмірі 33 900 доларів США, які знаходилися в поліетиленовому пакеті білого кольору на задньому сидінні автомобіля.
Через деякий час, ОСОБА_8 повернувся до автомобіля марки "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_1 та повідомив ОСОБА_7 про те, що він з ОСОБА_10 від`їде на декілька годин по справам, в зв`язку ОСОБА_7 потрібно буде залишатися в салоні автомобіля та приглядати за грошовими кошовими коштами.
Коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на автомобілі марки "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_2 від`їхали від автомобіля "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого посягання грошові кошти в розмірі 33 900 доларів США, які належать ОСОБА_8 .
Цього ж дня, о 16 год. 11 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів в сумі 33 900 доларів США, які знаходилися в поліетиленовому пакеті білого кольору на задньому сидінні автомобіля, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, використавши момент відсутності ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу взяв вказаний поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходилися вищевказані грошові кошти та покинув салон вказаного автомобіля.
Покинувши салон автомобіля "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами в розмірі 33 900 доларів США, які знаходилися в поліетиленовому пакеті білого кольору, направився в бік вул. Канатна.
Викраденими грошовими коштами в розмірі 33 900 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент скоєння кримінального правопорушення становить 900 415 гривень 52 копійки) ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, загальна сума якого становить 900 415 гривень 52 копійки.
16.05.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України..
17.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинено повторно за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.
18 травня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_7 крадіжку грошових коштів, яких місце знаходження якого на теперішній час не встановлено, то існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме загроза знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, враховуючи що ОСОБА_7 в м. Одесі без певного місця мешкання, на теперішній час не працевлаштований, то вважаю, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вбачається наявність вказаних ризиків, що і є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що висунута підозра є необґрунтованою, його підзахисний характеризується позитивно.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 12 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 505200 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_7 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________