Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8045/17
Провадження №1-кп/523/583/17
У Х В А Л А

про відмову у зміні запобіжного заходу

07.06.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 обвинувачується:

- за ч.1 ст.255 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у тяжких та особливо тяжких злочинах, вчинюваних злочинною організацією;

- ч.4 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації;

- ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, вчинене у складі злочинної організації;

- ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчинене у складі злочинної організації.

Стороною захисту заявлене клопотання, підтримане прокурорами, про зміну застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтоване відсутністю подальшої потреби у його застосуванні у зв`язку із: укладенням між ОСОБА_10 та прокурором угоди про визнання винуватості, не співмірністю тяжкості узгодженого за нею остаточного покарання із фактично застосованим в даний час запобіжним заходом, добровільним відшкодуванням державі збитків в сумі 250000 грн., наявністю позитивних характеристик, орендованого в м. Харкові житла та ряду захворювань.

Встановивши особу обвинуваченого та дослідивши клопотання, з доданими до нього матеріалами, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

В момент розгляду даного клопотання укладена між ним та прокурором угода про визнання винуватості є не розглянутою, а відтак доводи про не співмірність запобіжного заходу та покаранню за цією угодою є передчасним.

Окрім того, ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, не здав слідчому чи прокурору документи, які дозволяють йому безперешкодно перетинати Державний кордон України, що обґрунтовує існування ризику його можливого ухилення від суду.

Стороною захисту також не надано жодного медичного документу із висновком про неможливість надання ОСОБА_10 за станом здоров`я кваліфікованої медичної допомоги в умовах ув`язнення.

Керуючись ч.3 ст.315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосовного запобіжного заходу до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28,ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3