Дата документу Справа № 335/7052/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7052/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/811/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017,
якою частково задоволено клопотання про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, , розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 23.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

Під час затримання 08.06.2017 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були вилучені банківські карти на їх ім`я. В ході обшуку автомобіля ОСОБА_15 було вилучено банківські карти на ім`я ОСОБА_12 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, 09.06.2017 року повідомлено обґрунтовану підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 спричинили потерпілим матеріальних збитків на суму понад 300 тис. грн., а санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти на зазначених картках.

Слідчий суддя погоджуючись з доводами викладеними в клопотанні, що оскільки санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, вважав за необхідне накласти арешт на вказане в клопотанні майно. Поряд з цим, слідчий суддя, вважав, що вимога про повідомлення правоохоронних органів письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ним було отримано 17.07.2017 року, відсутність повного тексту рішення заважало скористатись правом на апеляційне оскарження, тому строк на оскарження пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що на вилучені у ОСОБА_9 банківські картки нараховується його пенсія по інвалідності. Законодавством України не передбачена конфіскація пенсії в зв`язку зі скоєнням злочину.
Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_8 , який просив поновити строк на оскарження та підтримав доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити, що згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи викладені адвокатом ОСОБА_8 в обґрунтування клопотання підтверджуються матеріалами провадження, і колегія суддів вважає, що причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є поважними, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, встановив відповідність майна, а саме грошових коштів на рахунках в ПАТ «Державний ощадний банк України», що належить підозрюваному ОСОБА_9 , критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а висновок слідчого викладений в клопотанні про накладення арешту на зазначені кошти ОСОБА_9 з метою забезпечення можливої конфіскації майна повністю відповідає матеріалам провадження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно суд належним чином оцінив наявні в матеріалах провадження доказів і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, слідчий суддя законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, , розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, необхідно задовольнити.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги, не містять будь-яких доказів того, що джерелом зазначених грошових коштів на рахунках в ПАТ «Державний ощадний банк України» є виключно пенсійне забезпечення підозрюваного ОСОБА_9 по інвалідності.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна, в разі доведення вчинення злочину, чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України, на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, а саме: витягом з кримінального провадження №0000104, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, протоколом обшуку, повідомленнями про підозру зокрема ОСОБА_9 , які вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

Рішення слідчого судді винесено із врахуванням вимог ст. 173 КПК України, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі надані йому матеріали справи та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 пропоновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити та поновити цей строк.

Ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, , розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4