печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000751 від 22.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності з Апеляційного суду м. Києва з 21.09.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений може впливати на свідків, з огляду на змінений порядок дослідження доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 про місце, день і час проведення судового засідання були повідомлені, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, міцніть його соціальних зв`язків, позитивні характеристики та наявність місця проживання у Києва за адресою його брата, що вказує на можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану позицію свого захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.02.2016 спливає 15.04.2017 (період перебування головуючого судді у щорічній відпусці).

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлене, не має визначеного місця проживання у м. Києві, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, потерпілого, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

В задоволенні клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід, на думку суду, з огляду на вищенаведені ризики, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1