overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/253/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
9 березня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
10.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві, що містила відомості про вчинене кримінальне правопорушення, яку він подав до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в заяві про вчинені кримінальні правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з повідомлення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.03.2017 р., заява ОСОБА_2 від 15.12.2016 р. розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та відомості, викладені у ній, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржником також не надано жодних доказів щодо змісту поданої ним заяви, наявності у такій заяві повідомлення про певний злочин, передбачений Кримінальним кодексом України, щоб давало підстави для прийняття рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та стверджувати про наявність бездіяльності допущеної органом досудового розслідування щодо невнесення відомостей викладених у заяві ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в його заяві, - відмовити
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя:
н/п 1-кп/490/401/2017

УХВАЛА
20 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого відомо, що останній за місцем свого проживання відсутній, його точне місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 та прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 .
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1420/15-к
Провадження № 1-кс/496/197/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль «Шевролет Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 27 січня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як експертизи проведені.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що експертизи, призначені слідчим, проведені, у зв`язку з чим вважає, що необхідність в арешті відпала.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що висновки призначених експертиз отримані, необхідність в арешті майна відпала.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року на автомобіль Шевролет Лачеті реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/473/17
Провадження №1-кп/503/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100, внесеному 09 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця поселення Чернишевський Мирнинського району Республіки Саха Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт, судимість не погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100, внесеному 09 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 28 березня 2017 року на 10 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3055/17
Провадження по справі 1-кс/1417/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И Л А :
15.03.2017 року потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0002819.

Свої вимоги потерпілий мотивує упередженістю, на його думку, слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона тривалий час розглядає заяву про відвід без прийняття рішення.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав вимоги щодо відводу слідчого судді.

Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді заяви ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу слідчого судді потерпілий і його представник вважають тривалий розгляд заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Однак, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу слідчого судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості.

Таким чином заява потерпілого дзбан ОСОБА_6 і представника потерпілого про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого потерпілим ОСОБА_4 , представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 , слідчому судді Малиновського районного суду м. Одесит ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/219/17
Провадження № 1-кп/513/47/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 10 березня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 призначити на 10 квітня 2017 року на 12:00 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/419/17
Номер провадження 1-кп/573/50/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про привід обвинуваченого
17 березня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
при проведеннів залі суду м.Білопілля відкритого підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у підготовчі судові засідання, які були призначені на 07 березня 2017 року та 17 березня 2017 року без поважних причин, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно зі статтями 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 на 13-00 год. 23 березня 2017 року в приміщення Білопільського районного суду.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, для здійснення контролю - до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/212/17
Провадження № 1-кс/591/974/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28-, ч. 1 ст. 203-2 КК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити йому розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 123 520 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом 5 (п`яти) днів з моменту оголошення даної ухвали внести заставу у визначеному розмірі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати в м. Суми до старшого слідчого ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Суми, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків щодо внесення застави до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали до скасування, зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер
н/п 1-кп/766/3094/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 18.12.2015 року за №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .
Враховуючи складність справи, що свідчить про те що для проведення судового розгляду цієї справи потрібен значний час, що є підставою для призначення запасного судді.
Керуючись ст.320 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню запасного суддю для участі в розгляді даного кримінального провадження,
Справу передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для визначення запасного судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/5/17 Справа № 734/2421/16-к
У х в а л а

20 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000088, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, ухвала суду про привід не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним вкотре застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 29 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 29 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/49/17
Єдиний унікальний № 742/753/15-к

20 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , гр.України, -

ОСОБА_6 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року за ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі з питань пробації ОСОБА_6 перебуває з 14.04.2015. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо.Був випадок неявки на реєстрацію без поважної причини, за що засудженому було винесено попередження. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З засудженим проводилась робота соціальних працівників, психолога. За місцем проживання характеризується позитивно. Нового злочину не вчинив. Іспитовий термін збіг повністю.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.
Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року.
На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
СУДДЯ ОСОБА_1