Справа №1521/2653/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Бондаревського О.М.,

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 247 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди 44980 грн., моральної шкоди 100000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 247 КК України, при таких обставинах.

На початку травня 2009 року ОСОБА_4 на переданій їй у власність земельній ділянці №68 на території Овідіопольської селищної ради вирощувала озимий ячмінь. На порушення ст. ст. 4, 21 Закону України «Про захист рослин»ОСОБА_4 без попередження власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2, без врахування швидкості та направленості вітру провела хімічну обробку оприскування проти бурянів посіву озимого ячміня на належній їй земельній ділянці пестицидом «Грандстар Про» і при цьому допустила поподання та пошкодження, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_5, 152 шт. дерев персика та знищення 425 шт. саджанців гіркого мигдалю, чим ОСОБА_2 була заподіяна майнова шкода на суму 44980 грн., тобто тяжкі наслідки.

Вину свою ОСОБА_4 не визнала і показала, що у 2009 році вона взагалі не проводила оприскування пестицидом належної їй на праві власності земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

Підсудна та її захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 132 КПК України постанова про притягнення як обвиваченого повиннна бути конкретною: в ній повинно бути зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відому слідчому.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №8 від 24.10.2003 р. «Про застосування законодавства, яке забезпечеє право на захист у кримінальному судочинстві»розяснив, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи для додаткового розслідування.

Викладені вище вимоги закону та розяснення Пленуму Верховного Суду відносно вимог до постанови про притягнення як обвинуваченого органами досудового слідства у даній справі виконані не були.

Стаття 247 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил, установлених для боротьби зі шкідниками і хворобами рослин, та інших вимог законодавства про захист рослин, що спричинило тяжкі наслідки.

Наведене свідчить, що стаття 247 КК України є бланкетною нормою і вимагає встановлення конкретних правил проведення робіт щодо захисту рослин, зокрема правил використання пестицидів, і в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено як відповідно до правил застосування пестицидів повинна була діяти ОСОБА_4 при обробці посіву ячменю на її земельній ділянці пестицидом, які порушення цих правил вона допустила і які наслідки це потягло.

Замість цього в постанові про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої та в обвинувальному виснову слідчий зазначив, що ОСОБА_4 порушила вимоги статей 4 і 21 Закону України «Про захист рослин». (том 1, а.с. 254; том 2, а. с. 23-29)

Стаття 4 Закону України «Про захист рослин»визначає основні вимоги щодо захисту рослин, зокрема суворе додержання регламентів зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, недопущення пошкодження рослин, погіршення їх стану та забруднення продукції рослинного походження і довкілля засобами захисту рослин, а стаття 21 цього Закону передбачає види відповідальності за порушення законодавства про захист рослин. ( а.с. 185, 204)

Правила застосування пестицидів на території України встановлені Державними санітарними правилами застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996 р. №382. ( том 1, а.с. 183-184)

Таким чином постанова про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у справі неконкретна, порушує її право на захист у звязку з тим, що позбавляє її можливості захищатися від обвинувачення.

Крім того, допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що вони не бачили хто у травні 2009 року обробляв пестицидом земельну ділянку, належну підсудній.

З наявних у справі доказів неможливо встановити хто саме застосував пестицид для оприскування земельної ділянки.

Порушення вимог ст. 132 КПК України, права на захист ОСОБА_4 та неповнота досудового слідства не можуть бути усунені під час судового розгляду справи, а тому справі підлягає направленно прокурору для додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно:

- провести необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії для підтвердження того, що саме ОСОБА_4 у травні 2009 року порушила правила застосування пестицидів, що потягло завдання шкоди ОСОБА_2;

- предявити ОСОБА_4 обвинувачення у відповідності до положень ст. 132 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 247 КК України направити прокурору Овідіопольського району для додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 7 діб з дня винесення.им справам апеляційного суду Одеської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя Курочка В. М.