УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/501/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року, якою задоволенно клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.
25.06.2017 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 серпня 2017 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
Вказує, що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у слідства були відсутні вагомі наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення. Автотехнічна експертиза не була проведена, хоча згідно протоколу огляду місця події на автомобілі пошкоджено переднє праве колесо, що могло стати причиною некерованості автомобіля та послідуючого наїзду на дітей.
Також, вказує, що стан здоров`я підозрюваного є незадовільним. Він має серйозне захворювання на цукровий діабет, а тому вважає, що це могло призвести до втрати ним свідомості перед дорожньо-транспортною пригодою та наїзду у подальшому автомобіля на дітей.
На його думку, судом не враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, а саме двох дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, один з яких ОСОБА_14 , є малолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_4 , та батька ОСОБА_15 , який є особою похилого віку, 1942 р.н., інвалідом 2 групи, потерпілий від Чорнобильської катастрофи, якому тяжко самостійно пересуватися із-за ампутації ноги.
Крім цього, зазначає, що ОСОБА_11 , раніше не судимий, є підприємцем, має постійне місце роботи. В нього офіційно працевлаштовані працівники, які можуть втратити місце роботи та заробіток для сімей у зв`язку з перебуванням підозрюваного під арештом.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, потерпілого та представника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі протоколом огляду місця події від 25.06.2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_8 , висновком медичного огляду №11 від 25.06.2017 року.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також він намагався зникнути з місця події, приховати знаряддя та сліди злочину, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, в результаті якого загинула малолітня дитина, може впливати на свідків та потерпілих та матиме змогу знищити, сховати чи спортворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року, якою задоволенно клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 до 24.08.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: