overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобешеве, Старобешівського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше обіймаючого посаду головного державного ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого та його представника, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 статті 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, свідки, обвинувачений (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч. 3 статті 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1337/16-к
Провадження № 1-кп/644/222/17
Справа № 644/1337/17-к
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002609 від 20 вересня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1986 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , 1987 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , 1987 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 у вчиненні злочину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1986 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , 1987 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , 1987 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

підготовче судове засідання на 17 лютого 2017 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6064/16-к
Номер провадження 1-кп/676/131/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 11 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 635/2473/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/423/2017
У Х В А Л А
10 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005793 від 04 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2017 року, вказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 318, 415 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначити на 08 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2919/13-к
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Орджонікідзевський РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку посилаючись на те, що за час перебування на обліку у КВІ засуджений зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не вчинив.

Представник КВІ та прокурор в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника КВІ, прокурора та засудженого.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений гарною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання без застосування до нього покарання і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1254/13-к
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_6, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Старокостянтинівського районного суду знаходиться об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Під час досудового слідства потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пред'явили позови до неповнолітнього ОСОБА_7, а потерпілий ОСОБА_16 до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стосовно ч.1-2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Оскільки неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ніде не працюють і не мають власного майна для відшкодування завданої ними шкоди, тому цивільними відповідачами слід визнати їх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_17.

Керуючись ст.62, 128 КПК України, ст.1179 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати цивільними відповідачами по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_17.

Суддя
Справа № 635/8251/16-к
Провадження № 1-в/635/377/2017
У Х В А Л А
10 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню призначений судовий розгляд.
Після постановлення зазначеної ухвали було встановлено, що у тексті вказаного судового рішення було допущено технічну помилку, а саме помилково був зазначений абзац «Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту його інтересів у судовому засіданні».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, вважає можливим внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року.
Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 07 грудня 2016 року, під час проведення підготовчого судового засідання 07 грудня 2016 року, жодних клопотань від учасників судового розгляду не надходило, в тому числі від обвинуваченого щодо забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.
Таким чином, в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року має місце очевидна технічна описка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виключити з мотивувальної частини ухвали абзац «Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту його інтересів у судовому засіданні».
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/263/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/8265/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 був визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
В судовому засідання апеляційного суду Харківської області обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист обвинуваченому, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №19) об 11 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді:
Справа № 588/1520/16-к
провадження № 1-кс/588/15/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
10 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000512 від 08.11.2016), розгляд якого просив привести без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останні зацікавлені у збережені таємниці способу, обставин вчинення кримінального правопорушення, причетності інших осіб, тому існує реальна загроза зміни, знищення документів, створення нових документів, які не існували до цього, знищення доказів вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України - якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160, 163 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого, з викликом слідчого ОСОБА_2 та без повідомлення представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 12 січня 2017 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1087/15-к
У Х В А Л А

05.01.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання фахівця Тальнівського РС КВІ УДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побійна Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року засуджений до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік.

Фахівець Тальнівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив звільнити його від призначеного йому покарання та слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Тальнівського РС КВІ УДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя