Справа № 216/2777/16-к
У Х В А Л А
05 січня 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
05.01.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, про призначення позапланової документальної перевірки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що керуючим санацією генеральним директором ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» ОСОБА_5 порушується конституційне право на працю працівників підприємства в період часу з листопада 2013 року по травень 2016 року, що виразилося у безпідставній невиплаті заробітної плати більше як за один місяць.
12.08.2014 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» (юридична адреса: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127, ІК 13461621), введено процедуру розпорядження майном.
18.12.2014 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5722/14 затверджено реєстр вимог кредиторів про банкрутство ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» з вимогами кредиторів, до числа яких включено Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на загальну суму 21 000 261,75 грн. (з яких основний борг (ЄСВ) у сумі 5 633 022,59 грн., 2 черга задоволення; основний борг у сумі 13 466 237,44 грн., 3 черга задоволення; неустойка (пеня, штраф) у сумі 1 901 001,72 грн., 6 черга задоволення). Крім того, даною ухвалою окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян: заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 11 079 053,48 грн.; єдиний соціальний внесок, нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 4 267 980,72 грн.; подохідний податок нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 1 350 977,03 грн.
Таким чином, виникла необхідність перевірки законності господарської діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» з питань дотримання посадовими особами даного підприємства податкового законодавства за період 01.10.2013 р. по 01.01.2017 р., ґрунтовності фінансових відносин цього суб`єкту господарювання з іншими суб`єктами, об`єктивності визначення розміру оподаткування та своєчасності його виплати, оскільки в результаті умисних дій вказаних посадових осіб, на думку слідства, мають місце зловживання, пов`язані із безпідставною невиплатою заробітної плати більше як за один місяць, в той час, як зазначений суб`єкт господарювання здійснює господарські операції, пов`язані з одержанням оплати за виробництво та продаж продукції (надання послуг).
У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, в 2015 р. та 2016 р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: 1) з дозволу Кабінету Міністрів України, 2) за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, 3) згідно з рішенням суду або 4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, стосується всіх без винятку контролюючих органів.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 р. у зв`язку із запровадженням ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами КМУ постановив, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Проте, діюче кримінальне-процесуальне законодавство України прямо не передбачає повноваження слідчого та прокурора щодо призначення ревізій і перевірок, оскільки, п. 5 ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 р.
Одночасно ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Таким чином, у даному випадку є достатні підстави звернутися з клопотанням до суду з метою призначення позапланової документальної перевірки дій посадових осіб ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» вимогам податкового законодавства України, для отримання відповідної ухвали слідчого судді.
Іншим чином, ніж шляхом проведення позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді, неможливо довести чи спростувати відомості про порушення посадовими особами ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» вимог податкового законодавства України в процесі розпорядження фінансовими активами зазначеного підприємства.
Приймаючи до уваги те, що в процесі проведення досудового слідства виникла необхідність перевірки додержання вимог податкового законодавства посадовими особами ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР», що мали підстави та можливість здійснювати фінансові операції, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, тоді як нормами чинного КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, а посилання слідчого на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», як на думку суду не може бути взято до уваги, оскільки постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом, тоді як КПК України Закон, який має вищу юридичну силу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1