Справа № 372/160/17
Провадження № 1-кп/368/25/17
УХВАЛА
Іменем України
"16" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання продовження тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0001184 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 20.01.2017 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.01.2017 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 20.03.2017 року, але до 20.03.2017 року неможливо закінчити розгляд справу у зв`язку з необхідністю повторного виклику свідків .

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 23.08.2016 приблизно в 17 годині 00 хвилин, перебуваючи біля залізничної станції «Караваєві Дачі», яка розташована по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_8 .

З метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_9 на громадському транспорті (міжміській електричці) прибув до залізничної станції «НовіБезрадичі» в с. Нові Безрадичі, Обухівського району Київської області та приблизно о 20 годині 00 хвилин 23.08.2016 проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власницею якого, відповідно до свідоцтва про право власності нанерухоме майно серії НОМЕР_1 є ОСОБА_10 (сестра потерпілої).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що ОСОБА_11 перебуває у приміщенні кухні, яка розташована окремо від дачного будинку та його не бачить непомітно для останньої через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 та заховався за двері, які ведуть до кімнати власниці житла. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_8 зайшла до будинку та ОСОБА_7 здійснив спробу відкрито викрасти належний останній золотий ланцюжок з хрестиком, намагаючись зірвати його безпосередньо з шиї потерпілої, однак дана спроба не вдалась та ОСОБА_12 був викритий. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення, своєю правою рукою схопив ОСОБА_8 за горло. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, на якому був хрестик та поклав їх у ліву кишеню штанів, у які був вдягнений, і, тим, самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/8-04/471 у сумі 14 914,95 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність людини - життя,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, направлених на відкрите заволодіння майна, належного, ОСОБА_8 , застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в передушуванні горла ОСОБА_8 простирадлом, знайденим в будинку, шляхом зав`язки його навколо шиї потерпілої та фіксації на вузол, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №257 від 13.10.2016 комплекс ушкоджень в області шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, інші окремо взяті тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області шиї утворились внаслідок стиснення її м`якою петлею, якою була зібрана в жмут простинь.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою яке вважає є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може вчини інший злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілу , переховуватиметься від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував, так має місце проживання , сім`ю , на утриманні малу дитину.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів по ст.ст. 115 ч.2 п.6, 186 ч.3 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 яка чула від ОСОБА_7 про обставини злочину, підозрюваного ОСОБА_7 на досудовому слідстві де він визнав вину;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин , так як він засуджувався за вчинення злочинів з корисливих спонукань і знову обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань; що існує ризик , що може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтвердила потерпіла; що може переховуватись від суду, так як намагався перетнути державний кордон України після вчинення дій, що інкримінуються;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань , що були вчинені , незважаючи на відбування покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Брянківським районним судом Луганської області від 1.07.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились;

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.6 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію у зв`язку з повторним вчиненям злочинів, задовільний стан здоров`я. .

Посилання обвинуваченого, що він має місце проживання , сім`ю , на утриманні малу дитину суд оцінює критично, так як сам факт наявності місця проживання , сім`ї та дитини не є достатніми обставинами про відмову в продовженні дії запобіжного заходу, так як обвинувачений відбував покарання в місцях позбавлення і обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому не вбачається, що він звертав увагу на сімейні цінності.

Керуючись ст..ст. ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України , суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Брянка Луганської області, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий, а саме, 1.07.2010 року Брянківським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України; 15.02.2016 прокуратурою №9 м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 16.05.2017 року включно .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3