Справа № 164/248/17
п/с 1-кс/164/56/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11 січня 2017 року.

Скарга надійшла до суду 20 лютого 2017 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11.01.2017 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що в провадженні СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. 11.01.2017 року під час проведення огляду місця події поблизу с. Замостя Маневицького району працівниками поліції було вилучено трактор „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить йому на праві приватної власності. В подальшому, вилучений трактор було поміщено на зберігання на територію Карасинського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство. На його звернення прокурором ОСОБА_4 було відмовлено в поверненні йому вилученого транспортного засобу. На думку ОСОБА_3 , відсутні будь-які правові підстави для неповернення йому вилученого трактора „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому просив зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути йому вилучений транспортний засіб.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути вилучений 11.01.2017 року трактор „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , заступник начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду скарги, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України. 11.01.2017 року поблизу с. Замостя Маневицького району працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області в ході проведення огляду місця події було вилучено трактор „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. В подальшому, вилучений трактор було поміщено на зберігання на територію Карасинського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство. 11.01.2017 року постановою заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 трактор „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 11.01.2017 року під час проведення огляду місця події, був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000011 від 11.01.2017 року. Незважаючи на неодноразові звернення до слідчого та прокурора вилучений трактор ОСОБА_3 повернений не був. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 11.01.2017 року у ОСОБА_3 належного йому транспортного засобу по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які подані прокурором разом із запереченнями на вимоги скарги.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення 11.01.2017 року трактора „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по час розгляду скарги 23.02.2017 року ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь-які слідчі дії із вказаним трактором не проводяться, в судовому засіданні не встановлено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11.01.2017 року, підставна і підлягає до задоволення. Разом з тим, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, слід зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 трактор „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 11.01.2017 року під час проведення огляду місця події, на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11.01.2017 року, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11.01.2017 року, трактор „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 11 січня 2017 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1